Giudicato retributivo: una nuova legge può superarlo?

La Corte di Cassazione stabilisce che un precedente giudicato retributivo, formatosi prima dell’entrata in vigore di una nuova normativa più favorevole, non impedisce al lavoratore di agire in giudizio per ottenere i benefici previsti dalla nuova legge. Il caso riguarda una ex lettrice universitaria che, nonostante una precedente sentenza, ha richiesto l’adeguamento del proprio stipendio sulla base di una legge successiva. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la sopravvenienza normativa costituisce un limite all’efficacia del giudicato, dando vita a un’azione legale autonoma e distinta dalla precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Retributivo: la Sopravvenienza di una Legge Può Cambiare le Carte in Tavola?

Il principio del giudicato retributivo rappresenta un pilastro del nostro ordinamento: una volta che un giudice si è pronunciato in via definitiva su una questione di stipendio, quella decisione non può essere più contestata. Ma cosa succede se, dopo la sentenza, interviene una nuova legge che modifica il trattamento economico dei lavoratori? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale su questo delicato equilibrio tra la certezza del diritto e l’evoluzione normativa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha come protagonista una ex lettrice di lingua straniera presso un’università italiana. La lavoratrice, insieme ad altri colleghi, aveva ottenuto in passato il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un trattamento economico parametrato a quello di un ricercatore a tempo definito. Successivamente, dopo essere stata illegittimamente licenziata e poi reintegrata, aveva intrapreso una nuova azione legale per rivendicare ulteriori differenze retributive.

La richiesta si basava sul diritto a un trattamento economico equiparato a quello di un ricercatore confermato, comprensivo di scatti di anzianità e progressioni di carriera. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa domanda, ritenendo che sulla questione fosse già sceso un precedente giudicato retributivo, che impediva di rimettere in discussione quanto già deciso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Giudicato Retributivo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’azione legale promossa dalla lettrice per ottenere l’applicazione di una nuova normativa (il d.l. n. 2/2004), entrata in vigore dopo la formazione del precedente giudicato, è un’azione autonoma e distinta rispetto a quella già decisa.

Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui la sopravvenienza di una nuova norma di legge che incide sul contenuto del rapporto di lavoro costituisce un limite all’ultrattività del giudicato. In altre parole, il giudicato copre la situazione di fatto e di diritto esistente al momento della decisione, ma non può estendere i suoi effetti a circostanze giuridiche nuove e successive.

Distinzione da Precedenti Giurisprudenziali

La Corte ha attentamente distinto il caso in esame da un’importante pronuncia a Sezioni Unite (n. 24963/2017) richiamata dalla Corte d’Appello. In quel precedente, il giudicato si era formato dopo l’entrata in vigore della nuova legge, e quindi la questione era già stata implicitamente o esplicitamente valutata. Nel caso attuale, invece, il giudicato era anteriore alla nuova legge, la quale ha introdotto un nuovo diritto non contemplato nella precedente decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’autonomia dell’azione basata sulla nuova normativa. L’azione per ottenere l’adeguamento retributivo previsto dal d.l. n. 2/2004 non è impedita da un precedente giudicato sull’adeguatezza della retribuzione corrisposta secondo la legge precedente. La nuova legge crea un nuovo fatto giuridico che modifica il rapporto di durata e giustifica una nuova valutazione giudiziale. La Corte ha quindi affermato che la pretesa della lavoratrice meritava di essere esaminata nel merito, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

Tuttavia, la Corte ha anche precisato i limiti di tale richiesta. Il trattamento economico più favorevole non rimane indefinitamente agganciato alle dinamiche retributive dei ricercatori confermati. La normativa successiva (in particolare la Legge n. 240/2010) ha previsto che la differenza retributiva venga corrisposta sotto forma di un assegno personale, calcolato al momento della stipula del nuovo contratto come collaboratore esperto linguistico, consolidando così il trattamento economico a quel livello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i rapporti di lavoro di durata. Stabilisce un principio chiaro: un giudicato retributivo non è una barriera insormontabile se interviene una modifica legislativa che introduce diritti nuovi o più favorevoli per il lavoratore. La sopravvenienza normativa può legittimare una nuova azione legale per l’adeguamento del trattamento economico, purché il giudicato precedente si sia formato quando la nuova legge non era ancora in vigore. La decisione riafferma l’importanza di un’interpretazione dinamica delle norme, capace di adattare gli effetti delle sentenze passate alle evoluzioni del quadro legislativo.

Una nuova legge può superare gli effetti di un precedente giudicato retributivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una nuova norma di legge (sopravvenienza normativa) entrata in vigore dopo la formazione di un giudicato può superarne gli effetti. Essa crea una situazione giuridica nuova che legittima il lavoratore a intraprendere un’azione legale autonoma per ottenere i benefici previsti dalla nuova legge.

Perché questo caso è stato deciso diversamente dal precedente delle Sezioni Unite n. 24963/2017?
La differenza fondamentale risiede nel momento in cui si è formato il giudicato. Nel precedente delle Sezioni Unite, il giudicato si era formato quando la nuova legge era già in vigore, quindi la questione era già stata potenzialmente valutata. Nel caso di specie, il giudicato era anteriore alla nuova legge, che ha quindi introdotto un diritto prima inesistente e non coperto dalla precedente decisione.

Quali sono i limiti concreti alla richiesta di adeguamento retributivo della lavoratrice?
La Corte ha chiarito che, sebbene il diritto all’adeguamento esista, esso è limitato. La differenza retributiva deve essere calcolata come un assegno personale al momento della stipula del nuovo contratto come collaboratore esperto linguistico. Questo significa che la retribuzione non seguirà dinamicamente e per sempre gli aumenti previsti per la carriera dei ricercatori, ma verrà consolidata a un certo livello, tenendo conto del trattamento più favorevole maturato fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15970 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2602-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE VERONA, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 02/03/2022 R.G.N. 816/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Collaboratore esperto linguistico Trattamento retributivo Giudicato

R.G.N.2602/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 08/05/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza non definitiva del 2 marzo 2022, la Corte d’Appello di Venezia ha riformato solo parzialmente la sentenza resa dal Tribunale di Verona di rigetto di tutte le domande proposte, nei confronti dell’Università degli Studi di Verona, da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME Quinn e NOME COGNOME Gli originari ricorrenti, tutti lettori di lingua straniera presso la predetta Università, erano stati riconosciuti, con sentenza confermata in sede di appello dal Tribunale di Venezia, quali dipendenti a tempo indeterminato dal 1992, con trattamento retributivo parametrato a quello iniziale di ricercatore a tempo definito da aggiornarsi secondo la contrattazione collettiva di settore ed erano stati reintegrati in sede di giudizio di rinvio con sentenza del Tribunale di Trieste del 2001, a seguito di declaratoria di illegittimità del licenziamento loro intimato nel 1996, con parametrazione del risarcimento del danno conseguito al trattamento del collaboratore esperto linguistico ai sensi dell’art. 51 CCNL di comparto e 8 del contratto integrativo.
Avevano, quindi, nuovamente agito in giudizio per rivendicare: le differenze retributive, asseritamente maturate in ragione dello scarto tra quanto percepito e quanto sarebbe loro spettato con il riconoscimento del trattamento economico del ricercatore confermato a tempo definito, comprensivo degli scatti di anzianità e delle classi stipendiali; la riparametrazione a questa stregua del risarcimento del danno a seguito della già intervenuta declaratoria di illegittimità dei licenziamenti loro intimati; il pagamento della retribuzione per il periodo maggioluglio 2001 e della differenza sul TFR in ragione di tale maggiore retribuzione; l’accertamento e restituzione di quanto indebitamente trattenuto per il recupero della maggiore
–

–

retribuzione liquidata per il periodo anteriore al licenziamento. La Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, per quel che in questa sede rileva, ha parimenti rigettato la domanda relativa al pagamento delle differenze retributive ed ha ritenuto che all’accoglimento della stessa ostasse l’intervenuto giudicato la cui autorità, secondo quanto sancito da questa Corte con la decisione resa a sezioni unite n. 24963/2017, con riguardo ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, sui quali il giudice pronuncia con accertamento su una fattispecie attuale ma con conseguenze destinate ad esplicarsi anche in futuro, impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti ad una nuova decisione di quelle già risolte con provvedimento definitivo, il quale pertanto esplica la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, trovando tale regime il limite unico nella sopravvenienza di un elemento di fatto o di diritto che muti il contenuto materiale del rapporto. Tale evenienza nella specie è stata ritenuta non verificata in relazione al sopravvenire della norma di cui al d.l. n. 2/2004, non avendo, al mutamento a livello normativo corrisposto un mutamento sul piano fattuale, dal momento che il rapporto lavorativo si è atteggiato allo stesso modo, salvo avere la caratteristica di essere un rapporto di durata.
Per la cassazione di tale decisione ricorre la sola NOME COGNOME affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’Università degli Studi di Verona. La ricorrente ha poi depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va esaminata l’eccezione sollevata dall’Università degli Studi di Verona con il proprio controricorso

–

relativa alla tardività del ricorso, fondata sul rilievo della mancata impugnazione della sentenza definitiva.

L’ eccezione è infondata alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 3805/2022) secondo cui ‘la parte che abbia formulato la riserva di impugnazione differita di una sentenza non definitiva, non ha l’onere, quando sia sopravvenuta la sentenza definitiva , di impugnare ambedue le sentenze e ciò sia in ragione della finalità dell’istituto della riserva e dell’impugnazione differita, che è quella di impedire la vanificazione del principio dell’unicità del processo si impugnazione, sia perché gli artt. 340, comma 1, e 361, comma 1, c.p.c. non prevedono alcun criterio di collegamento – formale o sostanziale -tra le diverse impugnazioni, sia, infine, perché risulta dall’art. 129 c.p.c. che la caducazione degli effetti procras tinatori della riserva ed il determinarsi del ‘dies a quo’ per l’impugnazione della sentenza non definitiva non sono ontologicamente connessi alla pronunzia della sentenza definitiva -e ‘a fortiori’ alla sua impugnazione ma rimangono esclusivamente ancorati al prodursi di un evento cui l’ordinamento giuridico riconduce quegli effetti’ .
Venen do al merito dell’impugnazione, va rilevato come con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 2909 c.c., 1, d.l. n. 2/2004 conv. nella l. n. 63/2004 e 45 TFUE, lamenta la non conformità a diritto della pronuncia della Corte territoriale intesa a negare l’applicazione in suo favore del trattamento garantito dall’art. 1 d.l. n. 2/2004, avendo la Corte medesima erroneamente ritenuto la modifica normativa conseguente al sopravvenire del d.l. n. 2/2004 inidonea a superare il giudicato formatosi a seguito della decisione del Pretore di Verona n. 840/1997,
–

–

risultando l’azione , qui promossa per ottenere l’applicazione di tale norma, autonoma e distinta rispetto a quella pregressa.

2.1. Il motivo merita accoglimento nei limiti della motivazione che segue.

La giurisprudenza più recente di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 13488/2024) si è consolidata nel senso che l’azione attribuita all’ex lettore dal d.l. n. 2/200 4, ossia da disposizione normativa che il legislatore ha emanato con la specifica finalità di ottemperare alla pronuncia della Corte di Giustizia è autonoma e distinta da quella di adeguamento retributivo ex art. 36 Cost. che l’ex lettore poteva far valere nella vigenza dell’art. 28 del d.P.R. n. 382/1980 così che l’azione non è impedita da u n precedente giudicato sull’adeguatezza della retribuzione corrisposta all’ex lettore, se formatosi antecedentemente all’entrata in vigore della nuova normativa (cfr. Cass. n. 20483/2023, Cass. n. 16449/2022 ed anche, a contrario , Cass. n. 9822/2024 che ha ritenuto fondata l’eccezione di giudicato in quanto in quel caso il giudicato medesimo si era formato nella vigenza della normativa sopravvenuta).
2.2. Questo orientamento non contrasta con la pronuncia di questa Corte, resa a Sezioni Unite n. 24963/2017 richiamata dalla Corte territoriale, perché in quel caso si discuteva di una pronunzia passata in giudicato nel 2006 ( nella motivazione si fa, infatti, riferimento alla sentenza n. 873 del 2006) ovvero in piena vigenza del d.l. n. 2/2004, e le Sezioni Unite hanno dato atto di porsi in continuità con l’orientamento , in questa sede invocato dalla ricorrente, secondo cui la sopravvenienza normativa cos tituisce di per sé un limite all’ultrattività del giudicato.
–

2.3. Peraltro, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 28483/2023, Cass. n. 13886/2023, Cass. n. 16462/2022 e Cass. 20765/2018), la domanda come proposta dalla ricorrente, intesa ad ottenere il riconoscimento dell’anzianità di servizio dalla data di assunzione prescindendo da quanto previsto dall’art. 26 l. n. 240/2010 di interpretazione autentica del d.l. 2/2004, non può trovare integrale accoglimento e la pretesa può essere accolta nei soli limiti di seguito precisati, atteso che, sulla base della richiamata disciplina, il trattamento di miglior favore previsto dal d.l. n. 2/2004 opera nei limiti indicati dall’art. 26, comma 3, l. n. 240/2010, sicché dalla data di sottoscrizione del contratto in qualità di collaboratore esperto linguistico all’ex lettore va attribuita la differenza, a titolo di assegno personale, fra la retribuzione determinata ai sensi del d.l. n. 2/2004, eventualmente maggiorata per effetto della clausola di salvaguardia, ed il trattamento retributivo previsto dalla contrattazione collettiva di comparto e decentrata, restando escluso che la retribuzione stessa possa rimanere agganciata, anche per il periodo successivo alla stipula del contratto quale collaboratore, alle dinamiche contrattuali previste per i ricercatori confermati a tempo definito. Ai fini della quantificazione dell’assegno personale la retribuzione da riconoscere all’ex lettore in proporzione dell’impegno orario assolto, deve essere parametrata al trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore confermato a tempo definito, comprensivo degli adeguamenti triennali con decorrenza dal primo contratto stipulato con l’Università e sino alla data di instaurazione del nuovo rapporto (cfr. Cass. n. 18897/2019).
–

–

Il ricorso, pertanto, nei limiti indicati in motivazione, va accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia che provvederà, in conformità, disponendo altresì relativamente alle spese del presente giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti indicati in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.