Giudicato processuale: quando si può rifare una causa

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza che dichiara inammissibile una querela di falso per motivi procedurali non crea un giudicato sostanziale sulla veridicità di una firma. Di conseguenza, è possibile proporre una nuova azione legale per accertare la falsità del documento. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra giudicato processuale, che ha effetti solo all’interno dello stesso processo, e giudicato sostanziale, che copre il merito della questione e impedisce future contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Processuale: La Cassazione Spiega Quando una Causa si Può Rifare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19039 del 2024, offre un chiarimento cruciale sulla nozione di giudicato processuale. Spesso si pensa che una volta che un giudice si è pronunciato, la questione sia chiusa per sempre. Tuttavia, non è sempre così. Questa decisione ci aiuta a capire la differenza fondamentale tra una sentenza che decide sul merito di una questione e una che si limita a una pronuncia di rito, come una dichiarazione di inammissibilità. Vediamo come questo principio ha trovato applicazione in un caso complesso riguardante un documento firmato in bianco.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un documento, datato 1997, consistente in un foglio firmato in bianco da un soggetto e successivamente riempito da una società con una dichiarazione di dimissioni. L’interessato aveva proposto una prima querela di falso per contestare il documento. Tuttavia, il Tribunale, con una sentenza divenuta irrevocabile, aveva dichiarato la domanda inammissibile. La motivazione era che il firmatario non contestava di aver apposto la firma, ma lamentava che il riempimento fosse avvenuto in modo difforme dagli accordi presi (contra pacta). Questa situazione, secondo il primo giudice, integrava una falsità ideologica, non contestabile con la querela di falso, che è lo strumento per la falsità materiale (es. firma apocrifa).
Successivamente, gli eredi del firmatario hanno avviato un nuovo procedimento, proponendo una seconda querela di falso. La Corte d’Appello, però, ha respinto la domanda, sostenendo che la prima sentenza avesse accertato, seppur incidentalmente, la veridicità della sottoscrizione, creando così un giudicato che impediva di riesaminare la questione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Giudicato Processuale

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso degli eredi. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra giudicato processuale e giudicato sostanziale.
La Suprema Corte ha affermato che la prima sentenza del Tribunale, dichiarando l’inammissibilità della querela, si era limitata a una pronuncia di natura puramente processuale. Non era mai entrata nel merito della veridicità della firma, ma si era fermata a un ostacolo procedurale: l’errata qualificazione del vizio lamentato dal ricorrente. Una decisione di questo tipo, spiega la Corte, produce unicamente un cosiddetto “giudicato formale” o giudicato processuale. Questo significa che la sua efficacia è limitata a quel singolo procedimento e non impedisce che la stessa domanda di merito venga riproposta in un nuovo e diverso giudizio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2909 del codice civile, il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma ciò vale solo per le decisioni che affrontano il merito di una controversia. Le decisioni su questioni processuali, invece, non sono vincolanti in futuri giudizi. Nel caso di specie, la prima sentenza non conteneva alcuna statuizione di merito sulla sottoscrizione. L’affermazione del Tribunale sulla mancata contestazione della firma era un mero passaggio argomentativo (obiter dictum) per supportare la declaratoria di inammissibilità, ma non un accertamento con valore di giudicato.
Il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa) si applica solo quando esiste un giudicato sostanziale sul dedotto. Se il giudicato sul dedotto non esiste, come in questo caso, non può nemmeno formarsi un giudicato sul deducibile. L’irregolare introduzione di una domanda, sanzionata con l’inammissibilità, è un vizio che attiene al processo, non al diritto sostanziale. Pertanto, la parte interessata è libera di coltivare la propria domanda in un separato giudizio, correggendo l’errore procedurale.

Le conclusioni

La sentenza 19039/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei diritti: una sconfitta processuale non sempre equivale a una sconfitta nel merito. La distinzione tra giudicato processuale e sostanziale è essenziale per garantire che ogni cittadino possa ottenere una decisione sulla sostanza dei propri diritti, senza essere bloccato da preclusioni derivanti da precedenti errori di rito. In conclusione, una sentenza di inammissibilità non chiude la porta a un nuovo tentativo, a condizione che la nuova azione sia proposta correttamente. Questo garantisce che il diritto alla difesa e all’accesso alla giustizia non sia svuotato da formalismi eccessivi.

Una sentenza che dichiara inammissibile una domanda impedisce di riproporla in un nuovo giudizio?
No, secondo la Cassazione, una sentenza che si pronuncia solo su questioni processuali (come l’inammissibilità) crea un giudicato processuale, che è limitato a quel singolo processo. Non impedisce di avviare una nuova causa sulla stessa questione di merito.

Qual è la differenza tra un accertamento di merito e una statuizione processuale ai fini del giudicato?
Un accertamento di merito (es. sulla veridicità di una firma) entra nel vivo del diritto controverso e, una volta passato in giudicato, diventa incontestabile in futuri processi tra le stesse parti (giudicato sostanziale). Una statuizione processuale riguarda solo la regolarità del rito e non crea preclusioni sul merito della questione in un giudizio futuro.

Perché la prima querela di falso era stata dichiarata inammissibile nel caso analizzato?
La prima querela fu dichiarata inammissibile perché il ricorrente aveva lamentato un riempimento del foglio firmato in bianco in modo difforme dagli accordi (contra pacta), che costituisce una falsità ideologica. La querela di falso, invece, è lo strumento previsto per la falsità materiale (es. firma falsa o riempimento senza alcun accordo, absque pactis).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19039 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 19039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 11523-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/05/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/05/2024

avverso la sentenza n. 3584/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/10/2020 R.G.N. 2510/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso, in subordine rinvio alle Sezioni Unite.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli, IX sezione civile (sentenza n. 3584/2020), ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado (Tribunale di Napoli n. 10819/2017) che aveva dichiarato inammissibile la querela di falso dal medesimo proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in merito al documento datato 8.10.1997 (foglio firmato in bianco).

La Corte territoriale ha premesso che lo stesso documento era stato oggetto di un precedente giudizio per querela di falso, definito con sentenza del Tribunale di Napoli n. 3919/2012, divenuta irrevocabile, con cui era stata dichiarata l’inammissibilità della domanda; che nella sentenza appena citata si dava atto di come il COGNOME non avesse ‘minimamente contestato di avere sottoscritto i n bianco il foglio poi riempito mediante la scrittura oggetto di querela di falso (e, precisamente, mediante la dichiarazione di dimissioni’)’ ma avesse solo eccepito ‘l’avvenuto riempimento in difformità rispetto alla pattuizione intercorsa con la convenu ta RAGIONE_SOCIALE‘ in base alla quale ‘il suddetto riempimento -mediante l’inserimento della dichiarazione di dimissioni -era subordinato all’avvenuto riconoscimento, in favore del predetto istante, delle spettanze maturate a titolo di provvigioni ed indenn ità’.
La sentenza ora impugnata per cassazione ha ritenuto, in conformità alla decisione di primo grado, che il giudicato

formatosi sulla sentenza del Tribunale di Napoli n. 3919/2012, in cui, incidentalmente, era stata accertata la veridicità della sottoscrizione del COGNOME, precludesse il riesame della medesima questione.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi (con beneficio d’inventario) di NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il procedimento, originariamente fissato per la decisione in adunanza camerale è stato rinviato a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. L’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per l’ accoglimento del ricorso e, in subordine, per la rimessione della causa alla Prima Presidente al fine dell’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 221 c.p.c. Si impugna la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto sussistente una preclusione da giudicato sull’erroneo presupposto che la ‘veridicità della sottoscrizione (fosse) stata, per inciso, accertata con sentenza passata in giudicato’. Parte ricorrente trascrive le pagine da 3 a 6 della sentenza del Tribunale di Napoli n. 3919/2012 per segnalare come essa contenga una mera pronuncia di inammissibilità della querela di falso basata sulla prospettazione di parte ricorrente basata sulla ragione più liquida, senza alcun accertamento in ordine alla autenticità della sottoscrizione.
Il motivo di ricorso è fondato.

Secondo il disposto dell’art. 2702 c.c., il valore di prova legale della scrittura privata riconosciuta, o da considerarsi tale, è limitato, fino a querela di falso, alla provenienza della

dichiarazione dal sottoscrittore e non si estende al contenuto della medesima.

La querela di falso inerente a una scrittura privata è esperibile unicamente nei casi di falsità materiale per rompere il collegamento, quanto alla provenienza, tra dichiarazione e sottoscrizione e non in ipotesi di falsità ideologica per impugnare la veridicità di quanto dichiarato, al qual fine può farsi invece ricorso alle normali azioni atte a rilevare il contrasto tra volontà e dichiarazione (v. Cass. n. 12707 del 2019; n. 8766 del 2018; n. 5383 del 1999).

Con riferimento al foglio firmato in bianco, che è il caso in esame, si è affermato, con orientamento consolidato (v. Cass. n. 18234 del 2023; n. 21587 del 2019: n. 18989 del 2010; n. 5245 del 2006; n. 308 del 2002), che la denuncia dell’abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco postula la proposizione della querela di falso tutte le volte in cui il riempimento risulti avvenuto absque pactis , non anche nell’ipotesi in cui il riempimento abbia avuto luogo contra pacta . Più in particolare, la denuncia dell’abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco postula la proposizione della querela di falso tutte le volte in cui il riempimento risulti avvenuto in assenza di uno specifico accordo sul contenuto che il documento avrebbe dovuto assumere in attuazione del mandato a completarlo. In tal caso l’atto esce dalla sfera di controllo del sottoscrittore completo e definitivo, sicché l’interpolazione del testo realizza una vera e propria falsità materiale in quanto trasforma il documento in qualcosa di diverso da quel che era in precedenza. Il riempimento contra pacta consiste, invece, in un inadempimento derivante dalla violazione del mandatum ad scribendum, attraverso cui il sottoscrittore fa preventivamente proprio il risultato espressivo prodotto dalla formula che sarà adottata dal riempitore. Avendo il
sottoscrittore autorizzato il riempimento stabilendone preventivamente il contenuto, la provenienza dell’atto non può essere esclusa, e il riempimento avvenuto contra pacta non è quindi soggetto alla proposizione della querela di falso (v. Cass. n. 21587 del 2019; n. 8899 del 2018; n. 18989 del 2010).

La sentenza del Tribunale di Napoli n. 3919/2012, pronunciata nel primo procedimento e divenuta irrevocabile, facendo leva sulla prospettazione del ricorrente, ha ritenuto che quest’ultimo avesse dedotto, non un riempimento absque pactis e quindi una falsità materiale suscettibile di querela di falso, bensì un riempimento contra pacta, in difformità rispetto alla pattuizione intercorsa con la società e quindi, in sostanza, una falsità ideologica; da ciò ha fatto discendere l’inammissibilità della (prima ) querela di falso.
Nel successivo procedimento, la Corte d’appello di Napoli, con la sentenza ora impugnata in cassazione, ha confermato la statuizione di primo grado (n. 10819/2017), di inammissibilità della seconda querela di falso (avente ad oggetto la falsità sia della sottoscrizione e sia del contenuto del documento), ritenendo che la veridicità della sottoscrizione fosse stata già accertata con sentenza irrevocabile.

Tale affermazione integra la violazione dell’art. 2909 c.c.

Deve premettersi che, ai sensi dell’art. 221, primo comma, c.p.c., ‘la querela di falso può proporsi tanto in via principale quanto in corso di causa in qualunque stato e grado di giudizio, finché la verità del documento non sia stata accertata con sen tenza passata in giudicato’.

Con giurisprudenza costante si è affermato che il riconoscimento, anche se tacito, della sottoscrizione di una scrittura privata non costituisce accertamento incontestabile

dell’autenticità della scrittura, ma può essere impugnato solo mediante la proposizione di querela di falso (v. Cass. n. 5350 del 1996; n. 10287/98; n. 21744 del 2004; n. 25556 del 2008). Quest’ultima, infatti, ‘giusta la previsione dell’art. 221 c.p.c., può essere sempre proposta in qualsiasi stato e grado del giudizio, a nulla rilevando né che il querelante abbia tacitamente od espressamente riconosciuto la sottoscrizione del documento di cui allega la falsità, né che venga proposta dopo lo spirare delle preclusioni istruttorie né, infine, che la relativa istanza venga formulata per la prima volta solo in grado di appello’ (Cass. n. 25556 del 2008 cit.).
Nella fattispecie oggetto di causa, non può dirsi che la veridicità della sottoscrizione del documento da parte di NOME COGNOME sia stata accertata con autorità di cosa giudicata.

La sentenza del Tribunale di Napoli n. 3919/2012 (integralmente trascritta nel ricorso per cassazione, pagg. 57) ha definito il giudizio con una statuizione di natura processuale, dichiarando inammissibile la domanda relativa alla (prima) querela di falso sul rilievo che fosse stata dedotta ‘una tipica ipotesi di violazione del mandato ad scribendum giacché l’attore ha inteso contestare esclusivamente l’avvenuto riempimento in difformità rispetto alla pattuizione intercorsa con la convenuta’. Il Tribunale ha svolto un accertamento solo incidentale sulla veridicità della sottoscrizione, basato sulla mancata contestazione della sua paternità da parte del COGNOME (‘dalla lettura della memoria risulta piuttosto evidente come l’odierno attore sig. COGNOME COGNOME non abbia minimamente contestato di aver sottoscritto in bianco il foglio poi riempito mediante la scrittura oggetto di querela di falso…’) e al fine di supportare la declaratoria di inammissibilità della domanda. La sentenza del 2012 non contiene alcuna statuizione di merito sulla
veridicità o meno della sottoscrizione, idonea ad acquisire autorità di cosa giudicata.

Al riguardo, deve ribadirsi che, ai sensi dell’art. 2909 c.c. (secondo cui l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato ‘a ogni effetto’ tra le parti, i loro eredi o aventi causa’), il giudicato, formatosi con la sentenza intervenuta tra le parti, copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e cioè non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili sia in via di azione, sia in via di eccezione, le quali, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (v. Cass. n. 22520 del 2011; n. 14535 del 2012; n. 3488 del 2016; n. 25745 del 2017; n. 5486 del 2019). In tale ambito, tuttavia, mentre le decisioni su questioni di merito, anche di carattere preliminare, spiegano i loro effetti anche al di fuori del processo e sono vincolanti in tutti i giudizi futuri, le decisioni su questioni processuali, sono suscettibili di formazione del giudi cato soltanto nell’ambito dello stesso processo (cosiddetto giudicato formale), e non impediscono la proposizione delle medesime questioni in un successivo e diverso giudizio (v. Cass. n. 15383 del 2014; n. 26377 del 2014; n. 18160 del 2015; n. 13606 del 2021).
19. È appena il caso di segnalare che non depone in senso contrario ai principi fin qui richiamati la sentenza di questa Corte n. 18439 del 2023 che, ad onta dell’apparente tenore della massima (per come memorizzata presso il CED della Corte medesima), in realtà contiene una diversa statuizione, come meglio si evince da un’attenta lettura della motivazione: da essa emerge che una domanda di usucapione speciale ex art. 1159bis cod. civ. avanzata dal detentore di determinati fondi rustici è stata considerata preclusa per effetto di precedente giudicato formatosi, tra le
stesse parti, all’esito d’ una anteriore causa avente ad oggetto la rivendica dei medesimi fondi da parte della società proprietaria , causa conclusasi con condanna del detentore al loro rilascio; in tale precedente controversia, – decisa, come s’è detto , con sentenza passata in giudicato – era stata dichiarata inammissibile perché tardiva la riconvenzionale con cui , per resistere all’altrui domanda di rilascio, il detentore dei fondi ne aveva eccepito l’usucapione . In breve, la citata Cass. 18439 del 2023 ha semplicemente statuito che nella precedente controversia (cioè in quella instaurata dalla proprietaria per ottenere la restituzione dei fondi) il detentore avrebbe dovuto tempestivamente controdedurre (in via di azione o di eccezione riconvenzionale) il proprio titolo (nella specie l’usucapione ), con la conseguenza, in difetto di ciò, del formarsi del giudicato. La sentenza n. 18439 del 2023 non ha affatto affermato il principio (che sembrerebbe risultare dal tenore della massima del CED) secondo il quale una pronuncia di inammissibilità in rito d ‘ una data domanda ne consumerebbe l ‘ azione esperita in occasione di altro successivo giudizio fra le stesse parti, ma ha semplicemente dato atto che una sentenza emessa pur sempre nel merito (tale essendo la summenzionata sentenza di condanna al rilascio di fondi) passata in cosa giudicata copre il dedotto e il deducibile, di guisa che la preclusione della domanda di usucapione avanzata in un successivo giudizio deriva non già da una precedente statuizione di mero rito, ma da un precedente giudicato sostanziale.
20. Tornando al caso per cui oggi è causa, deve osservarsi che la sentenza irrevocabile n. 3919/2012, in quanto contiene unicamente la declaratoria di inammissibilità della (prima) querela di falso, ha natura puramente processuale, essendo mancata una pronuncia sul merito della pretesa azionata, cioè sulla veridicità o meno della sottoscrizione (v.

Cass. n. 23130 del 2020; n. 20879 del 2019; n. 13614 del 2010).

Come chiarito da questa Corte, l’irregolare introduzione di una domanda sanzionata dall’ordinamento con l’invalidità ostativa ad una pronuncia nel merito non è vizio che attenga all’esistenza dei presupposti di un diritto o di una azione cosicché, in tale ipotesi, la parte interessata può denunziare l’omissione in sede di gravame, previa impugnazione della declaratoria di inammissibilità o del rigetto in rito, ovvero coltivare la domanda in separato giudizio, posto che la rinunzia implicita alla pretesa derivante dal mancato esperimento del gravame ha valore meramente processuale e non sostanziale (Cass. n. 20879 del 2019 cit.; n. 13614 del 2010 cit.).
Il giudicato di cui alla sentenza 3019/2012, poiché non ha natura di giudicato sostanziale, non genera preclusione da bis in idem e, quindi, non importa il divieto di riproporre la domanda; con l’ulteriore conseguenza che neppure può porsi una questione di estensione del giudicato dal dedotto al deducibile, atteso che, inesistente il giudicato sul dedotto, a fortiori esso non può formarsi sul deducibile.

La sentenza impugnata non si è uniformata ai principi di diritto sopra richiamati e deve, pertanto, essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame, oltre che alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso all’udienza del 14 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.