Giudicato penale: non vincola il giudizio civile

Una donna, ferita gravemente dall’elica di un aereo, aveva intentato una causa civile per risarcimento danni. Nel frattempo, i responsabili venivano assolti in sede penale. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento, ritenendola vincolata dal giudicato penale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, poiché l’azione civile era stata avviata prima della sentenza penale, essa doveva procedere autonomamente. La sentenza penale di assoluzione, in questo caso, non ha efficacia preclusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Penale e Azione Civile: Quando l’Assoluzione Non Ferma il Risarcimento

L’esito di un processo penale può influenzare una causa civile per risarcimento danni? Questa è una domanda cruciale per chiunque sia vittima di un illecito. La risposta risiede nel complesso rapporto tra i due giudizi, un’area in cui il concetto di giudicato penale gioca un ruolo da protagonista. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’eccezione fondamentale: l’autonomia dell’azione civile, se esercitata tempestivamente, non viene pregiudicata da una successiva assoluzione in sede penale.

I Fatti del Caso

Una studentessa, durante una gita scolastica presso un campo di volo, subiva gravissime lesioni a causa dell’elica di un aereo mobile, avviato da un pilota che era anche socio fondatore dell’associazione sportiva organizzatrice dell’evento. La giovane decideva di agire in sede civile per ottenere il risarcimento dei danni subiti, citando in giudizio sia l’associazione che il pilota.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda della danneggiata, condannando i responsabili in solido a un cospicuo risarcimento. La situazione si ribaltava in appello. La Corte territoriale, infatti, prendeva atto che, in un separato procedimento penale, gli imputati erano stati assolti con la formula “perché il fatto non sussiste”. Poiché la studentessa era stata informata del procedimento penale e messa in condizione di costituirsi parte civile (cosa che non aveva fatto), i giudici d’appello ritenevano che il giudicato penale avesse piena efficacia preclusiva nel giudizio civile, rigettando di conseguenza la domanda di risarcimento.

Il Principio di Diritto sul Giudicato Penale: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della danneggiata, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un principio di diritto fondamentale. I giudici supremi hanno sottolineato che l’efficacia del giudicato penale nel giudizio civile, prevista dall’art. 652 del codice di procedura penale, incontra un’eccezione cruciale, disciplinata dall’art. 75 dello stesso codice.

La regola è la seguente: se la persona danneggiata sceglie di esercitare l’azione per il risarcimento in sede civile prima che venga pronunciata la sentenza penale di primo grado, il processo civile prosegue in modo del tutto autonomo. Non viene sospeso e, soprattutto, il suo esito non è vincolato da quello del processo penale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la semplice messa in condizione di partecipare al processo penale (tramite notifica) non è sufficiente a determinare l’assoggettamento della vittima al giudicato penale. È necessario, altresì, che la vittima non abbia già scelto una strada diversa e autonoma. In questo caso, la danneggiata aveva avviato la causa civile nel 2018, mentre la sentenza penale di primo grado era del 2019. Questa scelta consapevole di affidarsi al giudice civile per la tutela dei propri diritti risarcitori deve essere rispettata. L’ordinamento le offre una libera facoltà, e l’averla esercitata la pone al riparo dagli effetti di una successiva assoluzione penale. L’azione civile, essendo stata iniziata prima, è autonoma e non viene pregiudicata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza l’autonomia del giudizio civile di danno rispetto a quello penale. La decisione offre una tutela fondamentale alle vittime di illeciti, chiarendo che la scelta di intraprendere tempestivamente un’azione civile per il risarcimento è una strategia valida che protegge da esiti potenzialmente sfavorevoli in sede penale. L’assoluzione dell’imputato non si traduce automaticamente in un diniego del risarcimento, a condizione che la vittima abbia agito con prontezza nel far valere i propri diritti davanti al giudice civile.

Un’assoluzione in un processo penale impedisce sempre di ottenere un risarcimento in un processo civile?
No. Se la persona danneggiata ha avviato la causa civile per il risarcimento prima che venga emessa la sentenza penale di primo grado, il giudizio civile prosegue in modo autonomo e non è vincolato dall’esito di quello penale.

Cosa succede se la vittima, pur informata del processo penale, non si costituisce parte civile?
Se la vittima ha già iniziato una causa civile separata, la sua scelta di non partecipare al processo penale non pregiudica il suo diritto a continuare l’azione per il risarcimento. La sua causa civile non sarà influenzata dalla sentenza penale.

Qual è la regola fondamentale sul rapporto tra giudizio penale e civile stabilita da questa ordinanza?
La regola è che l’azione civile per il danno, se esercitata in sede civile prima della sentenza penale di primo grado, mantiene la sua piena autonomia. Il giudicato penale di assoluzione non può bloccare una causa civile già pendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25627 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18071/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente al ricorso incidentale-

nonché contro

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 1329/2023 depositata il 20/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME il 29 marzo 2015, si trovava in gita scolastica con visita ad un campo di volo sito in San Zenone INDIRIZZO Ezzelini (Treviso).

La gita era gestita dall’Associazione RAGIONE_SOCIALE. In quella occasione la Pesenti subì gravissime lesioni a causa del fatto che un utente del campo di volo, NOME COGNOME che era altresì socio fondatore dell’associazione sportiva, e pilota, aveva avviat o il motore di un aereo mobile la cui elica ha colpito la donna provocandole danni.

2.- Quest’ultima ha citato in giudizio l’Associazione RAGIONE_SOCIALE nonché il suo presidente dell’epoca, NOME COGNOME chiedendo nei loro confronti un risarcimento di 698. 719,53 €.

L’Associazione RAGIONE_SOCIALE si è costituita ed ha indicato come unico responsabile del danno NOME COGNOME ossia colui che aveva avviato l’aeromobile, la cui elica aveva provocato danni alla attrice.

È rimasto contumace NOME COGNOME. Si è invece costituito NOME COGNOME che ha contestato di essere responsabile del danno; ha eccepito comunque un concorso di colpa della danneggiata; ha chiesto ed ottenuto la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE, sua compagnia di assicurazione per la responsabilità civile.

Si è costituita la società RAGIONE_SOCIALE, la quale ha precisato che la copertura assicurativa riguardava la sola attività di pilota del Mazzaro, il quale invece era convenuto anche quale membro dell’associazione sportiva RAGIONE_SOCIALE. La compagnia di assicurazione eccepiva comunque che il suo assicurato non aveva alcuna responsabilità nell’evento che era invece da addebitarsi alla colpa della danneggiata.

3.- Il Tribunale di Treviso ha accolto la domanda, condannando in solido l’associazione sportiva RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, quest’ultimo in qualità di pilota e non di socio dell’associazione, disponendo in favore dell’attrice un risarcimento di 546.478,32 euro, oltre interessi come precisato in quella sentenza. Ha poi accolto la domanda di manleva del COGNOME nei confronti dell’assicurazione RAGIONE_SOCIALE.

4.-Hanno proposto appello avverso tale sentenza sia la società di assicurazioni che l’RAGIONE_SOCIALE Entrambe hanno sostanzialmente affermato un concorso di colpa, se non una colpa esclusiva, della danneggiata, che si è costituita in appello per resistere alla impugnazione.

Rispetto all’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE si è anche costituito NOME COGNOME che ha proposto appello incidentale.

La Corte di appello di Venezia ha riunito gli appelli. Ha preso atto che in sede penale gli imputati sono stati assolti perché il fatto non sussiste; che in quel processo la COGNOME, che pur poteva farlo, non si è costituita parte civile; che, dunque, la sentenza di assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste ha piena efficacia ai sensi dell’articolo 652 cpp, nel giudizio civile per il danno ed ha, di conseguenza, rigettato la domanda di risarcimento.

5.- Ricorre qui NOME COGNOME con tre motivi di censura, a fronte dei quali NOME COGNOME ha proposto ricorso incidentale

condizionato, con due motivi di censura. La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso anche rispetto al ricorso incidentale.

Inoltre, la ricorrente, la società RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME hanno depositato memorie, quest’ultimo al solo fine di riportarsi alle difese già svolte.

Ragioni della decisione

Il ricorso principale .

1.- Con il primo motivo del ricorso principale si prospetta violazione degli articoli 652 e 75 cpp.

La sentenza impugnata ha preso atto del giudicato penale, con il quale i convenuti, accusati delle lesioni alla danneggiata, sono stati assolti perché il fatto non sussiste.

Preso atto di tale giudicato, i giudici di appello hanno concluso che la citazione per il giudizio penale è stata notificata alla Pesenti il 16.11.2017, e dunque costei poteva da quel momento costituirsi parte civile e non lo ha fatto. Hanno ricordato allora che, secondo la decisione di questa Corte n. 26811/2022, il giudicato penale sul fatto (perché il fatto non sussiste) ha efficacia preclusiva di un nuovo accertamento di quel fatto nel giudizio civile, quando il danneggiato abbia partecipato al giudizio penale o sia stato messo in condizione di parteciparvi. Poiché la danneggiata era stata messa in condizione di parteciparvi, con la notifica della citazione a dibattimento, allora la sentenza penale ha efficacia di giudicato nei suoi confronti. Questa tesi è contestata dalla ricorrente, la quale sostiene che l’efficacia di giudicato ha come eccezione il caso previsto dall’articolo 75 secondo comma cpp, caso che qui ricorre, poiché esercitato autonomamente l’azione da la danneggiata ha risarcimento nel procedimento civile.
Il motivo è fondato.

Infatti, la decisione citata dalla Corte di Appello (Cass. 26811/2022) ribadisce l’efficacia di giudicato nei giudizi civili della sentenza penale di assoluzione, sempre che il danneggiato dal reato non abbia autonomamente esercitato l’azione civile, ossia solo qualora abbia partecipato al processo penale, ovviamente in qualità di parte civile, o sia stata messa in condizione di parteciparvi, e dunque nel caso in cui non abbia ancora esercitato l’azione civile nel momento in cui è stata messa in condizione di partecipare la processo penale.
Vale la pena di ricordare che l’articolo 652 cpp prevede come regola generale l’efficacia di giudicato della sentenza di assoluzione, ma fa salva una eccezione: che ‘ il danneggiato dal reato abbia esercitato l’azione in sede civile a norma dell’articolo 75 comma 2 ‘.

L’ articolo 75 comma 2 cpp, a sua volta, prevede che ‘ l’azione civile prosegue in sede civile se non è trasferita in sede penale o è stata iniziata quando non è più possibile la costituzione di parte civile. ‘ E dunque prevede il caso in cui l’azione civile è autonomamente esercitata dal danneggiato prima del giudizio penale, o del termine per costituirsi parte civile. In tal caso, giusto il richiamo dell’articolo 652 cpp, l’azione civile è autonoma rispetto al processo penale. E non viene pregiudicata dal suo esito.
Una chiara conferma di tale regola viene da Cass. 15112/2013: ‘ L’esito assolutorio del giudizio penale, quand’anche definitivo, non ha alcuna influenza nel giudizio civile di danno se quest’ultimo sia iniziato anteriormente alla pronuncia della sentenza penale di primo grado e l’azione civile non sia stata trasferita nel giudizio penale, nell’esercizio di una libera facoltà del soggetto danneggiato’ .

Per essere più chiari: la circostanza che il danneggiato sia stato posto in condizione di partecipare al giudizio penale è condizione

necessaria ma non sufficiente a determinare il suo assoggettamento al giudicato penale di assoluzione. Infatti, una volta soddisfatto tale requisito, ossia che il danneggiato sia stato posto in condizione di partecipare al giudizio penale, è altresì necess ario che non ricorrano le condizioni di cui all’articolo 75 secondo comma cpp., vale a dire che è necessario che il danneggiato dal reato non abbia già instaurato il giudizio civile per il risarcimento del danno con tempestività, cioè prima della sentenza penale di primo grado.
In altri termini, qualora il danneggiato dal reato abbia esercitato l’azione in sede civile a norma dell’art. 75, comma 2, c.p.p., il giudice civile non sarà vincolato dagli effetti della sentenza penale di assoluzione pronunciata nel giudizio penale.

Tale conclusione deriva dalla combinazione di quanto previsto dall’articolo 652 c.p.p. con quanto previsto dall’art. 75 c.p.p.

Da tale combinato disposto si ricava che l’eccezione di giudicato della pronuncia penale assolutoria può essere fatta valere solo nei confronti del danneggiato che, posto in grado di partecipare al giudizio penale, abbia instaurato il giudizio civile dopo la sentenza penale di primo grado, ovvero dopo essersi costituito parte civile nel processo penale oppure, ancora, nei confronti del danneggiato che, posto in grado di partecipare al giudizio penale, sia rimasto inerte fino alla formazione del giudicato penale, proponendo successivamente la domanda risarcitoria in sede civile.
Pena una interpretazione eversiva, e del tutto dimentica del rinvio che l’art. 652 cpp fa al secondo comma dell’articolo 75 cpp, non può dirsi che, ove il danneggiato abbia iniziato il giudizio civile prima della sentenza penale, debba subire gli effetti del giudicato in tale processo formatosi: in tal caso, infatti, egli ha scelto di far valere il suo diritto in sede civile

disinteressandosi del processo penale, dove, per l’appunto, non ha trasferito l’azione civile, già iniziata autonomamente.

Questa regola è confermata dalla giurisprudenza di questa Corte in materia di sospensione del giudizio civile in attesa della definizione di quello penale, giurisprudenza secondo la quale ‘ il giudizio civile di danno (deve) essere sospeso soltanto allorché l’azione civile, ex art. 75 cod. proc. pen., sia stata proposta dopo la costituzione di parte civile in sede penale o dopo la sentenza penale di primo grado, in quanto esclusivamente in tali casi si verifica una concreta interferenza del giudicato penale nel giudizio civile di danno, che pertanto non può pervenire anticipatamente ad un esito potenzialmente difforme da quello penale in ordine alla sussistenza di uno o più dei comuni presupposti di fatto ‘ (Cass. 38209/2010; Cass. 23516/2015; Cass. 15470/2017; Cass. 18918/2019).
Da questa regola si ricava che, se invece il giudizio civile è iniziato prima della sentenza penale di primo grado, non va sospeso, proprio perché non c’è interferenza, ossia proprio perché il giudizio civile è autonomo, ed essendo anteriore, non può essere influenzato dal giudicato penale: il giudizio civile, in quel caso, ha esito autonomo rispetto a quello penale, da cui non è pregiudicato.

Qui è pacifico che il giudizio civile è stato iniziato con citazione del 13.2.2018, e dunque prima della sentenza penale di primo grado, che è del 2019 (1351/2019), e dunque è al riparo dall’effetto di giudicato penale.

2.L’accoglimento di questo motivo comporta assorbimento del secondo che prospetta omessa pronuncia sulle prove, in quanto le prove non sono state ammesse sul presupposto dell’effetto preclusivo del giudicato, che impediva cioè di istruire la causa. 3.Con il terzo motivo si prospetta invece violazione dell’articolo 112 c.p.c.

La questione è la seguente.

In primo grado non era stata dichiarata la contumacia di NOME COGNOME presidente dell’associazione sportiva che aveva organizzato la gita.

Ciò sul presupposto che, pur essendo costui menzionato nella citazione a giudizio, che faceva valere altresì la sua responsabilità, non era stato destinatario della medesima citazione, notificata solo alla associazione di cui era presidente. La danneggiata ha fatto appello incidentale su tale questione. Ora sostiene che la Corte di Appello non se ne è occupata.

Anche questo motivo è assorbito.

Infatti, la Corte di Appello ha pronunciato sulla domanda, dicendo che ‘ poiché COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati assolti perché il fatto loro ascritto non sussiste, va respinta anche la domanda di risarcimento danni proposta in via subordinata da COGNOME NOME nei loro confronti ‘ (p. 15).

Dunque, il motivo può considerarsi assorbito, posto che presuppone il rigetto del primo, ossia che andrebbe esaminato solo in caso di rigetto del primo, l’accoglimento del quale invece impone di decidere della domanda subordinata verso COGNOME, senza il pre giudizio dell’effetto preclusivo del giudicato penale.

Il ricorso incidentale .

1.COGNOME propone un ricorso incidentale condizionato all’accoglimento del primo motivo della ricorrente principale.

Il ricorso incidentale è basato su un solo motivo che prospetta violazione degli articoli 112 cpp e 40-41 cp.

La tesi è la seguente.

La Corte di Appello ha preso atto della sentenza penale di primo grado, sulla scorta della quale ha ritenuto responsabile il COGNOME in quanto costui aveva acceso l’aeroplano senza avvisare i presenti di allontanarsi o stare cauti. E tuttavia, lo ha ritenuto responsabile non in qualità di pilota, bensì di socio

fondatore dell’associazione sportiva che aveva organizzato la visita.

Con la conseguenza che la condotta del COGNOME non era coperta dalla polizza, che invece era riferita alle operazioni di volo, o meglio alla responsabilità dell’assicurato in quanto pilota, e non ad altro titolo.

Il ricorrente contesta questa ricostruzione osservando che è arbitraria la distinzione della sua condotta in due distinti titoli: l’accensione del velivolo in quanto socio della associazione e la guida di esso in quanto pilota. Ed osserva come di conseguenza sia errato legare il danno, da un punto di vista causale, solo alla prima e non alla seconda.

Il motivo è fondato.

Non si vede perché il COGNOME che si accingeva a decollare, debba essere considerato nel momento della accensione del velivolo non come pilota ma come organizzatore della gita.

Non solo non vi è alcuna motivazione sul punto, se non il generico richiamo alla sentenza di primo grado nel giudizio penale, ma l’argomento è specioso di per sé: l’accensione del velivolo è compito del pilota, non già dell’organizzatore della gita, e ne è prova il fatto che non qualunque organizzatore poteva farlo.

La cautela, la cui omissione è contestata al COGNOME, è che costui ‘ avrebbe potuto trainare il velivolo e accendere il medesimo in prossimità della pista, in una situazione di minor pericolo per gli astanti ‘ (p.13): cautela che non può che gravare su chi manovra l’areo, non su chi organizza gite su velivoli.

Vanno dunque accolti sia il primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri, che il ricorso incidentale condizionato. La sentenza va cassata con rinvio anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, e dichiara assorbiti gli altri. Accoglie il ricorso incidentale. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20/06/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.