Giudicato penale nel processo civile: i limiti

Una società dichiarata fallita ha contestato la decisione, invocando l’assoluzione del proprio legale rappresentante in un parallelo processo penale basato sui medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo i limiti del giudicato penale nel processo civile. La Corte ha chiarito che invocare una sentenza penale passata in giudicato al solo fine di dimostrare l’esistenza o l’inesistenza di fatti materiali costituisce una questione di merito, inammissibile nel giudizio di legittimità, riaffermando il principio di autonomia tra i due processi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Penale nel Processo Civile: Quando l’Assoluzione Non Ferma il Fallimento

L’interazione tra un processo penale e uno civile è una delle questioni più complesse del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione sui limiti dell’efficacia del giudicato penale nel processo civile. In particolare, la Corte ha stabilito che un’assoluzione in sede penale non può essere utilizzata nel giudizio di legittimità per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti posto a fondamento di una dichiarazione di fallimento. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

Il Caso: Dalla Dichiarazione di Fallimento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata, pronunciata dal Tribunale su istanza della Procura della Repubblica. La richiesta si basava su indizi di insolvenza emersi nel corso di un’indagine penale a carico del legale rappresentante della società. L’ipotesi accusatoria era che la società avesse simulato una cessione d’azienda per sottrarsi al pagamento di ingenti debiti tributari.

La Richiesta di Sospensione e il Reclamo

La società fallita ha proposto reclamo davanti alla Corte d’Appello, chiedendo la sospensione del processo civile in attesa della definizione del giudizio penale. La tesi difensiva era che, data l’identità dei fatti contestati nei due procedimenti, la decisione penale avrebbe avuto un’efficacia pregiudiziale su quella civile. Successivamente, il Tribunale penale ha assolto il legale rappresentante per insussistenza del fatto, una sentenza poi passata in giudicato.

La Decisione della Corte d’Appello

Nonostante l’esito del processo penale, la Corte d’Appello ha rigettato il reclamo. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che il principio di autonomia tra i due processi impedisce una sospensione automatica. La sospensione è possibile solo quando una norma di diritto sostanziale collega un effetto giuridico civile direttamente alla commissione di un reato, una condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Questione Giuridica sul Giudicato Penale nel Processo Civile

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza penale di assoluzione, passata in giudicato, avrebbe dovuto vincolare il giudice civile riguardo all’accertamento dei fatti. In altre parole, se il giudice penale ha escluso la simulazione della cessione d’azienda, il giudice civile non avrebbe potuto fondare la dichiarazione di fallimento proprio su quell’ipotesi.

Il Principio di Autonomia tra i Giudizi

Il nostro ordinamento si fonda sul principio della separazione e autonomia del giudizio civile da quello penale. Ciò significa che, di regola, il giudice civile valuta i fatti in modo indipendente. L’articolo 654 del codice di procedura penale rappresenta un’eccezione, stabilendo che la sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione ha efficacia di giudicato nel giudizio civile quando si controverte su un diritto o un interesse legittimo il cui riconoscimento dipende dall’accertamento degli stessi fatti materiali che sono stati oggetto del giudizio penale.

L’Inammissibilità della Prova dei Fatti in Cassazione

Il punto cruciale affrontato dalla Cassazione è la natura del suo giudizio. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti del caso. Invocare una sentenza penale per dimostrare che i fatti si sono svolti diversamente da come accertato dal giudice di merito equivale a chiedere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso in parte inammissibile e in parte infondato. In primo luogo, ha rilevato una carenza di specificità del ricorso, poiché la società non aveva riprodotto il contenuto dell’istanza di fallimento, impedendo alla Corte di verificare se essa si fondasse esclusivamente sulla presunta cessione simulata.

Nel merito, la Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: il giudicato penale esterno può essere rilevato d’ufficio in Cassazione solo se incide sulla regula iuris (la regola di diritto) applicabile al caso. Quando, invece, la sentenza penale viene invocata, come nel caso di specie, unicamente per dimostrare la sussistenza o l’insussistenza di meri fatti materiali, essa non assume alcuna valenza enunciativa di un principio di diritto.

Di conseguenza, la produzione della sentenza penale e del certificato del suo passaggio in giudicato in sede di legittimità è stata ritenuta inammissibile ai sensi dell’art. 372 c.p.c., in quanto estranea all’ambito del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza il principio di autonomia tra il processo civile e quello penale, ponendo chiari paletti all’utilizzo del giudicato penale. La decisione implica che:

1. L’assoluzione penale non è un ‘salvacondotto’ automatico contro il fallimento: Anche se un amministratore viene assolto dall’accusa di bancarotta o altri reati societari, la società può comunque essere dichiarata fallita se il giudice civile, con una valutazione autonoma delle prove, riscontra lo stato di insolvenza.
2. La strategia processuale è fondamentale: Le questioni relative all’accertamento dei fatti devono essere sollevate e provate nei giudizi di merito (primo grado e appello). Non è possibile attendere l’esito del giudizio di Cassazione per ‘giocare la carta’ della sentenza penale favorevole su questioni puramente fattuali.
3. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio: Viene ribadito il ruolo della Suprema Corte come custode della corretta interpretazione della legge, non come revisore delle valutazioni fattuali operate dai tribunali di merito.

In conclusione, questa pronuncia serve da monito per le imprese e i professionisti legali, evidenziando che i due binari, civile e penale, pur potendo basarsi sugli stessi eventi, procedono in modo indipendente e con finalità e regole probatorie differenti.

Un’assoluzione in un processo penale impedisce sempre una successiva dichiarazione di fallimento basata sugli stessi fatti?
No. Secondo la decisione in esame, il principio di autonomia tra processo civile e penale consente al giudice civile di arrivare a una conclusione diversa da quella del giudice penale sulla base di una valutazione autonoma dei fatti, specialmente se la sentenza penale viene invocata solo per la sua valenza di accertamento fattuale.

È possibile presentare una sentenza penale passata in giudicato per la prima volta nel giudizio di Cassazione per dimostrare un fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di una sentenza penale passata in giudicato è inammissibile nel giudizio di legittimità se ha il solo scopo di dimostrare l’esistenza o l’inesistenza di fatti materiali. Tale produzione è considerata estranea all’ambito previsionale dell’art. 372 c.p.c., poiché la Cassazione non è un giudice di merito.

Qual è il principio che regola il rapporto tra processo civile e processo penale secondo questa ordinanza?
L’ordinanza riafferma il principio di autonomia del processo civile rispetto a quello penale. L’efficacia vincolante del giudicato penale nel processo civile è un’eccezione che si applica a condizioni specifiche e non può essere usata per introdurre nel giudizio di legittimità una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35098 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35098 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4517-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocata NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall ‘ Avvocata NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PESARO;

– intimata – avverso la SENTENZA N. 160/2023 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI ANCONA, depositata il 18/1/2023;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 29/5/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Ancona, con sentenza del 18/1/2023, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza del 16/8/2022 del Tribunale di Pesaro, dichiarativa del suo fallimento su richiesta del pubblico ministero.

1.2. La corte, per quanto ancora rileva, ha respinto il motivo di reclamo con il quale la società fallita aveva invocato la pregiudizialità del processo penale intentato a carico del suo legale rappresentante, nel corso del quale erano emersi i fatti, indicativi dell’insolvenza, posti dal pubblico ministero a fondamento dell ‘ istanza di fallimento, rilevando che: i) la sospensione necessaria del processo civile ai sensi degli articoli 295 c.p.c. 654 del c.p.p. e 211 disp.att. c.p.p., in attesa del giudicato penale, può essere disposta solo se una norma di diritto sostanziale ricolleghi alla commissione del reato un effetto sul diritto che costituisce l’ oggetto del giudizio civile ed a condizione che la sentenza penale possa avere, nel caso concreto, valore di giudicato nel processo civile; ii) perché si verifichi tale condizione di dipendenza tecnica della decisione civile dalla definizione del giudizio penale, non basta, però, che nei due processi rilevino gli stessi fatti ma occorre che l ‘ effetto giuridico dedotto in ambito civile sia collegato normativamente alla commissione del reato che è oggetto dell ‘ imputazione penale, nel senso che la norma sostanziale da applicare in sede civile abbia come proprio specifico presupposto un fatto di reato e quindi realizzi quella pregiudizialità rafforzata al quale soltanto è idonea a superare il principio di autonomia del processo civile rispetto al processo penale.
1.3. La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con ricorso notificato il 16/2/2023, ha chiesto, per un motivo, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento ha resistito con controricorso e depositato memoria.

1.5. La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con l ‘ unico motivo articolato, la ricorrente, denunciando la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 295 c.p.c., 654 c.p.p. e 211 disp. att. c.p.p., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., e l ‘ omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., lamenta che la corte d ‘ appello non abbia considerato che la sostanziale identità tra i fatti contestati dal pubblico ministero nell ‘ istanza di fallimento presentata il 18/3/2022 e quelli contestati al suo legale rappresentante, NOME COGNOME nel giudizio penale comportava la pregiudizialità di quest’ultimo rispetto alla definizione del primo.
2.2. Deduce, nello specifico, che l ‘ istanza di fallimento avanzata dal pubblico ministero risultava fondata solo ed esclusivamente sulla sussistenza dei debiti tributari che l ‘ Agenzia delle entrate ha attribuito alla RAGIONE_SOCIALE in ragione della ‘ dissimulazione di contratto di cessione di azienda ‘ che la stessa avrebbe stipulato, in qualità di cessionaria, con la cedente RAGIONE_SOCIALE, laddove la sentenza penale di assoluzione ha escluso la fondatezza della ‘ ricostruzione debitoria ‘ così operata, avendo, in particolare, affermato che ‘ nel caso di specie non si evidenziano particolari stratagemmi adottati dalle parti (la società venditrice e l ‘ acquirente) al fine di simulare una situazione diversa da quella reale, ovvero di depauperare il patrimonio a discapito dei creditori, posto che …
le operazioni di compravendita di determinati beni corrispondono al concreto atteggiarsi dei rapporti tra le parti (trasferimento di proprietà dei beni in oggetto), corrispondono a prezzi di mercato e sono state eseguite mediante pagamenti con mezzi tracciabili e con importi incassati ed utilizzati per il pagamento di creditori della società venditrice ‘ e che ‘ molto dubbia, per le ragioni già esposte, resta l ‘ ipotesi che in realtà tali operazioni abbiano dissimulato una cessione di azienda ‘ .
2.3. Afferma, in conclusione, che detta sentenza, che ha assolto Lunghi per insussistenza del fatto, emessa dal Tribunale di Pesaro in data 27/10/2022 e nel frattempo passata in giudicato, comportava, a norma dell’art. 654 c.p.p., che l’accertamento dei fatti materiali ivi contenuto avesse effetto anche nel contesto del giudizio civile di reclamo, ancorché di tipo non restitutorio.

2.4. Il motivo, in parte inammissibile e in parte infondato, deve essere respinto.

2.5. Va in primo luogo rilevato che il mezzo difetta del requisito richiesto, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, 1° comma, n. 6 c.p.c., in quanto dà per scontato che la richiesta di fallimento avanzata dal P.M. fosse fondata esclusivamente sull’esistenza di debiti tributari nascenti dalla contestata simulazione della cessione d’azienda, ma non riproduce nel corpo del ricorso (quantomeno per le parti rilevanti) il contenuto dell’istanza ex art. 7 l. fall. , che non risulta neppure allegata specificamente all’atto.
2.6. Ciò premesso, il motivo sembra invocare, in sostanza, l ‘ autorità del giudicato in relazione all ‘ accertamento, contenuto nella sentenza pronunciata in sede penale, dell ‘ inesistenza di un fatto materiale, e cioè la contestata stipulazione (che il giudice penale, appunto, ha escluso) tra la

RAGIONE_SOCIALE e la società reclamante di una ‘ cessione fittizia di azienda’.

2.7. Ora è vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di cassazione l ‘ esistenza del giudicato esterno è , al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d ‘ ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell ‘ ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, con correlativa inopponibilit à del divieto di cui all ‘ art. 372 c.p.c. (Cass. SU n. 13916 del 2006; Cass. n. 1534 del 2018; Cass. n. 12754 del 2022); tale principio, tuttavia, non pu ò trovare applicazione laddove la sentenza passata in giudicato venga invocata, ai sensi dell ‘ art. 654 c.p.p., unicamente al fine di dimostrare, come pretende la ricorrente, l ‘ effettiva sussistenza (o insussistenza) di fatti materiali.
2.8. In siffatte ipotesi, invero, il giudicato non assume alcuna valenza enunciativa della regula iuris alla quale il giudice civile ha il dovere di conformarsi nel caso concreto, mentre la sua astratta rilevanza potrebbe, piuttosto, ravvisarsi in relazione all ‘ affermazione (o negazione) di meri fatti materiali, ossia a valutazioni di stretto merito non deducibili nel giudizio di legittimit à .

2.9. Ne consegue che, in questi casi, dev ‘ essere ritenuta l ‘ inammissibilit à della produzione della sentenza penale e della certificazione del suo passaggio in giudicato, siccome estranea all ‘ ambito previsionale dell ‘ art. 372 c.p.c. (Cass. 22376 del 2017; Cass. n. 23483 del 2010; Cass. n. 6229 del 2018, in motiv.).

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

4. La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al Fallimento controricorrente le spese del giudizio, che liquida nella somma di €. 7.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.