Giudicato parziale: quando una decisione è finale?

Un coerede costruisce ampliamenti su un terreno ereditario comune. La Cassazione chiarisce l’importanza del giudicato parziale: una sentenza non definitiva, se non impugnata, diventa vincolante sulle questioni decise, precludendo ogni successiva discussione. In questo caso, la rinuncia all’usucapione, stabilita in una prima sentenza non appellata, non poteva più essere contestata. Di conseguenza, il ricorso contro l’ordine di demolizione è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Parziale: La Strategia Processuale Che Può Costare Caro

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale civile: l’importanza del giudicato parziale. Questa decisione evidenzia come una sentenza non definitiva, se non impugnata tempestivamente, possa cristallizzare determinate statuizioni, rendendole non più discutibili nelle fasi successive del giudizio. La vicenda, nata da una complessa divisione ereditaria, offre uno spunto essenziale sull’importanza di una strategia difensiva attenta sin dalle prime fasi del contenzioso.

I Fatti del Caso: Una Costruzione su Suolo Comune

La controversia trae origine dalla divisione dei beni lasciati da un genitore a nove figli. Uno dei coeredi, nel corso degli anni, aveva realizzato importanti ampliamenti edilizi sulla casa paterna, insistendo su un terreno caduto in successione e quindi di proprietà comune. Quando gli altri eredi agirono in giudizio per lo scioglimento della comunione e la divisione dei beni, chiesero anche la demolizione delle opere abusive e il rilascio dell’immobile.

L’erede che aveva realizzato le opere si difese, tra le altre cose, sollevando un’eccezione di usucapione, sostenendo di aver acquisito la proprietà degli ampliamenti per possesso prolungato nel tempo. Il Tribunale, con una prima sentenza non definitiva, stabilì però un punto cruciale: l’erede aveva rinunciato all’eccezione non solo sulla casa originaria, ma sull’intero immobile, comprensivo degli ampliamenti. Questa sentenza, tuttavia, non fu impugnata da nessuna delle parti.

L’Iter Giudiziario e l’Appello

Il giudizio proseguì e, con sentenze successive, il Tribunale ordinò la demolizione degli ampliamenti e condannò il coerede al pagamento di un indennizzo. Quest’ultimo decise di impugnare queste sentenze successive davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che la sua rinuncia all’usucapione fosse stata interpretata erroneamente e che riguardasse solo la vecchia casa paterna, non le nuove costruzioni. La Corte d’Appello respinse però il gravame, ritenendo che la questione fosse ormai coperta dal giudicato parziale formatosi sulla prima sentenza non definitiva, mai appellata.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Parziale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che una sentenza non definitiva, che decide su specifici capi della domanda, acquista forza di giudicato su tali punti se non viene impugnata nei termini di legge. Una volta che il giudice si è pronunciato, si spoglia della potestas iudicandi (il potere di decidere) su quelle questioni, che non possono essere più riesaminate, neppure da lui stesso, nelle fasi successive del medesimo processo.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la prima sentenza non definitiva del Tribunale aveva già risolto la controversia sulla portata della rinuncia all’usucapione, stabilendo che essa si estendeva all’intero complesso immobiliare. Non avendo l’interessato impugnato quella decisione, la statuizione è diventata definitiva e intoccabile. Di conseguenza, tutte le successive doglianze basate su una diversa interpretazione di quella rinuncia erano inammissibili.

Allo stesso modo, è stata giudicata inammissibile la produzione tardiva di una scrittura privata che, secondo il ricorrente, autorizzava la costruzione. La Corte ha osservato che tale produzione non era semplicemente tardiva, ma mirava a modificare la causa petendi (la base giuridica della pretesa) dell’acquisto, una questione già definita e coperta dal giudicato.

Infine, riguardo alla lamentela che una parte della costruzione insistesse su un terreno di terzi (i figli del ricorrente), la Corte ha chiarito che l’individuazione materiale della porzione da demolire è una questione che attiene alla fase esecutiva e non inficia la validità dell’ordine di demolizione contenuto nel titolo.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza strategica di ogni fase processuale. Trascurare di impugnare una sentenza non definitiva può avere conseguenze irreversibili, creando un giudicato parziale che preclude la possibilità di ridiscutere questioni anche centrali per l’esito della lite. La decisione sottolinea che il processo civile è una sequenza di atti concatenati, dove ogni passaggio, se non contestato tempestivamente, può diventare un punto fermo e non più emendabile.

Una sentenza ‘non definitiva’ può diventare vincolante?
Sì. Se una sentenza non definitiva, che risolve solo alcune delle questioni in causa, non viene impugnata entro i termini previsti dalla legge, le sue statuizioni diventano definitive e vincolanti per le parti. Questo fenomeno è noto come giudicato parziale.

È possibile presentare nuove prove, come una scrittura privata, in una fase avanzata del processo?
No, se tale produzione mira a modificare la base giuridica della pretesa (causa petendi) su una questione che è già stata decisa con una sentenza passata in giudicato. La Corte ha ritenuto tale produzione inammissibile proprio perché avrebbe riaperto una questione già definitivamente chiusa.

Cosa accade se un ordine di demolizione riguarda un edificio che si trova in parte su un terreno di terzi?
Secondo la Corte di Cassazione, questa circostanza non invalida l’ordine di demolizione. La concreta individuazione della porzione di edificio da abbattere è una questione pratica che deve essere risolta nella fase di esecuzione della sentenza, non nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19859 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17577 – 2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME, nonché procuratore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, in proprio e quale erede testamentaria di COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controrico rso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrenti –

e contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali coeredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 7515/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 26/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 24/9/99, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, dinanzi al Tribunale di Cassino, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, esponendo che in data 27 luglio 1972 era deceduto il loro genitore NOME COGNOME, lasciando a sé eredi i suoi nove figli, NOME (deceduto il 20/7/82 e a cui erano succeduti la moglie NOME COGNOME e i figli NOME, NOME e NOME), NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME (deceduto il 22/7/1995 senza lasciare eredi) e NOME; con atto per AVV_NOTAIO del 13 marzo 90, NOME e NOME COGNOME avevano donato i diritti di successione ai nipoti NOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME aveva invece donato i suoi diritti di successione alla sorella NOME.
Chiesero dichiararsi lo scioglimento della comunione ereditaria e la divisione tra tutti gli eredi legittimi dei beni paterni, costituiti, tra l’altro, da un fabbricato in INDIRIZZO e dichiararsi illegittima la detenzione dei beni ereditari da parte del coerede NOME COGNOME, ordinandogliene l’immediato rilascio, oltre al rendiconto di quanto da lui già percepito per il godimento in via esclusiva dei beni, la riduzione in pristino stato di tutti gli immobili da lui modificati abusivamente e clandestinamente e la liquidazione a favore di tutti i coeredi di un importo a titolo di frutti.
1.2. Per quel che qui ancora rileva, NOME COGNOME propose eccezione riconvenzionale di usucapione dell’appartamento identificato in catasto al fgl. 12 p.lla 589 sub 19, originaria abitazione del de cuius , dell’appartamento al fgl 12 p.lla 589 sub 20, a livello inferiore al primo, del terreno al fgl 12 p.lla 856, circostante i predetti subalterni, sul quale egli aveva realizzato due costruzioni abusive, in aderenza alla costruzione originaria, così modificandola.

Con una prima sentenza non definitiva n. 699 del 2009, il Tribunale di Cassino, premesso che NOME COGNOME aveva rinunciato all’eccezione di usucapione della casa paterna , stabilito che gli ampliamenti della casa paterna erano stati da lui realizzati nel 1984, dopo la morte del padre, impegnando anche la particella 856 già suolo in proprietà comune ai coeredi perché caduta in successione, escluse l’accessione per avere egli costruito quale comproprietario su suolo comune; dichiarò, quindi, che questi ampliamenti realizzati su suolo comune non erano compresi nell’asse ereditario ed erano in sua proprietà esclusiva quale realizzatore, disponendo il prosieguo del giudizio «salve le future determinazioni in ordine all’accoglimento della domanda di condanna al ripristino e salva la stima della rendita per l’utilizzo esclusivo dell’area».
La sentenza non fu oggetto di impugnazione.

2.1. Con successiva sentenza non definitiva n. 507 del 2010, quindi, il Tribunale ordinò ad NOME COGNOME la riduzione in pristino dell’immobile ereditario con eliminazione dell’ ampliamento illegittimamente realizzato sulla particella 586, condannandolo a corrispondere agli altri coeredi un indennizzo, liquidato in riferimento al valore di mercato, per l’utilizzo esclusivo del vecchio fabbricato e della suddetta particella, senza tenere conto dell’incremento di valore delle innovazioni.
2.3. Con sentenza definitiva n. 848 del 2014, il Tribunale dichiarò lo scioglimento della comunione ereditaria e, condivisa la stima come elaborata dal c.t.u. nominato e una sua ipotesi di riparto, fissò la fase esecutiva dell’estrazione a sorte dei lotti al passaggio in giudicato della sentenza e condannò NOME COGNOME a versare agli altri condividenti la somma di Euro 15.459,76 e al rimborso delle spese di lite.

NOME COGNOME impugnò la seconda sentenza non definitiva n. 507 del 2010 e la sentenza definitiva n. 848 del 2014; per quel che qui rileva, contestò l’interpretazione estensiva della rinuncia all’usucapione per avere egli rinunciato soltanto all’eccezione di usucapione della «vecchia casa paterna» e non all’usucapione degli ampliamenti realizzati sulle due particelle comuni; sostenne l’ammissibilità della produzione, nel corso del secondo segmento del procedimento di primo grado, conclusosi con la sentenza n. 507/2010, della scrittura privata del 20/7/78 con cui gli sarebbero state cedute «le quote del diritto urbanistico a costruire sul piccolo terreno adiacente l’appartamentino in INDIRIZZO fgl 12 n.856»; rappresentò che con l’ordine di demolizione non fosse stato considerato che una porzione delle costruzioni insisteva, per mq 40, su suolo di suoi figli e non della comunione.
L a Corte d’appello riunì le due impugnazioni, accogliendole parzialmente con la sentenza n. 7515 del 2018, qui impugnata: dichiarò, cioè, compensabili il credito di NOME COGNOME per le spese sostenute per la casa paterna con l’indennizzo dovuto per il godimento esclusivo del bene ereditario, perché li ritenne «sostanzialmente equivalenti», anche in considerazione della tolleranza manifestata dai coeredi, rigettando per il resto gli appelli.

3.1. In particolare, per quel che qui è ancora unicamente controverso, la Corte d’appello rilevò che era passata in giudicato, per difetto di impugnazione, la prima sentenza non definitiva, n. 699/2009, con cui il Tribunale , statuendo sull’eccezione di usucapione di NOME COGNOME, aveva compreso le particelle 589 e 856 nei beni comuni escludendo, al contrario, gli ampliamenti; ribadì la inammissibilità della produzione, da parte di COGNOME, della scrittura privata del 20/7/78 perché diretta ad incidere sulla statuizione già giudicata con la prospettazione di un acquisto a diverso titolo; confermò, quindi, l’ordine di demolizione, ril evando che ogni questione relativa alla porzione insistente su suolo di terzi concerneva la fase esecutiva.
Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo.

Hanno resistito, con unico controricorso, NOME COGNOME in proprio e quale coerede della madre NOME COGNOME, nonché procuratore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di COGNOME NOME e procuratore generale di NOME COGNOME per sé e in qualità di erede testamentaria di NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale coerede della madre NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME, nonché, con diverso, ma pure unico, controricorso, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME quali coeredi di COGNOME NOME.
Questi ultimi hanno altresì proposto istanza di correzione di un asserito errore materiale occorso nel capo di condanna sulle spese della sentenza d’appello impugnata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, articolato in più censure, NOME COGNOME ha denunciato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 329 cod. proc. civ . e, in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza.

Argomentando il motivo, il ricorrente ha innanzitutto ribadito che nella sentenza n. 507 del 2010 (la seconda non definitiva, n.d.r.), erroneamente il Tribunale avrebbe ritenuto rinunciata anche l’eccezione di usucapione relativa alla porzione di terreno ereditario su cui sono stati edificati gli ampliamenti; la prima sentenza non definitiva, la n. 699 del 2009, aveva, infatti, già riconosciuto la fondatezza delle sue deduzioni sulla inapplicabilità alla fattispecie dell’istituto dell’accessione, sicché avr ebbe anche dovuto essere accolta la sua eccezione di usucapione della particella n. 586, peraltro oggetto di riconoscimento negli atti di difesa delle controparti.
Per altro profilo, il ricorrente ha poi sostenuto che l’autorizzazione scritta dei coeredi alla costruzione, da lui depositata in corso di causa, era ammissibile perché ancora consentita, senza preclusione temporale, dal codice di rito applicabile ratione temporis .

Infine, ha lamentato che erroneamente il Tribunale avrebbe ordinato la demolizione della costruzione senza considerare che in parte, per mq 40, era stata realizzata anche su una porzione di suolo di proprietà di terzi estranei alla comunione ereditaria, i suoi figli. Sul punto, oggetto della sua impugnazione, la Corte d’appello non avrebbe «esaustivamente motivato», limitandosi a demandare alla successiva

fase di esecuzione la individuazione della porzione non soggetta ad abbattimento.

1.1. Il motivo è inammissibile per più ragioni.

Innanzitutto, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (da ultimo, Cass. Sez. 1, n. 7090 del 03/03/2022): la Corte d’appello ha, nella sua sentenza, ampiamente argomentato, dedicandovi le pagine da 6 a 9, la sussistenza di un giudicato sulla intervenuta rinuncia all’eccezione di prescrizione della casa paterna unitariamente intesa con le costruzioni in ampliamento e non soltanto come stabile originario.
Escluso, dunque, un vizio di motivazione rilevante ai sensi dei n. 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il motivo è infondato quanto alla sussistenza della erronea interpretazione del giudicato.

Come rilevato dalla Corte con la sua articolata motivazione, infatti, con la prima sentenza non definitiva, la n. 699 del 2009, non impugnata, il Tribunale, ritenuta la rinuncia all’eccezione di prescrizione come riferita all’intero immobile come risultante dalla aggregazione dei due ampliamenti (che, secondo le due c.t.u. espletate, costituiva corpo unico e indivisibile), aveva stabilito che gli ampliamenti erano stati realizzati nel 1984, cioè dopo la morte del

padre dante causa, su suolo già divenuto perciò comune e, risultando precluso l’acquisto per accessione, perché il suolo apparteneva non a terzi, ma anche ad NOME COGNOME in quanto coerede, aveva testualmente statuito che «giusta la normativa sulla comunione di cui agli articoli 1102 e 1120 cod. civ., simile edificazione, permanendo nell’esclusiva titolarità del condomino esecutore, sarà da considerarsi abusiva ove realizzata in pregiudizio della facoltà di pari godimento del bene comune da parte degli altri condomini e in difetto di consenso da essi concesso per iscritto»; aveva, pertanto, espressamente stabilito che «salve future determinazioni in ordine all’accoglimento della domanda avanzata dagli altri eredi per la condanna di NOME al ripristino e salva la stima della rendita per il suo utilizzo esclusivo della relativa area, quanto da lui edificato su suolo comune non può essere compreso nell’elenco dei beni oggetto della comunione»; il suolo comune era proprio la particella 586. In dispositivo, aveva quindi esplicitamente dichiarato non compreso nella comunione quanto edificato su suolo comune.
Nella seconda sentenza non definitiva oggetto di appello, n. 507/2010, il Tribunale ha ordinato la demolizione degli ampliamenti sul presupposto della precedente decisione.

In tal senso, allora, tutta l’argomentazione sui limiti della rinuncia all’eccezione di usucapione come esposta negli atti difensivi è certamente inconferente perché la questione rispettivamente della proprietà comune della particella 586 e della proprietà individuale di NOME COGNOME della costruzione da lui realizzata su tale particella -e, quindi, l’insussistenza della usucapione eccepita in comparsa di risposta in primo grado -è ormai stata definita con efficacia di giudicato dalla prima sentenza non definitiva n. 599/2009 non impugnata.
Come infatti precisato, ormai da tempo risalente, le statuizioni contenute nella sentenza non definitiva possono essere riformate o annullate solo in sede d’impugnazione, non con la sentenza successivamente resa: da un canto, il giudice che abbia pronunciato con sentenza non definitiva su alcuni capi di domanda, continuando l’esame della causa per la decisione su altri, non può riesaminare le questioni già decise con la sentenza non definitiva, neppure al fine di applicare nuove norme sopravvenute in corso del procedimento, in quanto si è spogliato della potestas iudicandi relativa alle questioni decise, delle quali gli resta precluso il riesame – sia in ordine alle questioni definite che in ordine a quelle da esse dipendenti; d’altro canto, la parte può chiedere la revisione della decisione non definitiva soltanto veicolandola nelle forme che la legge impone per la denuncia dei vizi della decisione (Cass. Sez. 2, n. 29321 del 21/10/2021; Sez. 6 – 2, n. 10067 del 28/05/2020; Sez. 3, n. 3069 del 30/11/1963).
Il giudicato sulla questione è rilevabile d’ufficio, anche in sede di legittimità.

Deve allora ritenersi che correttamente la Corte d’appello abbia ormai ritenuto coperta da giudicato la statuizione sul l’appartenenza alla comunione ereditaria della p.lla 856 e al solo NOME COGNOME delle costruzioni che vi sono state realizzate.

1.2. Anche la censura avverso la statuizione di inammissibilità della produzione della scrittura privata del 20/7/78 è inammissibile: la Corte d’appello non ha ritenuto la produzione preclus a per il superamento di uno sbarramento temporale, ma perché implicante una modifica della causa petendi del preteso acquisto, su cui -come detto -vi era stata precedente pronuncia ormai passata in giudicato.

A fronte di questa motivazione, il ricorrente -senza riportare il contenuto della scrittura e la sua riferibilità a tutti i coeredi (di cui la

Corte d’appello ha pure dubitato) ha impugnato la statuizione rappresentando, invece, l’insussistenza di preclusione temporale nel codice di rito applicabile.

1.3. Inammissibile è, infine, pure il profilo relativo all’ordine di demolizione e riduzione in pristino. La Corte d’appello, dopo aver confermato che dal confronto tra le statuizioni della prima e della seconda sentenza si ricava che quel che deve essere demolito è l’ampliamento realizzato sul suolo comune , cioè sulla p.lla 856, ha affermato che la materiale individuazione della porzione dell’edificio non soggetta all’abbattimento attiene propriamente alla fase esecutiva: la statuizione è conforme a diritto perché, stabilito nella sua portata l’ordine contenut o nel titolo esecutivo, è rimessa al Giudice dell’esecuzione ogni questione relativa alla sua attuazione.
L’istanza di correzione dell’errore materiale proposta dai controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME quali coeredi di COGNOME NOME è inammissibile in questa sede. Per giurisprudenza consolidata, la speciale disciplina, dettata dagli artt. 287 e seguenti cod. proc. civ., per la correzione degli errori materiali incidenti sulla sentenza, che attribuisce la competenza all’emanazione del provvedimento correttivo allo stesso giudice che ha emesso la decisione da correggere, mentre non è applicabile quando contro la decisione stessa sia già stato proposto appello dinanzi al giudice del merito, in quanto l’impugnazione assorbe anche la correzione di errori, è invece da osservarsi rispetto alle decisioni impugnate con ricorso per cassazione, atteso che il giudizio relativo a tale ultima impugnazione è di mera legittimità e la Corte di cassazione non può correggere errori materiali contenuti nella sentenza del giudice di merito; è a quest’ultimo, pertanto, che deve essere rivolta l’istanza di correzione,
anche dopo la presentazione del ricorso per cassazione (in ultimo, Cass. Sez. 2, n. 13629 del 19/05/2021).

3. Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME in proprio e quale coerede della madre NOME COGNOME, nonché procuratore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di COGNOME NOME e procuratore generale di NOME COGNOME per sé e in qualità di erede testamentaria di NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale coerede della madre NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME e in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME quali coeredi di COGNOME NOME, secondo la liquidazione operata in dispositivo in relazione al valore.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME in proprio e quale coerede della madre NOME COGNOME, nonché procuratore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di COGNOME NOME e procuratore generale di NOME COGNOME per sé e in qualità di erede testamentaria di NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale coerede della madre NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME e in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME quali coeredi di COGNOME NOME, delle spese del giudizio di
legittimità, liquidandole per le prime sette parti, in proprio e quali eredi, nella complessiva somma di Euro 2.200,00 per compensi e, per le restanti tre parti, nella medesima somma complessiva, oltre per tutti alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.