Giudicato parziale e appello: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un’iscrizione ipotecaria, chiarendo importanti principi processuali. L’appello è stato ritenuto in parte inammissibile per carenza di prova sull’esistenza di un precedente giudicato e per aver sollevato questioni nuove. Inoltre, la Corte ha specificato che la mancata riassunzione del processo dopo una precedente cassazione non estingue i capi della sentenza passati in giudicato, consolidando il concetto di giudicato parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Parziale e Limiti del Ricorso: Quando l’Appello è Inammissibile

Navigare le complessità del processo civile richiede una rigorosa attenzione alle regole procedurali, specialmente quando si arriva all’ultimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del ricorso, sull’onere della prova e sugli effetti del giudicato parziale. Quest’ultimo concetto è cruciale per capire come una sentenza possa diventare definitiva solo per alcune parti, mentre altre restano in discussione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le ragioni che hanno portato al rigetto dell’appello di un contribuente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino, in qualità di erede, a un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall’Agente della Riscossione per crediti contributivi richiesti da un Ente Previdenziale. Tali crediti erano contenuti in due distinte cartelle esattoriali relative a diversi periodi d’imposta. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, rigettando l’opposizione per la maggior parte dei crediti contestati. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato meticolosamente ciascun motivo di ricorso, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

Primo Motivo: L’Eccezione di Giudicato e l’Onere della Prova

Il ricorrente sosteneva che i debiti fossero già stati dichiarati prescritti da una sentenza definitiva di un altro Tribunale. Tuttavia, la Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Chi solleva un’eccezione di giudicato ha l’onere di dimostrare la perfetta identità tra le due cause (stessi soggetti, stesso oggetto e stessa causa giuridica). Per farlo, avrebbe dovuto trascrivere nel ricorso non solo la sentenza invocata, ma anche gli atti introduttivi di entrambi i giudizi. Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di effettuare la necessaria verifica, rendendo il motivo irricevibile.

Secondo e Terzo Motivo: Gli Effetti del Giudicato Parziale

Questi motivi si concentravano sugli effetti di una precedente decisione della stessa Cassazione che aveva annullato parzialmente una sentenza d’appello. Il ricorrente riteneva che la mancata riassunzione del giudizio da parte dell’Ente Previdenziale avrebbe dovuto estinguere l’intero processo e, di conseguenza, tutte le pretese creditorie.

La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale del giudicato parziale. La legge stabilisce che l’estinzione del processo di rinvio riguarda esclusivamente le parti della decisione che sono state effettivamente annullate dalla Cassazione. Le parti della sentenza non toccate dall’annullamento, invece, passano in giudicato e diventano definitive. Nel caso specifico, i crediti relativi agli anni 2002-2003 non erano stati oggetto di annullamento e, pertanto, erano coperti da giudicato. Di conseguenza, la prescrizione poteva ricominciare a decorrere solo dalla data in cui quella parte della sentenza era diventata definitiva.

Quarto Motivo: Il Divieto di Introdurre Nuove Questioni

Infine, il ricorrente contestava la regolarità della notifica di una delle cartelle esattoriali. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile perché costituiva una “questione nuova”. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono riesaminare i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Una questione che implica un accertamento di fatto, come la regolarità di una notifica, deve essere sollevata e discussa nei gradi di merito. Il ricorrente non ha dimostrato di averlo fatto, e pertanto la censura non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, viene ribadito il rigore formale del ricorso per cassazione: l’onere dell’autosufficienza impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba compiere attività di ricerca. In secondo luogo, viene delineato con precisione l’ambito del giudicato parziale: la cassazione di una sentenza limitatamente ad alcuni capi non travolge le parti non annullate, che acquisiscono autorità di cosa giudicata. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni e l’economia processuale. Infine, si riafferma il divieto di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che richiedano accertamenti di fatto, preservando la natura della Corte come giudice di legittimità e non di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre tre importanti insegnamenti pratici. Primo, chi intende far valere un precedente giudicato in Cassazione deve essere estremamente meticoloso nel fornire le prove documentali necessarie. Secondo, è fondamentale comprendere che una vittoria parziale in Cassazione non rimette in discussione l’intera causa, ma solo le parti specificamente annullate. Terzo, la strategia difensiva deve essere costruita fin dal primo grado di giudizio, poiché non è possibile introdurre nuovi elementi di fatto davanti alla Suprema Corte. La decisione sottolinea, ancora una volta, che la forma e la procedura non sono meri orpelli, ma strumenti essenziali per la tutela dei diritti.

Cosa succede se un processo non viene ripreso dopo una decisione della Corte di Cassazione?
L’estinzione del processo si verifica solo per le parti della sentenza che sono state specificamente annullate dalla Cassazione. Le parti della decisione che non sono state oggetto di annullamento diventano definitive e vincolanti (passano in giudicato).

Cosa deve fare chi sostiene che una causa è già stata decisa da una sentenza definitiva?
Deve dimostrare che la nuova causa è identica alla precedente per soggetti, oggetto della richiesta (petitum) e ragioni giuridiche (causa petendi). Nel ricorso in Cassazione, deve trascrivere integralmente sia la sentenza precedente sia gli atti introduttivi di entrambi i giudizi per permettere alla Corte di verificare tale identità.

È possibile sollevare per la prima volta una questione sulla regolarità di una notifica in un ricorso alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione delle leggi (giudizio di legittimità), non riesamina i fatti (giudizio di merito). Una questione che richiede un accertamento di fatto, come la regolarità di una notifica, deve essere sollevata e discussa nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4416 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4416 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4614-2024 proposto da:

NOME COGNOME in qualità di erede e già tutore di COGNOME elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

Contributi

R.G.N. 4614/2024

COGNOME

Rep.

Ud.27/11/2024

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – intimata – avverso la sentenza n. 420/2023 della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 12/10/2023 R.G.N. 544/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 12.10.2023, la Corte d’appello di Lecce-sez. distaccata di Taranto, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato, per quanto qui ancora rileva, l’opposizione proposta da NOME COGNOME COGNOME avverso il preavviso di iscrizione ipotecaria relativo ai crediti portati dalla cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO nonché, limitatamente ai contributi relativi agli anni 2002-2003, ai crediti portati dalla cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’INPS ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli, mentre l’Agenzia delle Entrate -Riscossione ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il ricorrente denuncia nullità della sentenza e violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 111 Cost. per essere stati i debiti in questione dichiarati prescritti con sentenza del Tribunale di Matera, passata in giudicato dopo la pubblicazione della sentenza qui impugnata;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 393 c.p.c., 2943 e 2945 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto, con riferimenti ai crediti di cui alla cartella n. NUMERO_CARTA, che la mancata tempestiva riassunzione del giudizio davanti al giudice del rinvio non comportasse il venir meno dell’effetto interruttivo permanente della prescrizione del giudizio già promosso per l’accertamento di tali crediti;

che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 12 prel. c.c., degli artt. 384 e 393 c.p.c. e degli artt. 2943 e 2945 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che l’ordinanza n. 8198 del 2018, con cui ques ta Corte ha cassato altra sentenza della Corte d’appello di Lecce -sez. distaccata di Taranto precorsa inter partes , avesse implicitamente attribuito valore di giudicato all’accertamento contenuto in detta sentenza in ordine alla sussistenza dei crediti per contributi relativi agli anni 2002-2003 di cui alla cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA
che, con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 2, l. n. 890/1982, e dell’art. 2697 c.c., per non avere la Corte di merito considerato, con riferimento ai crediti relativi agli anni 2007 e 2009 di cui alla

cartella esattoriale n. 10620100007458209501 notificata l’11.6.2010, che era onere dell’agente della riscossione dare prova dell’avvenuta ricezione della raccomandata contenente l’avviso di notifica al destinatario assente o che abbia rifiutato di ricevere il plico, di talché non era all’uopo sufficiente l’avviso di deposito presso la casa comunale;

che, con riguardo al primo motivo, va premesso che l’autorità del giudicato sostanziale opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione e presuppone, quindi, che la causa precedente e quella in atto abbiano in comune, oltre ai soggetti, anche il petitum e la causa petendi (così da ult. Cass. n. 32545 del 2024);

che è consolidato il principio secondo cui chi oppone l’esistenza di un giudicato deve dare la prova che il precedente giudizio, che è stato definito con la sentenza passata in giudicato, è identico nei suoi elementi costitutivi a quello in cui l’eccezione di giudicato è stata sollevata (Cass. n. 3075 del 1963, cui hanno dato seguito innumerevoli successive conformi);

che ciò comporta che, quando l’eccezione di giudicato è sollevata in sede di legittimità, il ricorrente, oltre a trascrivere integralmente la sentenza il cui accertamento s’invoca come passato in giudicato, debba trascrivere gli atti introduttivi dei due giudizi nella parte necessaria a permettere a questa Corte di rilevare l’identità dei loro elementi costitutivi;

che detto onere, nella specie, non è stato assolto, non riportando il ricorso per cassazione né il petitum né la causa petendi dei due ricorsi introduttivi né precisando in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte essi si troverebbero;

che detta omissione, nella specie, è vieppiù rilevante ove si consideri che, nel costituirsi avanti a questa Corte di cassazione, l’Agenzia delle Entrate -Riscossione ha dedotto che le causae

petendi dei due giudizi sarebbero differenti, riguardando il giudizio promosso avanti al Tribunale di Matera debiti per contributi dovuti alla sede INPS di Matera e concernendo il presente debiti contributivi dovuti alla sede INPS di Taranto (cfr. pag. 8 del controricorso);

che non può giovare a parte ricorrente l’illustrazione che dei ricorsi introduttivi si legge nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c., essendo consolidato il principio secondo cui la funzione di quest’ultima è quella di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi già debitamente enunciati nel ricorso e non già di integrare il contenuto di ricorsi ab origine inammissibili (cfr. tra le più recenti Cass. nn. 3780 del 2015 e 5355 del 2018);

che il primo motivo va pertanto dichiarato inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza (art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c.); che, con riguardo al secondo e al terzo motivo, va premesso che, con ordinanza n. 8198 del 2018, questa Corte di cassazione, decidendo sul ricorso proposto dall’odierno ricorrente avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Lecce-sez. distaccata di Taranto aveva rigettato la sua opposizione avverso la cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO, recante l’ingiunzione al pagamento di contributi omessi negli anni 1998, 1999, 2002 e 2003, ha dichiarato inammissibile il primo motivo di censura, siccome volto a sollecitare un riesame della documentazione sulla scorta della quale i giudici territoriali avevano fondate le ragioni creditorie dell’INPS, e ha accolto il secondo, con cui si imputava alla Corte territoriale di essere incorsa ‘in un vizio di ultrapetizione per non aver contenuto la pronunzia di rigetto della domanda nei limiti risultanti da quanto dichiarato dall’Istituto nell’atto di appello circa il venir meno del proprio
interesse ad agire per i crediti relativi agli anni 1998 e 1999’, cassando la sentenza impugnata ‘in relazione al motivo accolto’ (cfr. pagg. 34 dell’ordinanza n. 8198 del 2018, cit.);

che, tanto premesso, affatto correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto che la mancata tempestiva riassunzione del giudizio da parte dell’INPS non fosse d’ostacolo al formarsi del giudicato sulla pretesa contributiva relativa agli anni 20022003, essendo consolidato il principio secondo cui la previsione dell’art. 393 c.p.c., a norma del quale la mancata tempestiva riassunzione del processo davanti al giudice del rinvio o la sua successiva estinzione determinano l’estinzione dell’intero processo, deve riferirsi esclusivamente alle parti della decisione di merito che sono state cassate (nella specie, quelle relative alle pretese creditorie concernenti gli anni 1998 e 1999) e non anche ai capi della pronuncia che non sono stati cassati, non essendo questi ultimi travolti dall’estinzione per aver acquistato autorità di giudicato (così Cass. n. 21469 del 2018 e, più di recente, Cass. n. 10337 del 2024);
che tanto comporta l’infondatezza di entrambe le censure in esame, avendo correttamente i giudici territoriali ritenuto che, essendosi formato il giudicato sulle pretese relative ai contributi dovuti per gli anni 2002-2003, la prescrizione potesse ricominciare a decorrere solo a far data dal passaggio in giudicato della sentenza contenente l’accertamento dell’obbligo contributivo (cfr. pagg. 10-11 della sentenza impugnata);

che il quarto motivo è radicalmente inammissibile, atteso che la questione concernente l’idoneità della documentazione prodotta dall’agente della riscossione a comprovare la ritualità della notifica della cartella n. 10620100007458209501 non risulta affrontata nella sentenza impugnata, né nel ricorso per cassazione si dice quando e come essa sarebbe stata

ritualmente introdotta nel giudizio di merito, in spregio al consolidato principio di diritto secondo cui, qualora una questione giuridica implicante un accertamento di fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (così tra le più recenti Cass. nn. 32804 del 2019 e 16239 del 2023);
che in contrario non giovano le tardive (e peraltro generiche) allegazioni di cui alla memoria dep. ex art. 378 c.p.c., essendosene già chiarita supra l’irrilevanza al fine di emendare ragioni di inammissibilità delle censure;

che il ricorso, pertanto, va rigettato;

che nulla va pronunciato sulle spese di lite, non avendo l’INPS svolto alcuna apprezzabile attività difensiva al di là del deposito della procura in calce al ricorso notificatogli e non essendo configurabile alcuna soccombenza del ricorrente nei confronti dell’agente della riscossione, in considerazione della sua estraneità al merito della lite e al conseguente carattere di mera denuntiatio litis della notifica del ricorso per cassazione (Cass. n. 19985 del 2024);

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.