Giudicato: no a nuove richieste di stipendio

La Cassazione ha annullato la condanna di una società IT al pagamento di retribuzioni a seguito di una cessione di ramo d’azienda illegittima. La Corte ha stabilito che la richiesta dei lavoratori era preclusa dal principio del giudicato, essendo già stata respinta in un precedente procedimento con le stesse parti e lo stesso oggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato: la Cassazione blocca una nuova richiesta di stipendi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la forza del giudicato, un principio cardine del nostro ordinamento che garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie. La vicenda riguarda un gruppo di lavoratori che, dopo aver ottenuto il riconoscimento dell’illegittimità di una cessione di ramo d’azienda, avevano nuovamente citato in giudizio l’azienda cedente per ottenere le retribuzioni maturate nel periodo di lavoro presso la società cessionaria. La Suprema Corte ha però bloccato la loro richiesta, ritenendola preclusa da una precedente sentenza definitiva.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da una complessa operazione di trasferimento di un ramo d’azienda da una grande società tecnologica a un’altra entità. I lavoratori coinvolti, ritenendo l’operazione illegittima, avevano avviato un primo giudizio per ottenere il ripristino del rapporto di lavoro con la società cedente. In quel contesto, avevano chiesto anche la condanna della società al pagamento delle retribuzioni per il periodo compreso tra l’estromissione e la reintegrazione. Il Tribunale, con una sentenza del 2018, aveva rigettato specificamente questa domanda economica.

Nonostante ciò, i lavoratori hanno successivamente avviato un nuovo procedimento, chiedendo ancora le medesime retribuzioni. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la loro domanda, condannando la società tecnologica al pagamento delle somme richieste. Secondo i giudici di secondo grado, la nuova causa era diversa dalla precedente e le somme versate dalla società cessionaria non potevano estinguere il debito della cedente. Contro questa decisione, l’azienda ha proposto ricorso per Cassazione.

La centralità del principio del giudicato

L’argomento principale sollevato dalla società ricorrente, e accolto dalla Suprema Corte, si fondava sulla violazione del principio del giudicato, sancito dall’art. 2909 del Codice Civile. Tale principio stabilisce che una volta che una sentenza passa in giudicato (cioè diventa definitiva e non più impugnabile), essa fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa. In altre parole, la questione decisa non può essere riproposta in un nuovo processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso basato sul giudicato. I giudici hanno osservato che la domanda dei lavoratori nel nuovo processo era identica a quella già respinta nella precedente causa del 2018. Sia il petitum (l’oggetto della richiesta, cioè le retribuzioni) sia la causa petendi (il fondamento della richiesta, cioè la persistenza del rapporto di lavoro con la cedente a seguito della cessione illegittima) erano gli stessi.

La Corte ha specificato che la precedente sentenza aveva rigettato in modo espresso e motivato la richiesta di emolumenti retributivi, e i lavoratori non avevano impugnato quella parte della decisione. Di conseguenza, su quel punto si era formato un giudicato che impediva di riproporre la medesima domanda in un nuovo giudizio. La Cassazione ha sottolineato che eventuali nuove interpretazioni giurisprudenziali, anche se favorevoli ai lavoratori, non possono superare l’autorità di una sentenza definitiva formatasi tra le stesse parti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda dei lavoratori. La decisione ribadisce l’importanza fondamentale del giudicato come strumento di certezza e stabilità dei rapporti giuridici. Anche di fronte a un’operazione aziendale dichiarata illegittima, i lavoratori non possono riproporre in un nuovo giudizio richieste economiche che sono già state oggetto di una decisione definitiva e a loro sfavorevole. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di impugnare tempestivamente tutte le parti di una sentenza che si ritengono ingiuste, per evitare che diventino incontestabili.

È possibile chiedere di nuovo in giudizio una pretesa economica già respinta da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio del giudicato (art. 2909 c.c.) impedisce di riproporre una domanda giudiziale che ha lo stesso oggetto e si basa sulle stesse ragioni di una pretesa già esaminata e respinta con una sentenza divenuta definitiva tra le stesse parti.

Cosa si intende per “identità di domanda” ai fini del giudicato?
Si ha identità di domanda quando coincidono sia il petitum (ciò che si chiede, in questo caso le retribuzioni) sia la causa petendi (i fatti e le norme a fondamento della richiesta, in questo caso la persistenza del rapporto di lavoro con la società cedente). Se entrambi gli elementi sono identici a quelli di una causa già decisa, la nuova domanda è inammissibile.

Una nuova interpretazione della giurisprudenza può superare un giudicato precedente?
No. La Corte ha chiarito che il giudicato formatosi tra le parti è “insensibile” a eventuali sopravvenienze in punto di diritto, come un nuovo orientamento giurisprudenziale. Una volta che una decisione è definitiva, essa cristallizza il rapporto giuridico tra le parti, a prescindere da futuri cambiamenti nell’interpretazione delle norme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16779 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16779 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19643/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALECOGNOME RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in MILANO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 421/2023 depositata il 06/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 6.4.23 la corte d’appello di Milano, in riforma di sentenza del 2022 del tribunale della stessa sede, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dei lavoratori in epigrafe delle somme per ciascuno indicate a titolo di retribuzione, essendo stato dichiarato illegittima la cessione del ramo di azienda a RAGIONE_SOCIALE

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto infondata l’eccezione di giudicato, essendo diversa la causa attuale relativa a domanda dei lavoratori fondata su illegittima cessione, su un’ordinanza recante ordine di riammissione e messa in mora nonché sul protrarsi dell’inadempimento datoriale, rispetto alla domanda già oggetto di giudicato (che aveva invece riguardato le retribuzioni per illegittimo trasferimento del ramo di azienda).

Nel merito, la corte territoriale ha ritenuto la natura retributiva dei crediti dei lavoratori verso il cedente in caso di illegittimità del trasferimento di azienda e non deducibili le somme corrisposte dal cessionario per il lavoro di fatto prestato.

Avverso tale sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE per quattro motivi, cui resistono con controricorso i lavoratori. Le parti hanno presentato memorie. Veniva depositata in data 7.10.24 proposta di definizione agevolata (che proponeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza); parte ricorrente proponeva istanza di decisione, sicché veniva fissata l’adunanza camerale.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente deve rilevarsi l’intervenuta cessazione della materia del contendere per COGNOME avendo le parti sottoscritto un verbale di conciliazione ex art. 2113 c.c. di altro giudizio con rinuncia ad ogni altro giudizio, con compensazione delle spese di lite.

Per gli altri lavoratori, si osserva quanto segue.

Il ricorso è ammissibile, risultando ivi contenuto il richiamo, che il Collegio ritiene adeguato e sufficiente, al giudicato formatosi tra le parti: invero, sono stati trascritti il testo integrale dell’autonomo capo motivazionale e anche il dispositivo della sentenza n. 715/2018, e peraltro della portata del giudicato si è discusso in tutti i gradi di giudizio e sulla portata di esso si è espressamente pronunciata la sentenza impugnata; inoltre, è stata anche data l’indicazione per il reperimento dell’atto rilevante in modo dettagliato ed inequivoco.
Ciò premesso, il primo motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 2909 c.c. e 324 c.p.c., ai sensi dei n. 3 e 4 del comma 1° dell’art. 360, per non avere la corte territoriale considerato che la sentenza del tribunale aveva rigettato la domanda per retribuzioni e non era stata impugnata sul punto.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 3 e 36 Costituzione, 1206, 1207, 1218, 1223, 1227, 2094, 2099 e 2105 c.c., per avere la corte territoriale escluso l’effetto estintivo dei pagamenti medio tempore effettuati dal cessionario.

Il terzo motivo deduce violazione delle medesime norme, nonché degli artt. 1217 e 1256 c.c., per avere la corte territoriale escluso che la prestazione in favore del cessionario escludesse la validità dell’offerta al cedente.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 1180, 2036, 2126 c.c., 29 comma 2 decreto legislativo 276 del 2003, 1676, 2112, 1206, 1207, 1217 c.c., nonché vizio di motivazione della sentenza impugnata per aver escluso la rilevanza dell’adempimento del terzo.

Il primo motivo è fondato.

I lavoratori già nei giudizi sulla fattispecie traslativa RAGIONE_SOCIALE-Modis ex art. 2112 c.c., oltre a chiedere il ripristino del rapporto con IBM, avevano altresì specificamente chiesto la condanna di IBM stessa al pagamento di emolumenti retributivi per il periodo intercorrente «dall’estromissione alla reintegrazione»; il Tribunale di Milano, con sentenza n. 715/2018, ha rigettato espressamente e motivatamente tale specifica domanda; i lavoratori non hanno proposto appello, neppure in via incidentale, per contestare il rigetto di detta domanda; nel successivo giudizio -che è quello che occupa la presente sede – i lavoratori hanno chiesto nuovamente l’accertamento del proprio diritto alla percezione di retribuzioni asseritamente maturate in un periodo comunque posteriore alla «estromissione» da IBM e antecedente alla loro «reintegrazione» e la corte territoriale ha accordato le somme relative.
Quest’ultima pronuncia viola il giudicato, posto che petitum e causa petendi dell’odierna domanda sono gli stessi della precedente, già respinta -come detto – con efficacia di giudicato: infatti i lavoratori avevano chiesto riconoscersi «il diritto a tutte le retribuzioni che sarebbero maturate in RAGIONE_SOCIALE (e relativa contribuzione) per il periodo dall’estromissione alla reintegrazione». Il petitum era dunque inequivocamente retributivo, come attestato in modo incontrovertibile dalla richiesta di ottenere, oltre alla retribuzione in senso proprio, anche i relativi contributi.
Ma nel caso che ci occupa a essere sempre lo stesso non è solo il petitum delle domande proposte in momenti diversi, ma anche le ragioni poste a loro fondamento, ossia la ritenuta sussistenza e

persistenza con la stessa IBM di un rapporto di lavoro mai validamente ceduto ai sensi dell’art. 2112 c.c.

Né vi sono sopravvenienze in punto di fatto rispetto al giudicato che -come detto si era compiutamente formato; l’unica novità è l’orientamento della giurisprudenza (v. Cassazione n. 3479 del 2023, n. 3480 del 2023, che peraltro affrontano anche il tema della legittimità costituzionale e confermano l’orientamento di Cass. n. 17784 del 2019 e delle successive sentenze che hanno superato il precedente orientamento), che da ultimo ha ammesso che, in caso di cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore ceduto venga giudizialmente accertato che non ricorrono i presupposti di cui all’art. 2112 c.c., il pagamento delle retribuzioni da parte del cessionario, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente a detto accertamento e alla messa a disposizione delle energie lavorative in favore dell’alienante da parte del lavoratore, non produce effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa. Si tratta però di circostanza rispetto alla quale il giudicato formatosi è del tutto insensibile.
Gli altri motivi restano assorbiti.

La sentenza impugnata va dunque cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti la causa va decisa nel merito, con il rigetto della domanda introduttiva della lite.

Spese dell’intero processo compensate, in considerazione degli esiti altalenanti dei gradi di merito.

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere quanto alla lavoratrice NOME COGNOME Riguardo agli altri lavoratori, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo di lite. Spese dell’intero processo compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.