Giudicato interno sulla giurisdizione: il caso

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del giudicato interno. Dopo aver confermato la giurisdizione del giudice ordinario su una pretesa creditoria, la Corte d’Appello non poteva poi riesaminare la questione nel merito richiamando la competenza arbitrale. La Cassazione ha ribadito che una volta formatosi il giudicato su una questione preliminare, come la giurisdizione, questa non può più essere messa in discussione nello stesso processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno sulla Giurisdizione: Quando la Decisione Diventa Intoccabile

Nel complesso mondo del diritto processuale, la certezza delle decisioni è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio del giudicato interno, specialmente quando riguarda questioni cruciali come la giurisdizione. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere come una decisione, una volta presa e non contestata correttamente, diventi una pietra miliare inamovibile per il resto del processo, vincolando le stesse corti che l’hanno emessa. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un contratto di appalto tra un Consorzio di Bonifica e una società di costruzioni. A seguito di un arbitrato, alla società era stato riconosciuto un credito. Successivamente, in un giudizio ordinario, il Consorzio aveva opposto in compensazione un proprio credito, di importo maggiore, derivante da presunti inadempimenti contrattuali della società. Il tribunale di primo grado aveva affrontato la questione della giurisdizione, rigettando l’eccezione della società che voleva la questione decisa in sede arbitrale. La Corte d’Appello, investita della questione, ha prima dichiarato inammissibile il motivo di appello relativo alla giurisdizione, rendendo così definitiva la decisione sulla competenza del giudice ordinario. Incredibilmente, però, nel decidere il merito della compensazione, la stessa Corte ha di fatto contraddetto questa premessa, accogliendo il gravame della società sulla base di argomentazioni che richiamavano la competenza degli arbitri. Il Consorzio ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del giudicato interno formatosi sulla giurisdizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio del giudicato interno

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è la netta censura del comportamento contraddittorio della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, una volta dichiarata l’inammissibilità dell’appello sulla questione di giurisdizione, la statuizione del giudice di primo grado sulla competenza del tribunale ordinario era diventata definitiva e intoccabile. Si era, cioè, formato un giudicato interno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello, dopo aver consolidato la propria giurisdizione, non avrebbe potuto in alcun modo rimetterla in discussione. Affermare, come ha fatto, che la questione della sussistenza del credito del Consorzio dovesse essere valutata secondo logiche proprie della sede arbitrale, equivaleva a negare la giurisdizione che poco prima aveva implicitamente confermato. Questo comportamento viola il principio secondo cui, una volta sceso il giudicato su una questione, il giudice del medesimo procedimento non può più tornare sui suoi passi. La decisione d’appello è stata quindi ritenuta viziata perché, negando la competenza arbitrale in via preliminare per poi richiamarla nel merito, è incorsa in una palese violazione del giudicato interno, ledendo il principio di certezza del diritto e di coerenza delle decisioni giudiziarie.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’importanza del giudicato interno. Essa stabilisce che le decisioni su questioni pregiudiziali, come la giurisdizione o la competenza, una volta divenute definitive all’interno di un processo, non possono essere aggirate o contraddette nelle fasi successive. Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale impugnare tempestivamente e con gli strumenti corretti (come il regolamento di competenza) tali decisioni, poiché una volta consolidate, esse determineranno irrevocabilmente il binario su cui il resto del giudizio dovrà procedere. Per i giudici, rappresenta un richiamo alla coerenza e al rispetto delle proprie stesse statuizioni divenute irrevocabili, a garanzia della logicità e della prevedibilità del processo.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’?
Il ‘giudicato interno’ è un principio secondo cui una decisione presa su una specifica questione all’interno di un processo (ad esempio, sulla giurisdizione), se non viene impugnata correttamente, diventa definitiva e vincolante per le fasi successive dello stesso processo, senza che possa essere nuovamente messa in discussione.

Perché la Corte d’Appello ha violato il giudicato interno in questo caso?
La Corte d’Appello ha violato il giudicato interno perché, dopo aver dichiarato inammissibile l’appello sulla giurisdizione (confermando così la competenza del giudice ordinario), ha poi deciso nel merito contraddicendo tale presupposto, come se la questione dovesse essere decisa in sede arbitrale. In pratica, ha ignorato una sua stessa decisione divenuta definitiva.

Qual è la conseguenza della violazione del giudicato interno decisa dalla Cassazione?
La conseguenza è stata la cassazione, cioè l’annullamento, della sentenza della Corte d’Appello. La causa è stata rinviata a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi scrupolosamente al principio stabilito, ovvero rispettando la giurisdizione del giudice ordinario già accertata in via definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12967 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

sul ricorso 36279/2019 proposto da:

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE PESCARA ALENTO RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanza della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1252/2019 depositata il 15/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di L’Aquila, definendo con la sentenza riprodotta in esergo il contenzioso insorto tra RAGIONE_SOCIALE e il Consorzio di Bonifica Centro Bacino Saline Pescara Alento Foro in merito all’appalto dei lavori di ampliamento delle aree irrigue sinistra Pescara, ha dichiarato inammissibile il gravame di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza non definitiva di primo grado che aveva pronunciato sul difetto di giurisdizione del giudice ordinario, osservando che, «contro i provvedimenti che decidono sulla competenza è ammesso unicamente regolamento necessario ex art. 42 c.p.c.». Ha invece accolto il medesimo gravame con riferimento al capo della sentenza definitiva di primo grado che aveva ritenuto di dichiarare la compensazione tra il credito di RAGIONE_SOCIALE, originato dalla pregressa pronuncia di un lodo arbitrale, ed il maggior credito vantato dal Consorzio, in quanto di formazione successiva alla pronuncia del lodo; e ciò perché «la condivisa complessiva interpretazione, come sopra, del provvedimento da parte del primo giudice, tuttavia non persuade la Corte dell’insorgenza della pretesa in momento successivo alla formazione del titolo costituito dal lodo, coperto vieppiù da giudicato, e tale da poter essere opposto in compensazione -quale fatto estintivo dell’obbligazione -nell’esecuzione, posto che essa nasce dal precedente inadempimento di Costruzioni al contratto di appalto»; perché, ancora, «deve considerarsi come il Collegio Arbitrale abbia inteso impregiudicata non solo la quantificazione del risarcimento danni genericamente riconosciuto, ma anche – e soprattutto – la sua effettiva sussistenza, sicché quest’ultima, sicuramente afferente all’esecuzione del contratto di appalto e non del pronunciato lodo, non poteva esulare
da un preventivo e definitivo accertamento riservato alla sede arbitrale, ivi (essendo) devolute tutte le controversie nascenti dallo strumento negoziale ed atteso il valido inserimento pattizio della clausola compromissoria di cui si è già argomentalo»; e perché, inoltre, «la compensazione non poteva essere pronunciata dal giudice di primo grado, tanto più che inopinatamente è stata disattesa la contestazione formulala dalla società in primo grado sia con riguardo alla documentazione prodotta dal Consorzio a fondamento del diritto vantato, sia con riguardo al nesso causale tra la condotta della Società (inadempiente alle obbligazioni contrattuali) ed i danni asseritamente subiti, cosi valutandosi obiettivamente carente, non tanto il requisito della liquidità del credito de quo, bensì il requisito della certezza che attiene – più rigorosamente – alla sua esistenza».
La cassazione di detta sentenza è ora pretesa dal Consorzio sulla base di cinque motivi di ricorso, seguiti da memoria, e resistiti dall’intimato con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo di ricorso -con cui il ricorrente lamenta che il decidente, accogliendo il gravame nel merito, è incorso nella violazione e nella falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e degli artt. 42, 47 e 819 cod. proc. civ. poiché, una volta che, per effetto dell’inammissibilità decretata riguardo al primo motivo di appello, sulla competenza del giudice ordinario era sceso il giudicato, «la Corte di appello non avrebbe potuto rimettere in discussione alcuna questione afferente alla competenza del Collegio arbitrale, come invece ha erroneamente fatto introducendo ai punti 13.3 e 13.4 i passaggi motivazionali sopra trascritti e violando le disposizioni precisate in epigrafe, e non avrebbe potuto/dovuto sottrarsi all’obbligo di vagliare nel merito le conclusioni raggiunte dal primo
Giudice sulla sussistenza ed entità del danno -è fondato e va pertanto accolto.

2.2. Il vizio denunciato è incontestabile.

Come si è, infatti, ricordato nella pregressa narrativa di fatto, la Corte di appello era stata attinta da RAGIONE_SOCIALE per mezzo del primo motivo di gravame, perché riformasse la statuizione contenuta nella sentenza non definitiva di primo grado con cui il giudice ivi adito aveva rigettato, accampandosi in contrario sul credito opposto in compensazione dal Consorzio la sussistenza della giurisdizione arbitrale, l’eccepito difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Ora, riconducendo rettamente la contestazione al campo della competenza, la Corte di appello ha ritenuto di dichiarare inammissibile il detto motivo di gravame in quanto la sentenza impugnata decidendo unicamente sulla competenza avrebbe potuto essere impugnata solo con il regolamento necessario di cui all’art. 42 cod. proc. civ. In difetto di ciò e, meglio, per effetto dell’inammissibilità decretata dalla Corte di appello al riguardo, la statuizione della competenza del giudice ordinario è rimasta ferma e su di essa è scesa perciò l’autorità del giudicato, con la conseguenza, che una volta perciò negata la competenza arbitrale riguardo alla pretesa opposta dal Consorzio in compensazione, la diversa pronuncia adottata dal decidente del grado, intesa viceversa a far rivivere al riguardo la competenza arbitrale, viola il giudicato interno formatosi per effetto della pronunciata inammissibilità del motivo di appello volto a contestare la sussistenza della giurisdizione ordinaria.
E dunque in parte qua la sentenza impugnata merita di essere doverosamente cassata.

2.3. L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe la cognizione del quinto motivo di ricorso essendo esso formulato condizionatamente al mancato accoglimento di esso.

3.1. Il secondo motivo di ricorso -con cui il ricorrente lamenta che il decidente, accogliendo il gravame nel merito e, segnatamente, rilevando che le contestazioni mosse da controparte circa la documentazione prodotta dal Consorzio a supporto della propria pretesa e circa il nesso di causalità tra le inadempienze di RAGIONE_SOCIALE ed i danni scaturiti erano state inopinatamente disattese, sia così incorso nella violazione e nella falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. per difetto assoluto di motivazione, poiché nel dare conto del rilievo «nulla si dice per far comprendere se la documentazione prodotta dal Consorzio a fondamento del diritto vantato sia stata esaminata e valutata e sulle ragioni per le quali sarebbe stata ritenuta inidonea a comprovare il nesso causale tra gli inadempimenti della appaltatrice, giudizialmente accertati dal Lodo arbitrale, ed i danni documentati dalla RAGIONE_SOCIALE» -è inammissibile per difetto di interesse all’impugnazione.
3.2. Vale, infatti, a questo riguardo ricordare, in chiave pregiudizialmente preclusiva allo scrutinio di merito del motivo, il comando in forza del quale «qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della “potestas iudicandi” in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in
ordine alla motivazione sul merito, svolta “ad abundantiam” nella sentenza gravata» (Cass., Sez. U, 20/02/2007, n. 3840).

3.3. Ora, come si è visto, la Corte di appello ha confutato la legittimità dell’impugnato pronunciamento di primo grado, laddove questo aveva accolto l’eccezione di compensazione sollevata dal Consorzio, dichiarando, di conseguenza, estinto, per il maggior credito opposto a questo titolo, il minor credito accertato dal lodo arbitrale in favore dell’appaltatore, sull’assunto, cui si è fatto cenno nella pregressa narrativa di fatto, che riguardo al detto credito dovesse ravvisarsi sussistente la giurisdizione arbitrale. L’effetto di questa determinazione è che, declinando la propria competenza in favore degli arbitri, la Corte d’Appello, essendosi in ragione di ciò spogliata della propria potestà giurisdizionale, non avrebbe potuto sindacare nel merito la fondatezza della pretesa opposta in compensazione dal Consorzio; e, dunque, quanto da essa affermato in punto alla documentazione prodotta da questa a supporto del proprio credito e al nesso di causalità tra inadempienze e danno, è espressione di un giudizio ultroneo, che non ha alcuna attitudine ad assumere l’efficacia del giudicato in quanto non è assistito da un previo e sia pure implicito riconoscimento della giurisdizione di chi lo adotta, onde riguardo ad esso, ove si sia chiamati a stimarne l’impugnabilità, non può che darsi atto che l’impugnante non ha alcun interesse a dolersi di un’affermazione che è senza efficacia e non ne pregiudica, perciò, le ragioni.
Il terzo motivo di ricorso -con cui il ricorrente lamenta che il decidente, accogliendo il gravame nel merito, tra l’altro, per mezzo dell’affermazione censurata con il secondo motivo di ricorso, è incorso nell’omesso esame di un fatto decisivo, poiché nel pronunciarsi nei riferiti termini, «la Corte di appello, pur senza chiarirne le ragioni, ha dimostrato di non aver esaminato e/o

valutato i documenti» prodotti a conforto della pretesa opposta -fondandosi sull’errato presupposto che assiste la declinazione del secondo motivo di ricorso ne riflette le conseguenze e va quindi dichiarato assorbito.

5.1. Il quarto motivo di ricorso -con cui il ricorrente lamenta che il decidente, accogliendo il gravame di merito, tra l’altro, per mezzo dell’affermazione secondo cui la pretesa risarcitoria non sarebbe sorta in un momento successivo alla formazione del titolo costituito dal lodo, sia così incorso nella violazione o falsa applicazione delle norme di diritto sull’interpretazione e la portata del giudicato, nonché dell’art. 2909 cod. civ., dell’art. 340 l. 20 marzo 1865, n. 2248 e dell’art. 101 d.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 poiché, considerato che gli arbitri pronunciando la risoluzione del contratto avevano lasciata impregiudicata ogni questione sull’effettiva sussistenza del danno e sulla sua entità, «nel momento in cui i danni si sono effettivamente verificati e sono divenuti accertabili e comprovabili nella loro entità non poteva essere ritenuto che il giudicato precludesse la possibilità di avanzare la relativa pretesa risarcitoria», fermo per contro che la risarcibilità del maggior danno patito in conseguenza della risoluzione era in ogni assicurata dall’art. 340 citato -è fondato e va pertanto accolto.
5.2. Come si è già affermato in relazione ad altro precedente tra le stesse parti (Cass., 541/2025), ove si era agitata la medesima questione, anche nel caso che ne occupa occorre dare atto che, secondo quel che riferisce la motivazione del provvedimento qui impugnato, nel lodo era contenuta l’affermazione secondo cui «il collegio arbitrale ha riconosciuto un generico diritto al risarcimento del danno, traente titolo dalla legittimità dello scioglimento del rapporto, pur rimanendo impregiudicata ogni questione sull’effettiva sussistenza del danno e sull’entità dello stesso». Concretando siffatta
affermazione un accertamento provvisto di giudicato in ordine alla sussistenza del danno evento, il perimetro entro cui avrebbe dovuto svolgersi il sindacato di merito sui danni conseguenti allo scioglimento del rapporto, fatti testualmente salvi, peraltro, dall’art. 340 citato, non avrebbe potuto prescindere da questa affermazione e, soprattutto, non avrebbe potuto consentire alla Corte di Appello, che ne era stata investita a seguito dell’impugnazione del corrispondente capo della sentenza definitiva di primo grado, di riesaminare ex novo la questione della sussistenza del danno e di rinnovare sul punto il giudizio degli arbitri passato in cosa giudicata. Il giudicato, in conclusione, concerne soltanto il danno evento, e non anche il danno conseguenza, che nel giudicato è stato reputato come da prodursi in epoca successiva al lodo.
E dunque in parte qua la sentenza impugnata merita di essere doverosamente cassata.

Vanno perciò accolti il primo ed il quarto motivo di ricorso, inammissibile risultando viceversa il secondo ed assorbiti il terzo ed il quinto.

Cassata perciò la decisione impugnata nei limiti dei motivi accolti, la causa va rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il quarto motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo motivo di ricorso ed assorbiti il terzo ed il quinto motivo di ricorso ; cassa l’impugnata sentenza nei limiti dei motivi accolti e rinvia la causa avanti alla Corte di appello di L’Aquila che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 11 aprile 2025

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.