Giudicato interno: se il coobbligato non appella paga

Una lavoratrice ottiene una condanna per differenze retributive contro l’azienda e il committente, in solido. Solo l’azienda appella. La Cassazione stabilisce che la mancata impugnazione del committente rende la sentenza definitiva nei suoi confronti per il principio del giudicato interno, annullando parzialmente la sentenza d’appello che aveva respinto la domanda anche verso di lui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno e Obbligazione Solidale: La Cassazione Chiarisce

In un contenzioso legale, ogni mossa è cruciale, specialmente quando si tratta di impugnare una sentenza sfavorevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: in caso di condanna solidale, la parte che non appella la sentenza subisce la formazione del giudicato interno, con la conseguenza che la decisione diventa per lei definitiva e non più contestabile. L’insegnamento è chiaro: l’appello di un coobbligato non giova automaticamente agli altri.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva citato in giudizio sia la società per cui lavorava sia il Comune committente, chiedendo il pagamento di differenze retributive e TFR. Il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, condannando entrambi i convenuti, in solido, al pagamento delle somme richieste.

Contro questa decisione, solo la società datrice di lavoro aveva proposto appello. Il Comune, invece, era rimasto inerte, non presentando alcuna impugnazione.

La Corte d’Appello, accogliendo il gravame della società, aveva riformato integralmente la sentenza di primo grado, respingendo la domanda della lavoratrice nei confronti di entrambe le parti. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la violazione del principio del giudicato interno formatosi nei confronti del Comune non appellante.

La Questione del Giudicato Interno Parziale

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Suprema Corte riguardava il secondo motivo di ricorso: la Corte d’Appello avrebbe errato nel modificare la condanna anche a carico del Comune, nonostante quest’ultimo non avesse appellato la sentenza del Tribunale. Secondo la ricorrente, la mancata impugnazione da parte del Comune aveva reso la condanna nei suoi confronti definitiva e, quindi, intoccabile.

La Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, offrendo un’importante lezione sulla scindibilità dei rapporti processuali in caso di obbligazione solidale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che l’obbligazione solidale, pur avendo ad oggetto un’unica prestazione, dà origine a rapporti giuridici distinti tra il creditore e ciascuno dei debitori. Questo significa che il rapporto processuale non è unico e inscindibile. Di conseguenza, la mancata impugnazione da parte di un coobbligato solidale comporta il passaggio in giudicato della pronuncia che lo riguarda.

In altre parole, la sentenza di condanna emessa dal Tribunale era diventata definitiva per il Comune nel momento in cui questo non l’ha appellata nei termini di legge. Il giudice d’appello, pertanto, non aveva il potere di riformare quella parte della decisione. Il suo intervento avrebbe dovuto limitarsi esclusivamente alla posizione della società appellante.

La Corte ha anche respinto gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha ritenuto inammissibili le censure che miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti (come la valenza di un verbale ispettivo), ribadendo che tale compito spetta ai giudici di merito e non alla Corte di legittimità.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d’appello nella parte relativa al rapporto tra la lavoratrice e il Comune, dichiarando l’intervenuto giudicato. Questo significa che la condanna di primo grado contro il Comune è tornata a essere efficace e definitiva. La decisione sottolinea una regola processuale cruciale: ogni parte soccombente deve tutelare la propria posizione impugnando la sentenza. L’inerzia può costare cara, rendendo una condanna non più contestabile, indipendentemente dall’esito dell’appello proposto da altri.

Se più persone sono condannate in solido, l’appello di una sola avvantaggia anche le altre?
No. Secondo la sentenza, in caso di obbligazione solidale, i rapporti processuali sono distinti. La parte che non presenta appello subisce il passaggio in giudicato della sentenza, che diventa definitiva e vincolante nei suoi confronti, a prescindere dall’esito dell’impugnazione degli altri coobbligati.

Cos’è il giudicato interno parziale?
È un principio per cui una parte specifica di una sentenza (ad esempio, la condanna a carico di uno solo dei convenuti) diventa definitiva e non più modificabile perché non è stata impugnata, anche se altre parti della stessa sentenza sono ancora oggetto di discussione in appello.

Può il giudice d’appello modificare una decisione nei confronti di una parte che non ha fatto appello?
No. Se una parte non impugna la sentenza di primo grado, la decisione nei suoi confronti diventa definitiva per acquiescenza. Il giudice d’appello, investito dell’impugnazione di un altro coobbligato, non ha il potere di modificare la statuizione ormai passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8713-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALEC. DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE C., COMUNE DI

COGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 2331/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/09/2020 R.G.N. 2364/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 8713/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza in data 22 settembre 2020 , la Corte d’Appello di Napoli, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti de RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Ariano Irpino (limitatamente alle somme da corrispondere a titolo di com penso per l’appalto) riformando la sentenza del Tribunale di Benevento del 16 marzo 2015 che aveva condannato i resistenti, in solido, al pagamento di euro 5.321,38 a titolo di differenze retributive ed euro 373,00 a titolo di TFR in favore della lavoratrice appellata.
In particolare, la Corte, andando di contrario avviso rispetto all’ iter decisorio del primo giudice, ha ritenuto che l’orario di lavoro da osservarsi avesse rappresentato specifico punto di intesa fra le Organizzazioni Sindacali e la società, essendo impossibile per il Comune e l’azienda subentrante mantenere i medesimi livelli occupazionali secondo lo stesso orario di lavoro già osservato dalla impresa uscente e che la ricorrente, al pari di altre lavoratrici, scientemente si era trattenuta in servizio più a lungo, a dispetto delle intese sindacali e degli accordi, anche singolarmente intercorsi fra le parti, onde ottenere la maggiorazione richiesta.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso assistito da memoria NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi.

La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e il Comune di Ariano Irpino non hanno spiegato attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso si censura la decisione impugnata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. per non aver la Corte esaminato l’eccezione di inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi, ai sensi dell’art. 434 cod. proc. civ.

2.Con il secondo motivo si deduce, sotto il profilo dell’art. 360, commi 3 e 5 l’omesso rilievo circa il giudicato interno parziale formatosi per intervenuta acquiescenza del Tribunale di Ariano Irpino, con conseguente violazione degli artt. 324 cod. proc. civ., 1676 e 2909 cod. civ.

3.Con il terzo motivo si deduce l’omesso esame dell’estinzione del debito per effetto dell’intervenuto pagamento da parte del Comune di Ariano Irpino con determina dirigenziale n. 190 del 28 agosto 2015.

4.Con il quarto motivo si allega la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per aver la Corte omesso di valutare la valenza probatoria del verbale unico di accertamento ispettivo del 31 ottobre 2011 redatto dalla DTL.

Il primo motivo è infondato.

5.1. Secondo quanto affermato in via consolidata in sede di legittimità, la eventuale omessa valutazione di una dedotta inammissibilità di un atto introduttivo, non dà luogo ad error in procedendo. Ed invero, come confermato, anche di recente, da questa Corte, (Cass. n. 26913 del 2024), l’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, configurabile soltanto nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito.

Deve, d’altro canto, ritenersi che la Corte abbia implicitamente ritenuto ammissibile il gravame proposto, nel procedere all’esame delle censure, alla luce, peraltro, della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’art. 434, primo comma, cod. proc. civ., nel testo introdotto dall’art. 54, comma 1, lettera c) bis del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, in coerenza con il paradigma generale contestualmente introdotto nell’art. 342 cod. proc. civ., non richiede che le deduzioni della parte appellante assumano una determinata forma o ricalchino la decisione appellata con diverso contenuto, ma impone al ricorrente in appello di individuare in modo chiaro ed esauriente il “quantum appellatum”, circoscrivendo il giudizio di gravame con riferimento agli specifici capi della sentenza impugnata nonché ai passaggi argomentativi che la sorreggono e formulando, sotto il profilo qualitativo, le ragioni di dissenso rispetto al percorso adottato dal primo giudice, sì da esplicitare la idoneità di tali ragioni a determinare le modifiche della decisione censurata ( fra le tante, Cass. n. 2143 del 2015).
Il secondo motivo è fondato nei termini che seguono.

Parte ricorrente deduce l’omesso rilievo circa il giudicato interno parziale formatosi per intervenuta acquiescenza alla sentenza del Tribunale di Ariano Irpino con conseguente violazione degli artt. 324 cod. proc. civ., 1676 e 2909 cod. civ.

Va rilevato, al riguardo, che l’obbligazione solidale, pur avendo ad oggetto un’unica prestazione, dà luogo non ad un rapporto unico ed inscindibile, ma a rapporti giuridici distinti, anche se fra loro connessi, e, potendo il creditore ripetere da ciascuno dei condebitori l’intero suo credito, è sempre possibile la scissione del rapporto processuale, il quale può utilmente svolgersi nei confronti di uno solo dei coobbligati. Ne consegue che la mancata impugnazione, da parte di un coobbligato solidale, della sentenza di condanna pronunciata verso tutti i debitori solidali – che, pur essendo formalmente unica, consta di tante distinte pronunce quanti sono i coobbligati con riguardo ai quali essa è stata emessa -, così come il rigetto dell’impugnazione del singolo, comporta il passaggio in giudicato della pronuncia concernente il debitore non impugnante (o il cui gravame sia stato respinto) esclusivamente con riferimento a lui, pure qualora lo stesso sia stato convenuto nel giudizio di appello ex art. 332 c.p.c., mentre il passaggio in giudicato di detta pronuncia rimane, poi, insensibile all’eventuale riforma od annullamento delle decisioni inerenti agli altri coobbligati (cfr., in questi termini, fra le altre, Cass. n. 24728 del 2018 e Cass. n. 20559 del 2014).
6.1. Deve, quindi, affermarsi che il giudice di secondo grado, in assenza di qualsivoglia impugnazione della sentenza del Tribunale di Benevento da parte del Comune di Ariano Irpino, aveva il potere di intervenire sulla statuizione di quest’ultima modifica ndola, eventualmente, esclusivamente con riguardo alla posizione della società ricorrente, essendole precluso ogni altro provvedimento, nei confronti dell’obbligato solidale non impugnante, dal passaggio in giudicato della decisione medesima nei confronti dello stesso.
6.2. Accolto, quindi, il secondo motivo, la sentenza va cassata senza rinvio in parte qua – limitatamente al rapporto processuale con il Comune di Ariano Irpino – per intervenuto giudicato.

Il terzo motivo è inammissibile.

Atteso l’atteggiarsi della censura per il tramite dell’art. 360, co. 1, n. 5, cod. proc. civ., va rilevato che si verte nell’ambito di una valutazione di fatto totalmente sottratta al sindacato di legittimità, in quanto in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 del cod. proc. civ., al di fuori dell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, il controllo

del vizio di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato “in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte -formatasi in materia di ricorso straordinarioin relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente; manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c. e che determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità (fra le più recenti, Cass. n. 13428 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017).
7.1. Nella specie, in realtà, la Corte, con motivazione in fatto non implausibile, ha dato conto della valutazione che aveva offerto del verbale in questione, talché ogni diversa censura deve ritenersi sottratta al sindacato di legittimità.

Inammissibile deve ritenersi il quarto motivo di ricorso.

Con riguardo all a dedotta violazione dell’art. 11 5 cod. proc. civ., va rilevato che una questione di violazione e falsa applicazione di tale norma non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014 n. 13960).
8.1. Nel caso di specie, appare evidente che la censura, veicolata per il tramite dell a violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in realtà, corre lungo i binari della censura fattuale, in quanto mira ad una diversa ricostruzione della fattispecie oltre che ad una inammissibile diversa valutazione delle risultanze istruttorie di primo grado.

Parte ricorrente, infatti, pur denunciando, apparentemente, una violazione di legge, chiede, in realtà, alla Corte di pronunciarsi sulla valutazione di fatto compiuta dal giudice in ordine alle conclusioni raggiunte con riguardo alla sussistenza de i presupposti inerenti all’espletamento di attività lavorativa oltre l’orario contrattualmente previsto in assenza della prova dell’accettazione di tale attività da parte del datore di lavoro, avendo la Corte ritenuto di escludere, in base alle risultanze acquisite, che il
rappresentante dell’azienda tenuto alla sorveglianza potesse essere presente quotidianamente nei diversi plessi ove si articolava l’appalto per impedire il protrarsi dell’attività lavorativa oltre l’orario previsto. La censura si incentra, piuttosto, su doglianze intrise di circostanze fattuali, mediante un pervasivo rinvio ad attività asseritamente compiute nelle fasi precedenti ed attinenti ad aspetti di mero fatto, tentandosi di portare di nuovo all’attenzione del giudice di legittimità una valutazione d i merito, inerente a l contenuto dell’accertamento compiuto .
8.2. In particolare, poi, con riguardo alla dedotta violazione de ll’art. 116 cod. proc. civ., va rilevato che una questione di violazione e falsa applicazione di tale norma non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014 n. 13960).
Nel caso di specie, del tutto inconferente deve reputarsi il richiamo alla disposizione considerata, atteso che parte ricorrente lamenta esclusivamente una erronea interpretazione delle prove offerte, delle quali, tuttavia, suggerisce un diverso apprezzamento, meramente contrapponendo alla motivazione della Corte la propria diversa interpretazione, senza apportare elementi che possano indurre a reputare la prima implausibile.

8.3. Deve concludersi che parte ricorrente, nel formulare le proprie censure mediante ricorso per cassazione, non si è conformata a quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn.3 e 5 e, cioè, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 34476 del 2021).
9. Alla luce delle suesposte argomentazioni, va accolto il secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, in parte qua , senza rinvio, limitatamente al rapporto processuale fra la ricorrente COGNOME e il Comune di Ariano Irpino, per intervenuto giudicato. Va, invece, rigettato il primo motivo di ricorso e devono essere dichiarati inammissibili il terzo e il quarto.

Quanto al governo delle spese nulla per le spese in assenza dello svolgimento di attività difensiva da parte de RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e spese interamente compensate nei confronti del Comune di Ariano Irpino in ragione della parziale soccombenza complessiva nel presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, in parte qua, relativamente al rapporto processuale fra la ricorrente COGNOME ed il Comune di Ariano Irpino. Rigetta il primo motivo di ricorso. Dichiara inammissibili il terzo e il quarto.

Nulla per le spese nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e spese integralmente compensate nei confronti del Comune di Ariano Irpino.

Così deciso nella Adunanza camerale del 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.