Giudicato interno: quando la decisione è intoccabile

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie. Il Tribunale ha accolto la domanda, riconoscendo implicitamente la validità del rapporto di accreditamento tra le parti. L’ASL ha appellato la sentenza solo su altri punti, senza contestare l’esistenza dell’accreditamento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riesaminato d’ufficio la questione dell’accreditamento, riformando la sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, stabilendo che sulla questione dell’accreditamento si era formato un giudicato interno, rendendola non più contestabile né rilevabile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato interno: la Cassazione fissa i paletti per i giudici d’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma con forza il principio del giudicato interno, un pilastro fondamentale per la certezza del diritto nei processi civili. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta che un punto della controversia è stato deciso e non è stato oggetto di specifica impugnazione, esso diventa ‘intoccabile’ e non può essere riesaminato dal giudice d’appello, neanche d’ufficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una struttura sanitaria privata aveva richiesto a un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di circa 143.000 euro, somma che l’ASL aveva trattenuto a titolo di sconto su prestazioni erogate tra il 2010 e il 2013. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla struttura, condannando l’ASL al pagamento. La sentenza del Tribunale si basava sul riconoscimento di un inadempimento contrattuale da parte dell’ASL, presupponendo quindi l’esistenza e la validità sia del rapporto di accreditamento sia dei contratti stipulati tra le parti.

L’ASL ha presentato appello, ma le sue contestazioni riguardavano questioni diverse, come il difetto di giurisdizione e il superamento del tetto di spesa. Non è stata sollevata alcuna obiezione specifica sull’esistenza o sulla validità dell’accreditamento.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Pur non essendo stata contestata, la Corte ha riesaminato d’ufficio la questione, concludendo che la struttura sanitaria non avesse provato l’esistenza di un valido rapporto di accreditamento per gli anni in questione e, di conseguenza, non avesse diritto al pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del giudicato interno

La struttura sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sul giudicato interno (art. 2909 c.c. e 329 c.p.c.). La Suprema Corte ha accolto pienamente le sue ragioni.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la nullità di un contratto possa essere rilevata d’ufficio anche in appello, ciò non è possibile se su quel punto si è già formato un giudicato. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado aveva affermato l’esistenza di un ‘inadempimento contrattuale’ da parte dell’ASL, fondando la sua decisione sui contratti prodotti in giudizio. Questa affermazione presupponeva, logicamente e giuridicamente, un giudizio positivo sulla validità ed efficacia del rapporto tra le parti, inclusa la sussistenza dell’accreditamento.

Poiché l’ASL non aveva appellato specificamente questo punto, la questione doveva considerarsi ‘coperta dal giudicato’. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva il potere di rimetterla in discussione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che la decisione del Tribunale, accogliendo la domanda della struttura, aveva implicitamente ma inequivocabilmente statuito sulla validità del rapporto fondamentale. L’ASL, nel suo atto di appello, si era concentrata su altri aspetti, accettando di fatto la valutazione del primo giudice sull’esistenza del rapporto contrattuale e di accreditamento. Questo comportamento processuale ha consolidato la decisione su quel punto, trasformandola in un giudicato interno alla causa. La Corte d’Appello, ignorando questo limite, ha violato le regole processuali, compiendo un’indebita invasione in un’area ormai definita. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Ribadisce che il processo civile è governato da regole precise che mirano a garantire la stabilità delle decisioni e la certezza del diritto. Le parti hanno l’onere di contestare specificamente i punti della sentenza che ritengono errati; in caso contrario, tali punti diventano definitivi all’interno di quel processo. Un giudice d’appello non può sostituirsi alle parti e riaprire questioni ormai chiuse, anche se riguardano aspetti, come la nullità contrattuale, normalmente rilevabili d’ufficio. La formazione del giudicato interno rappresenta un limite invalicabile al potere del giudice, a tutela della logica processuale e dei diritti delle parti.

Che cos’è il giudicato interno?
È un principio per cui una questione decisa dal giudice di primo grado, che non viene specificamente contestata con i motivi d’appello, diventa definitiva e non può più essere messa in discussione o riesaminata dal giudice dell’impugnazione.

Può un giudice d’appello rilevare d’ufficio la nullità di un contratto se questa non è stata contestata?
In linea di principio sì, ma non può farlo se sulla validità del contratto si è già formato un giudicato interno. Se il giudice di primo grado ha basato la sua decisione sulla validità del contratto e quella parte della sentenza non è stata impugnata, la questione è chiusa.

Quale è stato l’errore della Corte d’Appello nel caso specifico?
L’errore è stato quello di aver riesaminato d’ufficio la questione dell’esistenza di un valido accreditamento sanitario, nonostante il Tribunale avesse implicitamente deciso in senso positivo e l’Azienda Sanitaria Locale non avesse contestato questo specifico punto nel suo atto di appello. In questo modo, ha violato il giudicato interno formatosi sulla questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 15/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2024 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante p.t. Dott. NOME AVV_NOTAIO, con sede legale in Nocera Superiore (INDIRIZZO), INDIRIZZO (P. IVA: P_IVA), rappresentata e difesa anche disgiuntamente, in forza di procura in calce al ricorso, dal Prof. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; n. fax: NUMERO_TELEFONO), dal Prof. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; n. fax: NUMERO_TELEFONO), dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; n. fax: NUMERO_TELEFONO), dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; n. fax: NUMERO_TELEFONO) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL;
n. fax: NUMERO_TELEFONO), con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC dei medesimi EMAIL; EMAIL; NOMENOME ; EMAIL; EMAIL – e domicilio fisico eletto presso lo RAGIONE_SOCIALE in Roma (00197-RM), INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE P_IVA.I. P_IVA, in persona del Direttore Generale e legale rapp.te p.t., AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, dom.to per la carica in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, rapp.ta e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con il quale elett.te è elett.te domiciliata presso l’indirizzo PEC: EMAIL , giusta procura speciale a margine del controricorso, il quale dichiara di voler ricevere tutte le notificazioni e comunicazioni al seguente indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL.
Controricorrente avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 1483

depositata il 20 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 novembre

2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Con sentenza n° 2043/2021 il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, adito dalla RAGIONE_SOCIALE onde ottenere dall’ ASL di quella stessa città il pagamento di euro 143.772,32, a suo dire illegittimamente applicatole in detrazione a titolo di sconto ex art. 1, comma 796, lettera o), della legge n° 296/2006 sulle prestazioni degli anni 2010-2012, nonché gennaio e febbraio 2013, accoglieva la domanda e condannava l’ RAGIONE_SOCIALE a pagare all’attrice il predetto importo.

2 .-Di diverso avviso era la Corte d’appello, che, su impugnazione dall’ RAGIONE_SOCIALE ed in riforma della decisione del tribunale della stessa città, previa rimessione della causa in istruttoria, accertava che la RAGIONE_SOCIALE, pur onerata della prova, non aveva prodotto in giudizio entro i termini processuali alcun provvedimento comprovante la sussistenza per gli anni 2010-febbraio 2013 di un rapporto di accreditamento presso la ASL territoriale.

In ogni caso, il RAGIONE_SOCIALE non aveva dato prova nemmeno di un valido rapporto contrattuale, quanto meno con riferimento a parte delle prestazioni, poiché i contratti del 7 luglio 2010, del 14 aprile 2011, del 9 agosto 2012 e del 16 dicembre 2013 erano stati sottoscritti nel corso, e non antecedentemente, a ciascuno degli anni di riferimento, sicché tali accordi -anche a tacere della dirimente mancanza di accreditamento -non potevano avere efficacia retroattiva.

Ne derivava che, sebbene l’ RAGIONE_SOCIALE avesse indebitamente provveduto al pagamento delle prestazioni ambulatoriali di quegli anni, la struttura privata non aveva comunque diritto al pagamento della somma trattenuta a titolo di sconto.

Infine, era infondata anche la domanda attorea di pagamento ex art. 2041 cod. civ., non sussistendo nella specie alcun depauperamento della struttura privata.

2 .-Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE mediante atto di sessantotto pagine, fondato su sette motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE, che conclude per l’inammissibilità dell’impugnazione e comunque per la sua reiezione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Solo la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

Con decreto del 25 ottobre 2024 il Presidente aggiunto ha rigettato l’istanza di rimessione della causa alle Sezioni unite.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3 .- Col primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324, 329, 342 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360 n° 3 e 4 del codice di rito, in relazione alla esistenza di un giudicato interno sulla sussistenza di un rapporto di accreditamento.

L’oggetto del giudizio consisteva nello stabilire se l’ RAGIONE_SOCIALE fosse tenuta a pagare le somme -a dire dell’attore illegittimamente trattenute a titolo di sconto ex art. 1, comma 796, della legge n° 296/2006, mentre la sussistenza dell’accreditamento era rimasta del tutto incontroversa tra le parti e, nondimeno, era stata erroneamente rilevata d’ufficio dal giudice d’appello.

Col secondo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324, 329, 342, 132 cod. proc. civ., 111, sesto comma, Cost., ai sensi dell’artt. 360, n° 3 e 4 cod. proc. civ., in relazione alla esistenza di un giudicato interno, ignorato dalla Corte territoriale, sulla sussistenza di validi ed efficaci rapporti contrattuali stipulati tra le parti.

Nonostante la mancanza di accreditamento fosse stata ritenuta dirimente, la Corte aveva anche rilevato d’ufficio la mancanza di contratti validi ed efficaci per almeno parte delle prestazioni rese nel triennio 2010-2012, nonostante anche questa questione non fosse stata sollevata con i motivi di appello e, pertanto, fosse passata in giudicato.

4 .- I motivi, esaminabili congiuntamente in ragione del medesimo tema che pongono (esistenza di un giudicato interno sulla sussistenza dell’accreditamento e di validi rapporti contrattuali), sono fondati.

Va premesso che la nullità del contratto può essere rilevata d’ufficio dal giudice, anche in fase d’appello e nel giudizio di cassazione, purché non si sia formato un giudicato espresso in ordine alla validità dell’accordo negoziale nei gradi precedenti (Cass., sez. 1,

22 giugno 2022, n. 20170; Cass., sez. 6-1, 15 settembre 2020, n. 19161).

La Corte d’appello, dunque, ben può rilevare d’ufficio, in base alle risultanze ritualmente acquisite al processo, la inesistenza di un provvedimento amministrativo di accreditamento e/o la mancanza di specifici rapporti contrattuali, integrativi o attuativi di detto provvedimento (Cass., sez. 3, 19 novembre 2015, n. 23657).

Nondimeno, come si desume dalla trascrizione della sentenza di primo grado riportata nel ricorso (pagina 9), il tribunale aveva ‘ accertato l’inadempimento contrattuale dell’ RAGIONE_SOCIALE ‘ ed aveva affermato che ‘ la pretesa creditoria di parte attrice ‘ era ‘ fondata sulla documentazione dalla stessa prodotta, ossia i contratti ex art. 8 quinquies d.lgs. n. 502/92 stipulati con l’RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2010, 2011, 2012 e 2013 ‘.

Tali passaggi motivazionali, che presuppongono dal punto di vista logico e giuridico l’affermazione della validità del contratto tra PA e struttura privata, non sono stati impugnati da alcuna delle parti in causa, in quanto i motivi di appello formulati dalla RAGIONE_SOCIALE concernevano tutt’altri temi, ossia il rigetto delle eccezioni di difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello amministrativo (primo motivo sub A), la non debenza delle somme richieste dalla appellata a causa del superamento del tetto di spesa (secondo motivo sub B) e l’omessa pronuncia sull’eccezione di giudicato derivante da Tar RAGIONE_SOCIALE n° 4425/2017 (terzo motivo sub C).
D’altra parte, COGNOME non aveva formulato alcun motivo di appello incidentale, sicché la questione della sussistenza dell’accreditamento, positivamente affermata dal primo giudice ed espressamente riconosciuta dalla RAGIONE_SOCIALE nel suo atto di appello, doveva ritenersi coperta dal giudicato e, come tale, non più contestabile dalle parti, né rilevabile d’ufficio dalla Corte territoriale.

Quest’ultima, invece, pur in mancanza di uno specifico motivo di impugnazione, ha ritenuto di rilevarla d’ufficio, violando l’art. 2909 cod. civ., come correttamente afferma la ricorrente.

Ora, come già sopra anticipato, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, allorquando il giudice di primo grado abbia deciso su pretese che suppongono la validità ed efficacia di un rapporto contrattuale oggetto delle allegazioni introdotte nella controversia, si deve ritenere che la proposizione dell’appello sul riconoscimento della pretesa, poiché tra i fatti costitutivi della stessa per come riconosciuta dal primo giudice vi è il contratto, implichi che la questione della sua nullità sia soggetta al potere di rilevazione d’ufficio del giudice, integrando un’eccezione cosiddetta in senso lato, relativa ad un fatto già allegato in primo grado, ma ciò solo nel caso in cui né le parti abbiano discusso, né lo stesso giudice abbia prospettato ed esaminato la questione relativa a quella validità ed efficacia (per tutte: Sez.Un., 22 marzo 2017, n° 7294): ipotesi che qui ricorre pienamente per quanto sopra detto, con la conseguenza che i primi due motivi sono fondati e la sentenza va cassata e rimessa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE per nuovo esame. del giudicato interno, si rileva che per gli anni in contestazione, 2010espresso
Peraltro, a prescindere dalla incontestabile sussistenza 2013, non v’era alcuna necessità di richiedere un provvedimento RAGIONE_SOCIALE di accreditamento

Infatti, l’art. 6, sesto comma, della legge n° 724/1994, pur prevedendo la cessazione dei previgenti ‘ rapporti convenzionali in atto ‘ (ossia stipulati sulla base della legge n° 833/78 e caratterizzati dall’essere a carico del Ssn), ha previsto un periodo transitorio ‘ per il biennio 1995-1996 ‘, nel quale era previsto un accreditamento ‘ automatico ‘ (Cass., sez. 3, 30 novembre 2010, n° 24258) delle strutture già convenzionate, purché accettassero il sistema di remunerazione a prestazione in base a tariffe (cd ‘ accreditamento temporaneo ‘).
Con d.lgs. n° 229/1999 è stato poi introdotto nel d.lgs. n° 502/1992 l’art. 8 -quater , il quale al primo comma ha previsto che l’accreditamento istituzionale, per il cui rilascio era (ed è) competente la Regione, fosse concesso subordinatamente al previo accertamento in capo alle singole strutture private di ‘ ulteriori requisiti ‘ (qualificazione, funzionalità, verifica dell’attività svolta e dei risultati raggiunti).

Il settimo comma del medesimo art. 1 ha, poi, disciplinato l’accreditamento delle nuove strutture o dell’avvio di nuove attività esercitate in strutture preesistenti, prevedendo che potesse essere concesso un accreditamento in via provvisoria per il tempo necessario alla verifica del volume di attività svolto e della qualità dei servizi resi (cd ‘ accreditamento provvisorio ‘) (sulla distinzione tra accreditamento temporaneo e provvisorio si veda Corte cost. n° 292/2012).

Il termine previsto dall’art. 6, sesto comma, della citata legge n° 724/1994 è stato più volte prorogato, dapprima al 30 giugno 1996 e successivamente sino al 31 ottobre 2014 (fermo restando il termine del 1° gennaio 2011 per le strutture ospedaliere ed ambulatoriali), entro il quale le Regioni avrebbero dovuto ‘ adottare provvedimenti finalizzati a garantire che dal 31 ottobre 2014 cessino gli accreditamenti provvisori di tutte le altre strutture sanitarie e sociosanitarie private (…) non confermati dagli accreditamenti definitivi (…) ‘ (art. 1, comma 796, lettera t], della legge 296/2006, così modificata dall’art. 2, comma 100, L. 23 dicembre 2009, n. 191, a decorrere dal 1° gennaio 2010, dall’art. 2, comma 35, del d.l. 29 dicembre 2010, n. 225, convertito, con modificazioni, in legge 26 febbraio 2011, n. 10 e, successivamente, dall’art. 7, comma 1-bis, del d.l. 30 dicembre 2013, n. 150, convertito, con modificazioni, in legge 27 febbraio 2014, n. 15).
Su questo quadro normativo si è innestato il travagliato iter normativo della legislazione della Regione Campania.

Per quello che qui interessa, deve rammentarsi che l’attività legislativa ed amministrativa della Regione Campania era (ed è) soggetta, ormai da numerosi anni, al piano di rientro di un Commissario ad acta nominato dal Governo ai sensi dell’art. 120 della Costituzione.

In questo contesto (e per il periodo di tempo che qui rileva) è stata emanata la legge RAGIONE_SOCIALE n° 4/2011, la quale -sebbene attinta da varie pronunce di incostituzionalità (Corte cost. n° 292/2012, già citata, n° 132/2013 e n° 117/2018) -nella parte rimasta intonsa dalle decisioni predette prevede che le strutture private che intendessero proseguire l’attività ‘ in regime di accreditamento istituzionale definitivo ‘ dovevano presentare tramite la piattaforma informatica una ‘ nuova domanda di accreditamento istituzionale ‘ (art. 1, comma 237quinquies , della legge RAGIONE_SOCIALE n° 4/2011).
Alla presentazione di tale domanda erano ammesse, secondo l’art. 1, comma 237sexies , le strutture private in possesso, tra l’altro, di un ‘ valido titolo convenzionale ai sensi dell’art. 6, comma 6, della legge 23 dicembre 1994 n° 724 ‘, da attestare mediante ‘ certificazione dell’RAGIONE_SOCIALE, territorialmente competente ‘.

Al contempo, l’art. 1, comma 237 -decies , prevedeva che alle strutture private che hanno presentato tale domanda ‘ si applica, in via transitoria, il regime vigente alla data del 31 dicembre 2010, fino alla adozione ai sensi del comma 237-duodecies dei decreti commissariali di rilascio o di rigetto dell’accreditamento istituzionale definitivo ‘.

È, infine, intervenuto a disciplinare il contesto normativo RAGIONE_SOCIALE il Decreto n° 19 del 7 marzo 2012, emesso dal Presidente della regione nella funzione di Commissario ad acta , col quale sono state previste le formalità di presentazione delle domande di accreditamento definitivo (mediante piattaforma digitale) ed i documenti da allegare ad esse (allegato A).

Così sommariamente riassunto il contesto normativo nazionale e RAGIONE_SOCIALE, non è dato comprendere la conclusione cui è giunta la Corte territoriale, secondo la quale l’attestazione di valido titolo convenzionale del 23 novembre 2011 ed il decreto del Commissario ad acta n° 84 del 2014 non sarebbero sufficienti alla dimostrazione della sussistenza di un provvedimento di accreditamento della struttura privata.

Si tratta, infatti, di provvedimenti espressamente previsti e disciplinati dalla legge -il primo dall’art. 1, comma 237 -sexies , della legge RAGIONE_SOCIALE n° 4 del 2011; il secondo previsto dall’art. 1, comma 237duodecies -e destinati ad attribuire alle strutture richiedenti l’accreditamento a titolo definitivo sulla base della sussistenza di un accreditamento transitorio o provvisorio e della verifica degli ‘ ulteriori requisiti ‘ di cui all’art. 8 -quater , primo comma, del d.lgs. n° 502/1992, il tutto in base alle disposizioni del Decreto commissariale n° 19/2012 sopra menzionato.
Quanto a quest’ultimo Decreto, emesso dal Commissario ad acta per l’attuazione del piano di rientro dal disavanzo RAGIONE_SOCIALE, giova ricordare che l’art. 2, comma 95, della legge n° 191/2009 prevede che ‘ li interventi individuati dal piano di rientro sono vincolanti per la regione, che è obbligata a rimuovere i provvedimenti, anche legislativi, e a non adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro ‘: sicché non può esservi alcun dubbio sul fatto che il decreto n° 84/2014 sia attribuibile all’Ente Regione e che esso abbia efficacia anche superiore a quella dei provvedimenti normativi o amministrativi della Regione stessa, come ben chiarito da Corte cost. n° 117/2018.
In conclusione, oltre che coperte dal giudicato, le questioni dell’accreditamento e della sussistenza di un contratto avrebbero comunque dovuto essere risolte favorevolmente per la ricorrente.

5 .- Col terzo mezzo, proposto in via subordinata rispetto a primi due, il RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza di secondo grado per

violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 n° 3 e 4 del codice di rito.

La Corte avrebbe erroneamente predicato una insufficienza probatoria della documentazione prodotta a dimostrazione dell’accreditamento, omettendo di considerare che trattavasi di circostanza non contestata.

Con la quarta doglianza il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360 n° 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8, 8bis , 8quater e 8quinquies , del d.lgs. n° 502 del 1992, dell’art. 6, sesto comma, della legge n° 724 del 1994, e dell’art. 1, commi 237quater e ss., della legge RAGIONE_SOCIALE della Campania n° 4 del 2011.

La Corte avrebbe erroneamente ricostruito il quadro normativo che disciplina l’accreditamento delle strutture private della regione Campania, ritenendo che occorresse un provvedimento RAGIONE_SOCIALE.

Per contro, il RAGIONE_SOCIALE aveva agito dapprima in regime di accreditamento transitorio, attribuito automaticamente ex art. 6, sesto comma, della legge n° 724/1994 (come attestato dalla certificazione prot. n° 42.314 del 23 novembre 2011 del Commissario straordinario dell’ RAGIONE_SOCIALE) e poi in regime di accreditamento definitivo, che gli venne riconosciuto non da un provvedimento RAGIONE_SOCIALE, non previsto dalla legge, ma dal decreto commissariale n° 84 del 16 luglio 2014, come stabilito dall’art. 1, comma 237decies della legge della Regione Campania n° 4/2011.
Col quinto motivo il ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8bis , 8quater e 8quinquies , del d.lgs. n° 502 del 1992, dell’art. 2, settimo comma, del d.P.R. 14 gennaio 1997, dell’art. 32, ottavo comma, della legge n° 449/1997 e dell’art. 1322 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 n° 3 del codice di rito.

La Corte avrebbe anche erroneamente ritenuto che, per ottenere il pagamento delle prestazioni nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, fosse necessaria la sottoscrizione di accordi contrattuali

antecedenti ad ogni anno, mentre il sistema stesso della retribuzione (caratterizzato dalla fissazione in corso d’anno dei tetti di spesa) era incompatibile con tale requisito.

Col sesto mezzo il RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 115 e 345 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360 n° 3 e 4.

La Corte, dopo aver rilevato d’ufficio la mancanza di prova dell’accreditamento e dei contratti annuali, aveva ritenuto tardiva e, dunque, inammissibile -la produzione documentale versata in atti dall’appellato RAGIONE_SOCIALE onde dimostrare sia l’uno, che gli altri.

Col settimo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto, ex art. 360 n° 5 cod. proc. civ. e la nullità della sentenza per manifesta illogicità della motivazione, ex art. 360 n° 4 dello stesso codice, nella parte in cui, travisando il contenuto della prova documentale offerta e con motivazione incompatibile con detta prova, ha ritenuto indimostrato il rapporto di accreditamento.

6 .-I mezzi sono assorbiti dall’accoglimento dei primi due motivi, anche se, per ciò che concerne il sesto, andrebbe anche ricordato che la nullità per difetto di forma di un contratto concluso con la PA costituisce una questione mista di fatto e di diritto (Cass., sez. 3, 20 ottobre 2023, n° 29240) e, ove il giudice ritenga di rilevarla d’ufficio, deve assegnare il termine previsto dall’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ., non solo per l’ulteriore attività assertiva, ma anche per un’eventuale ulteriore attività istruttoria (Cass., sez. 3, 5 settembre 2023, n° 25849 e, ancora più recentemente, Cass., sez. 1, 3 aprile 2024, n° 8716 e Cass., sez. 1, 3 aprile 2024, n° 8753): facoltà che qui è stata negata dalla Corte territoriale, avendo essa dichiarato inammissibili i documenti prodotti dalla ricorrente a seguito dell’ordinanza 31 maggio 2023 in quanto tardivamente prodotti.
7 .- In conclusione, la sentenza va cassata e rimessa per nuovo esame alla Corte territoriale, la quale si atterrà ai principi di diritto esposti ai precedenti paragrafi.

Alla Corte è rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio.

p.q.m.

la Corte accoglie il primo ed il secondo motivo e dichiara assorbiti il terzo, il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo motivo. Cassa e rinvia la causa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.