Giudicato interno: quando il giudice non può decidere

Un centro sanitario ha richiesto un pagamento a un’azienda sanitaria. Il tribunale ha concesso una somma parziale, riconoscendo implicitamente la validità del rapporto. In appello, la Corte ha respinto la domanda per mancanza di contratti scritti. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la validità del contratto era coperta da giudicato interno, poiché non contestata nell’appello, limitando così i poteri del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: La Cassazione Fissa i Limiti al Potere del Giudice d’Appello

Il processo civile è governato da regole precise che mirano a garantire certezza e stabilità delle decisioni. Una di queste regole fondamentali è quella del giudicato interno, un principio che limita il potere del giudice nei gradi successivi di giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo istituto, chiarendo quando un giudice d’appello non può rilevare d’ufficio la nullità di un contratto se la questione è stata implicitamente superata in primo grado e non contestata dalle parti. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Una Richiesta di Pagamento Milionaria

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento avanzata da un centro di riabilitazione nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per prestazioni sanitarie erogate in un arco temporale di diversi anni. A fronte di un decreto ingiuntivo per oltre 5 milioni di euro, l’ASL proponeva opposizione, contestando solo una parte della pretesa creditoria sulla base di tetti di spesa, adeguamenti tariffari e pagamenti parziali già effettuati.

La Decisione di Primo Grado e la Sorpresa in Appello

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione dell’ASL, condannandola al pagamento di una somma inferiore (circa 1.8 milioni di euro), riconoscendo di fatto l’esistenza di un valido rapporto contrattuale tra le parti. Il centro sanitario proponeva appello per ottenere il riconoscimento dell’intera somma richiesta. L’ASL, a sua volta, proponeva appello incidentale, lamentando un errore di calcolo e contestando gli interessi di mora, ma senza mai mettere in discussione l’esistenza o la validità dei contratti alla base delle prestazioni.

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello sollevava d’ufficio una questione mai dibattuta prima: la necessità della forma scritta ad substantiam dei contratti. Poiché il centro sanitario non produceva i contratti in giudizio, la Corte rigettava integralmente la domanda di pagamento, ritenendola infondata per difetto del fatto costitutivo del diritto.

Il Ruolo Cruciale del Giudicato Interno nella Decisione della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso del centro sanitario, cassando la sentenza d’appello. Il punto focale della decisione è stato proprio il principio del giudicato interno.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, sebbene la nullità di un contratto possa essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, questo potere trova un limite invalicabile nella formazione del giudicato. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado, pur non pronunciandosi espressamente sulla validità dei contratti, l’aveva implicitamente riconosciuta condannando l’ASL a un pagamento parziale. L’ASL, nel suo appello incidentale, non aveva mosso alcuna censura su questo punto, limitandosi a contestare l’ammontare del debito. Di conseguenza, la statuizione implicita sull’esistenza di un valido rapporto contrattuale era passata in giudicato tra le parti.

La Corte d’Appello, pertanto, non avrebbe potuto sollevare d’ufficio la questione della nullità per carenza di forma scritta, poiché si trattava di un punto ormai coperto dal giudicato interno. Il suo potere era limitato all’esame delle sole questioni devolute con l’appello principale e quello incidentale, ovvero la quantificazione esatta del credito e la debenza degli interessi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: le parti, con il loro comportamento processuale, definiscono l’oggetto del contendere. Ciò che non viene contestato in appello si consolida e diventa intoccabile. Il giudice non può, di sua iniziativa, riaprire questioni su cui si è già formata una decisione implicita o esplicita non impugnata. La sentenza d’appello è stata quindi annullata con rinvio, e la Corte dovrà ora riesaminare la causa attenendosi ai punti effettivamente contestati dalle parti, tenendo per assodata l’esistenza di un valido rapporto contrattuale e la debenza di una somma capitale di circa 1.5 milioni di euro, come riconosciuto dalla stessa ASL.

Che cos’è il giudicato interno e come si forma?
È un principio secondo cui una parte di una sentenza di primo grado che non viene specificamente contestata in appello diventa definitiva tra le parti. Si forma quando un punto della decisione, sia esso esplicito o implicito, non è oggetto di specifica impugnazione, consolidandosi e non potendo più essere messo in discussione.

Un giudice d’appello può rilevare d’ufficio la nullità di un contratto se la questione non è stata sollevata dalle parti?
In linea di principio sì, ma questo potere è limitato dal giudicato interno. Se la sentenza di primo grado ha implicitamente riconosciuto la validità del contratto (ad esempio, condannando a un pagamento) e nessuna delle parti ha impugnato questo specifico punto, il giudice d’appello non può più sollevare la questione della nullità.

Cosa è accaduto alla pretesa creditoria del centro sanitario dopo la decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello che aveva negato il pagamento. Ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente sulla base del principio che l’esistenza dei contratti è un fatto accertato e non più discutibile. La nuova decisione dovrà vertere solo sulla quantificazione esatta del credito dovuto al centro, tenendo conto dell’importo che la stessa ASL aveva riconosciuto come debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27273 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8247/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, in persona del l’avv. NOME COGNOME presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE ( domicilio digitale all’ indirizzo PEC: EMAIL), rappresentato e difeso dall’avvocata COGNOME,

RAGIONE_SOCIALE

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dalle avvocate NOME COGNOME ed NOME COGNOME -domicilio digitale alle PEC: EMAIL e EMAIL,

-controRAGIONE_SOCIALE–

Avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1318/2020 depositata il 03/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva agito ingiuntivamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento di € 5.292.104,48 quale residuo per le prestazioni sanitarie erogate negli anni 2003/2009. La RAGIONE_SOCIALE aveva proposto opposizione contestando una parte della pretesa creditoria

azionata perché, in relazione alle fatture da n.63 a n.67 del 30.6.2009, era stato già effettuato il pagamento del 50%, in relazione alle fatture da n.111 a n.118 del 31.12.2008, non era dovuto l’importo di € 125.504,47 -oltre il limite riconosciuto per il superamento dei tetti di spesa- e per le altre fatture, gli adeguamenti tariffari richiesti da RAGIONE_SOCIALE non potevano comportare, in base alla delibera regionale n.224/2009 applicabile, il superamento dei tetti di spesa per il settore di riferimento; la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato pure la debenza degli interessi moratori ex d. lgs. n.231/2002.
L’opposta non si era costituita.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto in parte la proposta opposizione, con revoca del decreto ingiuntivo opposto, condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento del minor importo di € 1.877.924,74, oltre interessi di mora ex d. lgs. n.231/2002: in particolare, il primo Giudice non aveva riconosciuto il residuo importo richiesto per differenze tariffarie emesse per gli anni 2003/2009 applicando la delibera regionale n.224/2009 e rilevando come gli aggiornamenti tariffari non potevano comportare un incremento dei tetti di spesa; aveva riconosciuto gli interessi di mora ex d. lgs. n.231/2002.
RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello instando per la riforma parziale della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con riconoscimento anche dell’ulteriore importo richiesto per aggiornamenti tariffari nel periodo 2003/2009. La RAGIONE_SOCIALE aveva articolato a propria volta appello incidentale lamentando: un errore di calcolo commesso dal primo Giudice, che non avrebbe detratto dal dovuto riconosciuto l’importo affermato non dovuto in relazione alle fatture da n.111 a n.118 del 2008 -la somma realmente dovuta non sarebbe stata pertanto di € 1.877.924,74 ma di € 1.586.841,30 (così nella comparsa di risposta in appello con proposizione di appello incidentale, sia, più volte, nella parte argomentativa che nelle conclusioni: lo stesso importo viene indicato nel controricorso, che in un solo punto riporta invece la somma di € 1.486.841,25, che appare da considerare frutto di errore materiale)-; il riconoscimento degli interessi di mora secondo il d. lgs. n.231/2002, nonostante non vi fosse prova del relativo accordo.
La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE aveva sottoposto alle parti, con ordinanza del 23.5.2019, ‘ la questione concernente la necessità della stipula del contratto anche in regime di accreditamento ai fini del conseguimento dei corrispettivi vantati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di ogni questione che presupponga la verifica della rituale instaurazione del rapporto ‘, concedendo termine per note illustrative. Con la sentenza n.1318/2020 la Corte di merito aveva quindi respinto l’appello ‘ e per l’effetto, rigetta(to) la domanda di pagamento proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, con le pronunce conseguenti in materia di spese processuali, sulla base di una motivazione che si può sintetizzare come segue (le parti tra virgolette sono letteralmente riportate dalla
motivazione della sentenza): -al fine di ottenere la remunerazione di prestazioni effettuate per conto ed a carico del servizio sanitario nazionale, sono necessari sia l’accreditamento, sia un accordo contrattuale tra le parti necessitante della forma scritta ad substantiam la cui mancanza non è suscettibile di sanatoria, da provare ad onere della struttura sanitaria privata; -‘ orbene, nel caso di specie, la questione ‘ relativa all’accreditamento e all’esistenza di contratti scritti, ‘ è stata rilevata d’ufficio … e sottoposta alle parti ex art.101, 2° co c.p.c. all’udienza del 23.05.2019; a seguito di tale rilievo tuttavia l’appellata non ha prodotto -a dimostrazione della sussistenza di un valido ed efficace rapporto negoziale con l’RAGIONE_SOCIALE– il contratto quale imprescindibile fatto costitutivo della pretesa azionata con il decreto ingiuntivo opposto. Ne consegue che, in assenza di un accordo contrattuale al momento della esecuzione delle prestazioni sanitarie in questione, la domanda di pagamento proposta dall’odierna appellante è senz’altro infondata per difetto del relativo elemento costitutivo ‘.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE affidandolo a tre motivi e depositando con il ricorso i contratti scritti intervenuti con la RAGIONE_SOCIALE nel periodo 2003/2009, affermando che non ne sarebbe stata possibile, in assenza di concessione del termine richiesto, la produzione in sede di merito.

Propone controricorso la RAGIONE_SOCIALE, reiterando anche in questa sede le critiche rivolte al deciso del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con il proposto appello incidentale. Solo il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa delle difese già svolte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È inammissibile in questa sede di legittimità, la produzione dei contratti per la prima volta in sede di legittimità, perché l’art.372 c.p.c. non permette il deposito di atti e documenti non prodotti nei precedenti gradi del processo, tranne quelli che riguardano la nullità della sentenza impugnata e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso: non rientrano nelle categorie indicate i documenti volti a provare i fatti costitutivi della pretesa creditoria azionata, quali sono i contratti che si afferma la fondino.
1. Con il primo motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art.101 c.p.c. e dell’art.111 Cost., rilevante ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.: la Corte di merito, pur avendo invitato le parti ad argomentare sui contratti, la cui esistenza non aveva mai formato oggetto di contestazione, non avrebbe correttamente evidenziato le finalità di tale rilievo d’ufficio, ricondotto dalle parti alla questione degli interessi di mora applicabili, oggetto dell’appello incidentale.
La Corte di merito avrebbe dovuto essere chiara nell’effettuazione del rilievo d’ufficio, in modo da permettere ai contraddittori una difesa adeguata supportata anche dalle produzioni documentali opportune, tanto più in una situazione in cui mai vi era stata questione sull’esistenza e validità dei contratti giustificanti le prestazioni oggetto di discussione. Tutto ciò senza nemmeno tenere conto di una serie di pronunce giurisdizionali passate in giudicato e facenti stato nei rapporti tra le parti quale giudicato esterno (si richiamano i decreti ingiuntivi n.1608/2006, n.1173/2006, n.1191/2006, n.1629/2006 e n.1964/2006, tutti emessi dal Tribunale di Nocera Inferiore, relativi a prestazioni sanitarie erogate dal 2003 al 2006, nonché la sentenza n.1517/2015 dello stesso Tribunale di rigetto dell’opposizione al decreto ingiuntivo n.1629/2006), provvedimenti tutti presupponenti l’esistenza di validi contratti scritti. Ne conseguirebbe la fondatezza della domanda di pagamento riproposta in appello, per tutti i motivi esposti ancora nella comparsa conclusionale di quel grado, e l’infondatezza dell’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di critica il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art.100 c.p.c. e dell’art.111 Cost., rilevante ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.: la Corte di merito avrebbe omesso totalmente di considerare quanto emerso in ordine alla dichiarazione resa dalla RAGIONE_SOCIALE sulle reciproche posizioni debitorie e creditorie, dichiarazione in cui l’RAGIONE_SOCIALE afferma che per gli anni dal 2007 al 2010 risulta essere stato pagato tutto il dovuto alla RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo di ricorso è rivolto ad affermare la violazione dell’artt. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., e la violazione degli art.329, 346, 112 e 115 c.p.c. in relazione all’art.360 co 1 n.4 c.p.c.: la sentenza impugnata non avrebbe considerato che non vi sarebbe stata alcuna contestazione nel corso della fase di primo grado, né vi sarebbe stata proposizione di appello incidentale sull’esistenza dell’accreditamento e sulla validità dei contratti, che non avrebbe perciò più potuto essere messa in discussione dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE; le pretese creditorie azionate e il loro fondamento sarebbero stati riconosciuti dal Giudice di primo grado e la mancanza di appello incidentale sul punto avrebbe escluso la loro rilevabilità d’ufficio. La pronuncia della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE violerebbe quindi sia il principio di non contestazione, sia il giudicato, sia la regola della necessaria corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ex art.112 c.p.c., e il carattere dispositivo del gravame.
Deve essere esaminato per primo il terzo motivo di ricorso proposto, che è fondato ed è assorbente rispetto agli altri due motivi di critica.

A fronte della domanda di pagamento azionata ingiuntivamente dal RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione ex art.645 c.p.c., aveva contestato la debenza di parte dell’importo richiesto in relazione al periodo 2003/2009 non mettendo in discussione l’esistenza del rapporto contrattuale

intervenuto con la controparte ma affermando la non debenza delle differenze tariffarie richieste oltre i limiti dei tetti di spesa stabiliti e il già intervenuto pagamento di parte degli importi pretesi.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non aveva rilevato d’ufficio, come avrebbe potuto ex art.101 c.p.c., la questione relativa all’effettiva esistenza di contratti in forma scritta -necessaria ad substantiam nei rapporti con la PA- idonei a fondare la pretesa creditoria del RAGIONE_SOCIALE, che pure era rimasto contumace. All’esito del giudizio, con la sentenza poi appellata, il primo Giudice, pur revocando il decreto ingiuntivo opposto, aveva anzi ritenuto esistente un valido rapporto contrattuale tra le parti, riconoscendo la pretesa creditoria dell’opposta nella minor misura di € 1.877.924,74, oltre interessi di mora ex d. lgs. n.231/2002. Per i rimanenti importi richiesti il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva: ritenuto non dovute le differenze di spesa per aggiornamento delle tariffe per il periodo 2003-2009 per carenza di prova in ordine al loro rispetto dei tetti di spesa; considerato effettivamente intervenuto il pagamento parziale delle fatture da n.63 a n.67 del 30.6.2009, per le quali residuava un credito di € 165.578,99; non dovuto l’importo di € 125.504,47 per le fatture da n.111 a n.118.
Proposto appello principale dal RAGIONE_SOCIALE per l’ottenimento del pagamento anche degli importi ulteriori già riconosciuti in sede ingiuntiva, la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello incidentale solo relativamente al riconoscimento a favore della controparte degli interessi di mora secondo il d. lgs. n.231/2002 e relativamente ad un prospettato errore di calcolo del Giudice di primo grado, che avrebbe dovuto quantificare il dovuto alla controparte nell’importo capitale di € 1.586.841,30 invece che € 1.877.924,74 (cfr. la comparsa di costituzione in appello con ricorso incidentale, sia nella parte argomentativa, sia nelle conclusioni).
Il riconoscimento dell’esistenza di un valido supporto negoziale alle pretese azionate dal RAGIONE_SOCIALE, ridotte solo per avvenuti parziali pagamenti ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE debitrice e per l’assenza di prova in ordine al rispetto dei tetti di spesa per gli aggiornamenti tariffari richiesti, sotteso alla decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, non è stato messo in discussione dalla RAGIONE_SOCIALE attraverso la proposizione di appello incidentale.

Ne consegue che, ai sensi non direttamente dell’art.2909 c.c. ma più propriamente, trattandosi di processo in corso- degli art.324 e 329 c.p.c., le parti della sentenza di primo grado relative all’esistenza di contratti scritti regolanti i rapporti negoziali tra le parti, appunto sottesa a tutta la decisione, e alla effettiva debenza al RAGIONE_SOCIALE di € 1.586.841,30 invece di € 1.877.924,74, ove fosse stato riscontrato l’errore di calcolo lamentato dalla ASL, indicato incidente su quanto dalla stessa azienda riconosciuto come effettivamente dovuto alla controparte nei limiti indicati- non potevano più essere messe in discussione in sede di appello.
Se è vero, infatti, che la questione di nullità dei contratti con la PA per i quali non emerge l’esistenza di forma scritta, necessaria ad substantiam , può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, esiste un limite alla rilevabilità nei gradi ulteriori, costituito dalla formazione progressiva del giudicato, quando la questione sia superata nella decisione -che logicamente ne contiene nel caso di specie, un riconoscimento in positivo- e non sia sottoposta a specifica censura nel successivo giudizio di impugnazione -cfr., in proposito, Cass. a SSUU n.23235/2013, seguita da Cass. n.21906/2019 che evidenzia come ‘ Il rilievo d’ufficio della nullità del contratto è precluso al giudice dell’impugnazione, quando sulla validità del rapporto si sia formato il giudicato interno. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto preclusa la rilevabilità d’ufficio della questione relativa alla validità di un contratto di patrocinio in favore di un Comune, per parziale difetto di copertura finanziaria, per essere stata detta questione superata dalla sentenza di primo grado, contenente la condanna dell’ente a corrispondere il compenso al difensore per l’attività professionale svolta e non avendo tale statuizione formato oggetto di appello incidentale da parte del Comune) ‘; nello stesso senso Cass. n.31930/2019; Cass. n.50/2023; Cass. n.1010/2024-.
È pacifico infatti che la RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe avuto interesse a farlo, non ha proposto appello incidentale per far valere, in contrasto con la sottesa valutazione del Tribunale di segno opposto, la nullità dei contratti intervenuti tra le parti per carenza di forma scritta, né ha messo in discussione la debenza effettiva dell’importo già riconosciuto a credito della controparte con l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, pur affermandone l’effettiva entità nella minor somma di € 1.586.841,30 invece che in € 1.877.924,74 -importo indicato come frutto di un errore di calcolo-.
La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE non poteva pertanto sollevare la questione dell’effettiva esistenza di contratti scritti regolanti i rapporti tra le parti perché questa, pur rilevabile d’ufficio, era stata chiaramente superata in senso favorevole al RAGIONE_SOCIALE dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, senza proposizione di appello incidentale da parte della RAGIONE_SOCIALE; la Corte di merito nemmeno poteva più mettere in discussione la debenza del minor importo capitale € 1.586.841,30, e cioè della parte di credito riconosciuta alla RAGIONE_SOCIALE nell’ambito dell’importo quantificato come dovuto dal primo Giudice senza critiche ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE debitrice che, anzi, aveva espressamente affermato di effettivamente dovere l’importo indicato.
Tutte le altre questioni prospettate nel motivo rimangono assorbite.

Come detto, la fondatezza del terzo motivo di ricorso rende superfluo l’esame del primo e del secondo motivo di ricorso, che rimangono assorbiti.

In conclusione, la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE deve essere cassata, con rinvio alla stesa Corte che, in diversa composizione, dovrà esaminare nel merito

sia l’appello principale che l’appello incidentale proposti alla luce delle considerazioni che precedono, tenendo conto del giudicato interno formatosi sull’effettiva esistenza di contratti tra le parti giustificanti la pretesa creditoria del RAGIONE_SOCIALE, e sulla concreta debenza da parte della RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’importo capitale di € 1.586.841,30; la Corte di merito provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso; dichiara assorbiti il primo e il secondo; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.5.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.