Giudicato interno: l'appello parziale è rischioso

Un correntista si è opposto a un debito bancario, ottenendo una riduzione dell’importo in primo grado e in appello. Tuttavia, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni non specificamente contestate in appello (come anatocismo e commissioni) erano coperte da **giudicato interno**, rendendole definitive e non più esaminabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: L’Importanza di un Appello Completo

Nel complesso mondo del contenzioso, specialmente in ambito bancario, la strategia processuale è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una lezione cruciale sull’importanza di impugnare in modo completo e specifico ogni punto sfavorevole di una sentenza, per evitare la formazione del cosiddetto giudicato interno. Questo principio può precludere definitivamente la possibilità di discutere certe questioni nei gradi di giudizio successivi, come accaduto nel caso che analizzeremo.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione al Ricorso in Cassazione

La vicenda nasce dall’opposizione di un correntista a un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale per un debito di oltre 282.000 euro nei confronti di una banca. Il debito derivava da un saldo di conto corrente e da alcuni finanziamenti. Nel corso del giudizio di primo grado, il credito è stato ceduto a una società veicolo, che è intervenuta nel processo.

Il Tribunale ha accolto parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto a circa 237.000 euro. La corte di merito ha ritenuto illegittima la modifica unilaterale delle condizioni contrattuali da parte della banca (il cosiddetto ius variandi), ma ha respinto le altre contestazioni del correntista relative ad anatocismo, usura e indeterminatezza delle condizioni contrattuali.

Il correntista ha quindi proposto appello. La Corte d’Appello ha ulteriormente ridotto il debito a circa 208.000 euro, sempre in relazione all’illegittima applicazione dello ius variandi. Tuttavia, ha rigettato le altre doglianze, sottolineando che l’indagine peritale era stata correttamente limitata al solo tema dello ius variandi, poiché le altre domande erano state ritenute infondate già in primo grado.

Non soddisfatto, il correntista ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: la presunta mancanza di titolarità del credito da parte della società cessionaria e la riproposizione delle questioni di anatocismo, commissione di massimo scoperto e indeterminatezza delle condizioni.

La Decisione della Corte e il ruolo del giudicato interno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri giuridici di grande importanza: la novità della censura e, soprattutto, il giudicato interno.

In primo luogo, la Corte ha respinto la contestazione sulla titolarità del credito, definendola una “questione nuova”. Questo perché il correntista non aveva mai sollevato tale eccezione nei due precedenti gradi di giudizio, e non è consentito introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che implicano nuovi accertamenti di fatto.

In secondo luogo, e con maggiore impatto, i giudici hanno dichiarato inammissibili tutti gli altri motivi perché si scontravano con il giudicato interno formatosi sulla sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva respinto le domande su anatocismo e altre presunte irregolarità. Poiché il correntista, nel suo atto di appello, non aveva specificamente impugnato questi punti della sentenza di primo grado, le relative decisioni sono diventate definitive. Di conseguenza, non potevano più essere rimesse in discussione né in appello né, tantomeno, in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che i motivi del ricorso non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva respinto l’appello su questi punti proprio perché erano coperti da una decisione del Tribunale non impugnata. In sostanza, il correntista avrebbe dovuto contestare in appello ogni singolo capo della sentenza di primo grado a lui sfavorevole.

L’omessa impugnazione ha cristallizzato la decisione del Tribunale su quei punti, creando un “giudicato interno” che ha impedito a qualsiasi giudice successivo di riesaminare tali questioni. La strategia processuale del ricorrente si è quindi rivelata fatale: concentrandosi solo su alcuni aspetti, ha perso l’opportunità di far valere le sue ragioni su altri fronti, che sono stati così definitivamente chiusi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: l’effetto devolutivo dell’appello. Il giudice di secondo grado esamina solo le parti della sentenza di primo grado che sono state oggetto di specifica critica da parte dell’appellante. Le parti non contestate passano in giudicato e diventano immutabili.

Per cittadini e imprese, la lezione è chiara: quando si decide di impugnare una sentenza, è essenziale condurre un’analisi approfondita e contestare, con motivi specifici, tutte le statuizioni sfavorevoli. Affidarsi a un appello parziale, concentrato solo su alcuni aspetti, comporta il rischio concreto di rendere definitive le altre decisioni, precludendo ogni futura possibilità di discussione e ottenendo un risultato solo parzialmente soddisfacente o, come in questo caso, la definitiva soccombenza sulle questioni non appellate.

Che cos’è il giudicato interno e perché è importante?
Il giudicato interno si forma quando una parte di una sentenza non viene specificamente contestata nell’atto di appello. Quella parte diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio. È cruciale perché limita l’ambito del processo d’appello solo alle questioni effettivamente impugnate.

Perché la contestazione sulla titolarità del credito è stata respinta?
La Corte di Cassazione l’ha respinta perché era una “questione nuova”. Il ricorrente non aveva mai sollevato questo punto né in primo grado né in appello. Introdurre per la prima volta in Cassazione una questione che richiede un accertamento dei fatti non è consentito dalla legge processuale.

Cosa succede se si appella solo una parte della sentenza di primo grado?
Se si appella solo una parte della sentenza, le parti non appellate diventano definitive per effetto del giudicato interno. Come dimostra questo caso, anche se l’appello viene parzialmente accolto, le questioni non contestate (come anatocismo o commissioni) non potranno più essere esaminate, consolidando la decisione del primo giudice su quei punti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 483/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2030/2023 depositata il 17/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Risulta dalla sentenza impugnata che COGNOME NOME ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Vicenza a favore di RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 282.906,48 oltre accessori, quale saldo di conto corrente sul quale erano appoggiati un finanziamento acceso in data 20 giugno 2009 e due facilitazioni creditizie in data 16 gennaio 2006 e in data 5 settembre 2008, giudizio di primo grado nel quale è intervenuta la cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale di Vicenza, previo espletamento di CTU, in parziale accoglimento dell’opposizione , ha revocato il decreto ingiuntivo e ha condannato l’opponente al pagamento del minor importo di € 237.748,11 oltre accessori. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione in punto applicazione interessi anatocistici e usurari, nonché in punto indeterminatezza delle condizioni generali di contratto, accertando -in accoglimento dell’opposizione – come illegittima la modifica unilaterale delle condizioni contrattuali ( ius variandi ).
La Corte di Appello di Venezia, con la sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto l’appello del correntista in punto saldo a debito conseguente alla illegittima applicazione dello ius variandi , procedendo a una rideterminazione nel quantum pari a € 208. 592,33. Ha, tuttavia, rigettato l’appello nella parte in cui l’appellante ha dedotto l’incompletezza dell’indagine peritale, osservando come l’indagine peritale è stata espressamente limitata al solo tema dello ius variandi , in quanto le altre domande sono state ritenute infondate.
Propone ricorso per cassazione il correntista, affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso il cessionario del credito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

n. 483/2024 R.G.

Va rigettata la preliminare eccezione di inammissibilità del ricorso nel suo complesso, essendo lo stesso -salvi i profili che si evidenzieranno -sufficientemente ancorato ai fatti e ai documenti di causa. Parimenti, va rilevato che l’odierno ricorso non è stato notificato all’altro appellato RAGIONE_SOCIALE Al riguardo, va richiamato il principio di ragionevole durata del processo, secondo cui può essere omessa l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte che non avrebbe nocumento dalla pronuncia di legittimità (Cass., Sez. U., 26373/2008), ove il ricorso si riveli infondato.
Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 58 e 106 d. lgs. n. 385/1993 (TUB) e dell’art. 1263 cod. civ. in relazione alla l. n. 130/1999, al Reg. (UE) n. 2402/2017, al contratto di cessione del 5 febbraio 2020, contestandosi la legittimazione del cessionario del credito; deduce parte ricorrente che il cessionario non ha provato la titolarità del credito, non essendo sufficiente la pubblicazione del contratto di cessione in Gazzetta Ufficiale.
Il primo motivo è inammissibile, in quanto la questione dedotta dal ricorrente non risulta trattata dalla sentenza di appello e deve, pertanto, considerarsi questione nuova, non essendovi stata nei due gradi del giudizio di merito alcuna contestazione della titolarità del credito. Ove una questione giuridica, implicante un accertamento di fatto, non risulti trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che la propone in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione (Cass., 32804/2019; Cass., n. 2038/2019).
483/2024 R.G. 4. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art.

1283 cod. civ. e della delibera CICR del 9 febbraio 2000, osservando come la sentenza di appello sia incorsa in errore per non avere rilevato anatocismo sul conto corrente di appoggio, prassi contraria alla norma imperativa di diritto comune. Osserva il ricorrente che la censura sarebbe supportata dalla perizia di parte.

C on il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1346 e 1418 cod. civ., della l. n. 154/1992, del d.l. n. 185/2008, della l. n. 2/2009, del d.l. n. 201/2011 e degli artt. 117, 117-bis e 118 TUB, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha rilevato l’illegittimo addebito della commissione di massimo scoperto (CMS), clausola non oggetto di specifica pattuizione.

C on il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 821, 1283, 1135 e 1375 cod. civ ., dell’art. 6 delibera CICR 30 giugno 2000 e dell’art. 120 TUB, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha ritenuto nulle le pattuizioni degli interessi per indeterminatezza contrattuale, nonché per anatocismo. Deduce, inoltre, come il TAEG applicato sia diverso da quello pattuito.

I motivi dal secondo al quarto, i quali possono essere esaminati congiuntamente sono inammissibili, sotto un duplice profilo. In primo luogo, i motivi non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha rigettato l’appello ritenendo congrua l’indagine peritale, anche nel quantum, in quanto limitata all’RAGIONE_SOCIALE profilo ritenuto fondato dal tribunale, attinente alla illegittima applicazione dello ius variandi.

In secondo luogo, i motivi sono ulteriormente inammissibili in quanto contrari al giudicato interno formatosi in primo grado per omessa impugnazione dei capi della sentenza del Tribunale di Vicenza relativi al rigetto delle suddette domande (anatocismo, natura indebita

della CMS; nullità dei contratti per indeterminatezza delle condizioni contrattuali).

Il quarto motivo è inammissibile nella parte in cui deduce che il TAEG applicato sarebbe diverso da quello pattuito anche per difetto di specificità, non essendo stato indicato il momento processuale in cui tale censura sia stata precedentemente articolata.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario, oltre accessori di legge; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.