LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Giudicato interno: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione interviene su un caso di risarcimento danni promosso da medici specializzandi contro lo Stato. L’ordinanza chiarisce che, in un processo con più parti, gli effetti di un’impugnazione accolta non si estendono a coloro che non hanno proposto appello. Per questi ultimi, la sentenza precedente diventa definitiva, formando un cosiddetto “giudicato interno” che il giudice del rinvio non può ignorare. La Corte ha quindi annullato la decisione d’appello che aveva erroneamente incluso nel risarcimento anche i medici la cui posizione era ormai definita.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: La Cassazione Sancisce i Limiti del Giudizio di Rinvio

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul principio del giudicato interno, un concetto fondamentale nel diritto processuale civile. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in un giudizio con una pluralità di parti, gli effetti di una sentenza di rinvio non possono estendersi a coloro che non avevano impugnato la decisione precedente. Questa pronuncia sottolinea l’importanza strategica della gestione delle impugnazioni nei processi collettivi e i limiti invalicabili posti dalla definitività delle decisioni.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia dei Medici Specializzandi

La vicenda trae origine da una causa avviata nel 2005 da un nutrito gruppo di medici. Essi chiedevano allo Stato il risarcimento dei danni per la tardiva attuazione di direttive comunitarie che prevedevano un’adeguata retribuzione per i medici durante la scuola di specializzazione.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande per prescrizione.
2. La Corte d’Appello aveva confermato il rigetto, ma per un motivo diverso: la mancata prova dell’effettiva frequenza dei corsi.
3. Contro questa decisione, solo una parte dei medici aveva proposto ricorso per Cassazione, diviso in due distinti procedimenti.

La Corte di Cassazione aveva accolto entrambi i ricorsi, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa a una diversa sezione della stessa Corte per un nuovo esame.

La Violazione del Giudicato Interno da Parte della Corte d’Appello

Il punto cruciale della controversia sorge nel giudizio di rinvio. La Corte d’Appello, nel riesaminare il caso, ha accolto la domanda risarcitoria non solo dei medici che avevano promosso il ricorso in Cassazione, ma anche di altri che, al contrario, non lo avevano fatto.

L’Amministrazione statale ha quindi impugnato nuovamente la decisione, lamentando la violazione del giudicato interno. Secondo la difesa dello Stato, la sentenza d’appello originaria era diventata definitiva e inattaccabile per tutti i medici che avevano scelto di non ricorrere in Cassazione. Di conseguenza, il giudice del rinvio non avrebbe potuto pronunciarsi nuovamente a loro favore, poiché la loro posizione era già stata decisa in modo irrevocabile.

Le Motivazioni della Cassazione sul Giudicato Interno

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi dell’Amministrazione, cassando senza rinvio la sentenza nella parte in cui aveva liquidato il risarcimento a favore dei medici non ricorrenti. Il ragionamento della Corte si basa su principi consolidati del nostro ordinamento processuale:

– Effetto limitato dell’impugnazione: La cassazione con rinvio di una sentenza produce effetti solo per le parti che hanno effettivamente proposto l’impugnazione. La causa prosegue esclusivamente tra di esse.
– Formazione del giudicato: Per le parti che non impugnano la decisione a loro sfavorevole, la sentenza passa in giudicato. Ciò significa che la statuizione in essa contenuta diventa definitiva e non può più essere messa in discussione, nemmeno in un successivo giudizio di rinvio scaturito dall’impugnazione di altri.
– Cause scindibili: Poiché le domande dei singoli medici erano autonome e non legate da un vincolo di dipendenza necessario (cause scindibili), la decisione su ciascuna di esse poteva passare in giudicato separatamente.

La Corte ha specificato che il giudice del rinvio è vincolato non solo ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione, ma anche al rispetto delle parti della sentenza precedente che non sono state oggetto di impugnazione e che sono, pertanto, divenute definitive. Accogliendo le domande di soggetti la cui posizione era già coperta da giudicato, la Corte d’Appello ha commesso un vizio di ultrapetizione, andando oltre i poteri che le erano stati conferiti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per la certezza del diritto: la necessità di impugnare una decisione sfavorevole per mantenerla sub iudice. La scelta di non proporre appello o ricorso comporta l’accettazione della pronuncia, che si cristallizza e diventa immutabile. La decisione serve da monito per i litiganti, specialmente nei processi con molteplici parti: ogni parte è responsabile della tutela della propria posizione processuale. L’esito favorevole ottenuto da altri non può, di norma, essere automaticamente esteso a chi è rimasto inerte. La corretta applicazione del giudicato interno impedisce che i processi si protraggano all’infinito e garantisce che le posizioni giuridiche, una volta definite, non vengano rimesse in discussione in modo improprio.

Cosa si intende per giudicato interno?
Si definisce giudicato interno la situazione in cui una parte di una sentenza diventa definitiva e non più contestabile per le parti che non l’hanno impugnata, anche se il processo continua per altre questioni o per altre parti che invece hanno proposto impugnazione.

Se in un processo con più parti solo alcune impugnano la sentenza, cosa succede per le altre?
Per le parti che non impugnano, la sentenza diventa definitiva e vincolante. Non possono beneficiare dell’eventuale esito favorevole dell’impugnazione promossa da altri, a meno che non si tratti di cause inscindibili, cioè legalmente interdipendenti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché il giudice del rinvio aveva erroneamente esteso gli effetti positivi della sua pronuncia a parti per le quali la precedente sentenza di rigetto era già diventata definitiva. In questo modo, ha violato il giudicato interno formatosi nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 24984/20 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

-) NOME COGNOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– controricorrente –

nonché

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME) , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME) , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (gli ultimi tre
Oggetto:

formazione del

giudicato interno

quali eredi di COGNOME NOME), domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

nonché

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 28 luglio 2020 n. 3795; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2005 un gruppo di quarantanove medici, tra cui tutti gli odierni controricorrenti, convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Il Tribunale di Roma (sentenza 5.2.2008 n. 2649) rigettò la domanda per prescrizione del diritto. rigettò il gravame dei soccombenti, ma con una diversa motivazione: per non avere essi fornito

L a Corte d’appello di Roma (sentenza 18.1.2012 n. 233) prova di avere effettivamente frequentato la scuola di specializzazione.

La sentenza d’appello fu impugnata per cassazione con due separati ricorsi:

-) uno proposto da COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME n.q. di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME NOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, cui fu assegnato il numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO;
-) l’altro proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, cui fu assegnato il numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO.

I due ricorsi non vennero riuniti, ma decisi (ed accolti) con due separati provvedimenti:

-) il ricorso di NOME ed altri (r.g. 16484/152) fu accolto con ordinanza 11.9.2013 n. 20870;

-) il ricorso di COGNOME ed altri (r.g. 27467/12) fu accolto con ordinanza 11.7.2014 n. 15891.

Non rileva, naturalmente, in questa sede interrogarsi sulle ragioni per le quali i due ricorsi non furono riuniti e decisi contestualmente.

Riassunta la causa, la Corte d’appello di Roma , in sede di rinvio, con sentenza 28.7.2020 n. 3795 accolse in varia misura tutti gli appelli ad eccezione di quello proposto da NOME COGNOME.

La sentenza di rinvio è stata impugnata per cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE

del RAGIONE_SOCIALE, con ricorso fondato su un motivo. Hanno resistito con tre separati controricorsi:

-) NOME COGNOME;

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME n.q. di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME;
-) COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE prospetta due censure.

1.1. Con una prima censura deduce che la sentenza impugnata è viziata da ultrapetizione, per avere provveduto sulla domanda proposta da parti che non avevano impugnato per cassazione la prima sentenza d’appello , e cioè: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.
1.2. Con una seconda censura la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione del giudicato interno.

Deduce che la Corte d’appello ha accolto la domanda proposta da tre appellanti (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) nonostante identica domanda fosse stata da costoro già proposta e decisa dal Tribunale di Roma con sentenza passata in giudicato.

Espone, in particolare, la RAGIONE_SOCIALE che:

-) la domanda risarcitoria di NOME COGNOME era stata già accolta dal Tribunale di Roma con sentenza 4977/14, passata in giudicato ed eseguita;

-) la domanda risarcitoria di NOME era stata già rigettata dal Tribunale di Roma con sentenza 14056/17, passata in giudicato;

-) la domanda risarcitoria di NOME COGNOME era stata già rigettata dal Tribunale di Roma con sentenza 23865/19, passata in giudicato.

1.3. La prima RAGIONE_SOCIALEe suesposte censure è fondata.

La pri ma sentenza d’appello pronunciata nel presente giudizio fu impugnata per cassazione con due separati ricorsi:

l’uno proposto da NOME COGNOME , NOME COGNOME e NOME COGNOME; l’altro da :

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME NOME

COGNOME NOME

NOME

La COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME, n.q. di erede di COGNOME NOME

COGNOME NOME da NOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME NOME

NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME.

I due ricorsi (che per ragioni non note ma comunque, come detto, non rilevanti in questa sede, non furono riuniti ex art. 335 c.p.c.) furono accolti dalle ordinanze di questa Corte n. 20870/13 e n. 15891/14.

Dalle epigrafi RAGIONE_SOCIALEe suddette ordinanze risulta che l’impugnazione fu proposta solo dai soggetti appena indicati.

Ovviamente, trattandosi di cause scindibili, la cassazione con rinvio produsse effetti sui capi di sentenza concernenti i soli ricorrenti.

1.4. Tuttavia l a Corte d’appello di Roma, pronunciando in sede di rinvio, ha accolto la domanda risarcitoria nei confronti di soggetti diversi ed ulteriori rispetto a quelli indicati al § che precede.

In particolare la Corte d’appello ha accolto la domanda nei confronti dei seguenti quattordici soggetti:

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME NOME

Di COGNOME NOME

COGNOME NOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME.

Nessuno di costoro però risulta avere impugnato per cassazione la prima sentenza d’appello (App. Roma n. 233 del 2012).

1.5. Reputa opportuno questa Corte rilevare che l’elenco dei soggetti nei cui confronti il giudice di rinvio non avrebbe potuto provvedere per avvenuta formazione del giudicato, contenuto al foglio 5 del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (le cui pagine non sono numerate) è impreciso: esso include infatti NOME COGNOME, che invece impugnò la prima sentenza d’appello, come risulta dall’ordinanza di questa Corte n. 20870/13 .

1.6. Manifestamente infondate sono tutte le eccezioni preliminari sollevate dai controricorrenti.

Il ricorso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE infatti:

è chiaro nella esposizione del fatto , e dunque rispetta l’onere di cui all’art. 366, n. 3, c.p.c. ;

non presenta profili di inammissibilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366 n. 6 c.p.c.: infatti la discrepanza tra quanti proposero il ricorso per cassazione e quanti riassunsero la causa in sede di rinvio risulta dalla mera collazione del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rinvio con le epigrafi RAGIONE_SOCIALEe due ordinanze di questa Corte n. 20870/13 e n. 15891/14, ovviamente note a questa Corte senza necessità che il ricorrente le depositi. Questa Corte, infatti, ha già ripetutamente affermato che qualora il giudicato si sia formato in seguito ad una sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, il rilievo officioso di esso ‘ deve avvenire anche prescindendo da eventuali allegazioni in tal senso RAGIONE_SOCIALEe parti, facendo ricorso, se necessario, agli strumenti informatici ed alle banche dati elettroniche interne all’ufficio ‘ (Sez. 5, Sentenza n. 14014 del 15/06/2007,
Rv. 600871 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 20802 del 07/10/2010, Rv. 614482 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 29923 del 30/12/2020, Rv. 660119 – 01).

-non viene in rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissibi lità del ricorso, la pretesa ‘acquiescenza’ eccepita dai controricorrenti, dal momento che il giudicato interno è rilevabile d’ufficio , (a meno che il giudice che avrebbe dovuto rilevarlo l’abbia escluso , e non vi sia stata impugnazione sul punto).

1.7. La sentenza impugnata va dunque cassata senza rinvio nella parte in cui ha accolto le domande di:

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME

NOME NOME

Di COGNOME NOME

COGNOME NOME COGNOME

NOME

NOME

COGNOME NOME

NOME

COGNOME NOME

COGNOME NOME, dal momento che rispetto a quelle domande il giudizio non poteva essere proseguito.

La seconda RAGIONE_SOCIALEe censure proposte dalla Amministrazione ricorrente resta assorbita.

Le spese del presente giudizio sono regolate come appresso indicato.

3.1. Nei confronti di NOME COGNOME e dei controricorrenti con capofila NOME COGNOME non è luogo a provvedere: l’impugnazione infatti non era rivolta contro di essi con l’eccezione di NOME COGNOME, di cui si dirà.

Da un lato, dunque, non vi è soccombenza in senso tecnico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, e dall’altro i suddetti controricorrenti non avevano necessità di difendersi in questa sede.

Analoga decisione va adottata nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, la cui domanda non risulta accolta nel giudizio di rinvio, e nei confronti dei quali non è stato invocato il giudicato interno.

3.2. Fa eccezione la posizione di NOME COGNOME, come s’è detto erroneamente incluso dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (ff. 5 del ricorso per cassazione) tra quanti, pur non avendo impugnato la prima sentenza d’appello, avevano riassunto il giudizio e chie sto la condanna RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione.

Tuttavia, reputa la Corte che nei confronti di questi le spese vadano compensate. L’ erronea inclusione di NOME COGNOME tra coloro nei cui confronti si era formato il giudicato è infatti frutto di un evidente lapsus calami , come risulta dal contesto generale del ricorso per cassazione. Decisive, poi, appaiono le circostanze che:

NOME COGNOME ha notificato controricorso unitamente a tutti gli altri soggetti non attinti dal ricorso, e non unitamente a coloro nei cui confronti fu invocato il giudicato interno;

nel controricorso NOME COGNOME COGNOME ha osservato in merito alla propria inclusione tra i soggetti attinti dal giudicato interno, così mostrando per facta concludentia di avere bene inteso che quella inclusione fu un mero errore materiale.

3.3. Nei confronti dei restanti controricorrenti le spese seguono la soccombenza. La cassazione senza rinvio impone poi di provvedere sia sulle spese del presente giudizio di legittimità, sia sulle spese del giudizio di rinvio. Tutte le spese andranno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14 .

3.4. Quanto alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, esse vanno liquidate come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 5.200 e 26.001 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.295 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22):

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al decimo, e del 10% per ciascuno dei soccombenti dall’11° al 14° (e quindi complessivamente del 300%).

Il totale ascende dunque ad euro 8.204.

3.5. Quanto alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di rinvio concluso dalla sentenza qui impugnata, esse vanno liquidate come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 5.200 e 26.001 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 3.118 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22):

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al decimo, e del 10% per ciascuno dei soccombenti dall’11° al 14° (e quindi complessivamente del 300%).

Il totale ascende dunque ad euro 12.472.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso e cassa senza rinvio la sentenza impugnata;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 8.204, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di rinvio, che si liquidano nella somma di euro 12.472, oltre spese prenotate a debito;

(-) compensa le spese tra la RAGIONE_SOCIALE e i restanti controricorrenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Compensazione spese legali: quando è legittima?

Esenzione contributi ASD: iscrizione CONI non basta

Comunicazione preventiva CIGS: obbligo per i piloti

Blocco stradale sanzione: la Cassazione conferma
Precedente
Azione revocatoria: vendita a parente e presunzione
Successivo
Notifica Avvocatura Stato: l'errore che salva l'appello