Giudicato interno: la Cassazione chiarisce i limiti

In una complessa controversia immobiliare tra vicini, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5017/2024, ha chiarito la portata del giudicato interno. La Corte ha stabilito che l’accertamento della proprietà esclusiva di un’area, sebbene contenuto solo nelle motivazioni di una precedente sentenza d’appello e non nel dispositivo, costituisce un punto fermo e vincolante per le fasi successive del processo. Ignorare tale accertamento da parte del giudice del rinvio costituisce un errore di diritto, portando alla cassazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando una Premessa Diventa Decisione Vincolante

Il principio del giudicato interno è un cardine della procedura civile, essenziale per garantire certezza e stabilità ai rapporti giuridici ed evitare che un processo si protragga all’infinito. Ma cosa accade quando un punto cruciale della controversia viene deciso implicitamente, nelle motivazioni di una sentenza, senza essere esplicitato nel dispositivo finale? L’ordinanza n. 5017/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su questo tema, analizzando un caso complesso di diritto immobiliare e stabilendo i confini invalicabili per il giudice del rinvio.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa Condominiale

La vicenda trae origine da una lite tra proprietari confinanti. Il proprietario di un immobile citava in giudizio i suoi vicini, lamentando una serie di abusi edilizi che ledevano il suo diritto di proprietà, tra cui la realizzazione di finestre e la costruzione di un bagno aggettante su un androne di sua esclusiva pertinenza.

Il percorso processuale è stato lungo e tortuoso:
1. Il Tribunale di primo grado rigettava le domande dell’attore.
2. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ordinava ai vicini di chiudere le finestre che si affacciavano sull’androne, riconoscendo implicitamente la proprietà esclusiva di tale area in capo all’appellante.
3. La questione giungeva in Cassazione una prima volta. La Suprema Corte rinviava il caso alla Corte d’Appello per esaminare una domanda che era stata omessa: quella relativa alla rimozione del bagno aggettante.
4. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, rigettava la domanda sul bagno, affermando che non vi era prova della proprietà esclusiva dell’androne.

È contro quest’ultima decisione che l’erede dell’originario attore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del giudicato interno.

La Violazione del Giudicato Interno Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del giudice del rinvio. Il punto centrale della decisione risiede nell’affermazione che la prima sentenza della Corte d’Appello, ordinando la chiusura delle finestre, aveva necessariamente e logicamente accertato la proprietà esclusiva dell’androne. Senza tale presupposto, l’ordine di chiusura non avrebbe avuto alcun fondamento giuridico.

Questo accertamento, sebbene non riportato nel dispositivo, costituiva una statuizione autonoma e fondamentale, un vero e proprio capo della sentenza suscettibile di passare in giudicato. Di conseguenza, la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, non poteva rimettere in discussione la questione della proprietà, poiché su di essa si era già formato un giudicato interno vincolante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’interpretazione della portata di un giudicato deve essere condotta analizzando sia il dispositivo sia la motivazione che lo sorregge. Un giudicato interno può formarsi non solo su una domanda esplicita, ma anche su una questione che, pur essendo un presupposto logico della decisione, assume una propria individualità e autonomia.

Nel caso di specie, l’accertamento della proprietà dell’androne non era una mera argomentazione, ma una vera e propria statuizione, una sequenza di “fatto, norma ed effetto” che aveva acquisito un’autonoma efficacia decisoria. La precedente condanna alla chiusura delle aperture si fondava proprio su questo accertamento, che quindi non poteva più essere contestato nelle fasi successive del medesimo processo.

Ignorando questo punto fermo, il giudice del rinvio ha violato i limiti del suo mandato, riesaminando una questione già definita. La Cassazione ha ritenuto illogico ordinare prima la rimozione di finestre che si affacciano su una proprietà privata per poi consentire, in un secondo momento, la presenza di un manufatto aggettante sulla stessa proprietà, mettendone in dubbio la natura esclusiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le sentenze devono essere lette nella loro interezza e le statuizioni contenute nella motivazione, se costituiscono il presupposto indispensabile della decisione finale, possono acquisire forza di giudicato. Per le parti in causa, ciò significa che una vittoria su un punto preliminare può blindare quella specifica questione per tutto il resto del contenzioso. Per i giudici, in particolare quelli del rinvio, rappresenta un monito a rispettare scrupolosamente i paletti fissati dalle decisioni precedenti non annullate, per non incorrere in una violazione di legge che comporterebbe un’ulteriore cassazione della sentenza.

Quando si forma un giudicato interno su una questione?
Un giudicato interno si forma quando una questione, pur essendo un presupposto logico della decisione finale, viene risolta dal giudice con una statuizione che ha una propria individualità e autonomia, diventando così una decisione indipendente e definitiva nell’ambito dello stesso processo, anche se non è esplicitata nel dispositivo.

Il giudice del rinvio può riesaminare una questione su cui si è già formato un giudicato interno?
No, il giudice del rinvio non può riesaminare una questione su cui si è già formato un giudicato interno in una precedente fase del giudizio. Il suo esame è limitato ai soli punti che sono stati oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione.

Cosa succede se il giudice del rinvio ignora un giudicato interno?
Se il giudice del rinvio ignora un giudicato interno, la sua sentenza è viziata da un errore di diritto. Tale sentenza può essere impugnata nuovamente davanti alla Corte di Cassazione, che la annullerà per violazione del giudicato, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5017 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5017 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24442/2019 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME CRESCENZA, COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1224/2019 depositata il 24/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME – quale procuratrice speciale di NOME COGNOME -conveniva avanti il Tribunale di Bari NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, al fine di far accertare che i convenuti avevano posto in essere condotte abusive nei confronti dell’immobile sito in Mola di Bari, appartenente all’attore e confinante con la proprietà condominiale dei convenuti. In particolare, questi ultimi avrebbero: a) invaso una striscia di terreno di proprietà esclusiva dell’attore; b) creato un accesso al vano sottoscala di proprietà attorea, installandovi una caldaia; c) realizzato finestre prospicienti sull’androne di accesso della proprietà attorea; d) realizzato a livello del primo piano un bagno sporgente sull’androne; e) installato tubazioni idriche e fognarie a distanza inferiore a quella legale. Con riguardo alle varie violazioni allegate chiedeva: a) l’accertamento della proprietà esclusiva con conseguente ordine di rilascio, b) l’accertamento dell’installazione abusiva della centrale termica e la sua rimozione, c) la dichiarazione di illegittimità delle finestre con connesso ordine di chiusura, d) l’accertamento dell’illegittima realizzazione del bagno e la sua rimozione, e) la rimozione di tutte le tubazioni idriche e fognarie.
Costituitisi i convenuti, il giudizio di primo grado, istruito mediante CTU e testi, si concludeva con sentenza di rigetto delle domande attoree a spese compensate.

Avverso tale decisione, NOME COGNOME in qualità di procuratore generale di COGNOME NOME e COGNOME NOME (qualificatisi quali unici

eredi superstiti di COGNOME NOME) proponeva gravame. Resistevano NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

In riforma della decisione di primo grado, la Corte d’appello di Bari con sentenza n. 784 depositata il 28/06/2012 condannava gli appellati a rimuovere le aperture praticate nei muri perimetrali e costituenti vedute nell’androne di proprietà degli appellanti, entro 60 giorni dalla notifica della sentenza, ponendo a carico di ciascun gruppo contrapposto le spese di CTU e compensando interamente le spese di lite.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione. Resisteva con controricorso NOME COGNOME quale procuratore generale di NOME COGNOME e NOME COGNOME, proponendo a sua volta ricorso incidentale articolato in quattro motivi, cui resistevano con controricorso i ricorrenti principali.

Con sentenza n. 7451, depositata il 26 marzo 2018, questa Suprema Corte accoglieva il quarto motivo del ricorso incidentale, rigettati tutti gli altri, rinviando alla stessa Corte barese, in diversa composizione, affinché procedesse ad esaminare la domanda volta a conseguire la dichiarazione dell’illegittimità del vano bagno realizzato in aggetto dell’androne a livello del primo piano, ordinandone la rimozione, che il giudice di secondo grado aveva ignorato.

Pronunziando in sede di rinvio, la Corte d’appello di Bari . con sentenza n. 1224 del 24 maggio 2019, rigettava l’appello in parte qua .

Affermava che la domanda non avrebbe potuto essere accolta, per mancanza di prova della proprietà esclusiva dell’androne su cui aggettava il vano bagno .

NOME COGNOME, nella predetta qualità, ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di due motivi, illustrati da successiva memoria ex art. 378 c.p.c.

Hanno depositato controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Questa Corte deve preliminarmente dare atto dell’assenza di incompatibilità da parte del Presidente dr. NOME COGNOME, già componente del C ollegio che aveva disposto l’annullamento della sentenza n. 784/2012 della Corte d’appello di Bari. Infatti, Il Collegio che giudichi del ricorso per cassazione proposto avverso sentenza pronunciata dal giudice di rinvio può essere composto anche da magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, senza che sussista alcun obbligo di astensione a loro carico ex art. 51, comma 1, n. 4, c.p.c., in quanto tale partecipazione non determina alcuna compromissione dei requisiti di imparzialità e terzietà del giudice, e ciò a prescindere dalla natura del vizio che ha determinato la pronuncia di annullamento, che può consistere indifferentemente in un ” error in procedendo ” o in un ” error in iudicando “, atteso che, anche in quest’ultima ipotesi, il sindacato è esclusivamente di legalità, riguardando l’interpretazione della norma ovvero la verifica del suo ambito di applicazione, al fine della sussunzione della fattispecie concreta, come delineata dal giudice di merito, in quella astratta (Sez. 3, n. 1542 del 25 gennaio 2021; v. anche Cass. n. 30264/2023).
Attraverso la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., il ricorrente assume la violazione degli artt. 2909, 2697, 832, 840, 873 e 905 c.c. Afferma che il giudice del rinvio avrebbe ignorato il giudicato interno formatosi sulla proprietà esclusiva

dell’androne e sulla prova dei confini costituiti dai muri perimetrali, evidenziando così un contrasto di giudicati, ex art. 324 c.p.c.

Mediante la seconda censura, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., il COGNOME deduce la violazione degli artt. 91, 92. 93 e 385 comma 3° c.p.c., giacché, in considerazione del supposto esito favorevole della causa, il ricorrente avrebbe avuto diritto all’integrale rifusione delle spese di lite.

Il primo motivo è fondato.

3.a) Il ricorrente sostiene che la proprietà esclusiva dell’androne (nella sua interezza) sarebbe stata accertata dalla Corte d’appello di Bari con la sentenza n. 784/2012, che avrebbe statuito per la parte non attinta dall’annullamento della Corte di cassazione. In particolare, già la sentenza di prime cure aveva motivato nel senso che la proprietà di tale androne non fosse contestata. Il concetto sarebbe stato altresì ribadito dalla Corte territoriale e dal suo richiamo ‘ai muri perimetrali che determinano la separazione delle rispettive proprietà’, in modo da far ritenere che il giudicato si fosse formato anche relativamente ai confini, costituiti dai muri perimetrali delle proprietà, nonché sull’appartenenza esclusiva dell’androne. Con riguardo a quest’ultimo, il giudice del rinvio, contrariamente al giudicato, sarebbe pervenuto ad una suddivisione fra la parte scoperta e la parte coperta dell’accertata proprietà esclusiva dell’area, mai posta in discussione in precedenza.
3.b) Occorre effettivamente osservare che la proprietà esclusiva dell’androne, pur costituendo un presupposto per la decisione assunta in primo e secondo grado, non si è trasfusa in un capo autonomo del dispositivo delle sentenze di merito anteriori all’annullamento in sede di legittimità.

3.c) Tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, l’interpretazione della portata del giudicato, sia esso interno od

esterno, va effettuata alla stregua di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge (Sez. L., n. 21165 del 7 agosto 2019; Sez. 6-3, n. 19252 del 19 luglio 2018; Sez. 6-5 n. 769 del 16 gennaio 2014).

In altri termini, il giudicato interno può formarsi ove venga risolta una questione avente una propria individualità ed autonomia, così da integrare una decisione del tutto indipendente, e non sussiste nei riguardi di una mera argomentazione, ossia della semplice esposizione di un’astratta tesi giuridica, anche quando sia utile a risolvere questioni strumentali all’attribuzione del bene controverso (Sez. 1, n. 20951 del 30 giugno 2022; Sez. 1, n. 40276 del 15 dicembre 2021; Sez. 1, n. 21566 del 18 settembre 2017).
3.d) Nella specie, l’accertamento della Corte d’appello con la sentenza 784/2012 -circa la proprietà esclusiva dell’androne pur non essendosi estrinsecata in un capo specifico del dispositivo, non costituisce un semplice fatto ma una statuizione della sentenza, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia.

3.e) La sentenza oggi impugnata ha dunque ignorato l’accertamento contenuto nella precedente decisione che confermato la condanna alla chiusura di tutte le aperture esistenti nei muri perimetrali che tale androne delimitavano, dando per assodata la proprietà esclusiva dell’androne .

Una volta che il suddetto accertamento non era stato inciso dalla decisione della Corte Suprema -ed era dunque divenuto definitivo – sarebbe adesso del tutto illogico, dopo aver ordinato la rimozione di aperture esistenti nei muri perimetrali che prospettano sull’androne di proprietà dell’attore, consentire addirittura la presenza di un manufatto aggettante su tale androne.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento della seconda doglianza, conseguenziale al precedente.

La sentenza impugnata va dunque cassata ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, dovrà riesaminare la censura sulla creazione del locale bagno aggettante sull’androne , alla luce dei principi esposti e di quanto già precedentemente accertato in ordine alla natura dell’androne .

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Bari in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.