Giudicato interno: interessi e appello parziale

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per l’applicazione di interessi illegittimi su un conto corrente. Il Tribunale ha accolto la domanda, condannando la banca alla restituzione di una somma con interessi decorrenti dai singoli addebiti. La Corte d’Appello, pur riducendo l’importo, ha modificato la decorrenza degli interessi facendoli partire dalla data della domanda giudiziale. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della decisione, stabilendo che la decorrenza degli interessi non era stata oggetto di appello da parte della banca e quindi era coperta da giudicato interno, non potendo essere modificata dal giudice del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: la Cassazione fissa i paletti per l’appello sugli interessi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il giudicato interno. Se una parte di una sentenza non viene specificamente impugnata, diventa definitiva e non può essere modificata dal giudice d’appello. Questo principio si applica anche alla decorrenza degli interessi legali nelle cause di ripetizione di indebito bancario, come chiarito in questa vicenda.

I Fatti di Causa

Una società in accomandita semplice citava in giudizio un istituto di credito, contestando l’applicazione di interessi anatocistici (interessi su interessi), commissioni di massimo scoperto non pattuite e tassi di interesse ultra-legali su un rapporto di conto corrente intrattenuto per circa un decennio. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le richieste della società, condannando la banca a restituire una cospicua somma, oltre agli interessi legali calcolati dalla data di ogni singolo addebito illegittimo fino al saldo effettivo.

La banca proponeva appello, contestando vari aspetti della sentenza, ma non la statuizione relativa alla decorrenza degli interessi. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, riduceva l’importo dovuto dalla banca ma, d’ufficio, modificava anche la data di decorrenza degli interessi, stabilendo che dovessero essere calcolati non più dai singoli addebiti, ma dalla data della domanda giudiziale. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Giudicato Interno

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendolo fondato. Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione del principio del giudicato interno, sancito dall’art. 2909 c.c. e regolato dall’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato).

La Corte ha chiarito che il giudice d’appello può riesaminare solo le parti della sentenza di primo grado che sono state oggetto di specifici motivi di gravame. Poiché la banca, nel suo atto di appello, non aveva sollevato alcuna contestazione riguardo alla decorrenza degli interessi così come stabilita dal Tribunale, quella parte della sentenza era passata in giudicato. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva il potere di modificarla, neanche nell’ambito di una generale rideterminazione del credito.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sottolineato una distinzione cruciale tra debiti di valore (come il risarcimento da fatto illecito) e debiti di valuta (come l’obbligazione di restituire somme indebitamente percepite). Mentre nel primo caso gli interessi hanno una funzione di liquidazione del danno e possono essere ricalcolati dal giudice d’appello anche senza un’impugnazione specifica, nel caso della ripetizione di indebito, che è un debito di valuta, la statuizione sulla decorrenza degli interessi è un capo autonomo della sentenza. Per essere modificata in appello, tale statuizione richiede un’espressa impugnazione dalla parte soccombente su quel punto. La mancata impugnazione da parte della banca ha consolidato la decisione del primo giudice, formando, appunto, un giudicato interno che il giudice del gravame era tenuto a rispettare.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello nella parte in cui modificava la decorrenza degli interessi e, decidendo nel merito, ha ripristinato la statuizione originale del Tribunale. In conclusione, gli interessi sulla somma dovuta dalla banca alla società devono essere calcolati dalla data di ogni singolo addebito illegittimo fino al saldo. Questa pronuncia è un importante monito per gli operatori del diritto: l’atto di appello deve essere redatto con la massima precisione, contestando punto per punto ogni capo della sentenza che si intende riformare. In caso contrario, le parti non impugnate diventano definitive, cristallizzando il diritto e impedendo qualsiasi successiva modifica.

Cosa significa ‘giudicato interno’ in un processo civile?
Significa che se una specifica parte di una sentenza di primo grado non viene contestata con un motivo di appello, essa diventa definitiva e non può più essere messa in discussione o modificata dal giudice del grado successivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello sulla decorrenza degli interessi?
Perché la Corte d’Appello ha modificato la data di inizio del calcolo degli interessi anche se la banca, nel suo appello, non aveva contestato quel punto specifico della sentenza di primo grado. Tale punto era quindi coperto da giudicato interno e non poteva essere toccato.

Qual è la regola per la modifica degli interessi in appello in un’azione di ripetizione di indebito?
In un’azione di ripetizione di indebito (debito di valuta), la decisione sulla decorrenza degli interessi è un capo autonomo della sentenza. Per poterla modificare in appello, è necessaria una specifica impugnazione da parte di chi contesta quella decisione. In assenza di tale impugnazione, la decisione diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO del Foro di Agrigento ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , ora RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO PEC: EMAIL

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 766/2021, pubblicata il 17.5.2021, notificata il 31.5.2021.

Oggetto: corrente

Conto

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione regolarmente notificato la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio innanzi alla Sezione Distaccata di Licata del Tribunale di Agrigento la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO s.c.p.a., esponendo che dal 1990 aveva intrattenuto con es sa banca presso l’Agenzia di Licata un rapporto di conto corrente di corrispondenza, portante il n. 10006551, chiuso nel dicembre 2000 con il versamento di quanto richiesto dalla banca a titolo di capitale, interessi e spese.
Aggiungeva che si era resa conto che nei periodi in cui il conto presentava dei saldi passivi, la banca aveva posto in essere delle pratiche illegittime in aperta violazione di norme inderogabili del codice civile.

In particolare, rilevava che il tasso degli interessi in misura superiore a quello legale da corrispondere alla banca era stato statuito facendo un generico riferimento alle condizioni praticate usualmente dalle aziende di credito sulla piazza, eccependo la nullità di tale pattuizione per violazione del disposto di cui agli art. 1284, III comma, 1346 e 1418, II comma, c.c.

In secondo luogo, rilevava che era stata illegittimamente pattuita ed applicata la pratica della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, in violazione di quanto disposto inderogabilmente dall’art. 1283 c.c.

Inoltre, rilevava che trimestralmente era stata addebitata la c.d. commissione di massimo scoperto, pur non essendo stata pattuita in maniera determinata

2.Il Tribunale di Agrigento con sentenza n. 1513/2015 ha parzialmente accolto le domande formulate da RAGIONE_SOCIALE, e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 59.715,85 quale saldo a credito del conto corrente di corrispondenza con

apertura di credito n. 10006551.24, acceso nell’anno 1990 e chiuso nel dicembre 2001, rideterminato per effetto della riconduzione del saggio degli interessi corrispettivi alla misura di legge e dell’esclusione dell’anatocis mo fino al 30.6.2000.

3 .─ La RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Palermo.

La Corte adita con la sentenza qui impugnata in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Agrigento n. 1513/2015, appellata in via principale da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO s.c.p.a. e in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE, ha rideterminato in € 26.966,32, oltre interessi al saggio legale dalla domanda, l’importo per cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO s.c.p.a. è condannata a pagare in favore di RAGIONE_SOCIALE;

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) L’apertura di credito del 4 agosto si innesta su un rapporto da poco intrapreso (e non ancora utilizzato dal correntista) e non disciplinato per iscritto, determinandone alcune delle condizioni economiche, segnatamente la misura degli interessi debitori, entro e oltre fido, e della commissione di massimo scoperto.

Tali previsioni contrattuali, legittimamente convenute nel rispetto dei canoni formali e sostanziali contemplati dagli artt. 1284 comma III, 1325 e 1346 c.c., sono pienamente idonee a governare lo svolgimento del rapporto nei limiti, naturalmente, dell’oggetto rispettivamente disciplinato, dovendo invece accertarsi la nullità, per difetto di pattuizione, di ogni ulteriore posta debitoria applicata in conto;

b) il grado di determinatezza della clausola relativa alla commissione di massimo scoperto, che ne specifica aliquota (0,250%), periodicità (trimestrale) e base di calcolo (la scopertura, considerata nel suo intero ammontare, raggiunta anche solo per una porzione di trimestre) correttamente ha indotto il primo giudice a preservarne l’applicazione ai fini della determinazione del saldo;

le spese, diversamente da quanto ritenuto dal primo Giudice, non sono contemplate nel contratto di apertura di credito in conto corrente così che la relativa applicazione non risulta sostenuta da un accordo delle parti, e in accoglimento dell’appello incidentale devono essere escluse dal saldo finale;

l a nullità derivante dall’assenza di una pattuizione scritta non può essere rimediata, come pure sostenuto dall’appellante, dalla mancata contestazione degli estratti conto ad opera della società correntista, né il credito restitutorio azionato dalla correntista trova ostacolo nella previsione dell’art. 2034 c.c. ;

non sussiste nemmeno obbligazione naturale poichè occorrerebbe che il debitore dia luogo ad uno spostamento patrimoniale in favore del terzo con la volontà di assolvere ad un dovere morale, preciso e determinato, avente contenuto economico. L’assenza di un obbligo giuridico, poi, connota il comportamento adempiente in termini di spontaneità, non disponendo il creditore di strumenti coercitivi volti a costringere il debitore al pagamento. Date queste premesse non è dato ravvisare nell’esecuzione di pat tuizioni contrarie a disposizioni di legge e dunque nul le l’intento sopra descritto ;
acclarata l’illegittimità delle clausole anatocistiche per il periodo antecedente alla delibera del CICR, la giurisprudenza della Suprema Corte sovviene nella risoluzione di un’ulteriore questione che con la prima si pone in rapporto di consequenzialità, ovvero la definizione dei termini di sostituzione della clausola nulla; ha statuito, infatti, che in tale ipotesi gli interessi a debito del correntista debbono essere calcolati senza operare capitalizzazione alcuna;

non ha, però, formato oggetto di impugnazione incidentale il capo della statuizione di primo grado che ha arrestato temporalmente la declaratoria di nullità al 30 giugno 2000, data di recepimento da parte dell’istituto di credito della delibera del CICR del 9.2.2000. Pertanto, il saldo del conto corrente di corrispondenza

intestato alla società oggi appellata deve essere rideterminato con applicazione degli interessi convenzionali e della commissione di massimo scoperto, validamente convenuti, ma con eliminazione delle spese, non pattuite, e della capitalizzazione infrannuale degli interessi fino al 30.6.2000, contra jus .

─ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. ─ La ricorrente deduce: Violazione di norme di diritto ex art. 360, n.3, c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c. ed all’art. 2909 c.c., poiché la sentenza impugnata ha riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo alla società ricorrente il diritto agli interessi legali con decorrenza dalla data della domanda e non da ogni singolo addebito, come statuito dal Giudice di primo grado, nonostante la mancata impugnazione da parte della banca intimata di tale statuizione e la conseguente formazione del giudicato interno sul punto. La statuizione della decorrenza degli interessi costituisce, pertanto, giudicato.
5.1 ─ La censura è fondata. La corte ha proceduto a riformare la decorrenza degli interessi in assenza di uno specifico motivo di appello e non tenendo conto che mentre il debito di valore da fatto illecito, in cui gli interessi sono una tecnica liquidatoria del danno, può essere riliquidato anche per la parte sugli interessi in appello nonostante l’assenza di impugnazione, nel caso di azione di ripetizione di indebito, come nella specie, la diversità del regime del debito di valuta si riproduce anche quanto agli interessi, con la conseguenza che la riliquidazione di questi ultimi comporta l’impugnazione .
6. -Per quanto esposto, il ricorso va accolto e decidendo nel merito bisogna disporre che, in relazione alla somma come rideterminata

d alla corte d’appello, spettano gli interessi legali dalla singola operazione di addebito al soddisfo. Poiché permangono le medesime ragioni enunciate dalla corte territoriale ai fini della compensazione delle spese, le spese di entrambi i giudizi di merito possono essere compensate. Il controricorrente va condannato al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e decidendo nel merito dispone che, in relazione alla somma come rideterminata dalla C orte d’appello di Palermo nella sentenza impugnata, sono dovuti gli interessi legali dalla singola operazione di addebito al soddisfo.

Le spese dei giudizi di I e II grado sono compensate.

La corte condanna, altresì, il controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 2.300 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.