Giudicato interno e danno da ritardato pagamento

Una società sanitaria ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da ritardi nei pagamenti. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente annullato tale decisione. La Cassazione ha stabilito che, poiché l’appello dell’ASL era stato accolto solo in parte, si era formato un giudicato interno sull’esistenza del diritto al risarcimento per una delle due strutture della società. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la quantificazione di tale danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello sul Danno da Ritardato Pagamento

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul concetto di giudicato interno e sui suoi effetti nel processo civile, in particolare quando l’oggetto del contendere è il risarcimento del danno da ritardato pagamento. La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore della Corte d’Appello, ribadendo come l’accoglimento solo parziale di un motivo di gravame cristallizzi le parti della decisione non impugnate, rendendole definitive.

I fatti di causa

Una società operante nel settore sanitario conveniva in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il risarcimento del danno subito a causa del sistematico ritardo nei pagamenti delle prestazioni erogate nel periodo 2000-2007. Tali prestazioni venivano fornite attraverso due distinte strutture operative. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando l’ASL al pagamento di una cospicua somma a titolo di maggior danno e interessi, riconoscendo che i ritardi avevano costretto la società a ricorrere a onerosi finanziamenti esterni.

L’ASL proponeva appello, basando la sua difesa su un unico motivo: la totale assenza di un rapporto contrattuale con la società. La Corte d’Appello, pur accertando l’esistenza di un rapporto contrattuale per una delle due strutture (grazie a precedenti sentenze passate in giudicato), accoglieva integralmente il gravame e rigettava la domanda risarcitoria. La motivazione del giudice d’appello si fondava sull’impossibilità di distinguere, sulla base della documentazione in atti, il danno riferibile a ciascuna delle due strutture.

La decisione della Corte di Cassazione e l’impatto del giudicato interno

La società sanitaria ricorreva per cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio devolutivo dell’appello e la formazione di un giudicato interno sulla sussistenza del danno. La Suprema Corte ha accolto queste doglianze, cassando con rinvio la sentenza d’appello.

La Corte ha chiarito che l’appello dell’ASL era basato esclusivamente sulla negazione di qualsiasi rapporto contrattuale. Nel momento in cui la Corte d’Appello ha respinto questa tesi per una delle due strutture, l’appello dell’ASL è risultato solo parzialmente fondato. Di conseguenza, la parte della sentenza di primo grado che accertava l’esistenza del diritto al risarcimento (l’an debeatur) per quella specifica struttura non è stata scalfita dal motivo di gravame e doveva considerarsi coperta da giudicato interno.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice d’appello ha errato nel respingere l’intera domanda. Poiché l’unico motivo di appello dell’ASL è stato parzialmente rigettato, la Corte territoriale avrebbe dovuto prendere atto della formazione del giudicato interno sul diritto al risarcimento per la struttura coperta da contratto. Il suo compito, a quel punto, non era più quello di valutare se il danno esistesse, ma solo di quantificarlo. Affermare l’impossibilità di provare il danno perché non distinto tra le due strutture è stato un errore procedurale, poiché l’ASL non aveva mai sollevato una specifica contestazione su questo punto. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, se necessario, disporre un supplemento di consulenza tecnica (CTU) per isolare e quantificare il danno residuo, anziché negarlo in toto.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: l’effetto devolutivo dell’appello limita il potere del giudice ai soli punti della sentenza specificamente contestati. Se un motivo di gravame viene accolto solo in parte, le altre statuizioni della sentenza di primo grado, non toccate dall’impugnazione, diventano definitive per effetto del giudicato interno. Il giudice del rinvio dovrà ora attenersi a questo principio, procedendo unicamente a quantificare il danno relativo ai ritardi nei pagamenti per la struttura per cui il rapporto contrattuale è stato accertato, senza poter più rimettere in discussione l’esistenza del diritto al risarcimento.

Quando una parte di una sentenza non specificamente contestata in appello diventa definitiva?
Diventa definitiva in virtù del principio del giudicato interno. Se un motivo di appello contesta un aspetto generale della sentenza e viene accolto solo parzialmente, le parti della decisione di primo grado che non sono state intaccate dall’accoglimento parziale diventano definitive e non possono più essere discusse.

Perché la Cassazione ha ritenuto che il danno dovesse essere comunque liquidato, almeno in parte?
Perché l’appello dell’ASL era basato su un unico motivo (l’inesistenza del rapporto contrattuale) che è stato giudicato solo parzialmente fondato. Di conseguenza, si è formato un giudicato interno sull’esistenza del diritto al risarcimento (an debeatur) per la parte del rapporto non contestata con successo, e la Corte d’Appello avrebbe dovuto solo procedere alla sua quantificazione.

Quale strumento processuale si deve usare per far valere un giudicato formatosi durante il giudizio di merito?
Secondo la Corte, se un giudicato si forma nel corso del giudizio di merito (ad esempio, in appello) e il giudice non ne tiene conto, la parte interessata deve impugnare la sentenza per revocazione (ex art. 395, n. 5, c.p.c.) e non con ricorso per cassazione, poiché non si tratta di una questione nuova sorta dopo la conclusione del giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5977 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE n. 501/2022 depositata in data 29.4.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 23.1.2025 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

ORDINANZA

sul ricorso N. 17653/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

FATTI DI CAUSA

Con atto del 14.12.2017, la RAGIONE_SOCIALE, premesso di operare in regime di accreditamento provvisorio mediante le proprie strutture ‘Villa Silvia’ e ‘Villa Alba’, così erogando prestazioni di assistenza riabilitativa in favore di assistiti della RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio quest’ultima dinanzi al Tribunale di Nocera Inferiore, per ottenerne la condanna al danno da ritardo nei pagamenti da essa effettuati nel periodo 20002007, danno quantificato in € 4.563.311,21, o in quell’altra somma di giustiz ia da accertarsi mediante CTU.
Costituitasi l’RAGIONE_SOCIALE e ultimata l’istruttoria, anche a mezzo di approfondimento peritale, con sentenza del 17.4.2018 l’adito Tribunale accolse la domanda, condannando la ASL convenuta al pagamento di € 2.800.627,27 a titolo di maggior danno e di € 1.260.370,54 per interessi RAGIONE_SOCIALE, per complessivi € 4.060.997,54. Osservò il primo giudice che il ritardo nei pagamenti era stato dimostrato in giudizio e che esso aveva determinato la necessità, per la società attrice, di reperire la necessaria liquidità mediante ricorso a strumenti di finanziamento onerosi.
La RAGIONE_SOCIALE propose quindi gravame e, nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 29.4.2022, lo accolse, rigettando la domanda attorea. Rilevò il giudice d’appello, in particolare, che la società non aveva dimostrato la sussistenza di alcun contratto di accreditamento (questione rilevabile per la prima volta anche nel giudizio d’appello), sicché non era possibile ipotizzare un maggior danno da ritardo, quantomeno per la struttura ‘Villa Silvia’; per quanto concerne invece la struttura ‘Villa Alba’, per la quale era rinvenibile la sussistenza di giudicati esterni circa la esistenza del rapporto
N. 17653/22 R.G.

contrattuale per determinati periodi rilevanti ai fini di causa, non era stata fornita adeguata prova del danno.

Avverso detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria ; l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Ai sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., nonché per violazione di norme di diritto con riguardo all’omesso rilievo di giudicati esterni rilevanti per la decisione, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

In particolare, la ricorrente lamenta l’erronea applicazione dei principi enunciati dalla Corte territoriale in tema di giudicato estRAGIONE_SOCIALE -in sé corretti -alla fattispecie, laddove ha ritenuto che i decreti ingiuntivi esecutivi invocati potessero valere solo per le prestazioni rese nella struttura ‘Villa Alba’, ma non anche in quella denominata ‘Villa Silvia’. Si osserva che nella comparsa conclusionale e nella memoria di replica depositate nel giudizio d’appello, essa ricorrente aveva invocato il giudica to di Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE n. 1103/2019, che per il periodo 20062008 aveva riconosciuto in suo favore l’integrazione tariffaria per le prestazioni sanitarie rese nella struttura ‘Villa Silvia’, donde l’erroneità dell’impugnata decisione.
1.2 -Col secondo motivo si lamenta la nullità della sentenza per vizio di motivazione, per l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, nonché

per violazione del principio devolutivo dell’appello, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

Rileva la ricorrente che la Corte d’appello, pur riconoscendo la copertura contrattuale per le prestazioni rese nella struttura ‘Villa Alba’ per il periodo 20032008, in forza del giudicato di Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE n. 1351/2021, nonché per il periodo 20052008 in forza del giudicato di Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE n. 1373/2020, ha tuttavia negato il diritto al risarcimento da ritardato pagamento richiesto perché, dalla documentazione in atti, non era possibile ricollegare direttamente i danni alle prestazioni rese nella stessa ‘Villa Alba’. Si osserva, però, che il danno era stato rivendicato da essa ricorrente in relazione ad entrambe le strutture, ma pur sempre come unico soggetto giuridico (posto che le dette strutture ne costituivano mera articolazione operativa), ed è proprio per tale ragione che il CTU, nella propria relazione, non aveva distinto tra quelle resa dall’una o dall’altra. Tuttavia, posto che l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE era risultato fondato (quanto all’unica ragione di impugnazione, ossia la manc anza di copertura contrattuale del rapporto) limitatamente alla posizione ‘Villa Silvia’, la decisione si poneva in violazione del principio devolutivo dell’appello, perché detta statuizione non era idonea a demolire il substrato decisorio circa la sussist enza del danno accertato dal primo giudice riguardo alla posizione ‘Villa Alba’, non specificamente impugnata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE.
1.3 -Col terzo motivo, infine, si denuncia, ‘ in collegamento con il secondo motivo, violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. e violazione o falsa applicazione degli articoli 1224; nonché violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 e 5 c.p.c. ‘.

Si assume l’erroneità della decisione circa la ritenuta impossibilità di risalire al danno da ritardo specificamente riferito alla posizione ‘Villa Alba’, basata esclusivamente sulla mancata valorizzazione distintiva, tra l’una e l’altra struttura, da parte del CTU, ma in piena coerenza con quanto al tempo resosi necessario, stante la posizione processuale originariamente assunta dall’RAGIONE_SOCIALE (che solo con l’appello aveva eccepito l’assenza di rapporti contrattuali). La ricorrente, sotto altro profilo, censura poi la decisione, sul punto, perché -pur sussistendo il giudicato intRAGIONE_SOCIALE sul danno, ut supra -omette tuttavia di esaminare la documentazione in atti, sostanzialmente rendendo una decisione di ‘ non liquet ‘.
2.1 -Preliminarmente, va rilevata la tempestività del ricorso, perché notificato entro sessanta giorni dalla indicata data di notifica [2.5.2022; in realtà, quanto indicato in ricorso al riguardo è improprio, perché si fa riferimento ad una mera comunicazione dell’ RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE (Doc. 1 Parte 2), con cui si chiede il pagamento delle spese liquidate dalla Corte d’appello e si allega una copia informe della sentenza, sicché detto adempimento non sarebbe stato comunque idoneo a far decorrere il termine breve per impugnare ex art. 326 c.p.c.].
3.1 -Ciò posto, il primo motivo è inammissibile.

In tema di omesso apprezzamento del giudicato estRAGIONE_SOCIALE, è ben noto il principio per cui ‘ L’eccezione … non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, attesa la non deducibilità, in tale sede, di questioni nuove; se, invece, il giudicato estRAGIONE_SOCIALE si è formato dopo la conclusione del giudizio di merito (e, cioè, dopo il termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello), la relativa eccezione è

N. 17653/22 R.G.

opponibile nel giudizio di legittimità ‘ (così, da ultimo e tra molte, Cass. n. 5370/2024).

Risulta quindi evidente che la ricorrente, in proposito, avrebbe dovuto proporre impugnazione per revocazione ex art. 395, n. 5, c.p.c.

Infatti, la Corte salernitana, dopo una lunga dissertazione sugli effetti del giudicato estRAGIONE_SOCIALE, si è limitata a verificare quelli dei soli decreti ingiuntivi esecutivi (inerenti la sola ‘ Villa Alba ‘ ), le cui opposizioni erano state definite dalle sentenze definitive della stessa C orte d’appello nn. 1373/20 e 1351/21; nulla è stato affermato circa la sentenza n. 1103/19, inerente a ‘Villa Silvia’, che a dire della ricorrente sarebbe stata prodotta con la comparsa conclusionale e le memorie di replica (la sentenza impugnata, per vero, si limita a dare atto solo della produzione delle prime due).
Pertanto, dovendo escludersi che la sentenza qui impugnata abbia deciso sulla relativa eccezione, resta confermata l’inammissibilità del mezzo: trattandosi di giudicato formatosi -come dedotto dalla società -nel corso del giudizio di merito, la ricorrente avrebbe potuto dolersi della mancata valorizzazione del detto giudicato solo con l’impugnazione per revocazione, non col ricorso per cassazione.

4.1 -Il secondo e il terzo motivo, da esaminarsi congiuntamente perché connessi, sono invece fondati.

La RAGIONE_SOCIALE, infatti, aveva proposto un unico mezzo di gravame, con cui negava la sussistenza di ogni copertura contrattuale dei rapporti con la RAGIONE_SOCIALE e, pertanto, chiedeva il rigetto di ogni domanda proposta nei suoi confronti.

In proposito, va anzitutto osservato che, pur vero essendo che la RAGIONE_SOCIALE ha richiesto il danno quale unitario soggetto giuridico, giacché ‘ Villa Alba ‘ e ‘ Villa Silvia ‘ sono sue mere articolazioni operative, come tali prive di personalità giuridica, va però rilevato che le singole pretese di danno ineriscono alle prestazioni rese dall’una e dall’altra struttura, sicché sono in linea teorica autonomamente identificabili.

Ciò chiarito, nel momento in cui la C orte d’appello ha accolto il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE in relazione alle pretese inerenti alle prestazioni rese a ‘ Villa Silvia ‘ , riscontrando al contempo (sia pure mediante l’esistenza di un duplice giudicato formale, ut supra ) la sussistenza di un valido rapporto contrattuale per ‘ Villa Alba ‘ , per quanto per un periodo più limitato rispetto alle allegazioni attoree, ha con ogni evidenza errato nell’affermare che dalla documentazione in atti non era possibile risalire a quale delle due strutture il danno fosse riferibile, perché l’RAGIONE_SOCIALE non aveva specificamente sollevato la questione; conseguentemente, sulla esistenza del residuo danno (quello riferito, cioè, a ‘Villa Alba’) s’è formato il giudicato intRAGIONE_SOCIALE.
In altre parole , l’unico motivo d’appello dell’RAGIONE_SOCIALE è risultato solo parzialmente fondato, sicché la Corte territoriale avrebbe solo dovuto scorporare, dal danno complessivamente liquidato dal Tribunale, le somme inerenti a ‘ Villa Silvia ‘ (non dovute tout court ), nonché quelle inerenti a ‘ Villa Alba ‘ non coperte dalle due sentenze definitive prima indicate, perché sul danno restante, almeno in punto an debeatur , s ‘era formato il giudicato intRAGIONE_SOCIALE e si trattava solo di quantificare il danno stesso. Erroneamente, quindi, la Corte territoriale ha affermato non essere evincibile la prova del danno, perché, ove necessario, avrebbe
doverosamente dovuto rinnovarsi la CTU, onde circoscrivere l’indagine ai soli aspetti effettivamente rilevanti (ossia, al lume del parziale accoglimento dell’appello, alla liquidazione del danno da ritardo, per la struttura ‘Villa Alba’, in stretta correlazione con i periodi temporali e per i crediti in linea capitale riferibili alle due sentenze definitive più volte richiamate).

3.1 -In definitiva, il primo motivo è inammissibile, mentre il secondo e il terzo sono fondati. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che si atterrà ai superiori principi e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

la Corte accoglie il secondo e il terzo motivo e dichiara inammissibile il primo; cassa in relazione e rinvia alla Corte d’appello di SalRAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.