Giudicato interno e crediti ereditari: la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il concetto di giudicato interno in una controversia tra coeredi. Il caso riguarda l’opposizione di un fratello all’esecuzione promossa dalla sorella per un credito ereditario. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, affermando che si era formato un giudicato interno sulla titolarità esclusiva del credito in capo alla sorella, poiché il fratello non aveva specificamente impugnato la motivazione del giudice di primo grado su quel punto. La decisione sottolinea l’importanza di contestare tutte le ‘rationes decidendi’ di una sentenza sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno e Crediti Ereditari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di un Appello Completo

In una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una complessa vicenda di diritto successorio e processuale, offrendo importanti chiarimenti sul concetto di giudicato interno. La controversia, nata tra due fratelli coeredi per la riscossione di un credito ereditario, dimostra come la mancata impugnazione di uno specifico punto della motivazione di una sentenza possa avere conseguenze definitive sull’esito della lite. Questo caso serve da monito sull’importanza di redigere un atto di appello che contesti in modo puntuale tutte le ragioni della decisione sfavorevole.

I Fatti di Causa: un Credito Conteso tra Fratelli

La vicenda trae origine da un debito che un figlio aveva nei confronti della propria madre. Dopo la morte di quest’ultima, i suoi unici eredi testamentari erano i due figli: il fratello debitore e la sorella. La sorella, ritenendosi creditrice per la sua quota di eredità (pari a un terzo del totale), avviava un’azione esecutiva contro il fratello per ottenere il pagamento della somma a lei spettante, sulla base di una precedente sentenza che aveva accertato il debito verso la madre.

L’Opposizione e la Strategia Difensiva del Coerede Debitore

Il fratello si opponeva all’esecuzione, sostenendo una tesi giuridica precisa: il credito, in quanto appartenente alla madre defunta, era caduto nella comunione ereditaria. Di conseguenza, secondo la sua difesa, tale credito non poteva essere preteso da un singolo coerede fino a quando non fosse stata sciolta la comunione stessa. Nell’ambito dello stesso giudizio di opposizione, il fratello chiedeva inoltre al giudice di procedere alla divisione delle eredità sia della madre che del padre premorto.

Il Percorso Giudiziario e la Formazione del Giudicato Interno

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione del fratello con una doppia motivazione (una duplice ratio decidendi):
1. In linea generale, un coerede può agire per riscuotere la propria quota di un credito ereditario.
2. Nel caso specifico, tuttavia, non si poteva nemmeno parlare di comunione del credito. Il giudice riteneva che, al momento della successione, la posizione di debitore e di erede si erano riunite nella persona del fratello. Per il principio della confusione (art. 1253 c.c.), il suo debito si era estinto per la quota a lui spettante (due terzi). Di conseguenza, la restante quota del credito (un terzo) era diventata di titolarità esclusiva dell’altra coerede, la sorella.

Il fratello proponeva appello, ma commetteva un errore strategico decisivo. Impostava il suo gravame contestando solo il primo punto della motivazione del Tribunale, ovvero il principio generale sulla riscossione dei crediti ereditari. Ometteva, invece, di contestare la seconda, e più specifica, ratio decidendi relativa all’estinzione parziale del debito per confusione e alla conseguente titolarità esclusiva della sorella. La Corte d’Appello, ignorando tale omissione, accoglieva l’appello e riformava la sentenza, ritenendo il credito parte della comunione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Violazione del Giudicato Interno

La sorella ricorreva in Cassazione, e la Suprema Corte le ha dato ragione. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva violato il principio del giudicato interno. Poiché l’appellante non aveva mosso alcuna critica specifica contro la seconda motivazione del Tribunale (quella sulla confusione e sulla titolarità esclusiva), quella parte della sentenza era diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione.

La Cassazione ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, l’appellante ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa è sufficiente a sorreggere la decisione e passa in giudicato, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Inoltre, la Corte ha accolto anche il ricorso incidentale del fratello su un altro aspetto. Ha stabilito che la sua domanda di divisione ereditaria era stata erroneamente qualificata come ‘riconvenzionale’ e dichiarata inammissibile. La Corte ha precisato che nel giudizio di opposizione all’esecuzione, l’opponente ha la veste di attore. Pertanto, le domande aggiuntive da lui proposte non sono riconvenzionali, ma domande cumulate, ammissibili ai sensi dell’art. 103 c.p.c..

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la tecnica processuale: un appello deve essere meticoloso e attaccare ogni singola argomentazione giuridica su cui si fonda la sentenza impugnata, per evitare la scure del giudicato interno. La seconda chiarisce la natura delle domande proposte dall’opponente in un’esecuzione, qualificandole come domande aggiuntive e non riconvenzionali, ampliandone così le possibilità di azione all’interno dello stesso processo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione che dovrà attenersi a questi principi.

Che cos’è il giudicato interno e perché è stato decisivo in questo caso?
Il giudicato interno è un principio secondo cui una specifica ragione giuridica a fondamento di una decisione di primo grado, se non viene contestata con l’appello, diventa definitiva e non può più essere discussa. In questo caso è stato decisivo perché il fratello non ha impugnato la motivazione del Tribunale secondo cui il credito era divenuto di titolarità esclusiva della sorella per effetto della confusione, rendendo tale statuizione non più modificabile.

La domanda di divisione ereditaria proposta dall’opponente è una domanda riconvenzionale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel giudizio di opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), l’opponente assume la veste processuale di attore. Pertanto, una domanda aggiuntiva come quella di divisione non è una ‘riconvenzionale’ (che è la domanda del convenuto contro l’attore), ma una domanda cumulata che può essere proposta ai sensi dell’art. 103 c.p.c..

Cosa accade quando un debitore diventa erede del proprio creditore?
Secondo la ricostruzione del Tribunale, passata in giudicato interno, si applica l’istituto della confusione (art. 1253 c.c.). Le qualità di debitore e creditore si riuniscono nella stessa persona (l’erede-debitore) e l’obbligazione si estingue per la quota corrispondente alla sua quota ereditaria. La parte restante del credito, se vi sono altri coeredi, si trasferisce a loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15237 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 15347/23 proposto da:

-) NOME COGNOME quale amministratore di sostegno e rappresentante volontario di Medici Ilde , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) NOME COGNOME domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna 20 aprile 2023 n. 876; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. L ‘ antefatto.

NOME COGNOME nel 2006 fu nominato amministratore di sostegno della madre novantunenne NOME COGNOME non più capace di intendere e di volere.

Tre anni dopo fu sostituito nell ‘ incarico da un nuovo amministratore di sostegno, l ‘ avv. NOME COGNOME

1.1. NOME COGNOME nel 2010, dichiarando di agire in nome e per conto di NOME COGNOME convenne NOME COGNOME e la di lui moglie NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Reggio Emilia, assumendo che i due si erano

–

Oggetto:

opposizione

all ‘ esecuzione – domanda di divisione ereditaria proposta

dall ‘ opponente – natura –

domanda riconvenzionale

esclusione – conseguenze

appropriati di una somma di denaro prelevata dalle disponibilità di NOME COGNOME pari ad euro 59.605.

Chiese la condanna dei convenuti alla restituzione in favore di NOME COGNOME della suddetta somma.

La domanda fu accolta in primo ed in secondo grado.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza d ‘ appello (App. Bologna 17.9.2019 n. 2613) fu rigettato da questa Corte con ordinanza 27.5.2024 n. 14788.

1.2. Nelle more di questo processo NOME COGNOME venne a mancare l ‘ 11 maggio 2015, lasciando quali unici eredi testamentari i due figli NOME COGNOME e NOME COGNOME

2. I fatti di causa.

Con atto spedito il 24.6.2020 NOME COGNOME invocando quale titolo esecutivo giudiziale la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna 2613/19, sopra ricordata, intimò precetto al fratello NOME COGNOME chiedendo il pagamento della somma di euro 19.868,33, oltre accessori.

A fondamento dell ‘ intimazione dedusse di essere divenuta erede di NOME COGNOME per la quota di un terzo, e pertanto di avere acquisito jure hereditario , nella suddetta misura, il credito vantato da NOME COGNOME nei confronti del figlio NOME COGNOME in virtù della suddetta sentenza.

2.1. NOME COGNOME propose opposizione all ‘ esecuzione, sostenendo che il credito azionato in executivis da NOME COGNOME in quanto già spettante ad NOME COGNOME e poi caduto in successione, non era esigibile sino a quando non fosse stata sciolta la comunione ereditaria.

Domand ò inoltre (qualificando la domanda come ‘riconvenzionale’):

-) che fossero divise le eredità di NOME COGNOME e del premorto marito di questa, NOME COGNOME

-) che si ordinasse ad NOME COGNOME di rendere il conto della gestione dei beni della madre NOME COGNOME e che se fosse emerso un debito di NOME

N.R.G.: 15347/23

Camera di consiglio del 8 aprile 2025

Medici verso l ‘ asse ereditario della madre (e quindi un proprio corrispondente credito), questo fosse compensato con il proprio debito;

-) che NOME COGNOME fosse condannata comunque a versare alla comunione ereditaria la somma di euro 226.315.797, che l ‘ opponente assumeva essere stata prelevata dai beni dei due genitori.

3. Le sentenze di merito.

Con sentenza 21.2.2022 n. 231 il Tribunale di Reggio Emilia:

-) rigettò l ‘ opposizione, ritenendo che ciascun coerede, anche pro indiviso , potesse sempre agire sia in sede di cognizione, sia esecutivamente, per riscuotere la sua quota di un credito spettante al de cuius ;

-) in ogni caso, poiché NOME COGNOME era nello stesso tempo erede e debitore di NOME COGNOME il suo debito si era estinto per confusione ex art. 1253 c.c. nella misura di due terzi, pari alla sua quota ereditaria:

-) dichiarò inammissibili le domande ‘riconvenzionali’ proposte da NOME COGNOME ‘ perché non hanno alcuna connessione e relazione di dipendenza, ex art. 36 c.p.c., con il diritto dell ‘ opposta di procedere ad esecuzione forzata, ossia con l ‘ oggetto specifico del presente giudizio di opposizione a precetto ‘;

-) rigettò l ‘ eccezione di compensazione, sul presupposto che il credito messo in esecuzione era ancora sub iudice , a causa dell ‘ impugnazione della sentenza d ‘ appello.

La sentenza fu appellata dal soccombente.

3.1. Con sentenza 20.4.2023 n. 876 la Corte d ‘ appello di Bologna ha accolto il gravame e, con esso, l ‘ opposizione.

La Corte d ‘ appello:

-) ha ritenuto che i crediti del de cuius cadono in comunione e non si dividono pro quota fra i coeredi; pertanto sino a che perdura la comunione essi non possono essere messi in esecuzione da uno soltanto dei coeredi;

-) ha condiviso il giudizio di inammissibilità delle domande ‘ riconvenzionali’ proposte da NOME COGNOME.

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME rappresentata dal proprio amministratore di sostegno NOME COGNOME con ricorso fondato su quattro motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale. Ha anche depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo del ricorso di NOME Medici.

1.1. Col primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 112, 342, 345 e 346 c.p.c.; nonché dell ‘ art. 2909 c.c..

L ‘ illustrazione del motivo prospetta una tesi giuridica così riassumibile:

il Tribunale rigettò l ‘ opposizione proposta da NOME COGNOME affermando che il credito vantato da NOME COGNOME nei confronti del figlio ed erede non fosse mai caduto in comunione; infatti, alla morte di NOME COGNOME, il figlio NOME COGNOME cumulò nella propria persona la veste di creditore della quota ereditaria, ma anche quella di debitore verso il de cuius della somma di euro 59.605; il Tribunale perciò concluse che la quotaparte del credito scaturente dalla condanna spettante a NOME Medici si estinse per confusione, ex art. 1253 c.c., con la conseguenza che la quota restante del suddetto credito divenne titolarità esclusiva dell ‘ altra coerede, NOME COGNOME
questa statuizione del Tribunale non fu impugnata da NOME COGNOME

pertanto sulla ritenuta estinzione pro parte del credito oggetto del titolo esecutivo, e sulla concentrazione della parte restante in capo alla sola Ilde Medici, si era formato il giudicato;

ergo , la Corte d ‘ appello, accogliendo l ‘ opposizione e dichiarando che il credito portato dal titolo esecutivo fosse caduto in comunione (e non potesse perciò essere azionato in executivis ), aveva violato il giudicato interno.

1.1. Il motivo è fondato nella parte in cui lamenta la violazione del giudicato interno.

Il Tribunale ha motivato il rigetto dell ‘ opposizione proposta da NOME COGNOME con due diverse rationes decidendi .

Dapprima ha affermato che il coerede può agire esecutivamente nei confronti di altro coerede per riscuotere pro quota un credito del de cuius (p. 3, terzultimo capoverso, della sentenza di primo grado).

Poi, però, ha aggiunto che nel caso di specie ‘ non è neppure configurabile una comunione del credito tra i coeredi ‘ , perché – ad avviso del Tribunale il credito di NOME COGNOME nei confronti del figlio si era estinto pro parte ex art. 1253 c.c. allorché quest ‘ ultimo divenne erede testamentario della madre creditrice . Concluse perciò il Tribunale affermando che NOME COGNOME era ‘ titolare esclusiva ‘ di un terzo del credito portato dal titolo esecutivo ( ibidem , p. 3, ultimo rigo, e p. 4, primo capoverso).
1.2. Il Tribunale dunque, ha ritenuto che il credito di NOME COGNOME nei confronti del figlio non fosse affatto caduto in comunione, ma si fosse estinto per una parte, e per la parte restante si fosse trasferito in capo a Ilde Medici ‘in via esclusiva’.

1.3. Incurante di questa ratio decidendi , l ‘ appello proposto da NOME COGNOME si diffuse per molte pagine a sostenere che il credito messo in esecuzione da NOME COGNOME non fosse né liquido, né certo, né esigibile. Sostenne che il titolo esecutivo messo in esecuzione non era definitivo ed era stato impugnato; che il credito di NOME COGNOME era caduto in comunione ereditaria; che i crediti ereditari non sono esigibili dal singolo erede sino allo scioglimento della comunione (atto d ‘ appello, pp. 14-20).
1.4. In nessun punto, in nessun passaggio, in nessun accenno, l ‘ appellante investì le due decisive affermazioni compiute dal Tribunale per rigettare l ‘ opposizione, e cioè:

il credito messo in esecuzione si era estinto pro parte per confusione, e quindi

b) ‘ non è configurabile una comunione del credito tra i coeredi ‘ .

In pratica il Tribunale ha fondato la propria decisione sull ‘ assunto che il credito di NOME COGNOME si fosse estinto per una parte e, per la parte restante, si fosse concentrato in capo a NOME COGNOME, con esclusione della comunione.

L ‘ appellante invece ha motivato l ‘ intero primo motivo d ‘ appello spiegando che i crediti ereditari non sono esigibili sino alla divisione della comunione.

L ‘ appello dunque non ha censurato l ‘ affermazione secondo cui il credito di NOME COGNOME non era (più) oggetto di comunione ereditaria, in virtù dell ‘ art. 1253 c.c..

E si trattava d ‘un ‘ punto di sentenza’ certamente suscettibile di passare in giudicato, in quanto basato sul triplice elemento del ‘fatto’ (NOME COGNOME era creditore e debitore di NOME COGNOME); della ‘norma’ ( l ‘ art. 1253 c.c.) e dell ”effetto’ (il credito si estingue pro parte e si scioglie la comunione su esso).

1.5. Il primo motivo di ricorso va dunque accolto, per essersi formato il giudicato sulla statuizione per cui il credito messo in esecuzione da NOME COGNOME non formava più, al momento dell ‘ avvio dell ‘ azione esecutiva, oggetto di comunione ereditaria.

È appena il caso di precisare che la correttezza della conclusione cui è pervenuto il primo giudice non può essere vagliata: e tanto in dipendenza del rilevato giudicato, sicché ogni questione al riguardo resta preclusa.

2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo è prospettata la violazione dell ‘ art. 1253 c.c..

Deduce la ricorrente che erroneamente la Corte d ‘ appello ha ritenuto che il credito di NOME COGNOME verso il figlio NOME COGNOME fosse caduto in successione. Sostiene che nel momento in cui NOME COGNOME cumulò in sé le qualità di debitore del de cuius ed erede di questi, il suo credito verso la defunta madre si estinse pro quota per confusione, sicché la Corte d ‘ appello non avrebbe potuto ritenere che quel credito fosse caduto in comunione e nella sua interezza.

2.1. Il motivo resta assorbito dall ‘ accoglimento del primo motivo di ricorso.

3. Il terzo motivo del ricorso di NOME Medici.

decisivo’,

Col terzo motivo si denuncia ‘ l ‘omesso esame del fatto individuato nella qualità di erede testamentario in capo a NOME COGNOME.

Il motivo non contiene alcuna reale censura, e sarebbe per questa ragione inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c.; in ogni caso, esso è assorbito dall ‘ accoglimento del primo motivo di ricorso.

4. Il quarto motivo del ricorso di NOME Medici.

Col quarto motivo è censurata l ‘ affermazione della Corte d ‘ appello secondo cui i crediti caduti in successione non possono essere messi in esecuzione dal singolo coerede.

4.1. Anche questo motivo resta assorbito dall ‘ accoglimento del primo motivo di ricorso.

5. Il primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME

Col primo motivo di ricorso incidentale è censurata la sentenza d ‘ appello nella parte in cui ha ritenuto inammissibili, perché coperte da giudicato, le domande di restituzione, collazione e rendiconto da lui proposte con riferimento all ‘ eredità paterna.

5.1. Il motivo è fondato.

La Corte d ‘ appello, rilevato che identica domanda era stata dichiarata inammissibile in altro giudizio, ha ritenuto esservi giudicato su essa. L ‘ errore è palese, dal momento che la pronuncia di inammissibilità resa in altro giudizio ha natura meramente processuale e non impedisce la riproposizione della domanda.

6. Il secondo motivo del ricorso incidentale.

Col secondo motivo di ricorso incidentale è censurata la statuizione di inammissibilità delle domande riconvenzionali di restituzione, collazione e rendiconto proposte da NOME COGNOME con riferimento sia all ‘ eredità materna che all ‘ eredità paterna (per quest ‘ ultima, infatti, la Corte d ‘ appello ha adottato una doppia motivazione, ritenendo la domanda sia coperta da giudicato, sia inammissibile ex art. 36 c.p.c.).

Deduce il ricorrente che il diritto azionato esecutivamente da NOME COGNOME trae fonte dal patrimonio ereditario dei suoi genitori; conseguentemente, è intuitivo il legame che intercorre tra la fondatezza o meno del diritto e la ricostruzione dell ‘ asse ereditario con la conseguente divisione delle quote fra gli eredi ‘ .

6.1. Il motivo è fondato, ma per ragioni giuridiche diverse da quelle prospettate dal ricorrente.

Ciò, tuttavia, non è d ‘ ostacolo all ‘ accoglimento della censura, in virtù del principio già stabilito da questa Corte, secondo cui la Corte di cassazione in virtù del principio jura novit curia può accogliere il ricorso per una ragione di diritto anche diversa da quella prospettata dal ricorrente, a condizione che essa sia fondata sui fatti come prospettati dalle parti (Cass. civ., sez. VI-3, 14.2.2014, n. 3437; nello stesso senso, in seguito, Sez. 1, Ordinanza n. 4324 del 19.2.2025; Sez. 3, Ordinanza n. 2522 del 3.2.2025).
6.2. NOME COGNOME ha proposto una opposizione a precetto.

Con l ‘ atto introduttivo del giudizio da un lato contestò il diritto della sorella di agire esecutivamente, dall ‘ altro chiese al giudice di dividere l ‘ eredità materna.

6.3. Nel giudizio di opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., l ‘ opponente ha veste sostanziale e processuale di attore (Cass. civ., sez. lav., 7.3.2003, n. 3477; Cass. Sez. 6, 20/01/2011, n. 1328; Cass. Sez. 3, 28/06/2019, n. 17441).

Pertanto, la domanda di divisione dell ‘ eredità proposta da NOME COGNOME non era affatto una ‘riconvenzionale’ , qualificazione inconcepibile rispetto alla domanda attorea.

Si trattava, molto più semplicemente, d ‘ una domanda aggiuntiva e complanare rispetto a quella – insita in ogni opposizione – di accertamento negativo del diritto di procedere esecutivamente , quand’anche fondata su presupposti di fatto e di diritto (relativi alla struttura e alla composizione stesse della massa dell’eredità COGNOME) parzialmente coincidenti .

6.4. La formulazione di più domande da parte dell ‘ attore nei confronti del medesimo convenuto è consentita dall ‘ art. 103 c.p.c., che – come noto consente il cumulo di più domande anche ‘ non altrimenti connesse’ , salva la facoltà del giudice di separarle.

6.5. Il ricorso è dunque fondato nella parte in cui denuncia la violazione dell ‘ art. 36 c.p.c.. Non, però, per la ragione giuridica indicata dal ricorrente (vi era ‘connessione’ tra pretesa esecutiva e domanda di divisione), ma per la diversa ragione che la fattispecie processuale doveva essere decisa in base ai princìpi stabiliti dall ‘ art. 103 c.p.c., non dall ‘ art. 36 c.p.c..

7. Il terzo motivo del ricorso incidentale.

Il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in merito alla ritenuta inammissibilità della domanda ‘riconvenzionale’.

Il motivo resta assorbito dall ‘ accoglimento del secondo.

8. I motivi quarto, quinto e sesto del ricorso incidentale.

I restanti tre motivi del ricorso incidentale – coi quali è denunciato il vizio di omessa pronuncia sulle domande proposte dall ‘ opponente (quarto e quinto motivo), nonché la violazione delle norme sulla compensazione dei crediti (sesto motivo) – restano assorbiti.

La fondatezza, sia pure per quanto di rispettiva ragione, dei ricorsi impone la cassazione integrale della qui gravata sentenza e il rinvio alla

stessa Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà pure a liquidare le spese del presente giudizio di legittimità.

P. q. m.

(-) accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbiti i restanti;

(-) accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso incidentale; dichiara assorbiti i restanti;

(-) cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d ‘ appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.