Giudicato interno: condanna annullata non appellata

Un’ordinanza della Cassazione analizza il principio del giudicato interno. Un comune emetteva ingiunzioni di pagamento contro un condominio e alcuni condòmini per lavori urgenti. In primo grado, solo i condòmini venivano condannati. In appello, promosso solo dai condòmini, la corte condannava il condominio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata impugnazione da parte del comune della sentenza di primo grado aveva reso definitiva l’assoluzione del condominio, formando un giudicato interno non più modificabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: La Decisione Non Appellata Diventa Intoccabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul principio del giudicato interno e sull’autonomia delle cause riunite. La vicenda riguarda una disputa condominiale in cui un condominio, inizialmente esonerato da un obbligo di pagamento, si è visto nuovamente condannare in appello. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, stabilendo che una sentenza favorevole, se non specificamente impugnata dalla parte che ne ha interesse, diventa definitiva e non può essere più messa in discussione, nemmeno indirettamente.

I Fatti del Caso: Una Disputa Condominiale su Lavori Urgenti

A seguito di lavori urgenti su una soletta in vetrocemento, un Comune emetteva due distinte ordinanze ingiunzioni: una nei confronti di un Condominio e l’altra verso alcuni singoli condòmini. Entrambi i soggetti si opponevano a tali provvedimenti e le cause venivano riunite.

Il tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione del Condominio, annullando l’ingiunzione a suo carico, ma condannava i singoli condòmini al pagamento, ritenendoli gli unici responsabili. Crucialmente, il Comune creditore non impugnava la decisione favorevole al Condominio. Solo i condòmini soccombenti presentavano appello, chiedendo che la responsabilità venisse attribuita esclusivamente al Condominio.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio del Giudicato Interno

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, accoglieva la tesi dei condòmini. Sulla base di una consulenza tecnica, stabiliva che la soletta aveva una funzione comune di isolamento per l’intero fabbricato e, di conseguenza, condannava il Condominio a pagare l’intera somma. A questo punto, il Condominio ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del principio del giudicato interno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso del Condominio, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri fondamentali della procedura civile.

1. Autonomia delle Cause Riunite

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la riunione di più cause connesse non ne annulla l’autonomia. Anche se trattate in un unico processo, le singole azioni mantengono la loro individualità. Le statuizioni relative a una causa non si ripercuotono automaticamente sull’altra solo perché il processo è stato unificato.

2. La Formazione del Giudicato Interno

Il punto centrale della decisione è la formazione del giudicato interno. Poiché il Comune (unico creditore) non aveva appellato la parte della sentenza di primo grado che annullava l’ingiunzione contro il Condominio, quella decisione era diventata definitiva e intangibile nel rapporto tra Comune e Condominio. Si era, appunto, formato un ‘giudicato interno’ a quella specifica parte del processo.

La Corte d’Appello, quindi, ha commesso un errore nel ‘far rivivere’ una responsabilità del Condominio che era già stata esclusa con una pronuncia ormai definitiva. L’appello dei condòmini poteva al massimo portare a una revisione della loro posizione, ma non poteva estendersi fino a rimettere in discussione un capo della sentenza non impugnato dalla parte che ne aveva titolo (il Comune).

Le Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea un’importante lezione processuale: l’acquiescenza a una decisione ha conseguenze definitive. Una parte che non impugna un capo di sentenza a sé sfavorevole accetta implicitamente quella decisione, che diventa legge tra le parti. In contesti con più parti e cause riunite, ogni soggetto deve diligentemente tutelare la propria posizione, appellando tutte le statuizioni che ritiene ingiuste. Il giudice dell’impugnazione non può, su istanza di una parte, modificare una decisione ormai consolidata tra altre parti del medesimo processo. La stabilità dei rapporti giuridici, sancita dal giudicato, prevale sulla potenziale connessione tra le diverse domande.

Se più cause vengono unite in un unico processo, perdono la loro autonomia?
No, la Suprema Corte chiarisce che la riunione di cause connesse lascia inalterata l’autonomia dei singoli giudizi. Le decisioni e gli atti relativi a una causa non si estendono automaticamente all’altra solo per effetto della riunione.

Cosa accade se una parte non appella una decisione a sé sfavorevole in un processo con più soggetti?
Quella parte della decisione diventa definitiva e non più modificabile (passa in giudicato) nel rapporto tra le parti direttamente coinvolte da quella statuizione. Questo fenomeno è noto come ‘giudicato interno’.

Un giudice d’appello può condannare una parte assolta in primo grado se l’appello è stato proposto solo da un’altra parte?
No, non può farlo se la parte che aveva interesse a contestare l’assoluzione (nel caso specifico, il Comune creditore) non ha impugnato la sentenza. La responsabilità, una volta esclusa con sentenza passata in giudicato interno, non può essere ‘riattivata’ per effetto dell’appello di terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13515 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13515 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1735/2021 R.G. proposto da : CONDOMINIO IN BARI INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME -ricorrente- contro difeso COGNOME

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e dall’avvocato COGNOMEcontroricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME

nonché contro NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOMEintimate- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1976/2020 depositata il 24/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.il Condominio INDIRIZZO Bari, ricorre, con cinque motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Bari n.1976 del 2020 con cui, in cause riunite proposte da esso ricorrente e da alcuni condòmini, tra i quali NOME COGNOME contro il Comune di Bari per l’annullamento ordinanza ingiunzione emessa ex. l.639 del 1910 per il recupero dell’importo anticipato dal Comune per l’esecuzione di lavori di somma urgenza di sistemazione in sicurezza di una soletta in vetrocemento posta a copertura di una intercapedine antistante il fabbricato condominiale, il Condominio è stato dichiarato il solo soggetto tenuto ad adempiere ed è stato condannato al pagamento della somma di €.14.581,07 oltre interessi .
Il Comune aveva emesso l ‘ordinanza ingiunzione n. 9882 nei confronti del Condominio e n. 9884 nei confronti dei condòmini.

La Corte di Appello ha così deciso in riforma della sentenza di primo grado con cui era stato invece ritenuto che i soli condòmini proprietari dei locali interrati sottostanti l’intercapedine e non il Condominio fossero tenuti al pagamento.

La sentenza di primo grado era stata impugnata da NOME COGNOME che aveva chiesto dichiararsi il proprio difetto di

legittimazione sostanziale e ‘in subordine’ dichiararsi tenuto ad adempiere all’ingiunzione il Condominio.

Il Comune di Bari si era costituito chiedendo il rigetto dell’appello. La sentenza era stata impugnata con ricorso incidentale anche da altri condòmini con richieste identiche a quelle dell’appellante principale.

La Corte di Appello è pervenuta alla decisione di condanna del Condominio avendo accertato, sulla scorta di CTU, che la soletta era funzionale alla ‘cosa comune’ in quanto serviva a proteggere una intercapedine, posta avanti il portone di accesso al fabbricato condominiale, che a sua volta serviva ad isolare il fabbricato. La Corte di Appello ha aggiunto che, a fronte della funzione della soletta e dell’intercapedine, era irrilevante il fatto, parimenti emerso dalla CTU, che alla intercapedine potesse accedersi solo da un locale interrato di proprietà COGNOME;
2.il Comune di Bari ha depositato controricorso;

NOME COGNOME ha depositato controricorso;

gli altri condòmini, indicati in epigrafe, sono rimasti intimati;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 274 c.p.c.

Si deduce che il Condominio e i condòmini avevano proposto separate opposizioni contro le due ordinanze ingiunzioni, che le opposizioni, sebbene riunite, avevano mantenuto reciproca autonomia; che i condòmini, con i rispettivi atti di appello, riferiti alla ordinanza loro notificata con n. 9884, avevano chiesto dichiararsi tenuto al pagamento dell’ingiunzione il Condominio ; che il Comune, nel proprio atto di costituzione in appello, aveva chiesto il rigetto dell’appello dei condòmini aderendo alla ricostruzione del primo giudice per la quale non vi era ‘alcuna responsabilità’ del Condominio ‘in ordine alla manutenzione del vetrocemento’ ; che la
Corte di Appello non avrebbe quindi potuto condannare il Condominio al pagamento dell’ingiunzione posto che, da un lato, la richiesta dei condòmini era inammissibile e che, dall’altro, il Comune aveva aderito alla ridetta ricostruzione di primo grado;

con il secondo motivo di ricorso di lamenta la violazione dell’art. 2909 c.c.

Il motivo veicola la medesima censura mossa con il primo motivo. Si sostiene che il Comune non aveva impugnato la sentenza di primo grado ed anzi vi aveva prestato acquiescenza provvedendo a pagare al Condominio le spese di causa liquidate dal Tribunale di Bari;

3. con il terzo motivo di ricorso di lamenta la violazione dell’art. 345 c.p.c. per non avere la Corte di Appello dichiarato inammissibili le domande dei condòmini, proposte solo in appello, di accertamento della esclusiva responsabilità del Condominio;

i tre motivi di ricorso possono essere esaminati assieme.

I motivi sono fondati.

Risulta dalla sentenza impugnata, dal ricorso e dai controricorsi, che il Comune, creditore in forza delle ordinanze ingiunzione verso il Condominio e verso i condòmini, non ha ritenuto di impugnare la sentenza di primo grado con cui, dopo la riunione delle opposizioni del Comune e dei condòmini, era stat a accolta l’opposizione del Condominio ed era stato accertato che unici soggetti tenuti a rispondere dell’ingiunzione erano i condòmini.

La sentenza di primo grado, di condanna dei condòmini e di esclusione della responsabilità del Condominio, pur essendo formalmente unica, consta di distinte pronunce, una riferita all’ordinanza notificata con n.988 2 al Condominio e una riferita all’ordinanza notificata con n. 988 4 ai condòmini. La sentenza di primo grado , accogliendo l’opposizione del Condominio, ha in sostanza annullato la prima ordinanza ingiunzione contro il Condominio.

Questa Corte ha affermato che la riunione di cause connesse lascia inalterata l’autonomia dei giudizi per tutto quanto concerne la posizione assunta dalle parti in ciascuno di essi, con la conseguenza che le statuizioni e gli atti riferiti ad un processo non si ripercuotono sull’altro processo sol perché questo è stato riunito al primo (Cass. n.5434 del 26/02/2021) e che, in particolare, il provvedimento discrezionale di riunione di più cause lascia immutata l’autonomia dei singoli giudizi e non pregiudica la sorte delle singole azioni con la conseguenza che la sentenza che decide simultaneamente le cause riunite, pur essendo formalmente unica, si risolve in altrettante pronunce quante sono le cause decise (Cass. n.15860 del 10/07/2014).
La Corte di Appello avrebbe dovuto tener conto del fatto che la decisione favorevole al Condominio, nell’autonomo giudizio di opposizione all’ordinanza dallo stesso proposto, non era stata impugnata dal Comune ed era quindi, in forza dei superiori principi, passata in giudicato quanto all’annullamento della relativa ordinanza ingiunzione n. 9882/2008.

La Corte di Appello ha quindi errato nel far rivivere una ordinanza ingiunzione ormai annullata e quindi nel far risorgere la responsabilità del Condominio verso il Comune quasi come se ciò fosse l’effetto della riforma delle decisioni inerenti i condòmini.

La Corte di Appello avrebbe potuto, decidendo dell’appello dei singoli condòmini, escludere la loro responsabilità, come ha fatto annullando l’ordinanza ingiunzione n. 9884 (v. capo 1 del dispositivo), ma non avrebbe dovuto andare oltre condannando il Condominio che era ormai definitivamente liberato dall’obbligo di adempiere all’ingiunzione n.9882 , di fatto annullata dal primo giudice per effetto dell’accoglimento dell’opposizione del Condominio;

5. il quarto motivo di ricorso con cui si lamenta ‘violazione per mancata applicazione degli artt. 1030 e 1069 c.c. in relazione

all’art. 360, n.5, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello ritenuto che la soletta di copertura dell’intercapedine riguardasse il Condominio sull’errato presupposto che l’intercapedine servisse ad areare ed isolare il fabbricato condominiale essendo invece la soletta funzionale esclusivamente alle sottostanti proprietà interrate dei singoli condòmini- resta logicamente assorbito;

6. con il quinto motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione dell’art. 91 c.p.c. per avere la Corte di Appello, in difetto di soccombenza tra Condominio e condòminicondannato il Condominio a rifondere le spese di entrambi i gradi di giudizio a favore anche dei condòmini.

Il motivo è fondato.

I condòmini in appello avevano chiesto la riforma della sentenza impugnata per quanto concerneva il proprio obbligo di adempiere all’ingiunzione e in subordine dichiararsi che unico soggetto tenuto al pagamento era il Condominio. La domanda subordinata avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione. Di conseguenza, il Condominio non avrebbe dovuto essere condannato a pagare le spese del giudizio di primo e di secondo grado ai condòmini;

6. in conclusione devono essere accolti il primo, il secondo, il terzo e il quinto motivo di ricorso, deve essere dichiarato assorbito il quarto. La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e, non sussistendo necessità di accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito (art. 384 comma 2 c.p.c.) eliminandosi la condanna del Condominio al pagamento di somme;

7. le spese dell’intero giudizio vanno compensate tra il Condominio e il Comune, per gravi ragioni rappresentate dal fatto che non appare conforme a giustizia far gravare il carico delle spese di lite sull’ente territoriale che si è accollato il costo di lavori urgenti a tutela della pubblica incolumità e che, secondo quanto emerso dai

contrastanti giudizi di merito, comunque non spettava a lui di sostenere.

Le spese vanno compensate anche tra il Condominio e i condòmini ravvisandosi gravi ragioni nella descritta peculiarità della vicenda processuale tra gli stessi intercorsa;

PQM

la Corte accoglie il primo, il secondo, il terzo e il quinto motivo di ricorso, dichiara assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, elimina la condanna del Condominio ricorrente al pagamento in favore del Comune di Bari della somma di €14.581,07, oltre interessi dal 15 settembre 2008;

compensa le spese dell’intero giudizio tra tutte le parti.

Roma 15 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.