Giudicato interno: appello incidentale è obbligatorio

La Corte di Cassazione chiarisce che la parte vittoriosa nel merito in primo grado, ma soccombente su una questione preliminare come la giurisdizione, ha l’onere di proporre appello incidentale. In mancanza, si forma il giudicato interno su quella specifica questione, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione. Nel caso di specie, un ente previdenziale non ha impugnato la decisione sulla giurisdizione, perdendo così il diritto di discuterla in appello e in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: La Cassazione Chiarisce l’Onere dell’Appello Incidentale

L’ordinanza n. 7293/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione di strategia processuale, sottolineando la necessità di impugnare tutte le statuizioni sfavorevoli, anche quando si risulta vincitori nel merito. Il principio cardine è quello del giudicato interno, un meccanismo che può precludere la discussione di questioni cruciali nei gradi successivi del giudizio se non si agisce correttamente. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire come una vittoria parziale possa trasformarsi in una sconfitta definitiva su punti specifici.

I Fatti del Caso: Una Vittoria di Pirro in Primo Grado

La vicenda trae origine da una controversia previdenziale. In primo grado, un ente previdenziale aveva sollevato un’eccezione di difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa dovesse essere decisa dalla Corte dei Conti e non dal Giudice Ordinario. Il Tribunale, pur respingendo nel merito la domanda del cittadino, si era pronunciato espressamente sull’eccezione, rigettandola e affermando la propria giurisdizione.

Di conseguenza, l’ente previdenziale si trovava in una situazione particolare: era la parte vittoriosa nel merito (la domanda contro di lui era stata respinta), ma soccombente sulla questione di giurisdizione. Quando il cittadino ha appellato la decisione di merito, l’ente non ha proposto un appello incidentale per contestare la statuizione sulla giurisdizione, limitandosi a riproporre l’eccezione nella sua memoria difensiva.

L’Appello e la Formazione del Giudicato Interno

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha accolto la domanda del cittadino. Riguardo all’eccezione di giurisdizione riproposta dall’ente, l’ha dichiarata inammissibile. L’ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erroneità di tale declaratoria di inammissibilità.

È qui che emerge il nodo cruciale della questione. La Suprema Corte, nel dichiarare a sua volta inammissibile il ricorso dell’ente, ha spiegato che la Corte d’Appello non avrebbe nemmeno dovuto pronunciarsi sull’eccezione, poiché su di essa si era già formato il giudicato interno. Non avendo l’ente proposto un appello incidentale contro la decisione esplicita del Tribunale sulla giurisdizione, quella statuizione era diventata definitiva e non più discutibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Regola del Giudicato Interno

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando precedenti delle Sezioni Unite. La regola è chiara: la parte che risulta vittoriosa nel merito, ma soccombente su una questione pregiudiziale o preliminare (come la giurisdizione) decisa in modo esplicito dal giudice, ha l’onere di proporre appello incidentale per evitare che su quel punto si formi il giudicato.

La semplice riproposizione dell’eccezione ai sensi dell’art. 346 c.p.c. non è sufficiente. Tale norma si applica solo a domande o eccezioni non decise o assorbite, ma non a quelle che sono state espressamente respinte. Quando una questione viene decisa esplicitamente, l’unico strumento per rimetterla in discussione è l’impugnazione. In assenza di un’impugnazione puntuale (in questo caso, l’appello incidentale), scatta la presunzione di acquiescenza prevista dall’art. 329, comma 2, c.p.c., e la decisione su quel punto diventa intangibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa in Giudizio

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La strategia processuale non può limitarsi a guardare all’esito finale della causa in un dato grado di giudizio. È imperativo analizzare minuziosamente ogni singola statuizione della sentenza. Se anche un solo punto, pur preliminare, risulta sfavorevole, non bisogna esitare a proporre impugnazione incidentale, anche se si è risultati vincitori sul merito. Trascurare questo passaggio significa rischiare che una decisione sfavorevole su una questione cruciale diventi definitiva, con conseguenze potenzialmente irrimediabili per l’intero giudizio.

Se vinco una causa nel merito ma il giudice rigetta una mia eccezione preliminare, devo fare appello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che è vittoriosa nel merito ma soccombente su una questione specifica (come la giurisdizione) decisa espressamente, ha l’onere di proporre appello incidentale su quel punto per evitare che diventi definitivo.

Cos’è il giudicato interno e quando si forma?
Il giudicato interno si forma quando una decisione su una specifica questione all’interno di un processo diventa definitiva e non più contestabile perché non è stata oggetto di un’impugnazione specifica (appello principale o incidentale), anche se il giudizio prosegue su altre questioni.

È sufficiente riproporre un’eccezione in appello per evitare il giudicato interno?
No. La mera riproposizione di un’eccezione, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., non è sufficiente a impedire la formazione del giudicato interno su una questione che è stata espressamente decisa e respinta dal giudice di primo grado. In tal caso, è necessario un vero e proprio atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7293 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7293 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25862-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 2204/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/04/2021 R.G.N. 4524/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Napoli, in parziale accoglimento del gravame e in riforma della decisione di primo grado, dichiarava il diritto dell’odierno intimato al beneficio della

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

rivalutazione contributiva di cui all’art. 13 della legge nr. 257 del 1992, come modificato dall’art. 47 del DL nr. 269 del 2003, nella misura dell’1,25 delle settimane di contribuzione per il periodo specificato in parte dispositiva; per l’effetto, condannava l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al riconoscimento della rivalutazione ed alle conseguenti determinazioni; poneva a carico di quest’ultimo la metà delle spese del doppio grado, compensate per la restante parte;

per quello che solo rileva in questa sede, la Corte territoriale, in via preliminare, espressamente dichiarava inammissibile l’eccezione di difetto di giurisdizione del G.O., perché genericamente reiterata dall’Istituto con la memoria di costituzione;

avverso detta statuizione, ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con un motivo, mentre è rimasta intimata la parte privata;

chiamata la causa all’adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con un unico e articolato motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce l’erroneità della statuizione resa dalla Corte di appello in punto di inammissibilità dell’eccezione di difetto di giurisdizione;

per l’Istituto, l’eccezione era specifica. Sussisteva, in particolare, il difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario per rientrare la controversia, concernente, in senso lato, il trattamento pensionistico di un dipendente delle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella giurisdizione della Corte dei Conti;

il motivo è inammissibile per giudicato interno;

è pacifico – e lo deduce anche la parte ricorrente – che sulla questione della giurisdizione il Tribunale si era

espressamente pronunciato (v. pagg. 3 e 4 del ricorso per cassazione) in modo sfavorevole all’ente previdenziale che, tuttavia, all’esito del giudizio di primo grado, risultava comunque la parte vittoriosa: il Tribunale, infatti, respingeva la domanda proposta da NOME COGNOME;

in sede di appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha proposto impugnazione incidentale sulla questione di giurisdizione ma ha solo riproposto la stessa, con la memoria di costituzione;

pertanto, sulla questione, la Corte di appello non avrebbe dovuto proprio pronunciarsi, essendosi formato il giudicato interno;

è consolidato, oramai, l’orientamento di questa Corte, secondo cui «la parte risultata vittoriosa nel merito nel giudizio di primo grado, al fine di evitare la preclusione della questione di giurisdizione risolta in senso ad essa sfavorevole, è tenuta a proporre appello incidentale, non essendo sufficiente a impedire la formazione del giudicato sul punto la mera riproposizione della questione, ai sensi dell’art. 346 cod.proc.civ., in sede di costituzione in appello, stante l’inapplicabilità del principio di rilevabilità d’ufficio nel caso di espressa decisione sulla giurisdizione e la non applicabilità dell’art. 346 cod.proc.civ. (riferibile, invece, a domande o eccezioni autonome sulle quali non vi sia stata decisione o non autonome e interne al capo di domande deciso) a domande o eccezioni autonome espressamente e motivatamente respinte, rispetto alle quali rileva la previsione dell’art. 329, comma 2, cod.proc.civ. per cui in assenza di puntuale impugnazione opera su di esse la presunzione di acquiescenza» (Cass., Sez.Un., nr. 25246 del 2008 e negli stessi termini Cass., Sez.Un., nr. 2067 del 2011; di recente, tra le altre, Cass. nr. 5999 del 2023, in motivazione, p. 5.1.);
alla stregua di quanto esposto, il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

non deve provvedersi sulle spese, in difetto di attività difensiva della parte intimata;

sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.