Giudicato interno: appello inammissibile se tardivo

L’appello di un comune in una controversia su un appalto pubblico è stato respinto. La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile poiché le questioni sollevate erano coperte da un “giudicato interno”, formatosi dopo che una precedente sentenza non definitiva sulla responsabilità non era stata impugnata con successo. Il caso evidenzia l’effetto preclusivo delle sentenze non definitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato interno: Quando una decisione parziale chiude la discussione

Nel complesso mondo dei contenziosi legali, la strategia processuale è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una decisione presa in una fase intermedia del giudizio possa diventare una pietra tombale per le argomentazioni future. Stiamo parlando del giudicato interno, un principio che blocca la possibilità di ridiscutere questioni già decise in via definitiva all’interno dello stesso processo. Analizziamo come questo concetto abbia determinato l’esito di una complessa controversia legata a un appalto pubblico.

I Fatti del Caso: Un Appalto Pubblico Controverso

La vicenda ha origine da un contratto d’appalto per lavori di sistemazione della rete idrica, aggiudicato da un Comune a un’associazione temporanea di imprese (A.T.I.). Dopo alcuni anni, l’ente comunale ha risolto il contratto, addebitando all’impresa appaltatrice gravi inadempimenti, ritardi e irregolarità.

L’impresa, ritenendo illegittima tale risoluzione, ha citato in giudizio il Comune, chiedendo che venisse accertata la colpa dell’ente e condannato al risarcimento dei danni. Mentre il Tribunale di primo grado ha dato ragione al Comune, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione.

Il Percorso Giudiziario e la Formazione del Giudicato Interno

La Corte d’Appello ha emesso una sentenza non definitiva, con cui ha dichiarato illegittima la risoluzione disposta dal Comune e ha accertato, al contrario, l’inadempimento dell’ente appaltante. Con questa pronuncia, la Corte ha stabilito il ‘chi ha torto e chi ha ragione’ (an debeatur), ma ha rimandato a una fase successiva la quantificazione dei danni (quantum debeatur), disponendo una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.).

Il Comune ha impugnato questa sentenza non definitiva in Cassazione, ma il suo ricorso è stato rigettato. Questo passaggio è cruciale: il rigetto ha reso definitiva e non più discutibile la decisione sulla responsabilità. Si è così formato il cosiddetto giudicato interno.

Successivamente, la Corte d’Appello, sulla base della perizia, ha emesso la sentenza definitiva, condannando il Comune a pagare una somma a titolo di risarcimento. È contro quest’ultima sentenza che il Comune ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Un Tentativo di Riaprire il Dibattito

Nel suo secondo ricorso, il Comune ha sollevato due principali obiezioni:
1. Ha criticato la motivazione della Corte d’Appello sulla responsabilità dell’ente, ritenendola apparente e insufficiente, in quanto basata acriticamente sulle conclusioni del perito.
2. Ha lamentato che i giudici non avessero adeguatamente valutato la condotta colposa e non collaborativa dell’impresa appaltatrice, che avrebbe dovuto incidere sulla valutazione complessiva della vicenda.

In sostanza, il Comune ha tentato di rimettere in discussione le fondamenta della sua condanna, ovvero le ragioni per cui era stato ritenuto inadempiente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: L’Insuperabilità del Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione proprio sul principio del giudicato interno. La Corte ha spiegato che le censure mosse dal Comune riguardavano il profilo dell’ ‘an‘, cioè la questione della responsabilità. Tuttavia, tale questione era già stata risolta dalla sentenza non definitiva e, a seguito del rigetto del primo ricorso, quella decisione era diventata ‘coperta da giudicato’.

La parte che perde su una questione decisa con sentenza non definitiva ha l’onere di impugnarla subito. Se non lo fa, o se la sua impugnazione viene respinta, non può più sollevare le stesse obiezioni in un momento successivo del processo, ad esempio quando si discute solo dell’ammontare del danno. I motivi del ricorso del Comune, tentando di riaprire un capitolo già chiuso, si sono scontrati contro questo sbarramento processuale invalicabile.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche le censure sulla condotta dell’appaltatore erano inammissibili perché, oltre a toccare l’ ‘an‘, erano formulate in modo generico e miravano a ottenere un nuovo e non consentito riesame dei fatti da parte della Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contenziosi Complessi

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: le sentenze non definitive non vanno sottovalutate. Esse possono decidere aspetti cruciali della controversia e, se non impugnate tempestivamente e con successo, le loro statuizioni diventano definitive. Il principio del giudicato interno serve a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e a impedire che i processi si protraggano all’infinito, costringendo le parti a concentrare le loro difese nei momenti processuali corretti. Ignorare questa regola può portare, come in questo caso, all’inammissibilità del ricorso e alla conferma della condanna.

È possibile contestare la responsabilità in un appello contro la sentenza che liquida solo il danno?
No, se la questione della responsabilità (l'”an”) è già stata decisa con una sentenza non definitiva che è diventata inappellabile. In tal caso, si forma un “giudicato interno” che impedisce di ridiscutere tale punto nelle fasi successive del processo, dedicate solo alla quantificazione del danno (il “quantum”).

Cosa si intende per “giudicato interno” in un processo?
Si tratta di un effetto giuridico per cui una decisione su uno specifico punto della controversia, contenuta in una sentenza non definitiva, diventa finale e immutabile all’interno dello stesso processo. Ciò accade quando la sentenza non definitiva non viene impugnata nei termini di legge o quando l’impugnazione viene respinta.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate riguardavano la questione della responsabilità del Comune, un aspetto già definito con una precedente sentenza non definitiva. Poiché il primo ricorso del Comune contro quella sentenza era stato respinto, la decisione sulla responsabilità era diventata definitiva (coperta da giudicato interno) e non poteva più essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24566 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25772 – 2020 R.G. proposto da:

COMUNE di COGNOME -c.f. NUMERO_DOCUMENTO -in persona del sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Cagliari, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo di p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALE in persona della dottoressa NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Cagliari, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo di p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza definitiva n. 125/2020 della Corte d’Appello di Cagliari, udita la relazione nella camera di consiglio del 26 giugno 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In data 25.10.2005 l’A.T.I. costituita dalla RAGIONE_SOCIALE -in veste di ‘ capogruppo ‘ -e dalla RAGIONE_SOCIALE si aggiudicava per l ‘ importo di euro 1.220.885,21, al netto d ‘ i.v.a., la gara d ‘ appalto indetta dal Comune di Assemini per la realizzazione dei lavori di ‘sistemazione e rifacimento delle reti idriche interne nell’abitato (…), 2° stralcio’ (cfr. ricorso, pag. 3) .

In data 21.12.2005 la ‘RAGIONE_SOCIALE in qualità di ‘ capogruppo ‘ dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, sottoscriveva il contratto d ‘ appalto ed il verbale di cui all ‘ art. 71, 3° co., del d.P.R. n. 554/1999 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Con nota del 21.12.2007 il Comune di Assemini faceva luogo alla risoluzione del contratto per grave inadempimento, per grave ritardo e gravi irregolarità dell ‘ A.T.I. appaltatrice (cfr. ricorso, pag. 7) .

Con atto in data 16.7.2008 la ‘ RAGIONE_SOCIALE in qualità di capogruppo dell’A.RAGIONE_SOCIALE – citava il Comune di Assemini a comparire dinanzi al Tribunale di Cagliari (cfr. sentenza d’appello definitiva, pag. 6) .

Chiedeva dichiararsi la risoluzione del contratto per fatto e colpa della stazione appaltante nonché dichiararsi l ‘ illegittimità della risoluzione disposta dal Comune di Assemini, con condanna al risarcimento del danno e al pagamento dei lavori aggiuntivi ed extracontratto (cfr. ricorso, pag. 8) .

Si costituiva il Comune di Assemini.

Instava per il rigetto dell ‘ avversa domanda.

Con sentenza n. 78/2012 il Tribunale di Cagliari rigettava la domanda dell’attrice e compensava le spese di lite.

Proponeva appello la ‘ RAGIONE_SOCIALE

Resisteva il Comune di Assemini.

Con sentenza non definitiva n. 775/2017 la Corte d’Appello di Cagliari dichiarava illegittima la risoluzione del contratto d’appalto disposta dal Comune di Assemini con determinazione del Responsabile dell’Area Tecnica dei Lavori Pubblici e dichiarava la risoluzione del medesimo contratto per inadempimento dell’ente comunale appaltante (cfr. sentenza d’appello definitiva, pag. 9) .

Con separata ordinanza la Corte d ‘ Appello di Cagliari disponeva farsi luogo a c.t.u. per la determinazione dei danni eventualmente subiti dall ‘ A.T.I.

Con memoria depositata in data 18.9.2017 si costituiva in giudizio, ai fini della sua prosecuzione, il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (dichiarato dal Tribunale di Cagliari con sentenza n. 213/2016) .

Avverso la sentenza non definitiva n. 775/2017 il Comune di Assemini proponeva ricorso per cassazione, al quale resisteva il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Con ordinanza n. 24319 del 9.8.2023 questa Corte rigettava il ricorso per cassazione proposto dal Comune di Assemini avverso la sentenza non definitiva n. 775/2017 della Corte d’Appello di Cagliari.

Nel prosieguo del giudizio d ‘ appello veniva espletata la c.t.u. all ‘ uopo disposta. Indi con sentenza definitiva n. 125 dei 6/18.2.2020 la Corte d’Appello di Cagliari, in riforma del primo dictum , condannava il Comune di Assemini a pagare al curatore del fallimento dell a ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME l’ importo di euro

92.077,70, oltre interessi legali dalla pubblicazione della sentenza al saldo; compensava nella misura di 1/2 le spese del doppio grado e condannava il Comune di Assemini a rimborsare a controparte la residua metà; poneva a carico del Comune le spese di c.t.u.

Evidenziava la Corte di Cagliari, in ordine al ‘ pregiudizio in concreto patito dall ‘ Impresa per effetto dell’inadempimento comunale’ (così sentenza d’appello definitiva, pagg. 15 – 16) ed in linea con gli esiti della c.t.u., che l ‘ A.T.I. appaltatrice aveva subito un concreto pregiudizio solo a seguito e per effetto della sospensione dei lavori disposta nel maggio del 2007 dalla stazione appaltante onde ovviare alle lacune del progetto, sospensione che aveva comportato la dilazione della durata dell ‘ appalto (cfr. sentenza d’appello definitiva, pagg. 16 – 17) .
Evidenziava altresì, parimenti in aderenza alle conclusioni del consulente tecnico, che l ‘ A.T.I. appaltatrice aveva concorso – ai sensi dell ‘ art. 1227, 1° co., cod. civ. – alla determinazione del pregiudizio, giacché nel periodo compreso tra il 18 giugno ed il 10 settembre 2007 non aveva prestato la debita collaborazione ai fini dell ‘ approvazione del progetto in variante, sicché il periodo anzidetto non era da computare ai fini della quantificazione del danno ascrivibile alla stazione appaltante (cfr. sentenza d ‘ appello definitiva, pag. 17) .
Evidenziava quindi, analogamente in adesione alle risultanze logiche, coerenti e persuasive cui l’ausiliario era pervenuto ‘sulla scorta dei parametri tecnici e giuridici illustrati alle pagine da 118 a 133 della relazione’, che il danno sofferto dall ‘ A.T.I. appaltatrice era da computare – per il periodo di sospensione di 4 mesi e 29 giorni – in complessivi euro 134.338,02, somma da riconoscere al

curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE nella misura del 59%, corrispondente alla quota di partecipazione della s.n.c. poi fallita nell ‘ A.T.I. (cfr. sentenza d ‘ appello definitiva, pagg. 17 – 18)

Evidenziava infine che al curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE erano da riconoscere il danno da ritardo e gli interessi sulle somme progressivamente attualizzate (cfr. sentenza d ‘ appello definitiva, pag. 19) .

Avverso tale sentenza il Comune di Assemini ha proposto ricorso per cassazione; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Del pari ha depositato memoria il controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. e dell’ art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Deduce che la Corte di Cagliari, con l ‘ impugnata sentenza, ha motivato per relationem , con rinvio alle pagine 87 -95 nonché alle pagine 113, 116 e 117 della relazione di c.t.u., e nondimeno i richiamati passaggi della relazione di consulenza prospettano in maniera dubitativa ‘ l ‘ inquadramento normativo delle variazioni che hanno dato luogo alla sospensione ‘ (così ricorso, pag. 19) .

Deduce segnatamente che la corte d ‘ appello non ha esplicitato in maniera dettagliata e puntuale le ragioni per le quali ha inteso ricondurre la fattispecie de qua alla previsione della lett. d) anziché alle previsioni delle lett. a) -c) del 1° co. dell ‘ art. 25 della legge n. 109/1994 (così ricorso, pag. 19) .

Deduce inoltre che la motivazione dell ‘ impugnato dictum è apparente ed insufficiente, siccome priva ‘ di qualunque indicazione concreta delle manchevolezze del progetto originario che avrebbero la redazione della perizia di variante ‘ (così ricorso, pag. 20) ; che del resto ‘ all ‘ esigenza di redigere una perizia di variante non consegue per forza di cose un ‘ errata progettazione ‘ (così ricorso, pag. 20) .

Deduce infine che priva di fondamento è l ‘ affermazione per cui ‘ il progetto sarebbe inadeguato perché sottoscritto da soggetto (…) non abilitato ‘ (così ricorso, pag. 21) .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

È ben evidente che le ragioni di censura veicolate dal mezzo in disamina afferiscono all ‘ ‘ an ‘ della risoluzione del contratto d ‘ appalto intercorso tra il Comune di Assemini e l ‘ ARAGIONE_SOCIALE. di cui la ‘ COGNOME & COGNOME ‘ era capogruppo.

Vero è che la Corte di Cagliari, nella sentenza definitiva in questa sede impugnata, ha formulato rilievi inerenti all’ ‘ an ‘ della risoluzione contrattuale.

Ossia ha affermato che il consulente d ‘ ufficio, seppur all ‘ esito di ‘ un percorso argomentativo tortuoso in alcuni passaggi ‘ , aveva espressamente dato atto che ‘ la necessità di redigere perizia in variante stata determinata dalla inadeguatezza del progetto originario (…) ossia da (art.

25, comma 1, lett. d), della l. n. 109/1994 (…))’ (così sentenza d’appello definitiva, pag. 14) .

Ossia ha affermato, inoltre, che ‘ la sospensione dei lavori a far data dall ‘ 1 maggio 2007 è stata (…) illegittima ab origine e pregiudizievole per la ditta appaltatrice, proprio perché la necessità della variante traeva origine non in esigenze obiettivamente imprevedibili ex ante dalla amministrazione appaltante e comunque nelle circostanze enucleate all’art. 25, comma 1, lett. da a) a c) della l. n. 109/ 1994 ‘ (così sentenza d’appello definitiva, pag. 15) .

E tuttavia le ragioni di censura che con il motivo in disamina vengono addotte, non sono scrutinabili in questa sede, siccome, appunto, il profilo dell ‘ ‘ an ‘ della risoluzione per inadempimento dell’ ente appaltante è oramai ‘ coperto ‘ dal giudicato ‘ interno ‘ formatosi a seguito del rigetto, con l ‘ ordinanza n. 24319/2023 di questa Corte, del ricorso esperito dal Comune di Assemini avverso la sentenza non definitiva n. 775/2017 (al riguardo, altresì, si veda Cass. 6.4.1983, n. 2426, secondo cui alla parte che, dopo aver proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza non definitiva (che abbia pronunciato sull ‘ an), proponga altro ricorso avverso la sentenza definitiva (sul quantum) nel frattempo intervenuta, è precluso formulare con questo ulteriori, diversi motivi di annullamento che riguardino la pronunzia non definitiva, essendosi riguardo ad essa esaurito, con la rituale proposizione del primo ricorso, il relativo diritto di impugnazione) .
In parte qua va, dunque, appieno recepita l’argomentazione del controricorrente secondo cui il primo mezzo ‘ nulla ha che vedere con il thema decidendum della sentenza n. 125/2020 della Corte d ‘ Appello di Cagliari

(ovvero, il quantum debeatur ) , ma al limite sarebbe potuto essere un motivo spendibile (…) in sede di impugnazione della sentenza non definitiva n. 775/2017 (…)” (così controricorso, pag. 30) .

È ben evidente, in ogni caso, che con il primo motivo di ricorso il Comune di Assemini censura sostanzialmente il giudizio ‘di fatto’ cui la Corte di Cagliari ha atteso (i l c.t.u. ha rilevato che il progetto ‘era in possesso di tutti i requisiti di legge e confacente alla reale situazione dei luoghi tant ‘ è che alcun danno è stato collegato a tale presunta deficienza’: così ricorso, pag. 21; ‘se il progetto fosse stato tale non si comprende come sia stato possibile dare esecuzione ad una not evole consistenza di opere’: così memoria del ricorrente, pag. 2; ‘ in conclusione la sentenza qui impugnata è nulla per difetto di motivazione laddove la Corte fa conseguire la erroneità del progetto alla necessità di una perizia di variante (…)’: così ricorso, pag. 21) ,
In questi termini sovviene l’ insegnamento di questa Corte a tenor del quale è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. sez. un. 27.12.2019, n. 34476 (Rv. 656492-03)) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 1175, 1176, 1218, 1223, e 1227 cod. civ. in relazione agli artt. 1453 e 1455 cod. civ.

Deduce che ‘ la condotta tenuta dall ‘ appaltatore (…), nel corso dell ‘ intero rapporto contrattuale non è stata improntata ai principi di correttezza, buona fede e di collaborazione ‘ (così ricorso, pag. 26) .

Deduce che ‘ nella sentenza gravata il Giudice del merito ha preso atto delle condotte omissive e commissive dell ‘ appaltatore senza tuttavia effettuare alcun giudizio di comparazione tra i contrapposti inadempimenti, ed omettendo qualunque valutazione sull ‘ incidenza che tali condotte colpose abbiano avuto (…) anche ai fini della statuizione sul risarcimento del danno da liquidare ‘ (così ricorso, pag. 27) .

Deduce che ‘ l ‘ incidenza della condotta colposa dell ‘ appaltatore non è stata valutata in relazione all ‘ intero rapporto ‘ (così ricorso, pag. 28) ; e che ‘ l ‘ appaltatore ha rifiutato in più occasioni la ripresa dei lavori eseguibili ‘ (così ricorso, pag. 28) .

Il secondo motivo di ricorso del pari è inammissibile.

Le ragioni dell ‘ inammissibilità si specificano innanzitutto nei medesimi rilievi che hanno in primo luogo indotto al riscontro di inammissibilità del primo mezzo (le ragioni di censura afferiscono all ‘ ‘ an ‘ della risoluzione del contratto d ‘ appalto intercorso tra il Comune di Assemini e l ‘ RAGIONE_SOCIALE di cui la ‘ COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME ‘ era capogruppo: cfr. al riguardo controricorso, pag. 37) .

Le ragioni dell ‘ inammissibilità si specificano dipoi, pur ad ammettere che taluni passaggi delle censure addotte con il secondo mezzo involgano profili inerenti al ‘ quantum debeatur ‘ , nella evidente, inconfutabile genericità delle medesime censure (cfr. Cass. 17.7.2007, n. 15952, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono connotarsi, a pena di inammissibilità, in

conformità ai requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata) .

24. In ogni caso, trattasi di censure (genericamente) afferenti al giudizio ‘ di fatto’ cui la Corte sarda ha atteso (‘l’incidenza della condotta colposa dell’appaltatore è stata valutata solo parzialmente, pur essendo emersi elementi che dimostrano in qualche modo il suo contributo nello svolgimento dell’intero rapporto contrattuale (…)’: così memoria del ricorrente, pag. 3) .

Cosicché sovviene l’ulteriore insegnamento di questa Corte a tenor del quale con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404; Cass. (ord.) 23.4.2024, n. 10927) .
La declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione importa caducazione del la sospensione disposta ai sensi dell’art. 373 cod. proc. civ. (cfr. Cass. 4.6.2001, n. 7520, secondo cui l’ ordinanza emessa, ex art. 373 cod. proc. civ., nel procedimento di sospensione dell ‘ esecuzione della sentenza di appello costituisce una pronuncia soltanto provvisoria, la cui efficacia è condizionata all ‘ esito del giudizio di cassazione) .

26. In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso il ricorrente va condannato a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

27. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, Comune di Assemini, a rimborsare al controricorrente, curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.