Giudicato interno: appello inammissibile se tardivo

Un’azienda sanitaria ricorre in Cassazione contro una condanna al pagamento, lamentando la mancata prova di un contratto scritto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: la questione non era stata sollevata in appello, formando così un ‘giudicato interno’ che rende la decisione su quel punto definitiva. L’ordinanza chiarisce anche che la correzione di un errore materiale non richiede un appello incidentale formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando un Motivo d’Appello Dimenticato Diventa una Porta Chiusa

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla strategia processuale e sugli effetti del giudicato interno. La vicenda, nata da una richiesta di pagamento per prestazioni sanitarie, si evolve in un caso emblematico che dimostra come l’omissione di uno specifico motivo di impugnazione in appello possa precludere definitivamente la sua discussione in Cassazione. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio fondamentale.

I Fatti del Caso: Dalla Fattura non Pagata al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine quando un centro di fisioterapia ottiene un decreto ingiuntivo nei confronti di un’azienda sanitaria locale per il pagamento di circa 184.000 euro per prestazioni erogate. L’azienda sanitaria si oppone, ma il Tribunale di primo grado respinge l’opposizione e conferma il decreto.

Insoddisfatta, l’azienda propone appello. La Corte d’Appello accoglie parzialmente l’impugnazione principale, riducendo di poco l’importo dovuto per alcune anomalie riscontrate. Accoglie inoltre l’appello incidentale del centro di fisioterapia, volto a correggere un errore materiale della prima sentenza relativo al calcolo degli interessi. È contro questa decisione che l’azienda sanitaria ricorre in Cassazione, sollevando due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Giudicato Interno

Il ricorso in Cassazione si fondava su due pilastri:

1. Primo Motivo: La violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che il centro di fisioterapia non avesse mai provato l’esistenza di un contratto stipulato in forma scritta, requisito essenziale per la validità del rapporto con la Pubblica Amministrazione.
2. Secondo Motivo: L’inammissibilità dell’appello incidentale del centro, in quanto ritenuto tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, concentrandosi in particolare sul primo punto e sul concetto di giudicato interno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una chiara spiegazione per la sua decisione, basata su principi consolidati della procedura civile.

Il cuore della decisione risiede nel primo motivo. I giudici hanno rilevato che, dagli atti processuali e dalla stessa sentenza d’appello, non emergeva che l’azienda sanitaria avesse sollevato in modo specifico, tra i motivi d’appello, la questione della nullità del contratto per difetto di forma scritta. Il Tribunale, condannando l’azienda al pagamento, aveva implicitamente ritenuto valido ed efficace il rapporto contrattuale. Non avendo l’azienda contestato questo specifico punto in appello, su di esso si è formato il cosiddetto giudicato interno. Questo significa che la validità del rapporto era diventata una questione definitiva e non più riesaminabile nelle successive fasi del giudizio. Qualsiasi censura sollevata per la prima volta in Cassazione su tale punto è, pertanto, irrimediabilmente preclusa.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio importante: l’istanza di correzione di un errore materiale presente in una sentenza non richiede necessariamente la proposizione di un appello incidentale. Il giudice dell’impugnazione ha il potere di correggere tali errori su semplice richiesta della parte interessata. Di conseguenza, discutere della presunta tardività dell’appello incidentale era irrilevante, poiché la Corte d’Appello aveva legittimamente esercitato il proprio potere correttivo.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa in Giudizio

Questa ordinanza è un monito per ogni difensore: la fase di appello è cruciale e non ammette distrazioni. Ogni singolo punto della sentenza di primo grado che si intende contestare deve essere oggetto di uno specifico e chiaro motivo di gravame. L’omissione anche di un solo aspetto può portare alla formazione di un giudicato interno, sanando eventuali vizi della prima decisione e rendendo impossibile farli valere davanti alla Corte di Cassazione. La strategia processuale deve essere meticolosa fin dall’inizio, poiché una porta chiusa in appello raramente può essere riaperta in sede di legittimità.

Cosa significa “giudicato interno” in un processo civile?
Significa che una parte della sentenza di primo grado, non specificamente contestata con un motivo di appello, diventa definitiva e non può più essere messa in discussione, né dal giudice dell’appello né in Cassazione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di nullità del contratto?
No, se la questione della validità del contratto era già stata implicitamente decisa in primo grado (ad esempio, condannando al pagamento) e tale punto non è stato oggetto di uno specifico motivo di appello, si forma un giudicato interno che preclude l’esame della questione in Cassazione.

È necessario un appello incidentale per chiedere la correzione di un errore materiale della sentenza impugnata?
No, la Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello può correggere gli errori materiali della sentenza di primo grado su semplice istanza di parte, senza che sia necessario proporre un formale appello incidentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22816 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 19392 -2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEc.f./p.i.v.a. P_IVA -in persona del direttore generale, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATO

avverso la sentenza n. 145/2021 della Corte d’Appello di Napoli, udita la relazione nella camera di consiglio del 24 aprile 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto n. 5534/2008 il Tribunale di Napoli ingiungeva all’ ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di pagare al ricorrente, ‘ RAGIONE_SOCIALE, la somma di euro 184.789,09, ‘per le prestazioni ex art. 26 L. 833/78 eseguite in regime di convenzione per i mesi di gennaio e febbraio 2007’, oltre interessi e spese (cfr. ricorso, pag. 2) .

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione .

Chiedeva revocarsi l’ingiunzione.

Si costituiva il ‘ RAGIONE_SOCIALE

Instava per il rigetto dell’opposizione.

Con sentenza n. 14564/2015 il Tribunale di Napoli rigettava l’opposizione, confermava il decreto opposto e, per l’effetto, condannava l’ ‘ARAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 184.789,09, oltre interessi legali a decorrere dal mese di gennaio 2007 sulla somma di euro 98.847,95 e a decorrere dal mese di febbraio 2007 sulla somma di euro 85.941,14; condannava l’ ‘ARAGIONE_SOCIALE alle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 6) .

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE‘ p roponeva appello.

Resisteva il ‘ RAGIONE_SOCIALE ; proponeva appello incidentale.

Con sentenza n. 145/2021 la Corte d’Appello di Napoli accoglieva in parte l’appello principale, accoglieva l’appello incidentale e, per l’effetto, in accoglimento dell’opposizione a decreto ingiunto e dell’istanza di correzione di errore materiale proposta dall’appellante incidentale, previa revoca dell’ingiunzione, condannava l’ ‘RAGIONE_SOCIALE a pagare al ‘RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 184.065,89, oltre interessi ex d.lgs. n. 231/2002 dalle scadenze al saldo; condannava l’appellante principale alle spese di ambedue i gradi di giudizio.
Evidenziava la Corte di Napoli che l’appello principale era fondato solo e limitatamente ‘alle eccepite anomalie tecnico -sanitarie relative al mese di febbraio 2007, oggetto di nota di credito n. 1 del 9-5-2007 per euro 723,20’ (così sentenza d’appello, pag. 9) , sicché il medesimo anzidetto importo doveva essere detratto dall’ammontare oggetto dell’ingiunzione.

Evidenziava altresì, la Corte, che fondato era pur l’appello incidentale, siccome la sentenza di prime cure era inficiata da errore materiale, ossia in motivazione e nel capo principale del dispositivo , ‘in cui si rigetta la (…) opposizione’ (così sentenza d’appello, pag. 10) , si riconoscevano dovuti gli interessi ai sensi del d.lgs. n. 231/2002 e in altro capo del dispositivo si riconoscevano dovuti gli interessi legali.

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso tale sentenza. Ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

Il ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 8 quinquies d.lgs. n. 502/1992.

Deduce che, con il primo motivo d’appello, dando seguito ai rilievi svolti con l’iniziale opposizione, ha testualmente addotto, a censura del primo dictum , che ‘al centro spetta, oltre alla prova della esistenza del rapporto convenzionale, del contratto, della corrispondenza delle prestazioni effettuate a quelle rientranti nella convenzione, del rispetto della COM (…)’ (così ricorso, pag. 25) .

Deduce quindi che la Corte di Napoli, rispetto all’eccepita inesistenza del contratto, ha reputato sufficienti, a riscontro del rapporto, le fatture allegate da

contro

parte e l’assenza di contestazioni in ordine all’esecuzione delle prestazioni (cfr. ricorso, pag. 26) .

Deduce dunque che il ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ non ha dato prova di aver stipulato apposito contratto in forma scritta (cfr. ricorso, pag. 27) .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Va dato debitamente atto che l’impugnato dictum della Corte di Napoli, nella parte in cui reca enunciazione dei motivi all’uopo esperiti dall’appellante principale (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) , per nulla fornisce riscontro della proposizione di doglianza concernente la mancata dimostrazione, da parte dell’iniziale ricorrente per decreto ingiuntivo, della stipulazione in forma scritta del contratto che lo vincola all’ ‘RAGIONE_SOCIALE

Va dato debitamente atto, altresì, che la riproduzione nel corpo del ricorso per cassazione (cfr. pagg. 10 -17) delle ‘motivazioni in fatto ed in diritto rassegnate dall’ ASL Napoli 1 Centro in atto di appello’ (così ricorso, pag. 10 ; ‘motivazioni’ nell ‘ambito delle quali è testualmente riferito il tenore dell’iniziale opposizione all’ingiunzione: cfr. pagg. 10 – 12) per nulla dà ragione della proposizione di doglianza -avverso la prima statuizione -afferente alla mancata dimostrazione della stipulazione nella imprescindibile forma scritta ad substantiam del contratto intercorso tra le parti in lite (si vedano in particolare le pagg. 14 -18 del ricorso, ove sono riprodotti i paragrafi A) e B) dell’atto d’appello, intitolati rispettivamente ‘indicazione delle parti della sentenza che si inte ndono appellare’ e ‘indicazione delle modific he che vengono richieste alla ricostruzione del fatto’ ; si vedano, inoltre, i singoli motivi d’appello) .
Va dato debitamente atto, infine, che a dar ragione della proposizione di appello in ordine all’asserito difetto di forma ad substantiam del contratto di certo

non può soccorrere l’inciso dapprima testualmente riprodotto, in sede di illustrazione del motivo in disamina: la locuzione ‘ oltre alla prova dell’esistenza del rapporto convenzionale, del contratto (…)’ dimostra univocamente che trattasi di un riferimento del tutto incidentale, per nulla idoneo ad integrare gli estremi di un autonomo motivo di appello.

11. In tal guisa non può che postularsi quanto segue.

La Corte napoletana ha ineccepibilmente circoscritto e delimitato i motivi dell’appello principale nei termini esplicitati a pagina 3 dell’impugnato dictum , termini ai quali, appunto, è estranea la doglianza circa la mancata dimostrazione della stipulazione del contratto nella imprescindibile forma scritta.

Qualsivoglia censura circa la forma del contratto è perciò preclusa dal giudicato ‘ interno ‘ formatosi al riguardo.

Più esattamente, questa Corte spiega che il rilievo d’ufficio della nullità del contratto è precluso al giudice dell’impugnazione, quando sulla validità del rapporto si sia formato il giudicato ‘ interno ‘ (cfr. Cass. (ord.) 30.8.2019, n. 21906; in tale occasione questa Corte ha ritenuto preclusa la rilevabilità d’ufficio della questione relativa alla validità di un contratto di patrocinio in favore di un Comune, per parziale difetto di copertura finanziaria, per essere stata detta questione superata dalla sentenza di primo grado, contenente la condanna dell’ente a corrispondere il compenso al difensore per l’attività professionale svolta e non avendo tale statuizione formato oggetto di appello incidentale da parte del Comune).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 343 e 166 cod. proc. civ.

Deduce che il ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ si è in appello costituito in data 22.3.2017, ossia tardivamente rispetto all’udienza di comparizione (cfr. ricorso, pag. 27) .

Deduce quindi che controparte era incorsa in appello in decadenza ai fini della proposizione dell’appello incidentale, appello incidentale che sarebbe stato da dichiarare inammissibile (cfr. ricorso, pag. 28) .

Il secondo motivo di ricorso del pari è inammissibile.

Va ribadito che la Corte di Napoli in accoglimento dell’appello incidentale ha fatto luogo alla correzione dell’errore materiale inficiante la sentenza di primo grado.

Su tale scorta è bastevole un duplice rilievo in aderenza all’elaborazione di questa Corte.

Da un canto, la procedura di correzione degli errori materiali della sentenza richiede l’istanza della parte interessata e non è più esperibile quando avverso la stessa decisione sia già stato proposto appello, giacché in questo caso l’impugnazione assorbe ogni correzione di errori in cui sia caduto il primo giudice, rientrando la relativa operazione nei compiti di revisione conferiti al giudice del gravame (cfr. Cass. 18.2.1986, n. 951; Cass. 21.12.1984, n. 6658) .

D’altro canto, il giudice dell’appello può provvedere alla correzione degli errori materiali presenti nella sentenza impugnata su istanza della parte interessata, senza che occorra all’uopo la proposizione di appello incidentale (cfr. Cass. 18.10.1982, n. 5405; altresì, Cass. 11.5.1979, n. 2701) .

Evidentemente, alla luce di tal ultimo riferimento giurisprudenziale, non riveste valenza alcuna l’addotta inammissibilità dell’appello incidentale.

Il ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese; pertanto, nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso nessuna statuizione in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità va assunta.

16. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. Sez. Un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.