Giudicato interno: appello inammissibile se non si contesta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria contro una casa di cura. La decisione si fonda sulla formazione di un giudicato interno riguardo la validità dei contratti, punto non specificamente impugnato in appello, e sulla genericità dei motivi di ricorso, che si limitavano a reiterare difese già respinte senza un’adeguata critica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando il Silenzio in Appello Rende la Decisione Definitiva

Nel processo civile, non contestare specificamente un punto della sentenza di primo grado può avere conseguenze irreversibili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del principio del giudicato interno, chiarendo come la mancata impugnazione di un capo della decisione lo renda definitivo e non più discutibile nei gradi successivi. Questo caso, che vedeva contrapposte un’azienda sanitaria pubblica e una casa di cura privata, offre uno spunto fondamentale sull’onere di specificità dei motivi di appello.

I Fatti di Causa

Una casa di cura privata aveva ottenuto in primo grado la condanna di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) al pagamento di oltre 400.000 euro per prestazioni sanitarie erogate tra il 2003 e il 2011, oltre a significativi interessi di mora calcolati secondo il D.Lgs. 231/2002. L’ASP aveva proposto appello, contestando vari aspetti della decisione, tra cui la validità stessa dei rapporti contrattuali alla base delle prestazioni.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha respinto il gravame dell’ASP. I giudici di secondo grado hanno osservato che il Tribunale di primo grado si era già pronunciato sulla validità ed efficacia dei contratti stipulati tra le parti. Sebbene l’ASP avesse sollevato dubbi in merito, non aveva proposto uno specifico motivo di appello su tale statuizione. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, su quel punto si era formato un giudicato interno, che precludeva ogni ulteriore discussione in merito. La Corte ha inoltre confermato l’applicabilità degli interessi di mora automatici previsti dal D.Lgs. 231/2002, data la natura contrattuale del rapporto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ASP ha quindi proposto ricorso per Cassazione, ma anche questo è stato dichiarato inammissibile. Le motivazioni della Corte Suprema sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

La Formazione del Giudicato Interno e il Difetto di Autosufficienza

Il primo motivo di ricorso dell’ASP mirava a contestare l’affermazione della Corte d’Appello sulla formazione del giudicato interno. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato una grave carenza nel modo in cui il motivo è stato formulato. L’azienda ricorrente si è limitata a criticare genericamente l’interpretazione data dalla Corte territoriale, senza però riportare compiutamente il contenuto della sentenza di primo grado. In pratica, non ha fornito alla Suprema Corte gli strumenti per verificare se effettivamente il Tribunale avesse preso una decisione chiara sulla validità dei contratti e se tale decisione non fosse stata impugnata. Questo ha violato il principio di “autosufficienza del ricorso”, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri atti. Non indicando nemmeno quali criteri interpretativi sarebbero stati violati, la censura è risultata inammissibile.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’imputazione dei pagamenti parziali, è stato giudicato inammissibile. L’ASP sosteneva l’esistenza di un accordo per derogare alla regola generale dell’art. 1194 c.c. (imputazione prima agli interessi e poi al capitale). La Cassazione ha però evidenziato come l’azienda si fosse limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva infatti spiegato perché i mandati di pagamento non costituissero prova sufficiente di un tale accordo derogatorio. Ignorare questa motivazione e ripetere le proprie tesi equivale a chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sul merito dei fatti, cosa che non rientra nei suoi poteri.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: ogni capo di una sentenza che si intende contestare deve essere oggetto di uno specifico e ben argomentato motivo di impugnazione. La mancata contestazione di un punto lo cristallizza, facendolo passare in giudicato e rendendolo indiscutibile nei successivi gradi di giudizio. Inoltre, il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di merito; deve basarsi su critiche precise alla sentenza impugnata, rispettando il principio di autosufficienza, pena una secca dichiarazione di inammissibilità.

Quando si forma un “giudicato interno”?
Si forma quando una specifica statuizione contenuta in una sentenza (ad esempio, sulla validità di un contratto) non viene contestata con un apposito motivo di impugnazione. Quella parte della decisione diventa così definitiva e non può più essere messa in discussione, anche se altre parti della stessa sentenza vengono appellate.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per carenza di “autosufficienza”?
Perché il ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari a comprendere la censura mossa alla sentenza impugnata, senza che la Corte debba consultare altri atti del processo. Se il ricorrente critica l’interpretazione di un documento o di una sentenza precedente senza riportarne il contenuto rilevante, il ricorso è inammissibile.

Gli interessi per ritardato pagamento si applicano automaticamente nei contratti tra un privato e la pubblica amministrazione?
Sì, secondo la decisione, se il rapporto ha natura contrattuale e rientra nell’ambito di applicazione del D.Lgs. n. 231/2002, gli interessi di mora decorrono automaticamente dal giorno successivo alla scadenza del termine di pagamento, senza necessità di una formale messa in mora.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23980 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28152/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 1185/2019 depositata il 21/05/2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n.1185/2019 pubblicata il 21 -5 -2019, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito per brevità RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza di prime cure, con cui era stata accolta la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della suddetta RAGIONE_SOCIALE, condannata al pagamento in favore dell’attrice della somma di €415.618,77 a titolo di sorte capitale e di € 173.281,88 a titolo di interessi ex d. lgs. n. 231/2002 maturati fino al 30/4/2012, con imputazione dei pagamenti ai sensi dell’art. 1194 c.c., il tutto in relazione alle prestazioni erogate dalla attrice negli anni dal 2003 al 2011, oltre ulteriori interessi sulla residua sorte capitale dall’ 1/5/2012 al soddisfo. La Corte di merito, pur osservando che, ai sensi dell’art. 1421 c.c., la nullità del contratto poteva essere rilevata d’ufficio ed anche in grado di appello, ha ritenuto, tuttavia, che tale rilevabilità, nel caso di specie, non fosse più consentita, perché il Tribunale, pronunciandosi sull’eccezione dell’RAGIONE_SOCIALE circa la collocazione temporale del rapporto inter partes in epoca anteriore al vigore del d. lgs. n. 231/2002 e circa la conseguente inapplicabilità di tale normativa, aveva espressamente statuito che “è solo la previa pattuizione di appositi accordi contrattuali … a consentire all’accreditato di erogare prestazioni a carico del RAGIONE_SOCIALE” precisando, subito dopo tale premessa, che ” Non può dubitarsi pertanto dell’applicabilità della disciplina del d. lgs. 9/10/2002 n. 231 tenuto conto dei singoli contratti stipulati fra le parti in epoca successiva all’agosto del 2002″ e detto capo di sentenza andava letto in raccordo alla statuita condanna al pagamento del capitale residuo e degli
interessi di cui citato d.lgs. per gli anni 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 e 2011. Da tale capo di sentenza emergeva, secondo la Corte territoriale, che il primo giudice aveva ritenuto valido ed efficace il rapporto per effetto dei contratti inter partes successivi all’agosto 2002 e su tale statuizione non era stato proposto gravame, sicché la questione era coperta da giudicato interno. La Corte d’appello, inoltre, richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. 14349/16), ha rilevato che il rapporto istaurato tra RAGIONE_SOCIALE sanitaria e struttura privata in relazione alla concreta esecuzione delle prestazioni a favore degli assistiti aveva natura contrattuale e pertanto consentiva di applicare il d.lgs. del 2002 n. 231 quanto agli interessi per il ritardo con il quale l’ente pubblico provvede al pagamento delle prestazioni effettivamente erogate. Di conseguenza non rilevava la dedotta carenza di messa in mora come causa ostativa al decorso degli interessi in questione, dal momento che il d. lgs. n. 231/2002, all’art. 4 al comma 1, prevedeva che “Gli interessi decorrono, automaticamente, dal giorno successivo alla scadenza del termine per il pagamento”, con norma evidentemente derogatoria all’ordinario regime di cui agli artt. 1219 e 1224 c.c., nella parte in cui stabiliva la decorrenza “automatica” degli interessi a far data dal giorno successivo alla scadenza del termine di pagamento. Infine la Corte di merito ha ritenuto inammissibile la censura dell’RAGIONE_SOCIALE secondo la quale, nei rapporti inter partes, l’art. 1194 c.c. sarebbe inapplicabile in virtù della chiara imputazione al capitale dei parziali pagamenti, come verificabile dai mandati di pagamento, e quindi in virtù della sussistenza di un accordo derogatorio alla imputazione legale del pagamento secondo quanto previsto dall’art. 1194 c.c.. Al riguardo il Tribunale aveva correttamente osservato, richiamando anche precedenti di legittimità, che non costituiva prova sufficiente di accordo derogatorio la circostanza che l’amministrazione pubblica, nell’eseguire un pagamento, avesse richiesto al privato la quietanza
sul titolo di spesa in cui l’amministrazione stessa avesse imputato il pagamento a deconto del capitale dovuto e l’RAGIONE_SOCIALE nulla aveva argomentato in relazione a tale motivazione.

Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a due motivi, resistito con controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4 -quater, e 380 bis.1 c. p. c.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente ASP denuncia: i) con il primo motivo , l’o

secondo motivo la

2. Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha affermato che il Tribunale, nel rigettare l’eccezione dell’RAGIONE_SOCIALE relativa all’inapplicabilità del d. lgs. n. 231/2002 individuando, a tal fine, la collocazione temporale del rapporto inter partes in epoca posteriore all’entrata in vigore del d. lgs. n. 231/2002, aveva espressamente precisato che ” è solo la previa pattuizione di appositi accordi contrattuali … a consentire all’accreditato di erogare prestazioni a carico del RAGIONE_SOCIALE ” statuendo, subito dopo tale premessa, che ” Non può dubitarsi pertanto dell’applicabilità della disciplina del d. lgs.
ii) con il

9/10/2002 n. 231 tenuto conto dei singoli contratti stipulati fra le parti in epoca successiva all’agosto del 2002″ e detto capo di sentenza andava letto in raccordo alla statuita condanna al pagamento del capitale residuo e degli interessi di cui al citato d.lgs. per gli anni dal 2003 al 2011. Di conseguenza, la Corte di merito ha ritenuto che il Tribunale avesse accertato implicitamente l’esistenza dei suddetti contratti e che tale accertamento non fosse stato specificamente impugnato dall’ASP, sicché sussisteva giudicato interno sul punto.
La ricorrente, nel confutare tale affermazione, non riporta compiutamente il contenuto della sentenza del Tribunale nella parte di interesse, difettando, sotto tale profilo, la doglianza di autosufficienza, e critica del tutto genericamente l’interpretazione del titolo giudiziale effettuata dalla Corte territoriale, che deve avvenire utilizzando i criteri ermeneutici degli elementi normativi (Cass.24162/2017 e Cass. 24952/2015). Neppure, infatti, la ricorrente indica quali siano i criteri ermeneutici asseritamente violati, il che rende inammissibile, anche sotto tale ulteriore profilo, la censura di cui trattasi.
3. Anche il secondo motivo è inammissibile.

La ricorrente si limita a riproporre le argomentazioni svolte in appello, in particolare affermando che la prova dell’accordo derogatorio era costituita dai mandati di pagamento, senza specificamente confrontarsi con il percorso decisionale della sentenza impugnata, secondo cui il Tribunale aveva correttamente osservato, richiamando anche precedenti di legittimità, che non costituiva prova sufficiente del dedotto accordo derogatorio la sola circostanza che l’amministrazione pubblica, nell’eseguire un pagamento, avesse richiesto al privato la quietanza sul titolo di spesa in cui l’amministrazione stessa avesse imputato il pagamento a deconto del capitale dovuto. La Corte di merito ha altresì
chiaramente affermato che l’RAGIONE_SOCIALE nulla aveva argomentato a confutazione del suesposto percorso motivazionale.

La ricorrente non svolge al riguardo una critica compiuta e pertinente, risolvendosi le doglianze in una mera reiterazione delle difese svolte nel giudizio d’appello, in disparte l’ulteriore rilievo che la questione in contestazione, vertendo, per l’appunto, sulla prova dell’accordo derogatorio, ha natura meritale e non è pertanto sindacabile in sede di legittimità, ove scrutinata dal giudice d’appello con idonea motivazione, come nella specie.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 10.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.