Giudicato interno: appello inammissibile, ecco perché

Un dipendente pubblico impugna una sentenza del Consiglio di Stato che si era pronunciato sulla giurisdizione basandosi su due distinte motivazioni. L’appello contesta solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile applicando il principio del giudicato interno: la motivazione non impugnata è diventata definitiva e da sola è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame del motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando un Appello Diventa Inammissibile

Il principio del giudicato interno rappresenta un pilastro fondamentale della procedura civile, la cui mancata comprensione può portare a conseguenze fatali per l’esito di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite ci offre l’occasione per analizzare come la formazione di un giudicato su una singola ragione della decisione possa rendere l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Concorso nel Pubblico Impiego

La vicenda ha origine dalla contestazione di una graduatoria finale di un concorso interno presso un ente pubblico di ricerca. Una dipendente, classificatasi nona, impugnava gli atti della procedura dinanzi al TAR, ritenendoli viziati. Il tribunale amministrativo respingeva il ricorso.
La lavoratrice proponeva appello al Consiglio di Stato. In quella sede, un altro concorrente, controinteressato, sollevava un’eccezione di difetto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice ordinario e non a quello amministrativo.

La Decisione del Consiglio di Stato e le Due ‘Rationes Decidendi’

Il Consiglio di Stato, nel decidere sulla questione, accoglieva l’appello nel merito, ma rigettava l’eccezione di giurisdizione sulla base di due distinte e autonome motivazioni (rationes decidendi):
1. Una ragione processuale: l’eccezione non era stata formulata con uno specifico motivo di appello avverso la statuizione, seppur implicita, del TAR sulla giurisdizione.
2. Una ragione di merito: l’eccezione era comunque infondata, poiché il concorso costituiva una “progressione verticale” (passaggio a un’area superiore), materia di competenza del giudice amministrativo, e non una “progressione orizzontale”.

L’Appello in Cassazione e l’Applicazione del Giudicato Interno

Il concorrente la cui eccezione era stata respinta decideva di ricorrere in Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso si concentrava esclusivamente nel contestare la seconda motivazione del Consiglio di Stato, ovvero la natura del concorso come “progressione verticale”. Non veniva mossa alcuna censura contro la prima motivazione, quella di carattere processuale.
Questa scelta si è rivelata decisiva. La Suprema Corte ha infatti rilevato che la prima ratio decidendi del Consiglio di Stato, non essendo stata impugnata, era passata in giudicato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Il ragionamento è lineare e rigoroso. Quando una decisione si fonda su due o più ragioni giuridiche distinte, autonome e sufficienti a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte.
Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa diventa definitiva e non più discutibile. Questo fenomeno è noto come giudicato interno. La ragione passata in giudicato è, da sola, sufficiente a mantenere in vita la decisione impugnata, a prescindere dall’esito dell’esame degli altri motivi di ricorso. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sugli altri punti non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, rendendo l’impugnazione priva di scopo e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame ribadisce un principio cruciale per chiunque si appresti a redigere un atto di impugnazione. È indispensabile analizzare con la massima attenzione la sentenza che si intende contestare per individuare tutte le rationes decidendi su cui si fonda. Omettere di censurare anche solo una di esse, se autonoma e sufficiente a giustificare la decisione, espone al rischio concreto di veder dichiarato il proprio ricorso inammissibile. La strategia processuale deve essere completa e mirata a smontare ogni singolo pilastro su cui poggia la decisione avversaria, pena l’inutilità dell’intera azione legale.

Cosa succede se una sentenza si basa su più motivazioni e ne impugno solo una?
Se una sentenza è sorretta da più motivazioni (rationes decidendi) autonome e indipendenti, e l’impugnazione ne contesta solo alcune, le motivazioni non impugnate diventano definitive. Questo fenomeno, chiamato “giudicato interno”, rende la decisione stabile e l’esame degli altri motivi di ricorso inutile, portando alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del Consiglio di Stato si basava su due ragioni distinte per rigettare l’eccezione di giurisdizione. Il ricorrente ha contestato solo la seconda ragione (quella sulla natura della progressione di carriera), ma non la prima (quella processuale sulla mancata formulazione di uno specifico motivo d’appello). La prima ragione, non essendo stata impugnata, è passata in giudicato e da sola era sufficiente a sostenere la decisione, rendendo l’appello privo di interesse.

Cos’è una “ratio decidendi”?
La “ratio decidendi” è il principio di diritto o la ragione giuridica fondamentale su cui un giudice basa la propria decisione per risolvere una controversia. Una singola sentenza può contenere più di una “ratio decidendi”, ciascuna delle quali potrebbe essere, da sola, sufficiente a giustificare il verdetto finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 6986 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 6986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29002-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende;

– resistente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, LA NOCE NOME, CELLA SILVIA;

Oggetto

RIC. CONTRO DECISIONI DI GIUDICI SPECIALI

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/12/2023

avverso la sentenza n. 8370/2022 del RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 28/09/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ed il dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE, inquadrata quale tecnologo (III livello ai sensi dell’art. 15 co. V CCNL Enti Pubblici di Ricerca), presentava domanda per accedere ad uno dei quattro posti riservati ai settori t ecnologici’ Organizzativo Gestionale’ e ‘Giuridico -Amministrativo’ del bando di concorso del 20 maggio 2013. All’esito della procedura di selezione per titoli si classificava al nono posto.

Impugnava dinanzi al TAR Lazio la graduatoria finale e gli atti della procedura ritenendola viziata. Con sentenza n. 6725/2018 il Tribunale rigettava in parte la domanda, dichiarandola nel resto inammissibile.

La decisione era impugnata dinanzi al RAGIONE_SOCIALE di Stato che, anche in esito alle eccezioni dei controinteressati resistenti, con sentenza n. 8370/2022, preliminarmente dichiarava inammissibile l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal controinteressato COGNOME, ‘in quanto la censura non (…era) stata formulata con specifico motivo avverso il capo della sentenza che, in modo implicito, ha statuito sulla giurisdizione’. Soggiungeva, inoltre che ‘l’eccezione è comunque infondata in ragione della natura di progressione verticale, da un’area all’altra e non meramente orizzontale del concorso interno per cui è causa’
Il RAGIONE_SOCIALE di Stato, nel merito, riteneva che l’attività della commissione preposta alla valutazione dei titoli fosse stata svolta illegittimamente, in violazione dei criteri posti dalla lex specialis circa i titoli valutabili. Conseguentemente accogliev a l’appello disponendo il rinnovo dei giudizi

da parte di una nuova commissione diversamente composta, con il compito di rivalutare i curricula dei candidati, riformulando i criteri di valutazione, in coerenza con quanto in rilievo nella pronunciata sentenza. (precedente ricorso per il riconoscimento della

Avverso detta decisione NOME COGNOME controinteressato) proponeva l’attuale giurisdizione del Giudice Ordinario.

Si costituiva l’Avvocatura Generale dello Stato per il RAGIONE_SOCIALE al solo fine di partecipare all’eventuale discussione orale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con unico motivo il ricorrente denuncia error in procedendo , ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 1 c.p.c., art. 111 co.8 cost. e 110 c.p.a.: sconfinamento, arretramento e difetto assoluto di giurisdizione in violazione degli artt. 3,51, 97,98, dell’art.2 co.1 e 3, dell’art. 40 co.1,3 e dell’art. 52 co.1 del D.lvo n. 165/01, dell’art. 23 D.lgs n. 150/2009, dell’art.15 CCNL di categoria.

Il motivo, richiamando la statuizione (in entrambe le sue componenti) relativa alla ritenuta giurisdizione del giudice amministrativo, si sofferma sulla natura del concorso in esame valutata quale ‘progressione verticale’, trattandosi, invece di ‘progressione orizzontale’ all’interno di una medesima Area di competenza. Conclude richiamando le decisioni di questa Corte (SU n. 10501/2016 e SU n. 956/2017) sulla sindacabilità RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite non soltanto RAGIONE_SOCIALE norme sulla giurisdizione ma anche di quelle che individuano i presupposti del potere giurisdizionale .
Deve preliminarmente osservarsi che la statuizione del RAGIONE_SOCIALE di Stato in punto di giurisdizione, si compone di due differenti rationes decidendi : la prima relativa alla mancata formulazione di uno specifico motivo di gravame sulla questione in sede di appello ( ‘in quanto la censura non (…era) stata formulata con specifico motivo avverso il capo della sentenza che, in modo implicito, ha statuito sulla giurisdizione’.) ; la seconda riguardante, comunque, l’infondatezza della eccezione ‘ in ragione della nat ura di progressione verticale , da un’area all’altra e non meramente orizzontale del concorso interno per cui è causa’.
Parte ricorrente pur richiamando entrambe le statuizioni nel motivo di ricorso, si sofferma solo sulla seconda di esse, affrontando il tema della natura ‘orizzontale’ della progressione, decisiva al fine di affermare la giurisdizione dell’RAGIONE_SOCIALE. Con riferimento alla prima non indica motivi di impugnazione. Questa è dunque passata in giudicato.

Quanto alla possibilità di indagine circa l’esistenza del giudicato interno la giurisprudenza di queste Sezioni Unite ha ripetutamente affermato che spetti alle Sezioni Unite non solo il giudizio sull’interpretazione della norma attributiva della giurisdizione, ma anche il sindacato sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni che regolano la deducibilità ed il rilievo del difetto di giurisdizione (Cass. Sez. U. n.36375/2021; Cass. Sez. U. n. 38737/21). Questo sindacato della Corte di cassazione può essere sollecitato anche dal controricorrente che invochi la formazione di quel giudicato, al fine di ottenere una pronuncia di inammissibilità del ricorso proposto avverso la statuizione in punto di giurisdizione, pronunciata nella sentenza gravata nonostante la preclusione derivante dal giudicato interno (Cass. Sez. U. n. 36005/2022).
Accertata in tal modo l’esistenza di un giudicato su una RAGIONE_SOCIALE rationes decidendi , essendo questa distinta, autonoma e idonea a sorreggere la decisione sul piano logico e giuridico, devono ritenersi inammissibili le censure proposte all’altra ratio per il sopravvenuto difetto di interesse, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività della prima ratio , alla cassazione della decisione stessa (Cass. 13880/2020; 11493/2018).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, in assenza di attività difensiva del controinteressato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma in data 5 dicembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.