Giudicato implicito sulla giurisdizione: il limite

La Corte di Cassazione chiarisce che se una sentenza di primo grado, che decide nel merito, viene appellata solo per questioni di merito, si forma un giudicato implicito sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d’appello non può sollevare d’ufficio il proprio difetto di giurisdizione. Il caso riguardava una dipendente pubblica in una complessa vicenda legata a una procedura di mobilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Implicito sulla Giurisdizione: Quando il Giudice non può più Dubitare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: il giudicato implicito sulla giurisdizione. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie: se una sentenza viene appellata solo nel merito, la questione della giurisdizione del primo giudice non può più essere messa in discussione. Analizziamo una vicenda processuale complessa che ha portato a questa importante affermazione.

I Fatti del Caso: un Trasferimento Conteso

La vicenda ha origine dalla domanda di una dipendente della polizia municipale di un Comune, che chiedeva di essere trasferita presso un altro ente locale nell’ambito di una procedura di mobilità. La sua domanda viene inizialmente respinta in favore di un collega, sulla base del semplice criterio cronologico di presentazione delle istanze.

La lavoratrice impugna il provvedimento e il Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, le dà ragione, dichiarando illegittima la procedura e ordinando all’amministrazione di rinnovarla applicando i corretti criteri di selezione.

Nonostante la sentenza, all’esito della nuova procedura, viene nuovamente preferito il collega. Ritenendo ancora violati i propri diritti, la lavoratrice si rivolge prima al Tribunale Amministrativo Regionale (T.A.R.) per ottenere l’ottemperanza della sentenza del giudice civile, ma il T.A.R. dichiara il ricorso inammissibile. Successivamente, si rivolge di nuovo al giudice del lavoro, che accoglie nuovamente la sua domanda, dichiarando illegittima anche la seconda procedura di selezione.

È a questo punto che il Comune soccombente si appella alla Corte d’Appello. Quest’ultima, però, sollevando d’ufficio una questione non proposta dall’appellante, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello amministrativo, di fatto annullando la decisione di primo grado.

La lavoratrice, vedendosi negata giustizia dopo anni di battaglie legali, propone ricorso in Cassazione.

Il Principio del Giudicato Implicito sulla Giurisdizione nell’Ordinanza

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un consolidato principio di diritto processuale. Quando un giudice di primo grado decide una causa nel merito, sta implicitamente affermando di avere la giurisdizione per farlo. Se la parte soccombente decide di appellare quella sentenza, ma contesta solo le questioni di merito (ad esempio, la valutazione delle prove o l’interpretazione di una norma sostanziale) senza sollevare uno specifico motivo sulla giurisdizione, accetta implicitamente la decisione su quel punto. Si forma così un giudicato implicito sulla giurisdizione, che preclude al giudice d’appello la possibilità di riesaminare d’ufficio la questione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha evidenziato l’errore commesso dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto di poter desumere una contestazione implicita della giurisdizione dall’appello del Comune, ma la Cassazione ha chiarito che chiedere la riforma di una sentenza nel merito equivale a un’invocazione dell’esercizio di quella stessa giurisdizione, non a una sua contestazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la decisione della Corte d’Appello avesse creato un evidente contrasto giurisdizionale. Da un lato, il giudice del lavoro aveva ritenuto di avere giurisdizione (decidendo nel merito), dall’altro il T.A.R. si era dichiarato inammissibile e, infine, la Corte d’Appello aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario. Questa situazione ha generato un conflitto negativo di giurisdizione a danno della lavoratrice, che per anni si è vista rimbalzare tra diverse corti senza ottenere una decisione definitiva sul suo diritto.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, basato sulla violazione del giudicato implicito, ha assorbito il secondo motivo, rendendo definitiva la giurisdizione del giudice ordinario per quel processo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza un principio di certezza del diritto e di economia processuale. Il giudicato implicito sulla giurisdizione impedisce che le questioni preliminari, una volta implicitamente risolte, possano essere riaperte all’infinito nei successivi gradi di giudizio, a meno che non siano oggetto di uno specifico motivo di impugnazione.

Per le parti in causa, ciò significa che la scelta dei motivi di appello è strategica e fondamentale. Omettere di contestare la giurisdizione in appello consolida la competenza del giudice che ha già deciso. Per i giudici, rappresenta un chiaro limite al loro potere di rilevare d’ufficio il difetto di giurisdizione nei gradi successivi al primo. La decisione garantisce maggiore stabilità ai processi, evitando che i cittadini siano intrappolati in conflitti tra poteri dello Stato, e assicura che, una volta incardinato un giudizio, si possa arrivare a una decisione sul merito della questione in tempi ragionevoli.

Che cos’è il giudicato implicito sulla giurisdizione?
È un principio giuridico secondo cui la decisione di un giudice nel merito di una causa contiene l’affermazione implicita della propria giurisdizione a decidere. Se questa affermazione non viene specificamente contestata nell’atto di appello, essa diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

Un giudice d’appello può dichiarare il proprio difetto di giurisdizione se l’appellante non ha sollevato la questione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la sentenza di primo grado è stata impugnata solo su questioni di merito, il giudice d’appello non può rilevare d’ufficio il proprio difetto di giurisdizione, perché su tale punto si è già formato il giudicato implicito.

Cosa succede se si crea un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo?
Un conflitto di giurisdizione, specialmente se negativo (cioè quando entrambi i giudici negano la propria competenza), crea una situazione di stallo che lede il diritto del cittadino a una tutela giurisdizionale. Principi come il giudicato implicito servono proprio a prevenire tali conflitti, stabilizzando la competenza del giudice che per primo ha deciso la causa nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19314/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

– intimati – avverso la sentenza n. 482/2018 della Corte d’Appello di Ancona, depositata il 9.1.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, agente di polizia municipale dipendente del Comune di Pesaro, presentò domanda per essere trasferita al

Comune di Fossombrone nell’ambito di una procedura di mobilità avviata ai sensi dell’art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 27 -bis del CCNL di comparto 6.7.1995, aggiunto dal CCNL integrativo stipulato il 13.5.1996.

La domanda di trasferimento venne inizialmente respinta, perché venne invece accolta quella di altro collega, NOME COGNOME, sulla base del mero criterio dell’ordine cronologico di presentazione delle domande. Tale provvedimento venne però dichiarato illegittimo dal Tribunale di Urbino, che -accogliendo con sentenza n. 100/2012 la domanda proposta dalla ricorrente nei confronti del collega e dei due Comuni interessati -ordinò alla pubblica amministrazione di rinnovare la procedura di mobilità rispettando i criteri selettivi desumibili dalla disciplina legale e contrattuale.
All’esito del disposto rinnovo della procedura , venne nuovamente preferita la domanda di NOME COGNOME, ma la ricorrente, ritenendo che nemmeno la nuova selezione fosse conforme ai dettami indicati nella sentenza n. 100/2012 del Tribunale di Urbino, si rivolse al T.A.R. delle Marche invocando l’ottemperanza del giudicato del giudice civile.

Il T.A.R. dichiarò inammissibile il ricorso, ravvisando «l’esorbitanza, dai confini del sindacato amministrativo, dell’indagine sollecitata dalla ricorrente» (così, testualmente, si legge nella sentenza impugnata).

La ricorrente si rivolse allora nuovamente al Tribunale di Urbino, in funzione del giudice del lavoro, il quale nuovamente accolse la sua domanda, dichiarando l’illegittimità anche della rinnovata procedura di mobilità e ordinandone la ripetizione nel rispetto dei criteri legali e contrattuali di selezione.

Il Comune di Fossombrone si rivolse allora alla Corte d’Appello di Ancona, la quale, dichiarò il difetto di giurisdizione

del giudice ordinario, in favore del giudice amministrativo, previo rilievo d’ufficio della relativa questione e invito alle parti a discuterne ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.c .

Contro la sentenza della Corte d’Appello di Ancona la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il Comune di Fossombrone, il Comune RAGIONE_SOCIALE Pesaro e il controinteressato NOME COGNOME sono rimasti intimati.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va precisato che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018 in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, « ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c., per motivi di giurisdizione, … violazione e/o falsa applicazione degli artt. 37 c.p.c., 24 Cost., 111 Cost., 276 c.p.c., 324 c.p.c., 329 c.p.c., per avere la Corte d’Appello violato il giudicato implicito sulla giurisdizione».

La ricorrente si duole che sia stato rilevato d’ufficio in grado d’appello un difetto di giurisdizione che era stato implicitamente escluso dal Tribunale, con l’accoglimento della domanda, e che non era stato fatto oggetto di specifico motivo di impugnazione da parte dell’appellante .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, « ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c., per motivi di giurisdizione e, in particolare, per aver erroneamente ritenuto la Corte d’Appello di Ancona di non poter decidere nel merito per difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore della giurisdizione del giudice amministrativo, con violazione e/o falsa applicazione degli artt. 37 c.p.c., 99 c.p.c. e 112 d.lgs. n. 104/2010».

La ricorrente nega che la sua domanda abbia ad oggetto l’ottemperanza della sentenza n. 110/2012 del Tribunale di Urbino , diversamente da quanto ritenuto dalla Corte d’Appello di Ancona, che ha posto tale opinione a fondamento del rilievo del difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

3. Il primo motivo è fondato.

3.1. Non è in discussione il consolidato principio per cui la decisione nel merito di una domanda implica l’affermazione della giurisdizione del giudice adito -indipendentemente dal fatto che essa sia stata o meno oggetto di esplicita declaratoria -con piena attitudine al giudicato ( ex multis , Cass. S.U. nn. 28179/2020; 21065/2011).

Del pari incontroverso è che la decisione implicita sulla giurisdizione passa in giudicato per acquiescenza (art. 329, comma 2, c.p.c.) qualora la sentenza sia impugnata solo nel merito, senza contestare l’affermazione della giurisdizione, sicché non è consentito al giudice dell ‘ impugnazione rilevare d ‘ ufficio il difetto di giurisdizione ( ex multis , Cass. S.U. nn. 6966/2013; 19792/2011; 27531/2008).

3.2. Con tali consolidati principi si è confrontata la sentenza impugnata, appunto senza metterli in discussione, ma comunque violandoli, a causa d ell’errata equiparazione tra

impugnazione della decisione sulla giurisdizione e riproposizione in appello delle medesime domande che -secondo la Corte d’Appello avrebbero dovuto comportare la dichiarazione del difetto di giurisdizione.

Tale errore risulta evidente nel seguente passo della motivazione della sentenza impugnata: «La circostanza che, in seno all’appello incidentale proposto dall’originaria ricorrente, sia stata mossa una chiara censura alla parte della sentenza in cui è affermata la perfetta autonomia tra le due procedure selettive, rispettivamente indette tra il 2009 e il 2012, basta a far escludere che sul punto si sia formato il giudicato, oltre ogni considerazione sulla portata dell’appello principale, la cui lettura complessiva, pure, consente di ravvisare in esso una doglianza di analogo tenore».
Il «punto» su cui la Corte anconetana esclude che si sia formato il giudicato è l’affermazione della «perfetta autonomia tra le due procedure selettive» (quella svolta prima e quella svolta dopo la sentenza n. 100/2012 del Tribunale di Urbino), non quindi la (ben diversa) affermazione della giurisdizione del giudice ordinario sul contenzioso instaurato con la domanda dell’originaria ricorrente .

Appare innanzitutto eccentrica l’idea di desumere un’implicita contestazione della giurisdizione idonea ad evitare la formazione del giudicato interno implicito -dall’appello incidentale della parte che aveva ottenuto in primo grado l’accoglimento della sua domanda principale e che si era rivolta al giudice ordinario dopo avere incassato la dichiarazione di inammissibilità della domanda di ottemperanza presentata al giudice amministrativo. Ma, in ogni caso, anche con riferimento

all’appello principale, dalla richiesta incondizionata di riformare nel merito la decisione assunta dal giudice di primo grado non si può certo desumere una sottintesa contestazione della giurisdizione, perché essa comporta, al contrario , un’implicita invocazione dell’esercizio di quella giurisdizione. È poi normale, e inevitabile, che le domande di merito riproposte al giudice dell’impugnazione siano le medesime sulle quali, se non ci fosse stato il giudicato, si sarebbe potuto discutere del difetto di giurisdizione.
3.3. Per quanto ormai superfluo rispetto alla decisione da assumere, giova osservare che la sentenza impugnata è censurabile anche nella parte in cui non ha ravvisato alcuna ragione di contrasto con la sentenza del T.A.R. che aveva disatteso il ricorso per ottemperanza della sentenza n. 100/2012 del Tribunale di Urbino. La Corte territoriale ha valorizzato a tal fine la circostanza che il T.A.R. delle Marche aveva dichiarato la domanda inammissibile, per affermare che si trattava di una sentenza in rito, come tale inidonea al giudicato sostanziale.
Sennonché, posto che l’inammissibilità era stata dichiarata per «l’esorbitanza, dai confini del sindacato amministrativo, dell’indagine sollecitata dalla ricorrente» , la decisione del T.A.R. era evidentemente incentrata sulla mancanza dei presupposti per l’esperimento del giudizio di ottemperanza, mentre il difetto di giurisdizione impropriamente rilevato dalla Corte d’Appello è stato dichiarato proprio con riferimento al giudizio di ottemperanza, riservato al giudice amministrativo anche per le sentenze passate in giudicato del giudice ordinario.
Ne consegue un evidente contrasto tra le due decisioni che determinerebbe un sostanziale conflitto negativo di giurisdizione, a danno di una lavoratrice che da anni invoca il rispetto delle norme legali e contrattuali in materia di procedure di mobilità tra enti pubblici territoriali con domande che, laddove i giudici si sono pronunciati nel merito, sono sempre state inutilmente accolte.

L’accoglimento del primo motivo esclude che si possa ancora discutere della giurisdizione del giudice ordinario nel presente processo e, quindi, determina l’assorbimento del secondo motivo.

Accolto il ricorso e cassata la sentenza impugnata, il processo deve essere rinviato alla Corte d’Appello di Ancona, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base al l’esito del ricorso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Ancona, anche per decidere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.