Giudicato implicito sulla giurisdizione: il caso

Dei vice procuratori onorari chiedono il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Il Tribunale rigetta nel merito. In appello, la Corte dichiara il difetto di giurisdizione. La Cassazione cassa la sentenza, affermando che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione perché la questione non era stata appellata, impedendo al giudice di secondo grado di rilevarla d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Implicito sulla Giurisdizione: Una Lezione dalla Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 3370 del 2023, offre un’importante chiarificazione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudicato implicito sulla giurisdizione. Questa regola stabilisce che se il giudice di primo grado decide la causa nel merito, afferma implicitamente la propria giurisdizione. Se nessuna delle parti contesta questo punto nell’atto di appello, la questione della giurisdizione non può più essere sollevata, né dalle parti né d’ufficio dal giudice di secondo grado. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata.

La vicenda processuale

Un gruppo di vice procuratori onorari aveva citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con tutte le conseguenze economiche e previdenziali. Durante il processo di primo grado, i ricorrenti avevano rinunciato alla richiesta di condanna economica, concentrando la loro domanda sul mero accertamento della natura subordinata del loro rapporto con l’amministrazione.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda nel merito. I vice procuratori avevano quindi proposto appello. Sorprendentemente, la Corte d’appello non ha esaminato il merito della questione, ma ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Questa decisione è stata impugnata dai lavoratori dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il principio del giudicato implicito sulla giurisdizione

Il cuore della controversia portata davanti alla Suprema Corte non riguarda la natura del rapporto di lavoro dei magistrati onorari, bensì una questione puramente processuale. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’appello avesse commesso un errore nel sollevare d’ufficio la questione di giurisdizione.

Secondo la Cassazione, il ragionamento dei ricorrenti è corretto. Quando il Tribunale di primo grado ha deciso la causa nel merito (rigettando la domanda), ha implicitamente affermato di avere la giurisdizione per farlo. A quel punto, la parte soccombente (in questo caso il Ministero della Giustizia), se avesse voluto contestare la giurisdizione del giudice ordinario, avrebbe dovuto presentare un appello specifico su questo punto, anche in via incidentale.

La mancata impugnazione e le sue conseguenze

Poiché il Ministero non ha proposto alcun appello sulla questione di giurisdizione, la statuizione implicita del Tribunale è passata in giudicato. Il giudicato implicito sulla giurisdizione ha quindi “cristallizzato” la competenza del giudice ordinario, impedendo alla Corte d’appello di rimettere in discussione tale punto. La Corte d’appello, infatti, non poteva più rilevare d’ufficio un eventuale difetto di giurisdizione, poiché la questione era ormai preclusa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Si legge nell’ordinanza che “allorquando il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando, implicitamente, la propria giurisdizione […], la parte che intenda contestare tale riconoscimento è tenuta a proporre appello sul punto”. In assenza di tale impugnazione, “l’esame della relativa questione è precluso, come in sede di legittimità, così nel giudizio di appello essendosi formato il giudicato implicito sulla giurisdizione”.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’appello e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché la decida finalmente nel merito, partendo dal presupposto ormai indiscutibile della giurisdizione del giudice ordinario.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza di impugnare tempestivamente ogni capo della sentenza che si ritiene errato, incluse le statuizioni implicite come quella sulla giurisdizione. La mancata impugnazione su un punto specifico può portare alla formazione di un giudicato che preclude ogni successiva discussione, anche se la questione originaria (in questo caso la giurisdizione) potesse essere astrattamente fondata. La stabilità delle decisioni e la certezza del diritto prevalgono, richiedendo alle parti processuali la massima diligenza nella formulazione dei motivi di appello.

Quando si forma un giudicato implicito sulla giurisdizione?
Si forma quando il giudice di primo grado decide la causa nel merito, affermando così implicitamente la propria giurisdizione, e nessuna delle parti impugna specificamente tale punto in appello.

Un giudice d’appello può sollevare d’ufficio la questione di giurisdizione se si è formato il giudicato implicito?
No. Una volta formatosi il giudicato implicito sulla giurisdizione, la questione è preclusa e il giudice d’appello non può più rilevarla d’ufficio.

Cosa succede se una parte non appella la statuizione, anche implicita, sulla giurisdizione contenuta nella sentenza di primo grado?
La parte perde definitivamente la possibilità di contestare la giurisdizione del giudice che ha emesso la sentenza. La giurisdizione di quel giudice per quella specifica causa diventa incontestabile nei successivi gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3370 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 3370 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31293/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende con gli AVVOCATI NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , ope legis domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende;

Oggetto:

Vice procuratori

onorari –

richiesta

riconoscimento

rapporto

subordinato – giurisdizione – giudicato

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 142/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 23/04/2018 R.G.N. 1047/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 2/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. con ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. NOME COGNOME e gli altri litisconsorti indicati in epigrafe, viceprocuratori onorari presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Torino, avevano agito affinché fosse accertata e dichiarata la sussistenza con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a far tempo, per ciascuno di essi, dalla rispettiva immissione nelle funzioni con ogni effetto conseguente di carattere economico, previdenziale ed assistenziale, comprensivo del diritto a ferie, indennità di infortunio, malattia, anzianità e vecchiaia, maternità, trattamento di fine rapporto e ad ogni altro istituto connesso così come riconosciuto ai lavoratori comparabili a tempo indeterminato cioè ai magistrati ordinari di prima nomina svolgenti mansioni identiche o simili ai sensi RAGIONE_SOCIALE Direttiva 1999/70/CE;
nel corso del giudizio i predetti avevano rinunciato alla domanda di condanna, concentrando la pretesa sul solo accertamento RAGIONE_SOCIALE natura subordinata del rapporto a fronte del quale sarebbe stato poi onere RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione emanare gli atti amministrativi più opportuni;

il Tribunale di Torino aveva respinto la domanda;

decidendo sull’impugnazione dei viceprocuratori, la Corte d’appello di Torino dichiarava il proprio difetto di giurisdizione;

avvero tale pronuncia i suddetti viceprocuratori onorari hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi;

il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

i ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano errata qualificazione RAGIONE_SOCIALE domanda violazione delle norme sulla giurisdizione – errato richiamo a precedente giurisprudenziale non pertinente alla fattispecie;

deducono che erroneamente la Corte territoriale avrebbe interpretato la loro domanda come intesa ad assimilare il loro rapporto a quello dei magistrati ordinari;

rilevano che la nozione di lavoratore comparabile era stata assunta come riferimento per lo sviluppo degli argomenti a sostegno delle questioni pregiudiziali ai sensi dell’art. 267 TFUE;

assumono che, avendo rinunciato alla domanda di condanna, dall’accertamento eventuale RAGIONE_SOCIALE natura subordinata del rapporto con lo Stato non sarebbe mai scaturita una pretesa equiparazione di trattamento economico con i magistrati di carriera;

con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione delle norme sulla giurisdizione;

sostengono che nel ricorso non era mai stata prospettata alcuna equiparazione ai magistrati ordinari e da ciò fanno discendere la giurisdizione del giudice ordinario;

deducono che in relazione alla posizione giuridica fatta valere (mero accertamento di un rapporto di lavoro subordinato) non ci sarebbe giammai la possibilità di agire dinanzi al giudice amministrativo;

rilevano che ai fini RAGIONE_SOCIALE giurisdizione occorre guardare al petitum sostanziale;

si deve preliminarmente dare atto che questa sezione semplice è legittimata alla piena decisione ai sensi dell’art. 360, n. 1, cod. proc. civ. sulle questioni di giurisdizione in materia di pubblico impiego, in forza di decreto di assegnazione del AVV_NOTAIO in data 10 -14 settembre 2018;

tanto precisato, si osserva che, per quanto si rileva dal ricorso per cassazione (v. pag. 5), vi era stata una pronuncia di rigetto, nel merito, del Tribunale che, dunque, implicitamente conteneva una positiva statuizione sulla giurisdizione;

anche i motivi di appello dei vice procuratori onorari avevano investito tale pronuncia sul merito e non si evince dagli atti che la questione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione avesse formato oggetto di appello incidentale da parte del RAGIONE_SOCIALE;

tanto risulta, del resto, dalla stessa sentenza qui impugnata da cui emerge che la Corte territoriale ha invitato le parti a prendere posizione sulla questione di giurisdizione, come questione rilevata d’ufficio ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc civ.;

ed allora va ricordato che, come da questa Corte già affermato, allorquando il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando, implicitamente, la propria giurisdizione (e ciò sia che abbia rigettato sia che abbia accolto una domanda), la parte che intenda contestare tale riconoscimento è tenuta a proporre appello sul punto, eventualmente in via incidentale condizionata, trattandosi di parte vittoriosa; diversamente, l’esame RAGIONE_SOCIALE relativa questione è precluso, come in sede di legittimità, così nel giudizio di appello essendosi formato il giudicato implicito sulla giurisdizione (Cass., Sez. Un., 28 gennaio 2011, n. 2067; Cass. 23 febbraio 2012, n. 2752; Cass. 2 febbraio 2018, n. 2605);
sicché, non avendo nessuno dei contendenti appellato la sentenza di primo grado quanto alla implicitamente ravvisata giurisdizione del giudice ordinario, in proposito si è formato il giudicato;

pertanto, la Corte d’appello non poteva più rilevare d’ufficio un eventuale difetto di giurisdizione e invitare le parti a prendere posizione in ordine alla relativa questione;

da tanto consegue che il ricorso va accolto in punto di giurisdizione e va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario;

la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio che assume carattere meramente restitutorio;

il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità;

non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 , comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002 .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in punto di giurisdizione e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Torino.

Così deciso nella Adunanza camerale del 2 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.