Giudicato implicito giurisdizione: quando è tardi

Un condomino, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro le delibere assembleari, ha sollevato in Cassazione il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il motivo inammissibile, affermando che si era formato un giudicato implicito sulla giurisdizione, poiché la questione non era stata sollevata come specifico motivo di appello contro la sentenza di primo grado che, decidendo nel merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Implicito sulla Giurisdizione: La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio del giudicato implicito sulla giurisdizione rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale, volto a garantire la stabilità delle decisioni e a prevenire l’uso dilatorio degli strumenti processuali. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che una questione di giurisdizione, se non sollevata tempestivamente in appello, non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Disputa Condominiale

La controversia nasce dall’impugnazione di alcune delibere adottate da una Comunione. Tali delibere riguardavano la realizzazione di un nuovo impianto idrico con successivo trasferimento gratuito al Comune, l’approvazione di spese per l’illuminazione di viali e strade comunali e lavori di messa in sicurezza delle stesse.
Un condomino, ritenendo le delibere nulle perché incidenti sui diritti individuali di proprietà e quindi da adottare all’unanimità, ha adito il Tribunale civile.
Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello hanno respinto le sue doglianze, confermando la validità delle decisioni assembleari.

La Questione Davanti alle Sezioni Unite e il Giudicato Implicito sulla Giurisdizione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il condomino ha tentato una nuova strada: per la prima volta nel corso del giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. A suo dire, la controversia, essendo legata all’esecuzione di una convenzione di lottizzazione, sarebbe dovuta rientrare nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
Le Sezioni Unite, investite della questione, hanno dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che sulla questione di giurisdizione si era ormai formato un giudicato implicito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati e di fondamentale importanza processuale. Vediamo i punti chiave:
1. L’Affermazione Implicita della Giurisdizione: Quando un giudice di primo grado decide la causa nel merito, compie una valutazione che presuppone, logicamente e necessariamente, l’affermazione della propria giurisdizione. Anche se la sentenza non contiene una statuizione esplicita su questo punto, la decisione stessa di pronunciarsi sul fondo della lite equivale a una dichiarazione implicita di competenza giurisdizionale.
2. L’Onere dell’Appello Specifico: La parte che soccombe in primo grado e intende contestare la giurisdizione del giudice deve farlo attraverso uno specifico motivo di appello. Se l’appello si concentra solo su questioni di merito e tralascia la questione della giurisdizione, quest’ultima si consolida e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo. Si forma, appunto, il “giudicato implicito”.
3. Il Divieto di Contestazione per la Parte Attrice: Un ulteriore principio ribadito dalla Corte è che la parte che ha scelto di adire un determinato giudice non può, in seguito a un esito sfavorevole, contestarne la giurisdizione. Sarebbe contrario ai principi di buona fede processuale e di auto-responsabilità consentire a chi ha dato inizio al giudizio di sconfessare la propria scelta iniziale solo perché soccombente nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito sull’importanza della strategia processuale e della tempestività delle eccezioni. La questione della giurisdizione deve essere sollevata e coltivata fin dalle prime fasi del giudizio. Omettere di contestarla nel primo grado di appello utile significa prestarvi acquiescenza, con la conseguenza di cristallizzare la competenza del giudice adito. Il giudicato implicito sulla giurisdizione agisce come un meccanismo di sbarramento, impedendo che questioni preliminari possano essere strumentalmente sollevate in Cassazione solo dopo aver verificato l’esito negativo dei gradi di merito. La decisione assicura così certezza e stabilità ai rapporti giuridici, evitando che i processi possano essere messi in discussione all’infinito su questioni procedurali non tempestivamente dedotte.

Quando si forma un ‘giudicato implicito’ sulla giurisdizione?
Si forma quando il giudice di primo grado si pronuncia sul merito della controversia, affermando così implicitamente la propria giurisdizione, e la parte soccombente non contesta specificamente tale punto con un motivo di appello.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione di difetto di giurisdizione?
No, se si è già formato un giudicato implicito. Secondo la decisione in esame, se la sentenza di primo grado che ha deciso nel merito non è stata appellata sul punto della giurisdizione, la questione è coperta da giudicato e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Chi ha iniziato una causa può contestare la giurisdizione del giudice che ha scelto dopo aver perso?
No. La Corte ribadisce il principio secondo cui è precluso all’attore, che è risultato soccombente nel merito, contestare la giurisdizione del giudice che egli stesso ha adito per primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 28961 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 28961 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 6543/2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso il dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

contro

COMUNE DI PULA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ASUNIS ERMINIO, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME;

avverso la sentenza n. 815/2018 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 25/09/2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte dichiari l’inammissibilità del primo motivo del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- Con sentenza n. 1566/2012 in data 18 giugno 2012 il Tribunale di Cagliari rigettò il ricorso depositato l’8 giugno 2009 con il quale NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella loro qualità di condomini della RAGIONE_SOCIALE Santa Margherita di RAGIONE_SOCIALE, avevano impugnato le delibere assembleari adottate dalla RAGIONE_SOCIALE, a maggioranza, rispettivamente, nelle date del 9 agosto 2007, dell’ 8 agosto 2008 e del 4 aprile 2009, convenendo in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo rimasto contumace.
La delibera del 9 agosto 2007 aveva ad oggetto la ‘realizzazione di un nuovo impianto idrico dell’acqua potabile in sostituzione del precedente impianto, ormai vetusto, nonché il trasferimento gratuito dello stesso al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘, al fine di evitarne le spese di gestione; la seconda dell’8 agosto 2008 riguardava l’approvazione del preventivo di spesa relativo all’impianto idrico, nonché il preventivo di esercizio 2008-2009 in relazione alle ‘spese per illuminazione di viali strade comunali e per riparazione impianti elettrici’; la terza del 4 aprile 2009 era relativa ai lavori di messa in sicurezza delle strade comunali.
Tali delibere, ad avviso degli originari attori, erano da ritenersi nulle in quanto, incidendo sui diritti individuali dei condomini, quantomeno avrebbero dovuto essere adottate all’unanimità.

RAGIONE_SOCIALE, costituitasi, aveva sostenuto la validità delle delibere in questione assumendo che, nonostante i beni (impianto idrico e

sistema di illuminazione esterno) non fossero condominiali, le relative spese si giustificavano avuto riguardo all’art.3 del regolamento condominiale contrattuale del 17 giugno 1981, registrato presso la Conservatoria Immobiliare di Cagliari il 3 luglio 1981, che imponeva ad ogni condomino di contribuire, in misura proporzionale alla quota millesimale, alle spese di manutenzione sia ordinaria che straordinaria delle parti, delle cose e dei manufatti sia di proprietà che per quelli di uso comune.
Il Tribunale respinse le impugnazioni.

Affermò la validità delle delibere relative al rifacimento dell’impianto idrico assumendo che l’assemblea potesse legittimamente deliberare, con la maggioranza qualificata dei condomini, innovazioni dirette al miglioramento della cosa comune.

Affermò, quindi, la validità della deliberazione concernente l’impianto di illuminazione, dopo avere escluso che la proprietà dell’impianto in discussione fosse in capo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’obbligo di tale ente di prendere in carico l’impianto con i conseguenti costi di gestione, sulla scorta della previsione di cui all’art. 3 del regolamento contrattuale condominiale avuto riguardo alle spese di conservazione e manutenzione dei beni di uso comune di cui la ditta costruttrice (RAGIONE_SOCIALE si era riservata la proprietà.
Il Tribunale infine respinse l’eccezione di prescrizione dell’obbligazione contemplata dalla suddetta norma contrattuale.

La decisione di primo grado venne impugnata da NOME COGNOME.

Questi lamentò che il Tribunale, dopo avere attribuito l’impianto idrico in proprietà ai comunisti, avesse poi omesso di pronunciare in merito al fatto che le delibere ne prevedevano il trasferimento al RAGIONE_SOCIALE, come poi avvenuto; sostenne, quindi, la nullità delle delibere perché avevano disposto di un bene in comunione, arrecando un pregiudizio al diritto di proprietà e di godimento di ciascun partecipante alla comunione e, quindi, anche suo. Aggiunse che nemmeno poteva ritenersi che sulla RAGIONE_SOCIALE La RAGIONE_SOCIALE gravasse l’obbligazione di cessione dell’opera, derivante dalla Convenzione del 28 luglio 1977 tra il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Egli assunse, per quanto di interesse, di essere del tutto estraneo agli obblighi propter rem derivati dalla Convenzione, avendo sostenuto sin dal primo grado la non valenza tra privati degli obblighi da altri assunti con la convenzione di urbanizzazione valevole, invece, sotto l’aspetto pubblicistico, e dedusse che l’adempimento dell’obbligazione di realizzare opere di urbanizzazione poteva essere preteso in via giurisdizionale coattiva dal RAGIONE_SOCIALE, non invece dagli eventuali aventi causa del lottizzante resisi acquirenti di terreni già edificati, stante la loro estraneità alla convenzione, la cui efficacia era da ritenersi ormai scaduta, dato il lungo lasso di tempo intercorso.
La Corte di appello di Cagliari respinse il gravame con la sentenza n. 815/2018, pubblicata il 25 settembre 2018, oggetto del presente ricorso.

NOME COGNOME ha proposto ricorso chiedendo la cassazione della sentenza della Corte di appello con cinque mezzi, il primo dei quali solleva una questione di giurisdizione. Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Sono rimasti intimati il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorso è stato rimesso alle Sezioni Unite dalla Seconda Sezione Civile con decreto in data 13 dicembre 2024 per competenza tabellare ai sensi dell’art.374 c.p.c., trattandosi di ricorso che al primo motivo pone una questione di difetto di giurisdizione ex art.360, primo comma, n.1, c.p.c. per essere – ad avviso del ricorrente – una tipica controversia di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di esecuzione della convenzione di lottizzazione.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il primo motivo di ricorso, rilevando che sulla questione di giurisdizione deve ritenersi formato il giudicato implicito dal momento che la sentenza di primo grado non ha statuito sulla questione di giurisdizione ed ha esaminato il merito della controversia sul presupposto della sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario e la decisione, anche implicita non è stata gravata da impugnazione in appello.
Il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Nella presente sede l’esame del ricorso è circoscritto al primo motivo, concernente la questione di giurisdizione.

2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art 11 della legge n. 241 del 7 agosto 1990 con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c., e il difetto di giurisdizione.

Il ricorrente sostiene che la Corte d’appello di Cagliari non poteva emettere la sentenza in esame, in quanto ha deciso su una tipica controversia, così come prospettata da parte resistente, in materia di esecuzione della convenzione di lottizzazione RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE che, per giurisprudenza costante, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ex art. 133, comma 1, lettera a), n. 2, c.p.a., essendo riconducibile agli accordi integrativi o sostitutivi di cui all’art.11 della legge n. 241/1990. Deduce di avere prospettato nel corso del primo grado, con le memorie ex art.183, comma sesto, n.1, c.p.c., argomenti relativi alla inopponibilità alla Pubblica Amministrazione della sentenza pronunciata in tema dal giudice ordinario da cui era evincibile la prospettazione della questione di giurisdizione.
2.2.- Il motivo è inammissibile.

Risultano, in proposito pienamente condivisibili le considerazioni svolte dalla Procura Generale alla luce dei principi reiteratamente affermati da queste Sezioni Unite secondo cui allorché il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando, anche implicitamente la propria giurisdizione e le parti abbiano prestato acquiescenza, non contestando la relativa sentenza sotto tale profilo, non è consentito al giudice della successiva fase impugnatoria di rilevare d’ufficio il difetto di giurisdizione, in quanto tale questione è ormai coperta dal giudicato implicito (cfr. Cass. Sez. U. n. 27094/2024; Cass. Sez. U. nn. 21972/2021 e 10359/2021; Cass. Sez. U. nn.25208 e 5587/2020).
Rimane, altresì, precluso all’attore, rimasto soccombente nel merito, contestare la giurisdizione di quel giudice che egli stesso ha adito (v. Cass. Sez. U. n.25367/2020 e n. 21260/2016).

Tali principi valgono, a maggior ragione, nel caso di specie in cui è lo stesso ricorrente ad avere adito il Giudice ordinario in primo grado.

Inoltre, risulta ininfluente la tesi sostenuta dal ricorrente, secondo cui la questione di giurisdizione sarebbe stata prospettata, sia pure implicitamente, con le memorie ex art.183, sesto comma, n.1, c.p.c. in primo grado. Essa non muta l’esito della decisione in quanto si potrebbe al più ravvisare un’omessa pronuncia da parte del giudice di primo grado o un implicito riconoscimento della giurisdizione, che tuttavia non risulta essere stato oggetto di un espresso motivo nel gravame di cui è stato investito il giudice di appello, con conseguente formazione di giudicato sulla giurisdizione.
Come già ricordato, allorché il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito affermando, anche implicitamente, la propria giurisdizione e le parti abbiano prestato acquiescenza, non contestando la relativa sentenza sotto tale profilo, ‘non è consentito al giudice della successiva fase impugnatoria rilevare d’ufficio il difetto di giurisdizione, trattandosi di questione ormai coperta dal giudicato implicito’ (Cass. Sez. U. n. 27094/2024).

Resta, quindi ferma la giurisdizione del giudice ordinario.

3.In definitiva, il primo motivo del ricorrente COGNOME va dichiarato inammissibile.

Risolta la questione di giurisdizione, la trattazione dell’esame degli altri motivi di ricorso va rimessa – ai sensi dell’art.142 disp. att. c.p.c. – alla Sezione ordinaria Seconda (tabellarmente competente), che provvederà anche sulle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso e rimette l’esame degli ulteriori motivi di ricorso alla Sezione ordinaria Seconda.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, in data 24 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.