Giudicato: il principio del dedotto e deducibile

Una lavoratrice del personale ATA, inizialmente esclusa da una graduatoria, ottiene il reinserimento con una sentenza passata in giudicato. Successivamente, il Ministero la esclude di nuovo, contestando la validità del suo titolo di studio, questione non sollevata nel primo giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la seconda esclusione è illegittima. Il diritto della lavoratrice all’inserimento era ormai coperto dal precedente giudicato, che si estende non solo a quanto discusso (il dedotto), ma anche a quanto si sarebbe potuto discutere (il deducibile), come la validità del titolo, quale presupposto del diritto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato: Quando una Questione Non Può Più Essere Riaperta

Nel sistema giuridico, la certezza del diritto è un pilastro fondamentale. Una volta che una sentenza diventa definitiva, non può essere messa in discussione all’infinito. Questo principio è sancito dal concetto di giudicato, il quale stabilisce che una decisione non più impugnabile fa stato tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la portata di questo principio, spiegando come esso copra non solo le questioni esplicitamente discusse, ma anche quelle che si sarebbero potute discutere. Analizziamo il caso per comprendere meglio.

I Fatti del Caso: Una Doppia Esclusione dalla Graduatoria

Una lavoratrice del personale ATA di una scuola si vede esclusa da una graduatoria permanente per mancanza del titolo di accesso. La lavoratrice impugna il provvedimento e il Tribunale le dà ragione, ordinandone il reinserimento. La sentenza non viene appellata dal Ministero dell’Istruzione e diventa, quindi, definitiva.

Successivamente, in seguito a ulteriori controlli, il Ministero esclude nuovamente la stessa lavoratrice dalla graduatoria. Questa volta, la motivazione è diversa: il titolo di studio triennale, pur posseduto, era stato rilasciato da un istituto che all’epoca non era abilitato a farlo. Di conseguenza, secondo l’amministrazione, il servizio prestato sulla base di quel titolo non era valido ai fini del punteggio.

La lavoratrice si oppone anche a questa seconda esclusione, sostenendo che la questione della validità del titolo avrebbe dovuto essere sollevata nel primo giudizio e che, non essendo stato fatto, il suo diritto all’inserimento in graduatoria era ormai coperto dal giudicato.

La Decisione della Corte: Il Valore del Giudicato

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dato ragione alla lavoratrice e ha respinto il ricorso del Ministero. I giudici hanno affermato che il diritto della lavoratrice a essere inserita nella graduatoria permanente era stato accertato con una sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, l’amministrazione non poteva più rimettere in discussione tale diritto basandosi su questioni che costituivano un presupposto logico della precedente decisione e che non erano state contestate all’epoca.

Le Motivazioni: Il Giudicato Copre il Dedotto e il Deducibile

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio del ‘dedotto e deducibile’, sancito dall’art. 2909 del Codice Civile. Secondo la Corte, il giudicato non riguarda solo le questioni che sono state effettivamente sollevate e decise nel corso del processo (il ‘dedotto’), ma si estende anche a tutte quelle questioni che, pur non essendo state esplicitamente discusse, rappresentano un antecedente logico e necessario della decisione stessa (il ‘deducibile’).

Nel caso specifico, il diritto all’inserimento in graduatoria presuppone necessariamente la validità del titolo di studio. Nel primo giudizio, il Ministero non aveva mai contestato la validità del diploma, concentrandosi solo su altri aspetti. Poiché la validità del titolo era un presupposto fondamentale del diritto richiesto dalla lavoratrice, il Ministero avrebbe dovuto sollevarla come eccezione in quella sede. Non avendolo fatto, la questione è stata ‘coperta’ dal giudicato formatosi sulla prima sentenza. La Corte ha chiarito che il Tribunale, nella prima causa, aveva ritenuto la questione del titolo come ‘non controversa’ e pacifica tra le parti, accertando così implicitamente tutti i presupposti per l’inserimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per la stabilità dei rapporti giuridici. Le parti di un processo, incluse le pubbliche amministrazioni, hanno l’onere di essere diligenti e di sollevare tutte le loro difese ed eccezioni nel momento opportuno. Non è possibile ‘tenere in serbo’ un’argomentazione per un secondo momento, se questa era già rilevante e proponibile nel primo giudizio. La formazione del giudicato preclude ogni ulteriore discussione sui presupposti del diritto accertato, garantendo che una controversia risolta non possa essere riaperta indefinitamente, a tutela della certezza e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Cosa significa che il giudicato copre ‘il dedotto e il deducibile’?
Significa che una sentenza definitiva non solo risolve le questioni esplicitamente discusse e decise dalle parti (il dedotto), ma copre anche tutte quelle questioni che, pur non essendo state sollevate, costituiscono un presupposto logico e necessario della decisione e avrebbero potuto essere fatte valere nel processo (il deducibile).

Perché il Ministero non ha potuto escludere la lavoratrice la seconda volta per un titolo non valido?
Perché il diritto della lavoratrice all’inserimento in graduatoria era già stato accertato con una sentenza passata in giudicato. La validità del titolo di studio era un presupposto essenziale di tale diritto. Poiché il Ministero non ha contestato la validità del titolo nel primo processo, ha perso la possibilità di farlo in seguito, in quanto la questione rientrava nel ‘deducibile’ coperto dal giudicato.

Qual è l’effetto pratico di questa decisione per le parti di un processo?
Le parti, comprese le pubbliche amministrazioni, devono sollevare tutte le eccezioni e le contestazioni relative a un diritto fin dal primo giudizio. Non possono riservarsi di presentare in un secondo momento delle contestazioni che erano già proponibili, perché il giudicato formatosi sulla prima decisione preclude ogni riesame dei presupposti logici del diritto accertato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30774 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30774 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20898-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 111/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 01/09/2023 R.G.N. 53/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

09/09/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

LAVORO PRECARIO SCUOLA PERSONALE ATA ILLEGITTIMA ESCLUSIONE DALLE GRADUATORIE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con ricorso dinanzi al Tribunale di Gorizia, la NOME chiedeva la disapplicazione del decreto n. 1639/2021 con il quale il RAGIONE_SOCIALE l’aveva esclusa dalla graduatoria permanente ATA per il profilo di collaboratore scolastico per mancanza di titolo di accesso.

Il Tribunale accoglieva la domanda RAGIONE_SOCIALEa COGNOME con sentenza n. 43/2022, ritenendo che ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in graduatoria rilevasse l’esecuzione del servizio indipendentemente dall’aver già conseguito il diploma triennale, nel frattempo intervenuto. Tale pronuncia, decorso il termine breve per l’impugnazione, passava in giudicato .

Conseguentemente, la NOME veniva reinserita con riserva in graduatoria e veniva nuovamente esclusa sulla base degli ulteriori controlli effettuati sull’attestato di qualifica professionale triennale conseguito nell’a.s. 2012/2013 presso l’Istituto Professionale, da cui era emerso che quest’ultimo non poteva rilasciare all’epoca titoli di studio validi , poiché la parità gli era stata riconosciuta solo a decorrere dall’a.s. 2013/2014; di conseguenza, il servizio prestato dalla NOME nel periodo 2017/2021 era da ritenersi di mero fatto e, quindi, non poteva essere valutato ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in graduatoria .
NOME COGNOME adiva nuovamente il Tribunale per l’annullamento del provvedimento di esclusione dalla graduatoria ATA 24 mesi, sul presupposto che lo stesso violava il precedente giudicato NOME fondato (anche) sulla circostanza che il MRAGIONE_SOCIALE non avesse contestato, nel corso RAGIONE_SOCIALEa precedente causa, la validità del suo inserimento nelle graduatorie di circolo e d’istituto in forza del quale ella aveva

prestato il pregresso periodo di servizio; e che quindi, in virtù del principio di diritto secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, la questione RAGIONE_SOCIALEa validità ed utilizzabilità del titolo di studio del 2013 ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nella graduatoria non poteva più essere fatta valere.

Il Tribunale accoglieva il ricorso, ritenendo che l’esclusione dalla graduatoria RAGIONE_SOCIALEa NOME costituiva violazione del giudicato.

La Corte di Appello di Trieste rigettava l’appello proposto dall’amministrazione .

6.1. In primo luogo, la Corte riteneva che il MRAGIONE_SOCIALE non potesse eccepire di non essere a conoscenza – quando si è costituito nel primo giudizio promosso dalla NOME NOME contro il citato decreto prot. n. 1639 del 27/7/2021 – che il periodo di servizio pregresso fatto valere dalla NOMEra NOME ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accesso alla graduatoria permanente ATA 24 mesi era stato prestato dalla lavoratrice sulla base RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nelle graduatorie di circolo e di istituto da lei ottenuto grazie ad un titolo privo di valore legale (in quanto rilasciato da un Istituto privo all’epoca RAGIONE_SOCIALEo status di scuola paritaria) e, pertanto, che tale periodo di servizio non era valutabile.
Ed invero, tale circostanza era ben nota all’amministrazione scolastica, sin dal primo grado di giudizio sfociato nella sentenza passata in giudicato.

6.2. In secondo luogo, la Corte territoriale escludeva un rapporto di pregiudizialità fra la controversia sottoposta al suo scrutinio e quella precedente che ha portato alla sentenza n.43/2022, ed in particolare RAGIONE_SOCIALEa questione relativa all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa validità del diploma di qualifica conseguito dalla NOMEra NOME nell’a.s. 2012/2013.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte distrettuale, Il Tribunale di Gorizia nella sentenza passata in cosa giudicata non si è, infatti, occupato (direttamente) di questo tema, avendo invece statuito sul diritto RAGIONE_SOCIALEa NOMEra NOME ad essere inserita nella graduatoria permanente ATA 24 mesi e, quindi, sull’esistenza dei necessari requisiti, fra cui l’avere la lavoratrice già prestato almeno 24 mesi di legittimo servizio, ritenendo tale requisito sussistente, e ciò sulla base RAGIONE_SOCIALE‘osservazione che il MRAGIONE_SOCIALE non aveva contestato che la NOMEra NOME fosse stata validamente inserita nella graduatoria di circolo e di istituto, ma solo che questo periodo di servizio fosse utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa graduatoria permanente ATA 24 mesi). 6.3 Pertanto, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello, il diritto RAGIONE_SOCIALEa NOMEra NOME ad essere inserita nella graduatoria permanente ATA 24 mesi e, quindi, l’esistenza dei requisiti a ciò occorrenti è coperto dal giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Gorizia 43/2022 e, quindi, non può più essere rimesso in discussione.
Avverso tale sentenza ricorreva per cassazione il MRAGIONE_SOCIALE con un motivo di ricorso cui resisteva la dipendente con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3) c.p.c.

Il MRAGIONE_SOCIALE lamenta che la Corte di Appello avrebbe erroneamente allargato l’ambito di applicabilità del principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile in quanto, se è indubbio che lo stesso incida non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti imp editivi,

estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, non si estende a fatti ad esso successivi e a quelli comportanti un mutamento del ‘petitum’ e RAGIONE_SOCIALEa ‘causa petendi’.

1.1. In particolare, parte ricorrente rileva che la questione RAGIONE_SOCIALEa validità del titolo di studio, in quanto ritenuta estranea al giudizio di primo grado deciso con sentenza n. 43/2022, costituisca una questione nuova rispetto al giudizio successivo e, quindi, non coperta dal giudicato.

Il motivo è infondato.

2.1. Questa Corte ha avuto modo di affermare anche di recente che il principio in virtù del quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile concerne i limiti oggettivi del giudicato, il cui ambito di operatività è correlato all’oggetto del processo e riguarda, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, estendendosi non soltanto alle ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche a tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, RAGIONE_SOCIALEa pronuncia; i limiti oggettivi del giudicato, pertanto, anche con riguardo al deducibile, non si estendono a domande diverse per petitum e causa petendi, rispetto alle quali può porsi soltanto il problema di una eventuale preclusione che, tuttavia, non può ritenersi sussistente in ragione del mero rapporto di connessione intercorrente con una domanda già proposta in un giudizio precedente, in quanto la connessione incide normalmente sulla competenza del giudice, ma non postula il necessario cumulo RAGIONE_SOCIALEe domande connesse. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 1259 del 11/01/2024; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 33021 del 09/11/2022).
2.2 Il giudicato però non può spiegare i suoi effetti in ordine alle questioni che non potevano essere proposte prima che sorgesse il fatto giuridico da cui scaturiscono. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6091 del 04/03/2020).

Ciò posto, è da rilevarsi che nella specie la Corte di appello abbia correttamente applicato i principi soprariportati in tema di giudicato, rilevando che nel giudizio sfociato nella sentenza n. 43/2022 il MRAGIONE_SOCIALE, a fronte RAGIONE_SOCIALEa domanda avente ad oggetto l’inserimento in graduatoria RAGIONE_SOCIALEa NOME, non ha posto in discussione la legittimità astratta del titolo di studio allegato alla domanda ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in graduatoria.

Ed invero, la Corte territoriale ha correttamente rilevato che nella sentenza n. 43/2022 il Tribunale di Gorizia ha dichiarato la questione RAGIONE_SOCIALEa legittimità o meno RAGIONE_SOCIALE‘inserimento RAGIONE_SOCIALEa NOMEra NOME nelle graduatorie di circolo e di istituto “estranea alla…controversia”, non nel senso di estranea alla materia del contendere (e cioè al perimetro RAGIONE_SOCIALEe questioni di fatto e di diritto rilevanti per la decisione), ma nel senso di “non controversa” ovvero “incontestata” (e quindi pacifica tra le parti).
Conseguentemente, la Corte ha correttamente ritenuto sussistere i presupposti per il giudicato sul punto non potendosi più statuire in ordine alla validità o meno del titolo di studio quale elemento costitutivo del diritto all’inserimento nella graduatoria, atteso che la sentenza n. 43/2022 – accertando la sussistenza del diploma di qualifica triennale rilasciato da un istituto professionale e il pregresso servizio pari a 24 mesi preso atto RAGIONE_SOCIALE‘assenza di contestazioni da parte del MRAGIONE_SOCIALE in ordine al possesso di un valido titolo di studio (costituito dall’«Attestato di qualifica professionale triennale per operatore
RAGIONE_SOCIALEa ristorazione», conseguito nell’a.s. 2019/20) ed al legittimo inserimento RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice nelle graduatorie di circolo e di istituto in forza del quale costei aveva prestato almeno 24 mesi di servizio – si è occupata RAGIONE_SOCIALE‘unico aspetto discusso dalle parti, consistente nella computabilità o meno del suddetto periodo di servizio pregresso a causa RAGIONE_SOCIALEa sua anteriorità rispetto al conseguimento del titolo di studio fatto valere (concludendo in senso favorevole alla tesi RAGIONE_SOCIALEa ricorrente).
Conseguentemente, la questione RAGIONE_SOCIALEa validità del titolo di studio, in quanto non contestata dal MRAGIONE_SOCIALE nel pregresso giudizio, non può più essere fatta valere ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nella graduatoria in quanto dedotta ed incontroversa.

In conclusione, il ricorso va respinto non rilevandosi la dedotta violazione di legge.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Come ritenuto dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte, con sentenza n. 9938 del 2014, stante la non debenza RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni pubbliche del versamento del contributo unificato, non deve darsi atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui al primo periodo del dPR 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater, introdotto dal comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012,n.228, art. 1 ai fini del raddoppio del contributo per i casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al rimborso di complessivi € 3.500,00 a titolo di compensi professionali , oltre € 200,00 per esborsi,

nonché al rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro il 09/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.