Giudicato esterno: vincolante tra le parti

Una farmacia ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie con l’aggiunta degli interessi di mora previsti per le transazioni commerciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già qualificato il rapporto tra la farmacia e l’Azienda Sanitaria come transazione commerciale, doveva essere considerata vincolante. Questo principio del giudicato esterno impedisce di riesaminare la stessa questione giuridica in giudizi successivi tra le medesime parti, anche se riguardano periodi di fatturazione diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Perché una Sentenza Passata Vincola i Giudici Futuri

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo certezza e stabilità ai rapporti legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza la sua importanza in un caso che vedeva contrapposti una farmacia e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) sulla natura del loro rapporto e, di conseguenza, sugli interessi dovuti per i ritardi nei pagamenti. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha applicato questo principio.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Farmacia e ASL

Una farmacista, titolare di una farmacia convenzionata con il Servizio Sanitario Nazionale, ha richiesto al Tribunale un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento di una somma dovuta dall’ASL per prestazioni sanitarie erogate in un determinato mese. Oltre al capitale, la farmacista ha chiesto anche gli interessi di mora calcolati secondo il D.Lgs. 231/2002, sostenendo che il rapporto con l’ASL rientrasse nella nozione di “transazione commerciale”.

L’Opposizione dell’Azienda Sanitaria

L’ASL si è opposta al decreto ingiuntivo, contestando in particolare l’applicabilità degli interessi “commerciali”. Secondo l’ente pubblico, al rapporto si sarebbero dovuti applicare esclusivamente gli interessi legali previsti dal Codice Civile, in quanto la fonte del rapporto non era negoziale, ma legale e amministrativa.

L’Eccezione di Giudicato Esterno e le Decisioni dei Giudici di Merito

Durante il giudizio, la farmacista ha sollevato un’eccezione decisiva: quella di giudicato. Aveva infatti ottenuto in passato un’altra sentenza, divenuta definitiva e non più impugnabile, che, in una controversia identica con la stessa ASL ma per un periodo di fatturazione diverso, aveva già stabilito che il loro rapporto continuativo dovesse essere qualificato come “transazione commerciale”.

Nonostante ciò, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto l’eccezione. I giudici di merito hanno ritenuto che la diversità dei periodi di fatturazione rendesse le controversie autonome, impedendo al primo giudicato di estendere i suoi effetti al nuovo giudizio. Di conseguenza, hanno nuovamente qualificato il rapporto e condannato l’ASL al pagamento dei soli interessi legali.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Giudicato Esterno

La farmacista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 2909 c.c. sul giudicato. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

le motivazioni

La Corte ha chiarito che il principio del giudicato esterno opera ogni volta che due giudizi tra le stesse parti si fondano sul medesimo rapporto giuridico. Se una precedente sentenza passata in giudicato ha già risolto una questione di diritto fondamentale e comune a entrambe le cause, come la qualificazione giuridica del rapporto stesso, tale accertamento è vincolante e non può essere riesaminato.

Nel caso specifico, il rapporto tra la farmacia e l’ASL era un rapporto di durata, unico e immutato nel tempo. Le singole forniture mensili non costituivano rapporti giuridici distinti, ma mere esecuzioni periodiche dell’unico rapporto di convenzionamento. Pertanto, la qualificazione di tale rapporto come “transazione commerciale”, stabilita nella prima sentenza, costituiva un punto fondamentale che non poteva essere rimesso in discussione. La Corte d’Appello, ignorando questo precedente vincolante, ha violato il principio del giudicato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio cruciale per la certezza del diritto: una volta che un giudice si è pronunciato in via definitiva su un punto fondamentale di un rapporto giuridico, le parti non possono continuare a litigare sulla stessa questione in futuro. Questo non solo garantisce coerenza e prevedibilità alle decisioni giudiziarie, ma assicura anche l’economia processuale, evitando la duplicazione di giudizi su questioni già risolte.

Per le imprese e i professionisti che intrattengono rapporti di durata con la Pubblica Amministrazione, questa decisione è di grande importanza. Conferma che una vittoria legale sulla qualificazione di un contratto può avere effetti duraturi, estendendosi a tutte le future controversie basate sullo stesso rapporto. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi scrupolosamente al principio del giudicato esterno.

Una sentenza che definisce la natura di un rapporto continuativo ha effetto anche per le controversie future tra le stesse parti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’accertamento sulla qualificazione giuridica di un rapporto di durata, contenuto in una sentenza passata in giudicato, ha un’efficacia vincolante anche per i giudizi futuri tra le stesse parti che si fondano sul medesimo rapporto, pur se relativi a obbligazioni sorte in periodi diversi.

Cos’è il principio del giudicato esterno e come funziona?
Il giudicato esterno si verifica quando una sentenza definitiva, emessa in un precedente processo, contiene un accertamento su un punto di diritto fondamentale che è comune anche a un nuovo processo tra le stesse parti. Tale accertamento preclude il riesame dello stesso punto nel nuovo giudizio, diventando vincolante per il giudice successivo.

Il rapporto tra una farmacia convenzionata e l’Azienda Sanitaria Locale può essere considerato una “transazione commerciale” ai fini degli interessi di mora?
Sì. La sentenza precedente, passata in giudicato e richiamata nel caso di specie, aveva già qualificato il rapporto come “transazione commerciale” ai sensi del D.Lgs. 231/2002. In virtù del principio del giudicato esterno, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale qualificazione non poteva più essere messa in discussione e doveva essere applicata anche nella nuova controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27942/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 523/2022 depositata il 05/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso per decreto ingiuntivo dinnanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE NOME, nella qualità di titolare dell ‘ omonima RAGIONE_SOCIALE corrente in Roccapiemonte (INDIRIZZO, premessa la propria veste di

soggetto accreditato con il RAGIONE_SOCIALE, ha richiesto ingiunzione di pagamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l ‘ importo di euro 90.851,76, ancora dovutole per le prestazioni sanitarie erogate in forza del citato rapporto di accreditamento in favore degli assistiti nel mese di agosto 2010, oltre agli interessi per il ritardato pagamento, nella misura di cui al D.lgs. n. 231/2002. Ciò, sul presupposto che le prestazioni da essa rese (ed il rapporto intercorrente tra la medesima e la P.A.) rientrano nel concetto di ‘ transazione commerciale ‘ di cui al D.Lgs. n. 231/2002, e sono state eseguite in favore dell ‘ ente sanitario successivamente all ‘ 8 agosto 2002, termine iniziale di applicazione della suddetta normativa.
In accoglimento della domanda con decreto n. 8336/2010 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ingiunse alla RAGIONE_SOCIALE di pagare, in favore della COGNOME, l ‘ importo di euro 90.851,76, oltre a interessi al saggio di cui al D.lgs. n. 231/2002.

La RAGIONE_SOCIALE propose opposizione, eccependo in particolare l ‘ illegittimità della concessione dei richiesti interessi al saggio ‘ commerciale ‘ , ritenendo applicabili alla fattispecie esclusivamente gli interessi al saggio di cui al codice civile.

Costituendosi in giudizio, la COGNOME sollevò preliminare eccezione di giudicato in relazione alla qualificazione giuridica (in termini di transazione commerciale) del rapporto, contestando nel merito le argomentazioni di controparte, di cui chiese il rigetto, con conferma del decreto ingiuntivo opposto.

Con sentenza n. 3062/2017 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE: (i) accolse l ‘ opposizione proposta dall ‘ RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 8336/2010; (ii) revocò il decreto ingiuntivo, condannando l ‘ opponente al pagamento della somma di euro 90.851,76, oltre interessi al saggio legale a far data dalla messa in mora; (iii) condannò COGNOME NOME alla refusione delle spese di lite in favore dell ‘ opponente.

Avverso la suindicata pronuncia del giudice di prime cure la COGNOME interpose gravame, contestando il rigetto della preliminare eccezione di giudicato (ulteriormente specificata in appello, con l ‘ esibizione della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1839/2014, nelle more intervenuta tra le parti, in uno alle relative prove di passaggio in giudicato), e ribadendo nel merito le argomentazioni svolte in primo grado. Impugnò inoltre la statuizione relativa alle spese di lite, ritenendo illogico e antigiuridico, che, a fronte del conclamato (ed ammesso dalla controparte) inadempimento dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, e della condanna di quest ‘ ultima al pagamento dell ‘ intera somma di cui all ‘ originario monitorio, oltre interessi da codice civile in luogo dei concessi interessi ex D.lgs. n. 231/2002, fosse stata, benché sostanzialmente vittoriosa, condannata alla rifusione delle spese di lite.
Nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE, c on sentenza n. 523/2022 del 505/2022 la Corte d ‘ Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il gravame.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito l’ COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui l ‘ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che l’atto depositato dalla ricorrente denominato ‘Memoria’ non è tale, difettandone i requisiti di legge.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione di legge – Art. 2909 c.c., artt. 16 e 17 del r.d. n. 2440/1923, con riferimento all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ‘ , lamentando che la corte territoriale ha erroneamnte ritenuto infondata l ‘ eccezione di giudicato sul presupposto della diversità delle frazioni temporali (del medesimo, medio tempore immutato, rapporto giuridico ad esecuzione periodica) oggetto del giudizio definito con provvedimento in cosa giudicata, rispetto a
quelle oggetto del giudizio, consenta di sostenere che il giudicato invocato – intervenuto, a monte, sulla qualificazione giuridica del rapporto tra le parti – non possa esplicare i propri effetti nel presente giudizio, stante l ‘ autonomia e quindi la diversità di rapporti e di vincoli negoziali tra il primo giudizio ed il secondo.

Deduce la ricorrente che la fonte unica del rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE è costituita dal D.P.R. 371/1998, e non possono esserne rilevate altre di validi ed efficaci.

Lamenta che il generale principio di necessaria forma scritta ad substantiam di qualsivoglia rapporto obbligatorio tra P.A. e privato (R.D. n. 2440/1923) esclude in radice ed in toto , la possibilità che siano validamente ed efficacemente conclusi autonomi rapporti contrattuali e vincoli negoziali per facta concludentia , ovvero tramite la mera spedizione mese per mese delle ricette relative ai medicinali e/o alle prestazioni erogate.

In ogni caso, l’eccepito giudicato attiene alla qualificazione giuridica dell’unico (nelle more, immutato per legge) rapporto di durata, di cui i singoli rimborsi mensili e le spedizioni mensili di ricette costituiscono esclusivamente l’esecuzione periodic a. La ricorrente lamenta che la sentenza gravata ha rigettato l’eccezione di giudicato svolta dall’appellante.

La RAGIONE_SOCIALE aveva rappresentato che sulla qualificazione giuridica del rapporto di durata che -del tutto immutato dal periodo di riferimento del giudizio definito con sentenza in giudicato a quello relativo al giudizio odierno -lega la RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE sanitaria (in termini di transazione commerciale cui sono applicabili le disposizioni di cui al d.lgs. n. 231/02 ed il saggio di interessi ivi previsto) si era ormai formato il giudicato costituito, appunto, dalla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE intervenuta tra le medesime parti e mai impugnata, n. 1839/2014.
A detta della ricorrente, tale qualificazione assumeva, infatti, valenza dirimente, posto che l’unico aspetto in forza del quale è stata

rigettata (sia pure in relazione al solo e limitato aspetto degli interessi) la domanda svolta con l’originario procedimento monitorio è costituito proprio dalla qualificazione del rapporto nel senso che esso esulerebbe dal concetto, appunto, di transazione commerciale. Infatti, la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE indicata sopra e passata in cosa giudicata, aveva qualificato il rapporto esistente tra le parti in termini di transazione commerciale proprio ai fini dell’applicabilità del D.lgvo 231/2002, in termini di debenza degli interessi moratori.
Solo la mancata valutazione della eccezione di giudicato ha consentito alla Corte di Appello di nuovamente qualificare il rapporto tra le parti ritenendo, peraltro erroneamente, che esso non potesse inquadrarsi nello schema della ‘transazione commerciale’ ex art. 1, comma 1 del D.Lgs. n. 231/2002, in quanto derivante da fonte non negoziale, bensì legale ed amministrativa.

In particolare, la sentenza n. 1839/2014 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (allegata dalla COGNOME al proprio fascicolo di appello con la certificazione di cancelleria di passaggio in giudicato -allegato n. 4 -in uno al relativo certificato di passaggio in giudicato -allegato n. 5 -entrambi documenti nuovamente allegati al fascicolo di parte del presente giudizio dalla COGNOME stessa -allegato n. 2 del fascicolo di parte del presente giudizio di cassazione) ha il seguente tenore letterale: ‘ il rapporto tra le parti dedotto in giudizio è sussumibile nell’ambito della nozione di transazione commerciale, introdotta dalla direttiva 2000/35/Ce e recepita dal legislatore nazionale con decreto legislativo 231/2002. La nozione di transazione commerciale, contenuta n ell’art. 2, lett. a) del decreto, che riproduce testualmente l’art. 2 della direttiva 2000/35/Ce, ricomprende qualsiasi contratto, avente ad oggetto obbligazioni di dare o facere, che sia caratterizzato da un nesso di corrispettività. Pertanto, il rapporto tra farmacista ed RAGIONE_SOCIALE è riconducibile all’ambito di applicazione del d.lgs. 231/2002, in quanto è ravvisabile un nesso sinallagmatico tra erogazioni di farmaci e somme dovute al
farmacista, anche alla stregua del disposto di cui all’art. 4 del DPR 371/1998 che prevede espressamente che ‘per i medicinali l’ente erogatore corrisponde alla farmacia il prezzo del prodotto pagato al netto delle eventuali quote di partecipazione alla sp esa dell’assistito e delle trattenute convenzionali e di legge ‘.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini e limiti di seguito indicati. Come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha già avuto più volte modo di affermare in tema di giudicato esterno, ‘ Qualora in due giudizi tra le stesse parti siano fatti valere due crediti fondati sul medesimo rapporto giuridico ed uno dei due sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l ‘ accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica (cioè, alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause), formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (così Cass., sez. III, ord. 22/03/2024, n. 7834. E già Cass., Sez. Un., 16/6/2006, n. 13916; Cass., sez. III, ord. 31/05/2019, n. 14883 ).
2.1 Orbene il suindicato principio è stato nell’impugnata sentenza invero disatteso dalla corte di merito, là dove non ha riconosciuto alla sentenza n. 1839/2014 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE valore ed effetto vincolante nel presente giudizio.

Della medesima, assorbiti gli altri motivi [ il 2° motivo, con il quale la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione di legge -art. 132 c.p.c., art. 111 cost., con riferimento all ‘ art. 360, c. 1, n. 4 c.p.c . ‘ ; il 3° motivo, con il quale la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art 1, d.lgs. 231/2002 con riferimento all ‘ art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. ‘ ; il 4° mtotivo, con il quale la ricorrente denuncia, in
relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione di legge -art. 92. c.p.c., con riferimento all ‘ art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ‘ ], l’ac c oglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d ‘A ppello di RAGIONE_SOCIALE, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 6/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.