Giudicato esterno: vincolante in cause successive

Una struttura sanitaria ha richiesto gli interessi di mora a un’azienda sanitaria locale per pagamenti tardivi, basandosi sulla normativa per le transazioni commerciali. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, che aveva già qualificato il loro rapporto come transazione commerciale, aveva l’efficacia di giudicato esterno, rendendo tale qualificazione vincolante anche per la nuova causa, sebbene relativa a un diverso periodo di fatturazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno: quando una sentenza passata decide il futuro

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale, garantendo certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Ma cosa succede quando le stesse parti si trovano di nuovo in tribunale per una questione simile, ma non identica, a una già decisa? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la forza vincolante di una precedente sentenza, anche quando la nuova causa riguarda un periodo temporale diverso. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Una struttura sanitaria privata accreditata citava in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento degli interessi maturati a causa del ritardo nel saldo delle prestazioni sanitarie erogate in un determinato periodo (luglio 2003 – aprile 2004). La richiesta si fondava sull’applicazione del D.Lgs. 231/2002, che prevede un saggio di interessi più elevato per le transazioni commerciali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda. La motivazione principale era che il rapporto tra la struttura e l’ASL non potesse essere qualificato come ‘transazione commerciale’ ai sensi del decreto legislativo citato.

La struttura sanitaria, non soddisfatta, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su un unico, ma decisivo, motivo: la violazione del principio del giudicato esterno sancito dall’art. 2909 del codice civile.

La Decisione della Corte e il valore del giudicato esterno

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare una precedente sentenza, ormai definitiva, emessa dal Tribunale di Salerno tra le stesse identiche parti. In quel precedente giudizio, relativo a un diverso periodo di fatturazione, il Tribunale aveva esplicitamente qualificato il rapporto come transazione commerciale, riconoscendo il diritto agli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha affermato che, qualora due giudizi tra le stesse parti riguardino il medesimo rapporto giuridico di durata, l’accertamento compiuto in una sentenza passata in giudicato su un punto fondamentale comune a entrambe le cause preclude il riesame dello stesso punto nel giudizio successivo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la qualificazione del rapporto come ‘transazione commerciale’ costituiva la ‘premessa logica indispensabile’ della decisione contenuta nella precedente sentenza. Di conseguenza, tale accertamento, una volta divenuto definitivo, acquisisce un’efficacia vincolante che va oltre il singolo periodo di fatturazione oggetto del primo giudizio.

In altre parole, anche se la nuova causa riguardava prestazioni rese in un arco temporale differente (2003-2004) rispetto a quello della sentenza passata in giudicato, la natura del rapporto sottostante era la stessa. La questione giuridica fondamentale – ovvero se il rapporto di accreditamento tra la clinica e l’ASL rientri o meno nel concetto di transazione commerciale – era già stata risolta con forza di legge tra le parti. Ignorare tale decisione avrebbe significato violare il principio del ne bis in idem processuale, che impedisce di giudicare due volte la stessa questione.

La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello affinché proceda a un nuovo esame, applicando correttamente il principio del giudicato esterno.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’importanza del giudicato come strumento di stabilità giuridica. Le parti coinvolte in rapporti di durata (come contratti di fornitura, appalti, o convenzioni sanitarie) devono essere consapevoli che una sentenza definitiva su un aspetto qualificante del loro rapporto avrà effetti vincolanti anche per tutte le future controversie che dovessero sorgere dallo stesso legame contrattuale. Ciò impone una strategia processuale attenta fin dal primo contenzioso, poiché le sue conclusioni possono proiettare i loro effetti ben oltre l’oggetto immediato della causa.

Che cos’è il principio del giudicato esterno?
È un principio giuridico secondo cui una sentenza definitiva, cioè non più impugnabile, su una specifica questione giuridica è vincolante per le stesse parti anche in futuri e diversi processi che si fondano sullo stesso rapporto giuridico. Impedisce che la stessa questione fondamentale venga decisa in modo diverso in cause successive.

Una sentenza su fatture di un certo anno può essere vincolante per una causa su fatture di un altro anno?
Sì. Come chiarito dalla Corte, se la sentenza ha deciso una questione di diritto fondamentale che qualifica l’intero rapporto tra le parti (in questo caso, se si trattasse di una ‘transazione commerciale’), tale decisione è vincolante anche per controversie relative a periodi temporali diversi, purché originate dallo stesso identico rapporto giuridico di durata.

Perché la Corte ha dato ragione alla struttura sanitaria?
La Corte ha dato ragione alla struttura sanitaria non entrando nel merito se il rapporto fosse o meno una transazione commerciale, ma perché ha accertato che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti lo aveva già stabilito. La Corte d’Appello aveva quindi l’obbligo di attenersi a quella precedente decisione, senza poter riesaminare la questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1141/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,in persona del Direttore Generale e legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 780/2022 depositata il 16/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La societ à RAGIONE_SOCIALE, premessa la propria veste di soggetto provvisoriamente accreditato con il RAGIONE_SOCIALE ai sensi e per gli effetti delle delibere del Direttore Generale dell’A.S.L. SA 1, nn. 1526 e 1527 del 07.10.2002, conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) al fine di sentirla condannare al pagamento in suo favore dell’importopari ad € 204.104,90 maturato a titolo di interessi ex D.lgs. n. 231/2002 per il ritardo (rispetto agli accordi intercorsi) con cui la PRAGIONE_SOCIALE le ha pagato le prestazioni sanitarie da essa erogate nel periodo luglio 2003 – aprile 2004, a ristoro dei pregiudizi subiti per la prolungata mancata disponibilit à di liquidit à , pur a fronte di prestazioni perfettamente e tempestivamente eseguite.
RAGIONE_SOCIALE costituitasi ha eccepito la carenza di legittimazione attiva per parte del credito vantato nonch é l’inapplicabilità al caso di specie del D.lgs. n. 231/2002 e del saggio di interessi ivi previsto. il Tribunale di Nocera inferiore con la sentenza n. 1087/2017 rigettava la domanda principale (volta al conseguimento degli n. 231/2002) ritenendo la fattispecie non sussumibile nel concetto di transazione

interessi al saggio c.d. commerciale ex D.lgs. commerciale ex d.lgs. n. 231/2002.

La Corte d’ Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 780 del 16 febbraio 2022, rigettava l’appello.

Propone ricorso per cassazione la societ à RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. orte d’appello per aver ritenuto infondata l’eccezione di giudicato esterno, quando invece:

Sostiene l’erroneità della sentenza della c i) l’assenza di un contratto scritto sarebbe ‘colmata’ dalle statuizioni, appunto passate in giudicato, della sentenza n. 2427/2016, resa inter partes , in quanto, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel pronunciarsi in fattispecie identica a quella per cui è causa, avrebbe qualificato il relativo rapporto come transazione commerciale e quindi affrontato e risolto anche la questione dell’esistenza del contratto; ii) la sentenza passata in giudicato, avrebbe ‘sviluppato un ben articolato e compiuto iter argomentativo’ (cfr. p. 17 ricorso); iii) la diversità delle frazioni temporali oggetto dei due giudizi, non sarebbe ostativa agli effetti del giudicato, inerendo la sentenza n. 2427/2016 il medesimo rapporto di durata; iv) infine, l’ordinanza della Cassazione n. 14883/2019, sarebbe rilevante nel presente giudizio, in quanto ha accolto l’eccezione di giudicato, seppur riguardante una frazione temporale del rapporto antecedente rispetto a quella a cui si riferiva la sentenza n. 2427/2016.
6. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati. Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, qualora due giudizi tra le stesse parti si riferiscano al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto in un successivo giudizio che abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed
il petitum del primo ( v. Cass., 31/5/2019, con riferimento a giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo instaurato tra le stesse odierne parti di giudizio per crediti derivanti da prestazioni sanitarie rese però negli anni 2005-2006, sulla base delle delibere di accreditamento nn. 1526 e 1527 del 7 ottobre 2002, che ha riconosciuto valore ed efficacia di giudicato esterno, vincolante per il giudizio, alla sentenza n. 2427/2016 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, recante declaratoria di attribuzione alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME del diritto alla percezione degli interessi nella misura di cui al d.lgs. n. 231 del 2002, in relazione al ritardo con cui erano state remunerate le prestazioni rese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE , in ragione della sussunzione del rapporto inter partes nella nozione di transazione commerciale di cui al richiamato decreto legislativo. Cfr. altresì Cass. civ., Sez. III, Ord., 22 marzo 2024, n. 7834; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 13 marzo 2024, n. 6758; Cass. civ., Sez. I, 29 gennaio 2024, n. 2609; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 23 novembre 2023, n. 32623 ).
Orbene, il giudicato formatosi sulla sentenza n. 2427/2016 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE deve trovare applicazione anche nel caso in esame, in cui la pretesa dell’odierna ricorrente attiene al medesimo rapporto intercorso tra le parti e a crediti relativi a prestazioni sanitarie rese negli anni 2003-2004 sempre sulla base delle delibere di accreditamento nn. 1526 e 1527 del 7 ottobre 2002.

Non infatti potendo dubitarsi che l’affermazione contenuta ne lla sentenza n. 2427/2016 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -fondata o meno che siasu cui si è formato giudicato circa l’applicabilità degli interessi nella misura di cui al d.lgs. n. 231 del 2002 rilevi pienamente e spieghi effetti vincolanti anche nel presente giudizio.

Alla fondatezza nei suindicati termini e limiti del motivo consegue l’accoglimento ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE,

che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese giudizio di cassazione , alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.