Giudicato esterno: quando una sentenza è definitiva

La Corte di Cassazione chiarisce l’ampia portata del giudicato esterno. Un acquirente aveva ottenuto una sentenza definitiva per l’esecuzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare. Successivamente, il venditore tentava di far valere la nullità dello stesso contratto in un’altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la prima sentenza, essendo definitiva, ha implicitamente confermato la validità del contratto, precludendo ogni successiva contestazione. Il principio del giudicato copre non solo le questioni discusse, ma anche quelle che si sarebbero potute discutere, rendendo la decisione finale e inattaccabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Cassazione Sancisce l’Intoccabilità della Sentenza Definitiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’autorità del giudicato esterno. Questa decisione chiarisce che una volta che una sentenza diventa definitiva, non è più possibile rimettere in discussione non solo le questioni esplicitamente decise, ma anche tutte quelle che costituivano il presupposto logico e necessario della decisione. Analizziamo insieme questo caso emblematico in materia di contratti preliminari e trasferimento di proprietà.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. Un soggetto, dopo aver stipulato un contratto preliminare per l’acquisto di una porzione di un immobile, aveva ottenuto una sentenza ai sensi dell’art. 2932 c.c. Questa sentenza, divenuta definitiva, trasferiva in suo favore la proprietà del bene, producendo gli effetti del contratto definitivo che non era stato spontaneamente concluso.

Successivamente, il nuovo proprietario avviava un altro giudizio per ottenere il rilascio effettivo dell’immobile. In questa nuova sede, il venditore si opponeva, sollevando una serie di eccezioni sulla validità del contratto preliminare originario. In particolare, ne sosteneva la nullità per indeterminatezza dell’oggetto e per la violazione del divieto di patto commissorio (art. 2744 c.c.).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le difese del venditore, ritenendole precluse dal giudicato esterno formatosi sulla prima sentenza, quella che aveva disposto il trasferimento coattivo della proprietà.

L’Analisi della Cassazione sul Giudicato Esterno

Il venditore, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la prima sentenza, pur essendo definitiva, non impedisse un accertamento successivo sulla nullità del contratto preliminare. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la portata estesa del giudicato.

Il principio, definito dalla Corte come jus receptum (diritto ormai consolidato), è che il giudicato copre il “dedotto” e il “deducibile”. Questo significa che la sua efficacia vincolante non si limita a ciò che le parti hanno effettivamente richiesto e il giudice ha deciso, ma si estende a tutte le questioni che, pur non esplicitamente sollevate, rappresentano i precedenti logici e indispensabili della decisione.

La Validità del Contratto come Presupposto Implicito

Nel caso specifico, la sentenza che ha accolto la domanda di esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. ha dovuto, implicitamente ma necessariamente, verificare la validità ed efficacia del contratto preliminare. Non si può trasferire coattivamente una proprietà sulla base di un contratto nullo. Pertanto, l’accertamento positivo sulla validità del contratto costituisce un punto fondamentale e un presupposto logico della prima decisione.

Di conseguenza, qualsiasi successiva contestazione sulla validità di quel contratto (per indeterminatezza dell’oggetto, violazione di norme imperative, ecc.) è preclusa. Quelle eccezioni dovevano essere sollevate nel primo giudizio. Non averlo fatto, o averle viste respinte, consolida la situazione giuridica creata dalla sentenza, che diventa così inattaccabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una consolidata giurisprudenza. Il giudicato ha lo scopo di assicurare la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici, impedendo che una stessa controversia possa essere riproposta all’infinito. Consentire di rimettere in discussione la validità di un contratto già oggetto di una sentenza costitutiva definitiva minerebbe alla base questa fondamentale esigenza del sistema giuridico.

I giudici hanno chiarito che l’accoglimento di una domanda ex art. 2932 c.c. non si limita a produrre gli effetti del contratto non concluso, ma presuppone un accertamento implicito della sua validità. Questo accertamento, una volta passata in giudicato la sentenza, diventa intangibile tra le parti. Tutti gli altri motivi di ricorso, incentrati su presunte violazioni procedurali e difetti di motivazione, sono stati di conseguenza dichiarati assorbiti, in quanto dipendenti dalla questione principale del giudicato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per le parti coinvolte in un contenzioso. È essenziale sollevare tutte le eccezioni e le questioni rilevanti nel corso del primo e unico giudizio. L’istituto del giudicato esterno agisce come una barriera invalicabile, impedendo di “spendere” le proprie difese in procedimenti successivi.

Per chi opera nel settore immobiliare, la lezione è chiara: una sentenza che dispone il trasferimento di un immobile in esecuzione di un preliminare è una pronuncia estremamente solida, che blinda la validità dell’accordo sottostante. Tentare di scardinarla in un secondo momento, sulla base di vizi che si sarebbero potuti far valere prima, è una strategia destinata al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e, come in questo caso, anche a un risarcimento per lite temeraria.

Una sentenza che obbliga a concludere un contratto di vendita è definitiva anche sulla validità del contratto stesso?
Sì, secondo l’ordinanza, una sentenza definitiva che dispone l’esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare (ex art. 2932 c.c.) presuppone implicitamente e accerta con valore di giudicato la validità e l’efficacia del contratto stesso.

Cosa si intende per “giudicato esterno”?
Per giudicato esterno si intende il principio per cui una decisione finale e inappellabile, emessa in un precedente processo tra le stesse parti, è vincolante anche in successivi giudizi. La sua efficacia copre sia le questioni esplicitamente decise (il dedotto) sia tutte quelle che, pur non discusse, costituivano un presupposto logico e necessario della decisione (il deducibile).

È possibile contestare la nullità di un contratto preliminare dopo che una sentenza ne ha già disposto l’esecuzione in forma specifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni questione relativa alla validità o efficacia del contratto preliminare (come la nullità per indeterminatezza dell’oggetto o per violazione di norme imperative) doveva essere sollevata nel corso del primo giudizio. Una volta che la sentenza di esecuzione specifica è passata in giudicato, ogni successiva azione volta a contestare la validità del contratto è preclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 457 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 457 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6372/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME EMAIL, giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME EMAIL giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 5578/2022 depositata il 30/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

Con ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ. COGNOME Mario chiedeva la condanna di COGNOME NOME all’immediato rilascio di una porzione immobiliare facente parte di un fabbricato di più ampia estensione sito in Marcianise.

Deduceva di essere divenuto proprietario del predetto immobile in forza della sentenza n. 69/2010 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, Sezione distaccata di Marcianise, che aveva accolto la sua domanda di esecuzione in forma specifica, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., del preliminare di compravendita immobiliare da lui stipulato con COGNOME NOME con scrittura privata del 20 ottobre 2005.

Costituitosi in giudizio, COGNOME NOME eccepiva la nullità -derivata- della sentenza n. 69/2010 per omessa notifica dell’atto di citazione introduttivo del relativo giudizio, nonché la inammissibilità, improponibilità e manifesta infondatezza dell’avversaria domanda, la nullità della scrittura privata del 20 ottobre 2015 ai sensi dell’art. 2744 cod. civ. ed infine l’indeterminatezza del bene oggetto del richiesto rilascio.

1.1. Disposto il mutamento del rito, con sentenza n. 423/2016, pubblicata in data 1° febbraio 2016, il tribunale, rilevata l’infondatezza della domanda di nullità derivata, riteneva preclusa dal giudicato (esterno), costituito dalla sentenza n. 69/2010, ogni valutazione in merito alla pretesa nullità del contratto preliminare, per cui disattendeva le domande riconvenzionali tutte proposte dal convenuto e, in accoglimento della domanda attorea, lo condannava all’immediato rilascio dell’immobile ed al pagamento delle spese processuali.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME proponeva

appello.

Si costituiva, resistendo al gravame, COGNOME NOME.

2.1. Con sentenza n. 5578/2022 del 30 dicembre 2022 la Corte d’Appello di Napoli rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

In data 20 aprile 2024 il Consigliere delegato ha formulato, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., proposta di decisione accelerata del seguente tenore: ‘Il primo motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1 c.p.c. avendo la Corte di merito deciso in modo conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offrendo elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa; costituisce invero jus receptum il principio secondo il quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile, è correlato all’oggetto del processo e colpisce, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, incidendo, da un punto di vista sostanziale, non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, senza estendersi a fatti ad esso successivi e a quelli comportanti un mutamento del petitum e della causa petendi , fermo restando il requisito dell’identità delle persone (v. e pluribus Cass. n. 1259 del 11/01/2024; n. 33021 del 09/11/2022, Rv. 666229; Cass. n. 6091 del 04/03/2020); nella specie non può dubitarsi che, come del tutto correttamente ritenuto da entrambi i giudici di merito, l’accoglimento dell’azione ex art. 2932 c.c. con riferimento alla scrittura privata del 20 ottobre 2005, previamente qualificata quale preliminare di compravendita immobiliare, presuppone l’implicita validità ed efficacia del contratto preliminare medesimo con conseguente preclusione da giudicato (esterno) dell’esame di ogni ulteriore deduzione, eccezione e/o domanda proposte
dall’odierno appellante tendenti sia a una diversa qualificazione dell’accordo predetto in termini non di preliminare, ma di contratto di compravendita immediatamente traslativo del diritto, sia all’accertamento di un’eventuale simulazione e della violazione del divieto del patto commissorio ex art. 2744 c.c., sia della nullità del contratto anche per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto ex art. 1346 c.c.; discende da ciò anche la manifesta infondatezza dei restanti motivi, essendo del tutto evidente che, con tale motivazione, la Corte di merito ha anche pronunciato (e lo ha fatto in termini pienamente comprensibili) sui motivi di gravame diretti per l’appunto a iterare domande o eccezioni da considerarsi precluse dal giudicato’.
In data 27 maggio 2024 il difensore del ricorrente, munito di procura speciale, depositava telematicamente istanza di decisione del ricorso, che veniva pertanto avviato all’adunanza camerale.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Va anzitutto premesso che il Collegio condivide integralmente le argomentazioni contenute nella proposta di decisione accelerata.

Pertanto, nel procedere allo scrutinio dei motivi di ricorso, il Collegio espone considerazioni meramente esplicative di quanto già assunto nella suddetta proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2907, 2908 e 2909 cod. civ. e artt. 34 e 324 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.’.

Censura l’impugnata sentenza, anche lamentando la violazione del disposto ex art. 34 cod. proc. civ., là dove ha

affermato che la decisione del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 60/2010, che ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME contro NOME COGNOME ai sensi e per gli effetti dell’art. 2932 cod. civ., è passata in giudicato ed ha quindi rilevato che -giusto il principio per cui il giudicato copre il dedotto ed il deducibile- nel presente giudizio resta precluso qualsivoglia esame in ordine alle domande riconvenzionali proposte dal COGNOME, dal momento che è stato ormai incontrovertibilmente accertato l’avvenuto trasferimento della proprietà del bene in favore di NOME COGNOME
2.1. Il motivo è privo di fondamento in termini tali da impingere in inammissibilità ex art. 360-bis n. 1 c.p.c.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che ‘il giudicato copre il dedotto ed il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e, pertanto, non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, si caratterizzano per la loro comune inerenza ai fatti costitutivi delle pretese anteriormente svolte e costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia, rimanendo fuori della portata del giudicato le questioni che non potevano essere proposte prima che sorgesse il fatto giuridico da cui scaturiscono’ (tra le tante, v. Cass., 11/01/2024, n. 1259; Cass., 12/09/2022, n. 26807; Cass., 04/03/2020, n. 6091; Cass., 30/06/2009, n. 15343).
Orbene, dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che la corte di merito ha rilevato il passaggio in giudicato della sentenza con cui -in accoglimento della domanda in allora proposta da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 2932 cod. civ. – la scrittura privata stipulata inter partes è stata qualificata come contratto preliminare, valido ed efficace, ed ha affermato che tali statuizioni, passate in giudicato, precludono l’esame di

qualsivoglia domanda o eccezione, proposta dall’allora appellante ed ora ricorrente, volta o a prospettare una diversa qualificazione dell’accordo predetto in termini non di preliminare, ma di contratto di compravendita immediatamente traslativo del diritto, ovvero ad accertare un’eventuale simulazione e la violazione del divieto del patto commissorio ex art 2744 cod. civ., ovvero ancora ad accertare la nullità del contratto anche per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto ex art. 1346 cod. civ.
L’impugnata sentenza ha dunque deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e quanto ripetutamente ma solo assertivamente- affermato dal ricorrente nel motivo -secondo cui ‘nel caso concreto, la sentenza costitutiva di cui all’art. 2932 del cod. civ., non preclude la esperibilità dell’azione di nullità o annullamento della scrittura privata posta a fondamento della richiesta di esecuzione specifica contemplata nella norma’ – non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa.
2.2. Priva di pregio risulta poi l’ulteriore questione che il motivo pone anche in relazione a quanto previsto dall’art. 34 cod. proc. civ., e cioè che -a dire del ricorrente, ‘il giudicato si forma non su «tutto ciò che il giudice possa avere affermato od esposto» nella motivazione dell’ iter decisorio, ma soltanto sull’«accertamento di fatti, di situazioni o di rapporti», che abbia costituito oggetto effettivo di deliberazione e di pronunzia (Rel. min. n. 1186; retro par. 1). Ciò comporta che – al di fuori dei presupposti cui l’art. 34 c.p.c. subordina il configurarsi dell’accertamento incidentale «con autorità di giudicato» – la cognizione dei meri fatti storici o dei singoli fatti giuridici in sé considerati, al pari di quella dei fatti-diritti non dedotti ai sensi dell’art. 34 c.p.c., è sempre effettuata dal giudice incidenter tantum e non integra alcuna statuizione, idonea al giudicato
(esplicito od implicito), che ne possa precludere l’ulteriore deduzione od allegazione in un nuovo processo per cui la preclusione da giudicato opera unicamente in presenza di una precisa identità soggettiva ed oggettiva della seconda causa, rispetto alla prima, da cui la predetta preclusione sorge’ (v. p. 15 del ricorso, ove viene richiamato quale precedente Cass., n. 2113/2003).

In disparte il non marginale rilievo per cui l’accenno all’art. 34 cod. proc. civ. è del tutto assertivo e trascura gli insegnamenti di questa Suprema Corte in tema di distinzione tra ‘causa’ pregiudiziale e ‘questione’ pregiudiziale (su cui v. ampiamente la recente Cass., 19/07/2024, n. 19934 in tema di regolamento di competenza), giova ricordare che costante orientamento di legittimità afferma che ‘Qualora due giudizi tra le stesse parti si riferiscano al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto accertato e risolto, senza che, ai fini della formazione del giudicato esterno sullo stesso, sia necessaria una domanda di parte volta ad ottenere la decisione di una questione pregiudiziale con efficacia di giudicato, atteso che la previsione dell’art. 34 c.p.c. si riferisce alla sola pregiudizialità in senso tecnico e non già a quella in senso logico giuridico’ (Cass., 29/12/2021, n. 41895; Cass., 17/05/2018, n. 11754; Cass., 23/07/2024, n. 20351).
Nel caso di specie, come puntualmente rilevato nella proposta di decisione accelerata, la corte territoriale si è pronunciata conformemente ai suindicati principi di diritto, dai quali deriva che l’accoglimento dell’azione ex art. 2932 cod. civ. da parte

della sentenza, passata in giudicato, che produca gli effetti del contratto non concluso, non solo implica la qualificazione dell’accordo tra le parti in termini di contratto preliminare, ma anche presuppone l’implicita validità ed efficacia del contratto stesso, con conseguente preclusione da giudicato (esterno) dell’esame di ogni ulteriore deduzione, domanda od eccezione, sia finalizzata ad ottenere una diversa qualificazione del contratto sia finalizzata ad ottenerne la declaratoria di inefficacia o invalidità.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., 1963, 2744, 1414 e seg. ti, 1346 e 1418 cod. civ. in Relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. – Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in riferimento all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.’.

Censura l’impugnata sentenza là dove ha escluso la violazione, da parte del Tribunale, del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art 112 cod. proc. civ., sul rilievo per cui l’esame delle questioni in tema di inefficacia o invalidità del contratto sarebbe precluso dalla formazione del giudicato sulla base della già citata sentenza costitutiva ex art. 2932 cod. civ.

Svolge la medesima censura anche in termini di omesso esame ai sensi del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., precisando che l’esame di tali domande e una pronuncia sulle stesse costituiva un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti sia in sede di primo grado con la memoria di costituzione che in secondo grado nell’atto di appello e nelle relative comparse conclusionali.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 112 e 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. Omessa pronuncia. Nullità della sentenza’.

Lamenta che l’appellante COGNOME NOME aveva

formulato specifiche domande di nullità della scrittura privata del 20 ottobre 2005 ai sensi e per gli effetti degli artt. 1963, 2744, 1414 e ss. cod. civ., 1346 e 1418 cod. civ., ma su tali domande la Corte di Appello non aveva pronunciato ritenendole, come detto, precluse dal giudicato formatosi con la sentenza n. 69/2010.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 132 secondo comma n. 4 c.p.c. e 118 delle disp. di attuaz. c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. -Nullità della sentenza per mancanza e/o inesistenza di motivazione’.

Lamenta che la dichiarata preclusione a decidere sulle domande riconvenzionali proposte dal sig. COGNOME NOME, fondata sulla formazione del giudicato rappresentato dalla sentenza n. 69/2010, non sarebbe invero stata adeguatamente motivata dalla corte di merito, che sarebbe pertanto incorsa nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Il secondo, il terzo ed il quarto motivo, che per la loro stretta connessione possono essere scrutinati congiuntamente, pongono a questa Corte questioni il cui esame è precluso dalla sorte del primo motivo e vanno quindi dichiarati assorbiti.

In conclusione, il primo motivo di ricorso va dichiarato inammissibile e gli altri motivi vanno dichiarati assorbiti.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione a favore del difensore del controricorrente.

Considerato che il giudizio è stato definito in sostanziale conformità alla proposta di decisione accelerata, stante l’assorbenza della sua valutazione sul primo motivo, la Corte deve applicare il terzo e il quarto comma dell’art. 96, come testualmente previsto dal citato art. 380bis cod. proc. civ.

(Cass., Sez. Un., 27/09/2023, n. 27433).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c. il primo motivo. Dichiara in conseguenza assorbiti i restanti motivi.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.600,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge; con distrazione a favore del difensore del controricorrente.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, della somma di euro 3.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. e della somma di euro 1.000,00 alla Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.