Giudicato esterno: quando sospendere il processo?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa riguardante il calcolo della retribuzione di risultato di un dirigente sanitario. La decisione è stata presa per approfondire la complessa questione del giudicato esterno, ovvero l’impatto di una precedente sentenza tra le stesse parti, sebbene relativa a un diverso periodo, sul giudizio in corso. Il caso solleva importanti questioni sulla sospensione del processo in attesa di una decisione definitiva su una questione pregiudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Sospensione del Processo: La Cassazione Fa il Punto

Il principio del giudicato esterno rappresenta un cardine del nostro ordinamento processuale, garantendo la certezza delle decisioni giudiziarie. Ma cosa accade quando una sentenza, non ancora definitiva, riguarda una questione fondamentale per un altro processo in corso tra le stesse parti? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato tema, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Il caso riguardava una controversia di lavoro pubblico, ma le sue implicazioni si estendono a molteplici ambiti del diritto.

I Fatti del Caso

Una dirigente sanitaria di un’azienda sanitaria pubblica aveva avviato un’azione legale per ottenere la corretta determinazione del suo “fondo per la retribuzione di risultato” per gli anni dal 2008 al 2018. La lavoratrice sosteneva che l’azienda avesse erroneamente applicato i criteri di un vecchio accordo regionale del 1992, invece di quelli, più favorevoli, previsti da norme nazionali (il d.P.R. 384/1990).

L’aspetto cruciale della vicenda risiedeva in un precedente contenzioso tra le stesse parti. Per il periodo 2000-2007, infatti, era già intervenuta una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva dato ragione alla dirigente. Sebbene questa sentenza fosse stata a sua volta impugnata in Cassazione, la lavoratrice la invocava come un giudicato esterno sul “diritto stipite”, ovvero sul metodo di calcolo corretto, che avrebbe dovuto valere anche per gli anni successivi.

La questione del giudicato esterno e la pregiudizialità

Il cuore della controversia legale si è spostato sulla natura e gli effetti della precedente sentenza. La Corte d’Appello, nel giudizio relativo agli anni 2008-2018, aveva respinto la richiesta della dirigente, sostenendo che la sentenza precedente non era ancora definitiva e che, in ogni caso, i periodi in esame erano diversi.

La dirigente, nel suo ricorso in Cassazione, ha ribattuto che la Corte d’Appello avrebbe dovuto, quantomeno, sospendere il processo ai sensi dell’art. 295 del codice di procedura civile. Questo perché la decisione sulla corretta modalità di calcolo del fondo, oggetto del primo giudizio, rappresentava una questione pregiudiziale e fondamentale per risolvere la seconda controversia. Decidere senza attendere la sentenza definitiva avrebbe significato rischiare pronunce contraddittorie.

La decisione della Cassazione: Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza delle questioni sollevate, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso nella camera di consiglio, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto opportuno un esame più approfondito per diverse ragioni. In primo luogo, l’eventuale formazione di un giudicato esterno sulla sentenza relativa al periodo 2000-2007 avrebbe avuto un impatto determinante sul giudizio in corso. Poiché anche quella sentenza era pendente dinanzi alla stessa Cassazione, una decisione immediata sarebbe stata prematura e potenzialmente confliggente.

In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato la necessità di considerare le possibili “sopravvenienze” normative, come le nuove disposizioni della contrattazione collettiva, che potrebbero aver modificato il quadro di riferimento per gli anni successivi. Questi aspetti, pur non sollevati dalle parti, possono essere rilevati d’ufficio dalla Corte.

Di fronte a tale complessità, la Corte ha concluso che la pubblica udienza rappresenta il “luogo privilegiato” per un’ampia e diretta interlocuzione tra le parti e il Pubblico Ministero, al fine di assumere una decisione ponderata e con pieno rilievo di diritto.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur non decidendo nel merito, offre un’importante lezione di prudenza processuale. Sottolinea come, in presenza di una causa pregiudiziale pendente, il giudice debba valutare con estrema attenzione l’opportunità di sospendere il giudizio per evitare il rischio di decisioni contrastanti. La scelta di rinviare a una pubblica udienza dimostra la volontà di affrontare questioni giuridiche complesse e di principio con il massimo approfondimento, garantendo un dibattito completo prima di emettere una pronuncia definitiva. La vicenda conferma l’importanza strategica di gestire correttamente i contenziosi seriali, dove l’esito di un giudizio può condizionare tutti gli altri.

Una sentenza precedente sulla stessa questione legale, ma per un periodo diverso, può influenzare un nuovo processo?
Sì, può avere un effetto vincolante come “giudicato esterno”, specialmente se riguarda un “diritto stipite”, cioè un diritto fondamentale da cui dipendono le successive pretese, a condizione che i fatti costitutivi del diritto rimangano invariati.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza anziché decidere subito?
La Corte ha ritenuto la questione del potenziale giudicato esterno e delle sue implicazioni troppo complessa per essere decisa in camera di consiglio. Un’udienza pubblica permette un dibattito più approfondito tra le parti e il Pubblico Ministero, considerato che un’altra causa strettamente collegata era contemporaneamente pendente dinanzi alla stessa Corte.

Un giudice dovrebbe sempre sospendere un processo se un caso simile tra le stesse parti è già in corso?
L’ordinanza suggerisce che la sospensione del processo (ex art. 295 c.p.c.) è una scelta fortemente raccomandata quando la decisione di una causa costituisce il presupposto indispensabile per risolvere l’altra. Nel caso specifico, la Corte d’Appello è stata criticata per non aver sospeso il giudizio in attesa della definizione della causa pregiudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 8062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8062 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20756-2023 proposto da:

NOMECOGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

AZIENDA UNITA’ RAGIONE_SOCIALE TOSCANA NORD OVEST, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 86/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 13/04/2023 R.G.N. 290/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 20756/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, dirigente sanitario non medico presso l’Ausl Toscana Nord Ovest (ex A usl Massa e Carrara), ha agito in giudizio per ottenere la rideterminazione dell’ammontare del ‘Fondo per la retribuzione di risultato’ in senso più favorevole e la condanna dell’Azienda al pagamento delle conseguenti differente retributive per gli anni 2008-2018;

ha lamentato che l’Ausl avesse calcolato in maniera erronea l’ammontare del fondo per la retribuzione di risultato dopo il 30.06.1997, in quanto l’Azienda aveva continuato ad applicare i criteri dell’Accordo decentrato Regionale per la Toscana del 1992, anziché quelli più favorevoli stabiliti agli artt. 57 e ss. d.P.R. 384/1990 (c.d. quote storiche) e richiamati dall’art. 61 co. 1 lett. a) c.c.n.l. Sanità del 5.12.1996 e dalle seguenti edizioni;

a fondamento della propria pretesa ha addotto l’ordinanza di legittimità n. 3134/2019 che, in caso identico (per petitum e per causa petendi) tra la medesima Azienda e l’attuale ricorrente, ma inerente al periodo 2000-2007, aveva annullato con rinvio una s entenza della Corte d’appello di Genova che aveva dichiarato legittimo l’utilizzo da parte dell’Ausl dei criteri stabiliti nell’accordo decentrato regionale del 1992; secondo la ricorrente in tale causa la Cassazione avrebbe statuito definitivamente sul ‘diritto stipite’, ossia sulle modalità di calcolo del fondo, diritto presupposto del diritto di credito -le differenze retributive – rivendicato in questa sede;
il Tribunale di Massa e Carrara, aderendo ai principi stabiliti da Cass. n. 12426/2021, di opposto orientamento

rispetto all’indirizzo invocato dalla dirigente, ha respinto il ricorso;

la dirigente ha proposto appello affidato a due motivi: a) con il primo ha evidenziato di avere ottenuto un giudicato esterno con il ricalcolo della retribuzione di risultato per gli anni 20002007 a seguito della sentenza n. 36/2022 della Corte genovese, che s’era uniformata all’accertamento del ‘diritto stipite’ di cui alla ordinanza rescindente n. 3134/2019, sicché sussisteva un definitivo accertamento su come si dovesse calcolare il fondo; b) col secondo motivo ha lamentato il mancato adeguamento del Tribunale ai principi di diritto enunciati da Cass. n. 3134/2019 sopra richiamata;
3. la C orte d’appello di Genova ha rigettato l’appello;

con riguardo al primo motivo di doglianza, l’ha ritenuto basato su un presupposto erroneo: il passaggio in giudicato della sentenza n. 36/2022 in relazione alla quale pendeva ricorso per cassazione;

in ogni caso il diritto rivendicato era riferito alla ‘corretta determinazione del fondo di risultato’, ma tale determinazione deve avvenire con delibere assunte all’inizio di ogni anno : il fondo viene infatti formato annualmente secondo i criteri previsti dal c.c.n.l. che possono variare di anno in anno (per numero dei beneficiari, obiettivi raggiunti ecc.);

il periodo cui si riferisce la domanda oggetto del presente giudizio (2008-2018) è diverso da quello contemplato nel giudizio deciso con sentenza n. 36/2022 (2000-2007) e, pertanto, l ‘ appellante era tenuta ad allegare e dimostrare i distinti fatti costitutivi del diritto alle differenze retributive rivendicate nel nuovo e successivo periodo, senza poter vantare alcun automatico effetto del giudicato ove anche formatosi, ciò in quanto nei rapporti di durata, anche di lavoro, come chiarito
da Cass. n. 17223/2020, il vincolo del giudicato, anche se formatosi in relazione a periodi temporali diversi, opera a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso in relazione a fatti permanenti del rapporto con esclusione di quelli variabili;

la Corte territoriale ha poi disatteso il secondo motivo perché in sede di legittimità era stato rimeditato l’orientamento invocato dalla lavoratrice (di cui a Cass. 3134/2019), in quanto si erano susseguite pronunce di legittimità di segno opposto;

contro la sentenza la dirigente sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione affidato a due motivi;

l’Azienda si è opposta con controricorso contenente ricorso incidentale (assistito da memoria) basato su un motivo.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo del ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. nonché nullità della sentenza per motivazione illogica e omessa/insufficiente, apparente o contradditoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ.);

la sentenza è errata e va censurata nella parte in cui non applica al caso di specie i principi applicati nella sentenza n. 36/2022, vertente tra le stesse parti e sulla medesima questione, sebbene relativa ad annualità precedenti; se è vero che tale ultima sentenza, resa dalla Corte d’appello come giudice del rinvio di Cass. n. 3134/2019, non era passata in giudicato, perché impugnata in cassazione, è vero anche che essa affrontava una questione pregiudiziale, sicché la Corte d’appello, anziché adottare la sentenza impugnata, avrebbe dovuto attendere che intervenisse il giudicato e sospendere il giudizio ex art. 295 cod. proc. civ.;
con il secondo mezzo, subordinato al primo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 61 del c.c.n.l. dell’Area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del 5 dicembre 1996, così come interpretato dall’accordo intervenuto tra l’Aran e le organizzazioni sindacali firmatarie il 12 luglio 2001, anche in relazione agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., con conseguente violazione degli artt. 57 e ss. del d.P.R. n. 384/90; si deduce inoltre falsa applicazione del d.P.R. n. 270/1987 e violazione dell’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001;
la sentenza va censurata in quanto ritiene corretta la quantificazione del fondo di risultato sulla base dei criteri dell’Accordo Regionale del 1992, in aderenza ai principi di diritt o statuiti da Cass. 12426/2021 e pronunce successive che meriterebbero di essere riconsiderati dinanzi alle sezioni unite della Corte;

nel ricorso incidentale si denuncia (art. 360, comma 1, n. 4-5 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.; l a sentenza d’appello è errata nella parte in cui compensa integralmente le spese del secondo grado di giudizio «alla luce dei predetti mutamenti della giurisprudenza nella materia d’esame »; s econdo l’Azienda l’indirizzo di legittimità cui aveva aderito il giudice d’appello si era consolidato al tempo della pronuncia di primo grado;

ciò posto, rileva il collegio, con riferimento al ricorso principale, che all’odierna adunanza è chiamato anche il ricorso R.G. n. 9776/2022 avverso la sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova in sede di rinvio da Cass. n. 3134/2019;

l’eventuale giudicato sulla sopra indicata sentenza n. 36/2022 potrebbe condurre a prospettare una serie di questioni su cui le parti non hanno finora avuto modo di interloquire;

tanto riguarda anche l’incidenza sull’ultrattività di tale eventuale giudicato, formatosi alla luce della disciplina pattizia a quell’epoca vigente, delle sopravvenienze legate alle intervenute nuove disposizioni della contrattazione collettiva dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa che hanno regolato la costituzione dei fondi per le annualità successive a quelle interessate dalle domande sulle quali ha pronunciato la pronuncia sopra citata;

a dette disposizioni non fa cenno la sentenza impugnata e sulle stesse nulla hanno dedotto le parti, ma sono apprezzabili d’ufficio dalla Corte di Cassazione, in ragione della peculiare natura della contrattazione collettiva disciplinata dal d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. S.U. n. 21558/2009; Cass. S.U. n. 23329/2009; Cass. n. 7641/2022);

si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.