Giudicato esterno: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri contro un medico specializzando per la mancata remunerazione. Il motivo è la mancata e corretta allegazione di un precedente giudicato esterno, che la parte ricorrente aveva l’onere di provare. La Corte ribadisce che il giudicato esterno non può essere rilevato d’ufficio nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: l’onere della prova del giudicato esterno. Il caso, riguardante la richiesta di risarcimento di un medico per la mancata remunerazione durante la specializzazione, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità del ricorso a causa di una grave lacuna processuale da parte dell’amministrazione ricorrente. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia dei Medici Specializzandi

La controversia nasce dalla richiesta di un medico di ottenere il risarcimento del danno per non aver ricevuto un’adeguata remunerazione durante la frequentazione di un corso di specializzazione medica tra il 1983 e il 1991. Tale diritto derivava dal tardivo e inesatto recepimento da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie.

La Corte d’Appello di Roma, riformando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato prescritto il diritto, aveva accolto la domanda del medico. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto il diritto al risarcimento, quantificando il danno sulla base dei parametri previsti dalla legge n. 370/1999, ritenendo non decorso il termine di prescrizione decennale.

L’Appello in Cassazione e l’Eccezione di Giudicato Esterno

Contro questa decisione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo. L’amministrazione lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato l’esistenza di un precedente giudicato esterno, ovvero una sentenza del Tribunale di Roma del 2005 che, a suo dire, aveva già riconosciuto il diritto del medico. Secondo la ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto tenere conto di questa precedente decisione, ormai definitiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Prova del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La motivazione è puramente processuale ma di cruciale importanza. Gli Ermellini hanno evidenziato che la parte ricorrente non ha adempiuto al proprio onere di provare l’esistenza del giudicato esterno invocato.

Nello specifico, la Presidenza del Consiglio:
1. Non ha trascritto il contenuto della sentenza del 2005 nel proprio ricorso.
2. Non ha allegato la sentenza agli atti.
3. Non ha indicato la precisa collocazione della sentenza all’interno del fascicolo processuale, rendendo impossibile per la Corte verificarne l’esistenza e la portata.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando precedenti conformi (Cass. n. 26916/2023 e n. 15846/2023): il giudicato esterno non può essere rilevato d’ufficio dal giudice di legittimità. È onere della parte che lo eccepisce dimostrarne la formazione, fornendo tutti gli elementi necessari per la sua verifica. In assenza di tale prova, l’eccezione è inammissibile, e di conseguenza lo è anche il motivo di ricorso che su di essa si fonda.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Conseguenze Processuali

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore processuale. Invocare un giudicato esterno non è sufficiente; è indispensabile fornire alla Corte gli strumenti per valutarlo concretamente. La mancata osservanza di questo onere processuale comporta conseguenze drastiche, come l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali. La decisione sottolinea che la giustizia non si basa su affermazioni, ma su prove debitamente prodotte in giudizio.

Chi deve provare l’esistenza di un giudicato esterno in un processo di Cassazione?
La parte che invoca il giudicato esterno ha l’onere di provarne l’esistenza. Deve fornire alla Corte la sentenza, trascriverne il contenuto rilevante o indicare la sua esatta collocazione negli atti di causa.

Cosa succede se la parte che invoca un giudicato esterno non fornisce la prova adeguata?
Se la prova non viene fornita correttamente, il motivo di ricorso basato sul giudicato esterno viene dichiarato inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare la questione nel merito.

Può la Corte di Cassazione rilevare d’ufficio l’esistenza di un giudicato esterno?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, nel giudizio di legittimità, il giudicato esterno non è rilevabile d’ufficio ma deve essere eccepito e provato dalla parte interessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3637 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3637 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22299-2018 proposto da:

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALEA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2930/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/05/2018 R.G.N. 5356/2012; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

R.G.N. 22299/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

RILEVATO

-che, con sentenza del 7 maggio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di rigetto per intervenuta prescrizione decennale del diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate in relazione alla frequentazione di un corso di specializzazione medica in base al disposto del d.lgs. n. 257/1991, illegittimamente limitato nella sua applicazione ai medici ammessi ai corsi di specializzazione in epoca successiva all’anno accademico 1990/1991 o in subordine al risarcimento dei danni conseguiti al tardivo ed inesatto adempimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie nn. 362/1975, 363/1975 e 82/1976, diritti azionati da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, accoglieva la domanda subordinata assumendo a parametro per la determinazione equitativa del danno le indicazioni contenute nella legge n. 370/1999 per ciascuno RAGIONE_SOCIALE anni di durata del corso di specializzazione frequentato in costanza di inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano alle direttive comunitarie;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non essere nella specie decorso il termine decennale di prescrizione, cui è soggetto il diritto al risarcimento del danno da mancata adeguata remunerazione RAGIONE_SOCIALEa frequenza RAGIONE_SOCIALEa specializzazione riconosciuto ai medici specializzandi ammessi alle scuole negli anni 1983/1991, per aver l’istante agito giudizialmente entro il predetto termine e, pertanto, sussistente il diritto al risarcimento stante il definitivo inadempimento RAGIONE_SOCIALEe direttive conseguente all’esclusione dei medici specializzandi ammessi alle scuole negli anni 1983/1991 non destinatari RAGIONE_SOCIALEe pronunzie del TAR
Lazio dall’ambito soggettivo di efficacia RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, l. n. 370/1999;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, in relazione alla quale resiste, con controricorso, il COGNOME, mentre i Ministeri intimati non hanno svolto alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2909 c.c., 39, 324, 329 c.p.c., 11 l. n. 370/1999, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la mancata considerazione del giudicato formatosi in considerazione RAGIONE_SOCIALEa mancata impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione convenuta di una pregressa sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la n. 17038 del 2005, che avrebbe già riconosciuto al COGNOME il diritto qui azionato;

-che il motivo risulta inammissibile, non dando conto la ricorrente, che non trascrive, non allega e non indica la collocazione in atti RAGIONE_SOCIALEa predetta sentenza, di aver tempestivamente dedotto in sede di merito la formazione del giudicato esterno, non rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione (cfr., da ultimo, Cass. n. 26916/2023 e Cass. n. 15846/2023),

-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, senza aggravio ex art. 96 c.p.c., atteso che l’indisponibilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza recante il preteso giudicato non consente al Collegio di verificare in relazione all’errore in cui è incorsa la RAGIONE_SOCIALE ricorrente la mala fede nella condotta processuale, con distrazione in favore del procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di leg ge, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dichiaratasi antistataria.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nell’adunanza camerale del 10.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.