Giudicato esterno: quando blocca una nuova causa

Una creditrice ha tentato di presentare una domanda di ammissione tardiva al passivo fallimentare dopo che una precedente istanza identica era stata respinta con sentenza definitiva per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, applicando il principio del giudicato esterno. Questo principio impedisce di riproporre una causa già decisa in modo definitivo, e il giudice può rilevarlo d’ufficio, anche se la controparte è assente (contumace).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Parola Fine che Blocca una Nuova Causa

Nel mondo del diritto, il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa) è un cardine fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici. La sua massima espressione processuale è il ‘giudicato’, ovvero l’effetto di una sentenza divenuta definitiva. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come il giudicato esterno possa precludere la possibilità di avviare una nuova causa su una questione già decisa, anche se le circostanze sembrano diverse. Analizziamo come la Corte di Cassazione ha applicato questo principio in un caso di insinuazione al passivo fallimentare.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Credito Respinta Due Volte

La vicenda nasce dalla richiesta di due coniugi di essere ammessi al passivo di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita. I coniugi, in qualità di fideiussori della società, avevano subito l’espropriazione di un loro immobile, venduto all’asta per soddisfare i creditori della società. Essi chiedevano quindi al fallimento il rimborso di quanto perso.

Il Primo Tentativo Fallito

Una prima domanda di insinuazione tardiva, identica per oggetto e motivazioni, era stata presentata anni prima. Tuttavia, il Tribunale l’aveva rigettata con una sentenza passata in giudicato, ovvero divenuta definitiva e non più impugnabile. La motivazione del rigetto era stata la mancata produzione in giudizio dei contratti di fideiussione, ritenuta una prova indispensabile per dimostrare il fondamento del credito.

Il Secondo Ricorso e l’Eccezione di Giudicato Esterno

Anni dopo, la creditrice (rimasta vedova nel frattempo) ha riproposto la medesima domanda di ammissione al passivo. La Corte d’Appello, investita della questione, ha respinto il ricorso non entrando nel merito, ma rilevando proprio l’esistenza della precedente sentenza definitiva. Si era formato, secondo i giudici, un giudicato esterno che impediva di riesaminare la stessa pretesa.

La Decisione della Cassazione e la Forza del Giudicato Esterno

La creditrice ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti: primo, che il giudicato non avrebbe dovuto essere rilevato dal giudice di sua iniziativa, dato che il Fallimento era rimasto contumace (cioè non si era costituito in giudizio); secondo, che il primo rigetto era basato su una mera carenza probatoria e non sull’inesistenza del diritto.
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte d’Appello e ribadendo alcuni principi fondamentali sul giudicato.

La Rilevabilità d’Ufficio del Giudicato

La Corte ha chiarito che, secondo la giurisprudenza costante, il giudicato esterno è equiparato a una norma di diritto. Pertanto, il giudice ha il potere e il dovere di rilevarlo d’ufficio in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dal comportamento processuale delle parti. L’assenza o l’inerzia della controparte (in questo caso, il curatore fallimentare) è del tutto irrilevante.

L’Effetto del Giudicato sul Dedotto e sul Deducibile

Questo è il punto cruciale della decisione. La Cassazione ha spiegato che l’effetto del giudicato non si limita a coprire solo ciò che è stato espressamente discusso e deciso nel primo processo (il dedotto), ma si estende anche a tutto ciò che le parti avrebbero potuto e dovuto dedurre per sostenere le proprie ragioni (il deducibile). Di conseguenza, il fatto che la prima domanda sia stata respinta per mancata prova dei contratti di fideiussione non apre la porta a un secondo tentativo. La creditrice avrebbe dovuto fornire tutte le prove necessarie nel primo giudizio. Non avendolo fatto, la questione del suo diritto di credito nei confronti del fallimento è stata chiusa definitivamente.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie e di evitare la proliferazione di contenziosi sulla stessa materia. Consentire di riproporre una domanda già respinta con sentenza definitiva minerebbe la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario. La Corte ha sottolineato come la precedente sentenza avesse accertato, con valore di giudicato, l’assenza della prova del credito. Questo accertamento negativo preclude ogni ulteriore discussione sullo stesso punto. La decisione di rigettare il ricorso per una questione pregiudiziale di rito (l’esistenza del giudicato) è stata quindi ritenuta corretta, rendendo superfluo l’esame del merito della pretesa creditoria.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito sull’importanza di affrontare un processo con la massima diligenza fin dal primo grado. Una volta che una sentenza diventa definitiva, le sue statuizioni diventano ‘legge tra le parti’. Come dimostra il caso, un rigetto per motivi probatori ha lo stesso effetto preclusivo di un rigetto nel merito, impedendo di fatto di tornare davanti a un giudice per la stessa questione. Il principio del giudicato esterno agisce come una barriera invalicabile, che il giudice stesso è tenuto a erigere per tutelare la definitività delle decisioni e la certezza dei rapporti giuridici.

Il giudice può dichiarare l’esistenza di un giudicato anche se la controparte non lo eccepisce?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudicato esterno deve essere rilevato d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, poiché è assimilato a una norma di diritto. L’inerzia o l’assenza della controparte è irrilevante.

Una domanda respinta per mancanza di prova può essere riproposta se si trovano nuove prove?
No. Secondo la decisione, una sentenza definitiva che rigetta una domanda per carenza probatoria crea un giudicato che impedisce di riproporre la stessa domanda. L’onere di fornire tutte le prove necessarie grava sulla parte nel primo giudizio.

Cosa significa che il giudicato copre ‘il dedotto e il deducibile’?
Significa che l’effetto della sentenza definitiva non riguarda solo le questioni e le prove specificamente presentate nel processo (il dedotto), ma si estende a tutte le questioni e prove che le parti avrebbero potuto presentare a sostegno delle loro tesi (il deducibile). Questo impedisce di iniziare un nuovo processo basato su argomenti o prove che si potevano utilizzare nel primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4041 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.32669/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, intimato-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari n.250/2018, depositata in data 21/3/2018,

Udita la relazione del Consigliere dr. NOME COGNOME all’adunanza del 14 gennaio 2025.

FATTI DI CAUSA

1 NOME e NOME proposero tardiva domanda di ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, dichiarato il

24/6/1996, dell’asserito credito di € 1.250.000 pari al valore del bene di loro proprietà, pignorato a seguito di decreto ingiuntivo emesso nei loro confronti, in quanto fideiussori per le obbligazioni contratte dalla società fallita nei confronti di alcuni istituti bancari, e venduto all’asta per € 610.000.

2 Il Tribunale di Cagliari dichiarò improcedibile la domanda in quanto il Fallimento risultava essere stato chiuso.

3 Sull’impugnazione di NOMECOGNOME essendo il marito NOME nelle more deceduto, la Corte d’Appello di Cagliari ha rigettato il gravame.

3.1 La Corte distrettuale ha riconosciuto la procedibilità della domanda in quanto il decreto di chiusura del Fallimento non era passato in giudicato, pendente giudizio in Cassazione, ma rilevava la presenza di un giudicato, formatosi su una precedente identica domanda di ammissione tardiva al passivo, ostativo all’esame del merito della domanda.

4 NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi. Il Fallimento non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 111, comma 2, Cost., 112 e 277 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 nr. 4 c.p.c., per avere la Corte d’Appello omesso di trattare oralmente la causa nonostante la richiesta fosse stata fatta in sede di precisazione delle conclusioni e di deposito della comparsa conclusionale.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

1.1 Della richiesta di trattazione orale non c’è menzione nell’intestazione della sentenza dove si riportano le conclusioni rassegnate delle parti all’udienza del 14/11/2017 e neppure nella parte espositiva della sentenza; la ricorrente non ha provveduto né

a riprodurre nel corpo del motivo il verbale di udienza e l’estratto della comparsa conclusionale né a riassumere il contenuto di tali atti nella parte in cui si richiedeva la trattazione orale della causa.

2 Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., 101, 115 e 116 c.p.c. ,111 comma 6 Cost. e 132 comma 4 c.p.c. per avere la Corte rilevato il giudicato senza che il Fallimento, rimasto contumace in entrambi i gradi, lo avesse eccepito.

2.1 Si contesta, inoltre, la configurabilità del giudicato posto che il primo giudizio si era concluso con il rigetto della domanda per assenza di prova in giudizio delle fideiussioni con conseguente mancata prova del credito e non perché il fatto costitutivo non sussistesse.

Il motivo è inammissibile ex art 360 bis c.p.c. essendosi la Corte d’Appello conformata ai principi espressi da questa Corte senza che la ricorrente abbia offerto elementi che ne consentissero il mutamento.

2.2 La giurisprudenza di legittimità è oramai costante nel ritenere che il giudicato esterno debba essere trattato allo stesso modo del giudicato interno e ne ammette, quindi, la rilevabilità d’ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass. S.U. 226/2001; Cass. n. 13916/2006; 20802/2010, 8614/ 2011, 6102/2014; 11365/ 2015; 9059 /2016). Tale regola si fonda sull’assimilazione del giudicato alla norma di diritto, da tenere necessariamente in considerazione nella formazione del giudizio. Ragion per cui è irrilevante che la formazione del giudicato non sia stata eccepita dal curatore, peraltro rimasto contumace in entrambi i giudizi di merito.
2.3 Quanto alla sussistenza del giudicato, la Corte distrettuale ha accertato, e la circostanza è, peraltro, pacifica, che i coniugi COGNOME COGNOME avevano presentato nel 2008 identica istanza, per petitum e causa petendi , di insinuazione tardiva rigettata dal Tribunale con sentenza nr. 3054/2010 non impugnata divenuta

definitiva. I giudici circondariali avevano respinto la domanda argomentando, da un lato, che gli istanti non avevano prodotto i contratti di fideiussione e, quindi il decidente non era stato posto in condizioni di conoscerne il contenuto ritenuto decisivo per ricostruire il fondamento dell’azionata pretesa. Dall’altro lato era emerso dalle stesse produzioni di parte ricorrente che uno solo dei tre creditori bancari che avevano promosso l’esecuzione immobiliare, aveva agito nei confronti dei coniugi esecutati in forza delle fideiussioni; tale circostanza è stata ritenuta decisiva dal Tribunale al fine di escludere la prova del credito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
2.4 Invero, questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo il quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e, pertanto, non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia, rimanendo fuori della portata del giudicato le questioni che non potevano essere proposte prima che sorgesse il fatto giuridico da cui scaturiscono (cfr. ,tra le tante, Cass. 5486/2019, 6091/2010 e 35137/2021).
3 Il terzo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 132 nr. 4 e 277 c.p.c. per non essersi la Corte pronunciata nel merito a causa dell’errore sul riconoscimento del giudicato.

3.3 Il motivo è inammissibile in quanto la Corte giustamente non si è pronunciata nel merito avendo deciso la controversia sulla scorta della pregiudiziale questione di rito del giudicato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

4 Nulla è da statuire sulle spese non avendo il Fallimento svolto difese.

PQM

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, tenutasi in data 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.