Giudicato esterno: prova con certificazione finale

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso, stabilendo che la prova del giudicato esterno richiede inderogabilmente la produzione della sentenza munita di certificazione di irrevocabilità. La mancata produzione di tale documento in primo grado non può essere sanata nelle fasi successive del giudizio, come quello di rinvio, a causa della formazione di un giudicato interno sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Prova Invalicabile della Certificazione

Nel labirinto delle procedure legali, il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro fondamentale, impedendo che una questione già decisa in via definitiva possa essere nuovamente portata davanti a un giudice. Tuttavia, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, far valere tale principio richiede un rigore formale che non ammette deroghe. La mancata produzione della corretta documentazione sin dalle prime fasi del processo può creare una preclusione insuperabile, vanificando le ragioni di una parte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa civile in cui una donna chiedeva di accertare la simulazione di un atto di compravendita immobiliare concluso anni prima dall’ex coniuge, sostenendo che l’immobile fosse in realtà in comproprietà al 50%. L’uomo, convenuto in giudizio, si difendeva eccependo l’esistenza di un giudicato esterno, ovvero una precedente sentenza che, a suo dire, aveva già risolto la questione.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, rigettava l’eccezione. Il motivo? L’uomo aveva prodotto la sentenza precedente ma senza la necessaria certificazione di irrevocabilità, un documento ufficiale che ne attesta la definitività. Di conseguenza, il Tribunale accoglieva la domanda della donna. La Corte d’Appello, in un primo momento, ribaltava la decisione, ritenendo sufficiente la produzione della sentenza. La questione giungeva così in Cassazione, che annullava la sentenza d’appello e rinviava la causa, stabilendo un principio di diritto chiaro: per provare il giudicato, la sentenza deve essere corredata dall’idonea certificazione prevista dalla legge (art. 124 disp. att. c.p.c.).

La Prova del Giudicato Esterno nel Giudizio di Rinvio

Riassunta la causa davanti alla Corte d’Appello in sede di rinvio, quest’ultima, vincolata al principio espresso dalla Cassazione, non poteva che respingere l’appello dell’uomo. È a questo punto che la vicenda assume contorni prettamente procedurali. L’uomo proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che il documento completo di certificazione, sebbene prodotto tardivamente, fosse in realtà già presente in un fascicolo di un precedente procedimento d’appello. In sostanza, tentava di sanare a posteriori una mancanza originaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi del ricorso, fornendo una lezione cruciale sul rigore processuale. La Corte ha spiegato che la questione della mancata produzione della copia autentica e certificata in primo grado era ormai coperta da giudicato interno. Poiché l’uomo non aveva specificamente impugnato il fatto che il Tribunale avesse rilevato l’assenza della certificazione, tale circostanza si era consolidata come un punto fermo del processo. La decisione della prima Corte d’Appello (poi annullata) aveva riformato la sentenza del Tribunale per una diversa ragione di diritto (ritenendo non necessaria la certificazione), ma non aveva mai smentito il fatto materiale della sua assenza.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che il giudizio di rinvio è un giudizio “chiuso”, nel quale non è consentito introdurre nuovi elementi di prova per sopperire a mancanze verificatesi nelle fasi precedenti. L’eventuale produzione tardiva della sentenza certificata è stata considerata inammissibile, in quanto volta a sostenere una ricostruzione dei fatti diversa da quella ormai cristallizzatasi nel giudizio. L’errore commesso in primo grado non poteva più essere sanato.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. L’eccezione di giudicato esterno è uno strumento potente, ma la sua efficacia dipende dal rispetto scrupoloso degli oneri probatori imposti alla parte che la solleva. La certificazione di irrevocabilità non è un mero orpello burocratico, ma l’unico strumento idoneo a provare la definitività di una pronuncia. Omettere di produrla sin dal primo grado di giudizio può innescare preclusioni fatali, rendendo impossibile rimediare all’errore nelle fasi successive. Una lezione che sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta e precisa fin dal primo atto.

Come si prova il passaggio in giudicato di una sentenza per far valere il giudicato esterno?
Secondo la Corte, la prova si fornisce producendo la copia della sentenza corredata dalla specifica certificazione di irrevocabilità, come previsto dall’art. 124 disp. att. c.p.c., che attesti che la pronuncia non è più soggetta a impugnazione.

È possibile sanare la mancata produzione della certificazione di irrevocabilità nelle fasi successive del processo, come il giudizio di rinvio?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che il giudizio di rinvio è un procedimento ‘chiuso’ in cui non si possono introdurre nuovi elementi di prova per rimediare a una mancanza avvenuta nel giudizio di primo grado.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Significa che la constatazione, fatta dal giudice di primo grado, che la sentenza prodotta era priva della certificazione, non è stata specificamente contestata nell’appello. Pertanto, tale fatto è diventato definitivo e non più discutibile all’interno dello stesso processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22092 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15640/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1034/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 12/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Santa Migotto convenne in giudizio NOME COGNOME chiedendo che venisse accertata la simulazione relativa dell’atto di compravendita concluso dal convenuto nel 1992 e che per l’effetto venisse dichiarato che l’immobile era in comproprietà al 50% tra i due coniugi; chiese, inoltre, che venisse accertata anche la comproprietà delle serre, del terreno e della costruzione ivi eretta.

1.1. Il convenuto si costituì in giudizio eccependo doversi fare applicazione di giudicato esterno.

1.2. Il Tribunale, con sentenza non definitiva, rigettò l’eccezione di giudicato esterno, escludendo l’efficacia preclusiva della cosa giudicata sotto il profilo formale e sostanziale per non aver il Pigato prodotto la sentenza pregiudicante, munita di certificazione d’irrevocabilità . Con la sentenza definitiva, accolse la domanda attorea.

Entrambe le sentenze vennero impugnate dal convenuto innanzi alla Corte di Appello di Venezia. Quest’ultima accolse l’appello di COGNOME ed annullò entrambe le sentenze , giudicando fondata l’eccezione di giudicato, nonostante che la sentenza, dalla quale esso promanava fosse sfornita della certificazione di cancelleria che ne attestasse la definitività.

La Corte di Cassazione, adita da Santa Migotto, cassò la sentenza d’appello con rinvio, ritenendo che la Corte locale si fosse <>, secondo la quale la parte che eccepisce il giudicato esterno <>.
Riassunta la causa dalla COGNOME, la Corte di Venezia rigettò l’appello del COGNOME.

4.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza, per quel che qui rileva:

non poteva essere ulteriormente esaminata la questione del giudicato esterno, poiché la statuizione di cassazione vincolava il giudice del rinvio <>.
COGNOME NOME propone ricorso fondato su due motivi, ulteriormente illustrato da memoria. Resiste con controricorso Santa Migotto.

Con il primo motivo si denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per aver la Corte d’appello dichiarato che la questione del giudicato esterno non era ulteriormente esaminabile in sede di rinvio, omettendo ogni valutazione in merito ad una prova documentale determinante ai fini della decisione, costituita dalla copia della sentenza n. 1/2007, <>.
Con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza di secondo grado per violazione de l principio sancito dall’art. 649 cod. proc. civ. e in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3, cod. proc. civ. per inosservanza o falsa applicazione delle norme di diritto in relazione.

Entrambe i motivi, fra loro correlati, unitariamente esaminati, risultano inammissibili.

Il Tribunale rigettò l’eccezione di giudicato esterno perché la sentenza, dal quale questo sarebbe stato promanato, era stata prodotta priva dell’attestazione di passaggio in giudicato.

La Corte d’appello, con la sentenza del 2017, accolse l’impugnazione del COGNOME ritenendo sussistere il denunciato giudicato, non impedito dall’assenza dell’anzidetta attestazione.

La Corte di cassazione cassò con rinvio quest’ultima sentenza per non avere fatto applicazione del principio di diritto secondo il quale l’attestazione dell’irrevocabilità della sentenza costituisce presupposto per l’accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno.

Dalla riportata vicenda devono trarsi le conclusioni che seguono.

(a) La mancata produzione in primo grado della copia della sentenza di cui si discute priva dell’attestazione è coperta dal giudicato interno. Non consta che il COGNOME, soccombente in primo grado, abbia impugnato la decisione addebitando al Tribunale di non essersi accorto che la sentenza in parola fosse corredata dall’attestazione e la Corte d’appello riformò la decisione del Tribunale, per altra e diversa ragione: il giudicato esterno poteva farsi valere anche in assenza dell’annotazione d’irrevocabilità. Ragione che non smentiva affatto l’assenza dell’attestazione, anzi la confermava.
(b) Ove poi, la questione (riguardante la presenza o meno dell’annotazione) non avesse costituito punto controverso il COGNOME avrebbe potuto domandare la revocazione della sentenza del Tribunale, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.

(c) Non più contestabile, quindi, che nel giudizio di primo grado la sentenza prodotta era priva dell’annotazione, a una tale mancanza non si sarebbe più potuto supplire successivamente e meno che mai in sede di rinvio; giudizio, questo, di tipo ‘chiuso’, nel quale non è più consentito introdurre nuovi elementi di prova.

(d) La denuncia, poi, degli <> che la conferma della sentenza di rinvio determinerebbe, non costituisce motivo di censura, bensì una mera soggettiva considerazione, totalmente priva di capacità impugnatoria.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30

gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.