Giudicato esterno: oneri di specificità nel ricorso

Un’azienda sanitaria locale ha impugnato una sentenza della Corte d’Appello che riconosceva l’esistenza di un giudicato esterno formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto, relativo alla natura commerciale del rapporto con una farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come l’appellante non avesse rispettato l’onere di specificità, omettendo di riportare adeguatamente gli atti processuali necessari a valutare la fondatezza della censura sul giudicato esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno e ricorso in Cassazione: i confini tracciati da una recente ordinanza

L’istituto del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma quali sono i suoi limiti, specialmente quando deriva da un decreto ingiuntivo non opposto? E quali oneri deve assolvere chi intende contestarlo in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce su questi aspetti, sottolineando l’importanza cruciale del principio di specificità del ricorso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e una Farmacia. In un precedente giudizio, la Farmacia aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, poi divenuto definitivo per mancata opposizione da parte dell’ASL, per il pagamento di alcune somme.

Successivamente, in una nuova causa, la Corte d’Appello ha ritenuto che quel decreto ingiuntivo avesse creato un giudicato esterno non solo sul diritto al pagamento per quel periodo, ma anche sulla qualificazione giuridica del rapporto come ‘transazione commerciale’ ai sensi del D.Lgs. 231/2002. Di conseguenza, ha condannato l’ASL a corrispondere alla Farmacia anche gli interessi moratori previsti da tale normativa, ben più onerosi di quelli legali.

L’ASL, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che un decreto ingiuntivo privo di una motivazione esplicita sulla qualificazione del rapporto non potesse estendere i suoi effetti vincolanti a periodi futuri e a questioni di diritto non espressamente decise.

La questione del giudicato esterno da decreto ingiuntivo

Il cuore della questione giuridica verte sull’ampiezza del giudicato esterno che si forma a seguito di un decreto ingiuntivo non opposto. Secondo un principio consolidato, il giudicato copre non solo il diritto accertato (il ‘decisum’), ma anche le questioni di fatto e di diritto che ne costituiscono il fondamento logico e necessario.

Tuttavia, specialmente nei rapporti di durata (come le forniture periodiche), la giurisprudenza ha precisato che, in assenza di una motivazione esplicita nel provvedimento monitorio, il debitore può ancora contestare la qualificazione giuridica del rapporto per le prestazioni future. L’ASL basava la sua difesa proprio su questo principio, affermando che il primo decreto ingiuntivo non conteneva alcuna statuizione espressa sulla natura ‘commerciale’ del rapporto, e quindi tale questione poteva essere ridiscussa.

La decisione della Corte: inammissibilità per difetto di specificità

Contrariamente alle aspettative dell’ASL, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio formale, ma sostanziale: la violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile.

Questa norma impone al ricorrente di indicare specificamente nel ricorso gli atti processuali e i documenti su cui si fonda la sua censura. La Corte ha rilevato che l’ASL, pur criticando la sentenza d’appello per aver erroneamente applicato il giudicato esterno, non aveva riportato nel proprio ricorso il contenuto essenziale degli atti chiave: il ricorso per decreto ingiuntivo originario e il decreto stesso.

Senza poter esaminare direttamente questi documenti, la Suprema Corte non era in condizione di verificare se, come sostenuto dall’ASL, essi fossero effettivamente privi di quella motivazione necessaria a formare un giudicato sulla natura del rapporto.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: l’onere di autosufficienza del ricorso. Anche quando la Cassazione è chiamata a valutare errori procedurali (‘error in procedendo’) e può quindi accedere direttamente agli atti, il ricorrente non è esonerato dal dovere di fornire alla Corte tutti gli elementi per comprendere e valutare la censura, attraverso una trascrizione puntuale delle parti rilevanti dei documenti richiamati. L’ammissibilità del motivo di ricorso è un prerequisito per l’esercizio del potere di esame diretto degli atti da parte della Corte. Poiché l’ASL non ha adempiuto a questo onere, il suo motivo è stato giudicato inammissibile, impedendo ogni valutazione sulla fondatezza della sua tesi relativa ai limiti del giudicato esterno.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito pratico: la contestazione di un giudicato esterno in sede di legittimità richiede un rigore formale assoluto. Non è sufficiente enunciare un principio di diritto astrattamente corretto; è indispensabile ‘attrezzare’ il ricorso per cassazione con tutti gli elementi fattuali e documentali, debitamente trascritti, che consentano alla Corte di applicare quel principio al caso concreto. In assenza di tale specificità, anche la migliore delle argomentazioni giuridiche rischia di infrangersi contro lo scoglio procedurale dell’inammissibilità.

Un decreto ingiuntivo non opposto può creare un giudicato sulla qualificazione giuridica di un rapporto per il futuro?
Sì, secondo la Corte d’Appello nel caso di specie, un decreto ingiuntivo divenuto definitivo può coprire anche la qualificazione giuridica del rapporto. Tuttavia, la giurisprudenza citata nel provvedimento chiarisce che se il decreto è privo di motivazione esplicita sulla questione, il debitore può contestarla per le prestazioni future. La Cassazione non si è pronunciata sul merito di questo punto specifico.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente (l’ASL) non ha rispettato il principio di specificità e autosufficienza del ricorso, come richiesto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. In particolare, non ha trascritto il contenuto essenziale del decreto ingiuntivo e del relativo ricorso, documenti fondamentali per permettere alla Corte di valutare se la decisione impugnata avesse errato nel ritenere formato un giudicato esterno.

Qual è l’onere principale per chi contesta in Cassazione l’applicazione di un giudicato esterno?
L’onere principale è quello di riportare specificamente nel ricorso il contenuto degli atti e dei documenti da cui si dovrebbe evincere l’errata applicazione del giudicato. È necessario fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che essa debba ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito. In mancanza, il ricorso è dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3891 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29656/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 1307/2021 depositata il 13/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva revocazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 979/2019, del 4 luglio 2019, con la quale era stato rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1904/2017 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Con la predetta sentenza il giudice dell’Appello aveva rigettato sia il motivo relativo all’eccezione di giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo numero 126/2011, emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e non opposto, sul presupposto della mancata allegazione del provvedimento ex art. 647 c.p.c., sia quello della spettanza degli interessi previsti dal decreto legislativo 231 del 2002 ritenendolo infondato perché il rapporto instaurato fra il servizio sanitario e le RAGIONE_SOCIALE non ha natura di transazione commerciale.
La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1307 del 13 settembre 2021, disponeva in fase rescindente la revoca della sentenza numero 979/2019, e in fase rescissoria, dopo aver verificato che il decreto ingiuntivo era stato correttamente prodotto in atti, accoglieva l’eccezione di giudicato sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento anche degli interessi sulla sorte capitale già riconosciuta, a decorrere dalla scadenza del termine convenzionalmente fissato dalle parti per il pagamento.
Rilevava che tra le parti in giudizio la stessa Corte aveva già deciso la controversia avente ad oggetto la spettanza degli interessi previsti dal D.lgs 231 del 2002, qualificando il rapporto come transazione commerciale ed applicando gli interessi previsti dal

predetto decreto legislativo. Riteneva, quindi, la questione coperta dal giudicato formatosi con il decreto ingiuntivo numero 126/2011 e non opposto.

Propone ricorso per cassazione, sulla base di un motivo, l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso, parte ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3, della violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 e 2697 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c.

In particolare, deduce l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto sussistente un giudicato esterno tra le parti, formatosi a seguito della definitività del decreto ingiuntivo n. 126/11, emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE contro la RAGIONE_SOCIALE e non opposto.

Il ricorrente denuncia che un provvedimento giurisdizionale passato in giudicato non può dirsi vincolante in altri giudizi aventi ad oggetto le medesime questioni di fatto o di diritto, se da esso non sia dato ricavare le ragioni della decisione ed i princìpi di diritto che ne costituiscono il fondamento; sicché, quando il giudicato si sia formato per effetto della mancata opposizione a un decreto ingiuntivo recante condanna al pagamento di un credito con carattere di periodicità, il debitore non può più contestare il proprio obbligo relativamente al periodo indicato nel ricorso monitorio, ma – in mancanza di esplicita motivazione sulle questioni di diritto nel provvedimento monitorio – non gli è inibito contestarlo per le periodicità successive (Cass. n. 23918/2010; Cass. n. 12111/2020).
Il motivo è inammissibile.

E’ principio di questa Corte che, come sostenuto anche dal ricorrente, il provvedimento giurisdizionale di merito, anche quando

sia passato in giudicato, non è vincolante in altri giudizi aventi ad oggetto le medesime questioni di fatto o di diritto se da esso non sia dato ricavare le ragioni della decisione ed i princìpi di diritto che ne costituiscono il fondamento.-

Con particolare riferimento ai rapporti di durata si è da questa Corte precisato che, formatosi il giudicato sulla qualificazione giuridica del rapporto intercorrente tra le parti per effetto della mancata opposizione a decreto ingiuntivo recante la condanna al pagamento di un credito con carattere di periodicità, il debitore non può più contestare il proprio obbligo relativamente al periodo indicato nel ricorso monitorio, ma -in mancanza di esplicita motivazione sulle questioni di diritto nel provvedimento monitorioben può farlo per le periodicità successive ( v. Cass., 6/6/2016, n. 11572 )
Il giudice, nell’indagine volta ad accertare l’oggetto ed i limiti del giudicato esterno discendente da un decreto ingiuntivo non opposto, deve dare rilievo non unicamente al contenuto precettivo del provvedimento monitorio pronunziato ma anche agli elementi di fatto ed alle ragioni di diritto su cui è fondata la domanda di ingiunzione (Cass. Sez. L, Sentenza n. 5310 del 16/06/1987; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16455 del 20/08/2004).

Orbene, a fronte dell’affermazione contenuta nell’impugnata sentenza secondo cui <>, con conseguente spettanza a quest’ultima <>, nella specie l’odierna ricorrente non censura idoneamente la ratio decidendi dell’impugnata sentenza là dove, in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. non
riporta gli atti e i documenti posti a fondamento della mossa censura, avuto in particolare riferimento ai presupposti asseritamente legittimanti la non vincolatività del giudicato esterno discendente dal decreto ingiuntivo non opposto de quo , e cioè la non evincibilità dal medesimo delle ragioni della decisione e dei principi che ne costituiscono il fondamento ( in particolare, il <>; il <<decreto ingiuntivo n. 9482 emesso dal Presidente del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 1.12.2010, notificato in data 20.12.2010 ( cfr. all. 2 ); l'<> dell'<>, la sentenza del giudice di prime cure, l'<> ).
E’ d’altro canto appena il caso di sottolineare che il requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n.6, c.p.c. va invero osservato anche allorquando la S.C. sia (pure) “giudice del fatto” processuale ( v., con riferimento all’ipotesi della revocazione ex art. 391 bis c.p.c., Cass., 19/10/2022, n. 30720; Cass., 8/7/2020, n. 14244; Cass., 28/7/2017, n. 1885; e relativamente all’ error in procedendo ex art. 112 c.p.c. cfr. Cass., Sez. Un., 14/5/2010, n. 11730; Cass., 17/1/2007, n. 978 ), con potere-dovere di procedere direttamente all’esame e all’interpretazione degli atti processuali, preliminare ad ogni altra questione prospettandosi pur sempre l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che solo quando questa sia stata accertata diviene possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo, sicché esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione la RAGIONE_SOCIALE può e deve procedere direttamente all’esame e all’interpretazione degli atti processuali ( v. Cass., 23/1/2006, n. 1221, e, conformemente, Cass., 7 13/3/2007, n. 5836; Cass., 17/1/2012, n. 539, Cass., 20/7/2012, n. 12664, nonché, più recentemente, Cass., 24/3/2016, n. 5934, Cass., 17/2/2017, n. 4288 e Cass., 3/10/2019, n. 24648).
6. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.