Giudicato esterno: onere della prova e certificazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9270/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di giudicato esterno. Un automobilista, ritenuto unico responsabile di un sinistro, ha tentato di far valere in Cassazione una sentenza emessa in un altro giudizio relativo allo stesso incidente, che stabiliva un concorso di colpa al 50%. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente, pur avendo prodotto la sentenza, non ha fornito la certificazione di passaggio in giudicato, documento indispensabile per provare la definitività della decisione. La pronuncia sottolinea che l’onere della prova del giudicato esterno spetta a chi lo eccepisce e non può essere superato nemmeno dalla mancata contestazione della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Cassazione Sottolinea l’Indispensabile Onere della Prova

L’istituto del giudicato esterno rappresenta un pilastro della stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che una stessa questione possa essere decisa più volte in modo contrastante. Tuttavia, per far valere l’efficacia di una sentenza emessa in un altro procedimento, è necessario rispettare rigorosi oneri probatori. Con l’ordinanza n. 9270 del 2025, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio cruciale: la parte che eccepisce il giudicato ha il dovere di fornirne la prova formale, producendo non solo la sentenza ma anche la certificazione del suo passaggio in giudicato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un sinistro stradale avvenuto nel 2006. Il conducente di un veicolo conveniva in giudizio il conducente e il proprietario dell’altro mezzo coinvolto, chiedendo che ne venisse dichiarata la responsabilità esclusiva. Il Giudice di Pace, tuttavia, rigettava la domanda.

L’attore proponeva appello, chiedendo che venisse accertato almeno un concorso di colpa al 50%, basando la sua richiesta su quanto stabilito in un altro giudizio. Tale giudizio, intentato da un terzo trasportato coinvolto nello stesso incidente, si era concluso con una sentenza, passata in giudicato, che aveva effettivamente accertato una responsabilità paritaria tra i due conducenti.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, rigettava nuovamente la domanda. Pur prendendo atto dell’esistenza dell’altra sentenza, il giudice riteneva che la parte non avesse fornito la prova del suo passaggio in giudicato, ovvero la certificazione prevista dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile. Di conseguenza, il Tribunale confermava la decisione di primo grado, che attribuiva la responsabilità esclusiva del sinistro all’appellante per mancato rispetto dei limiti di velocità e della distanza di sicurezza.

Il Ricorso per Cassazione e l’Onere della Prova sul Giudicato Esterno

Contro la sentenza d’appello, il conducente soccombente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 124 disp. att. c.p.c. Secondo il ricorrente, il giudice di merito aveva errato nel non riconoscere la rilevanza del giudicato esterno formatosi nell’altro processo. Sosteneva, inoltre, di aver regolarmente depositato telematicamente l’attestazione del passaggio in giudicato e che, in ogni caso, l’eccezione fosse rilevabile d’ufficio dal giudice.

La questione sottoposta alla Corte Suprema era, quindi, se e come una parte debba provare l’esistenza di un giudicato esterno per potersene avvalere in un diverso procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile, aderendo all’orientamento consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’esistenza di un giudicato esterno possa essere rilevata d’ufficio, ciò è possibile solo a condizione che la questione sia stata correttamente “istruita”, ovvero che gli elementi probatori necessari siano stati introdotti nel processo.

Il punto centrale della decisione risiede nell’onere della prova. La Corte ha ribadito che la parte che intende far valere l’efficacia vincolante di una sentenza pronunciata in un altro giudizio ha il preciso dovere di dimostrarne il passaggio in giudicato. Questa prova non si esaurisce con la semplice produzione della sentenza, ma richiede un elemento formale e specifico: la certificazione rilasciata dalla cancelleria competente, come previsto dall’art. 124 disp. att. c.p.c.

La Corte ha inoltre specificato che questo onere non viene meno nemmeno in caso di mancata contestazione da parte della controparte. L’assenza di obiezioni sull’affermato passaggio in giudicato non equivale a un’ammissione della circostanza, né trasferisce sull’altra parte l’onere di dimostrare che la sentenza sia ancora impugnabile. Solo un’ammissione esplicita potrebbe esonerare la parte dall’onere probatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Chi invoca un giudicato esterno deve agire con diligenza, procurandosi e depositando in giudizio non solo la copia della sentenza favorevole, ma anche l’attestazione formale della sua definitività. In assenza di tale certificazione, il giudice non potrà tenere conto della precedente decisione, anche se questa appare logicamente rilevante. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di non trascurare i requisiti formali che governano l’efficacia delle sentenze e la stabilità dei rapporti giuridici.

Chi vuole far valere un giudicato esterno in un processo, cosa deve fare?
Deve fornire la prova del passaggio in giudicato della sentenza emessa nell’altro processo, producendo non solo la sentenza stessa ma anche la specifica certificazione prevista dall’art. 124 disp. att. c.p.c.

È sufficiente produrre la sola sentenza di un altro processo per dimostrare l’esistenza di un giudicato esterno?
No, non è sufficiente. La sentenza deve essere corredata dall’idonea certificazione della cancelleria che attesti che la decisione è divenuta definitiva e non è più soggetta a impugnazione.

Se la controparte non contesta che la sentenza sia passata in giudicato, si è esonerati dal fornire la prova formale?
No, la mancata contestazione della controparte non è sufficiente a sollevare dall’onere della prova. La certificazione formale è richiesta a meno che la controparte non ammetta esplicitamente la formazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8058/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e con il medesimo elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

pec:

-ricorrente-

contro

UNIPOLSAI

-intimata-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASTROVILLARI n. 261/2022 depositata il 14/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne, davanti al Giudice di Pace di Rossano, NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente conducente e proprietario di una Fiat Uno, per sentirne pronunciare la responsabilità esclusiva nella produzione di un sinistro stradale avvenuto in data 27/2/2006 in Rossano tra la suddetta Punto, condotta da NOME COGNOME e l’Alfa Romeo condotta dal COGNOME.

Si costituì in giudizio la compagnia RAGIONE_SOCIALE assicuratrice del veicolo di proprietà del convenuto, chiedendo il rigetto della domanda. Il Giudice adito rigettò la domanda.

Il COGNOME propose appello chiedendo venisse accertato e dichiarato il concorso di colpa, nella misura del 50%, a carico di entrambi i conducenti, secondo quanto accertato in altro giudizio, relativo al medesimo sinistro, proposto dal terzo trasportato NOME COGNOME e deciso con sentenza passata in giudicato.

Il Tribunale di Castrovillari, con sentenza n. 261 del 14/10/2022, ha rigettato l’appello, ritenendo che il giudice di prime cure avesse vagliato tutte le risultanze probatorie giungendo ad affermare la responsabilità esclusiva del COGNOME nella causazione del sinistro, determinata dal mancato rispetto dei limiti di velocità e dal mancato rispetto della distanza di sicurezza, che aveva determinato il tamponamento della Fiat Punto. A sostegno della conferma di quanto deciso in primo grado, il giudice ha men zionato l’interrogatorio formale di NOME COGNOME una testimonianza raccolta dalla Polizia Stradale, mentre ha ritenuto inattendibili altre testimonianze; per quel che riguarda la valenza probatoria della sentenza pronunciata dal Giudice di Pace di Rossano in altro giudizio proposto dal terzo trasportato, il Tribunale ha ritenuto che l’eccezione di giudicato esterno fosse infondata, non avendo l’eccipiente fornito la prova del passaggio in
giudicato della sentenza e cioè la certificazione ex art. 124 disp.att. c.p.c.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

L’intimata non svolge difese in questa sede.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso violazione e falsa applicazione degli artt. 124 disp. att. c.c., artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. -il ricorrente lamenta che il giudice del merito ha escluso la rilevanza del giudicato esterno costituito dalla sentenza pronunciata nel diverso giudizio proposto dal terzo trasportato NOME NOMECOGNOME nella quale era stato affermato il concorso di colpa del 50% di entrambi i conducenti nella produzione del sinistro; diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, l’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di appello , pronunciata su appello della Vittoria Assicurazioni, sarebbe stata regolarmente depositata telematicamente in data 4/11/2019 con nota di deposito del 31/10/2019. L’eccezione sarebbe stata , peraltro, rilevabile d’ufficio come affermato dal consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘ Poiché nel nostro ordinamento vige il principio della rilevabilità di ufficio delle eccezioni, derivando invece la necessità dell’istanza di parte solo dall’esistenza di una eventuale specifica previsione normativa, l’esistenza di un giudicato esterno, è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, ed il giudice è tenuto a pronunciare sulla stessa qualora essa emerga da atti comunque prodotti nel corso del giudizio di merito. Del resto, il giudicato interno e quello esterno, non solo hanno la medesima autorità che è quella prevista dall’art. 2909 cod. civ., ma corrispondono entrambi all’unica finalità rappresentata dall’eliminazione dell’incertezza delle situazioni giuridiche e dalla stabilità delle decisioni, le quali non interessano
soltanto le parti in causa, risultando l’autorità del giudicato riconosciuta non nell’interesse del singolo soggetto che lo ha provocato, ma nell’interesse pubblico, essendo essa destinata a esprimersi – nei limiti in cui ciò sia concretamente possibile – per l’intera comunità ‘ Più in particolare, il rilievo dell’esistenza di un giudicato esterno non è subordinato ad una tempestiva allegazione dei fatti costitutivi dello stesso, i quali non subiscono i limiti di utilizzabilità rappresentati dalle eventualmente intervenute decadenze istruttorie, e la stessa loro allegazione può essere effettuata in ogni stato e fase del giudizio di merito. Da ciò consegue che, in mancanza di pronuncia o nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia affermato la tardività dell’allegazione – e la relativa pronuncia sia stata impugnata – il giudice di legittimità accerta l’esistenza e la portata del giudicato con cognizione piena che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto, indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo dal giudice del merito ‘ (Cass, S.U. n. 226 del 25/5/2001).
Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c. perché in contrasto con il consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui, chi voglia far valere l’efficacia di giudicato di una sentenza pronunciata in altro giudizio, è tenuto a dare la prova del suo passaggio in giudicato. Vero che la questione può essere sollevata d’ufficio ma a condizione che essa sia istruita. Si veda sul punto Cass., 3, n. 36258 del 28/12/2023 secondo cui ‘ La parte che eccepisce il passaggio in giudicato di una sentenza ha l’onere di fornirne la prova mediante produzione della stessa, munita della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c., anche nel caso di non contestazione della controparte, restandone, viceversa, esonerata solo nel caso in cui quest’ultima
ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato esterno ‘ (in termini anche Cass., 1 n. 6868 del 2/3/2022, secondo cui ‘ La parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di fornirne la prova, non soltanto producendo la sentenza emessa in altro procedimento, ma anche corredandola della idonea certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., dalla quale risulti che la stessa non è soggetta ad impugnazione, non potendosi ritenere che la mancata contestazione di controparte sull’affermato passaggio in giudicato significhi ammissione della circostanza, né che sia onere della controparte medesima dimostrare l’impugnabilità della sentenza ‘).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360bis c.p.c. Non è d’uopo pronunciare sulle spese non avendo la parte intimata svolto difese in questa sede.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.