Giudicato esterno: non vale se le parti sono diverse

Un Ente Regionale si è visto respingere una domanda di ammissione al passivo perché un Agente della Riscossione aveva già presentato una domanda simile, precedentemente decisa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che il principio del giudicato esterno non si applica se le parti nei due giudizi non sono identiche. La diversità soggettiva tra l’ente creditore e il suo agente di riscossione impedisce la formazione del giudicato, consentendo una nuova valutazione del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Precedente Non Blocca un Nuovo Processo

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Esso impedisce che una questione già decisa con sentenza definitiva possa essere nuovamente portata davanti a un giudice. Tuttavia, la sua applicazione richiede presupposti rigorosi, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda una domanda di ammissione al passivo respinta sulla base di una decisione precedente, ma la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto sottolineando un requisito fondamentale: l’identità delle parti.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Ammissione al Passivo Respinta

La vicenda ha origine dalla richiesta di un Ente Regionale di insinuare un credito di quasi 5 milioni di euro, in prededuzione, nello stato passivo di un’Azienda di Trasporti in amministrazione straordinaria. Il Tribunale di merito, però, rigettava l’opposizione dell’ente, dichiarando inammissibile la domanda. La ragione? Lo stesso credito era già stato oggetto di una precedente domanda di insinuazione, presentata da un Agente della Riscossione per conto dell’ente, e su quella domanda il Tribunale si era già pronunciato. Secondo i giudici di merito, questa precedente decisione aveva creato un ‘giudicato endofallimentare’, una sorta di barriera processuale che impediva di riesaminare il credito, anche se a richiederlo era un soggetto formalmente diverso (l’Ente Regionale creditore).

La Decisione della Corte sul Giudicato Esterno

L’Ente Regionale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sul giudicato. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenere applicabile il giudicato esterno, data la palese diversità giuridica tra i soggetti che avevano proposto le due domande: da un lato l’Agente della Riscossione, dall’altro l’Ente titolare del credito. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi, cassando il decreto impugnato e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Perché il Giudicato Esterno Non Si Applica in Questo Caso?

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: affinché si possa parlare di giudicato esterno, e quindi di un effetto vincolante di una sentenza precedente in un nuovo giudizio, è indispensabile la sussistenza di alcuni presupposti. Tra questi, uno dei più importanti è l’identità delle parti in causa. Il giudicato, infatti, lega solo coloro che hanno partecipato al processo in cui è stata emessa la sentenza.

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato come questa condizione mancasse del tutto. Nel primo giudizio, la parte creditrice era l’Agente della Riscossione (un soggetto giuridico autonomo), mentre nel secondo era l’Amministrazione Regionale (l’ente pubblico titolare del credito). Si tratta di due entità giuridiche distinte e non sovrapponibili. Di conseguenza, una decisione presa nei confronti dell’Agente della Riscossione non può precludere all’Ente Regionale di agire in proprio per la tutela del medesimo diritto di credito. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure sollevate dall’ente, che sono state dichiarate ‘assorbite’.

Conclusioni: L’Importanza dell’Identità delle Parti

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale di giustizia processuale: gli effetti di una sentenza non possono estendersi a soggetti che non sono stati parte del relativo giudizio. La decisione della Cassazione chiarisce che la semplice identità del credito non è sufficiente per attivare il vincolo del giudicato esterno. È necessaria anche l’identità soggettiva, senza la quale ogni parte ha il diritto di veder esaminata la propria pretesa nel merito. Per le procedure concorsuali, ciò significa che la reiezione di una domanda di insinuazione presentata da un rappresentante o da un agente non impedisce al creditore principale di riproporre autonomamente la domanda, a patto che ne sussistano i presupposti di legge.

Quando si applica il principio del giudicato esterno?
Secondo la Corte, il giudicato esterno si applica quando un accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato è vincolante in un successivo processo. Ciò richiede che le cause, tra le stesse parti, abbiano ad oggetto un medesimo rapporto giuridico e che vi sia identità di ‘petitum’ (oggetto della domanda) e ‘causa petendi’ (ragioni della domanda).

Una decisione su una domanda presentata dall’Agente della Riscossione può impedire al creditore originario di presentare la stessa domanda?
No. La Corte ha stabilito che, essendo l’Agente della Riscossione e l’Amministrazione Regionale due soggetti giuridici diversi, una decisione relativa alla domanda del primo non crea un giudicato opponibile al secondo. La mancanza di identità delle parti è un ostacolo insuperabile all’applicazione del principio del giudicato esterno.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso e ne assorbe altri?
Significa che la Corte ritiene il motivo accolto sufficiente di per sé a determinare l’annullamento della decisione impugnata. Di conseguenza, diventa superfluo esaminare gli altri motivi di ricorso presentati, che vengono appunto ‘assorbiti’, ovvero non decisi perché il loro esame non cambierebbe l’esito del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7929 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7929 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21187/2018 R.G. proposto da:

Regione Campania, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difeso dall’avv. COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e Amministrazione Straordinaria, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME Giovanni (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, -controricorrente-

Avverso il decreto del Tribunale Salerno n. 1561/2018 depositato il 24/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Salerno, con l’impugnato decreto , ha rigettato l’opposizione allo stato passivo dichiarato esecutivo dal Giudice Delegato dell’Amministrazione Straordinaria RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito denominata brevemente RAGIONE_SOCIALE) che aveva dichiarato inammissibile la domanda di insinuazione allo stato passivo del credito di € 4.951.838, in prededuzione, proposta dalla Regione Campania, avente titolo nel decreto dirigenziale nr 74/2015, emesso in esecuzione della Decisione C (2015) final del 19/1/2015 della Commissione Europea.
1.1 I giudici campani ritenevano che la richiesta di verifica della sussistenza del credito fosse già stata precedentemente delibata dal Tribunale di Salerno che aveva deciso su una precedente domanda di insinuazione allo stato passivo proposta da Equitalia ed avente ad oggetto il medesimo credito.

2 La Regione Campania ha proposto ricorso per Cassazione affidato tre motivi; CSTP in RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 99 l.fall., 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere il Tribunale di Salerno erroneamente ritenuto applicabile la disciplina del giudicato endofallimentare in relazione alla precedente domanda proposta da Equitalia, che nella fattispecie non operava, stante la diversità giuridica dei soggetti che avevano proposto domanda di ammissione e la non identità di petitum e causa petendi .

1.1. Evidenziava, inoltre, l’ente regionale che la formazione del giudicato era impedita dalla decisione di inammissibilità della precedente domanda formulata da Equitalia.

2.Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 111 e 111 bis l.fall.: si sostiene che il credito insinuato era certo, liquido, esigibile e prededucibile in quanto sorto in costanza di procedura e la domanda non era ‘ultratardiva’ .

3 Il terzo motivo oppone violazione degli artt. 107 comma 1 e 108 del Trattato CE, 11 e 117 Cost.: si argomenta che quand’anche dovesse ritenersi formato il giudicato, la relativa disposizione sarebbe da disapplicare onde consentire l’incondizionata applicazione del diritto comunitario in materia di aiuti di stato.

4 Il primo motivo è fondato.

4.1 Secondo il costante indirizzo giurisprudenziale di questa Corte, la possibilità di opporre il giudicato esterno richiede che le cause, tra le stesse parti, abbiano ad oggetto un medesimo titolo negoziale o un medesimo rapporto giuridico e una di esse sia stata definita con sentenza passata in giudicato: in tal caso, infatti, l’accertamento compiuto in merito ad una situazione giuridica o la risoluzione di una questione di fatto o di diritto incidente su un punto decisivo comune ad entrambe le cause o costituente indispensabile premessa logica della statuizione contenuta nella sentenza passata in giudicato, precludono l’esame del punto accertato e risolto, anche nel caso in cui il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che costituiscono lo scopo e il “petitum” del primo (cfr. Cass. 26704/2018 e 29084/ 2022).
4.2 Ora, è evidente che nel caso di specie manca uno dei presupposti per la formazione del giudicato esterno costituito dall’identità delle parti in quanto, come risulta dalla lettura dell’impugnato decreto, nel precedente giudizio il creditore che si era insinuato al passivo della procedura era il Concessionario per la Riscossione (Equitalia), soggetto giuridico diverso dall’Amministrazione Regionale.

5 Il secondo e il terzo motivo rimangono assorbiti.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, il decreto impugnato va cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Salerno, in diversa composizione, il quale, oltre all’esame del merito , provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri due, cassa il decreto impugnato, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa al Tribunale di Salerno, in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere alle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.