Giudicato esterno: limiti e ultrattività della sentenza

Una lavoratrice ha ottenuto dalla Corte di Cassazione il riconoscimento del suo diritto a differenze retributive per un periodo successivo a quello coperto da una precedente sentenza. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno, ovvero la decisione definitiva precedente, aveva già escluso l’applicabilità di una certa norma di legge al rapporto di lavoro. Pertanto, tale questione non poteva essere nuovamente discussa, e gli effetti della prima sentenza dovevano estendersi anche al futuro, garantendo alla lavoratrice il trattamento economico richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Definitiva Protegge i Diritti nel Tempo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il valore del giudicato esterno. Questa decisione chiarisce come una sentenza, una volta diventata definitiva, possa estendere i suoi effetti anche al futuro, impedendo che questioni già risolte vengano rimesse in discussione. Il caso analizzato riguarda una lunga controversia tra una ex lettrice di lingua straniera e un’università, avente ad oggetto il corretto trattamento retributivo. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha applicato questo importante principio.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale per i Diritti Retributivi

La vicenda ha origine da un rapporto di lavoro tra una lettrice di lingua straniera e un’importante università italiana. Dopo anni di servizio, la lavoratrice aveva avviato un primo giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto a un trattamento economico superiore, parametrato a quello di un ricercatore confermato. Quel processo si era concluso con una sentenza favorevole, passata in giudicato, che le riconosceva le differenze retributive per il periodo fino al 31 dicembre 2008.

Successivamente, la lavoratrice ha avviato una nuova causa per ottenere il medesimo trattamento anche per il periodo successivo, dal 1° gennaio 2009 al 31 dicembre 2017. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta, sostenendo che una nuova legge, intervenuta nel 2010 con valore di interpretazione autentica, avesse modificato il quadro normativo, limitando l’efficacia futura della precedente sentenza. Contro questa decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Valore del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la forza e l’ultrattività del giudicato esterno. I giudici supremi hanno chiarito che, quando una sentenza definitiva risolve una questione di diritto tra le parti, quella decisione vincola non solo per il periodo specifico oggetto della causa, ma anche per il futuro, a meno che non intervenga un mutamento sostanziale dei fatti o del quadro normativo.

L’Inapplicabilità dello Ius Superveniens

Nel caso specifico, la Corte ha osservato un dettaglio cruciale: la legge del 2010, che secondo la Corte d’Appello avrebbe dovuto limitare il diritto della lavoratrice, era già in vigore quando la precedente sentenza (quella della Corte d’Appello di Lecce del 2013) era stata emessa. Quella sentenza, ormai definitiva, aveva già valutato e inequivocabilmente escluso l’applicazione di tale legge al rapporto di lavoro in questione. Di conseguenza, quella legge non poteva essere considerata uno ius superveniens (diritto sopravvenuto) in grado di modificare il rapporto giuridico già accertato. Il giudicato esterno aveva, in pratica, “cristallizzato” l’inapplicabilità di quella norma per le parti in causa.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio sancito dall’art. 2909 del Codice Civile, secondo cui l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti. La Corte ha ribadito che il giudicato copre non solo il bene della vita richiesto (le differenze retributive per un certo periodo), ma anche l’accertamento della questione giuridica fondamentale che ne costituisce il presupposto (in questo caso, l’inapplicabilità della legge del 2010).

L’autorità del giudicato impedisce, quindi, il riesame e la deduzione di questioni che tendono a una nuova decisione su aspetti già risolti con provvedimento definitivo. Questo vale in particolare per i rapporti di durata, come quello di lavoro, dove la sentenza esplica la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione. L’unico limite a questa “ultrattività” è una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che modifichi il contenuto materiale del rapporto. Poiché la norma del 2010 era già stata esaminata e scartata nel precedente giudizio, non poteva costituire una tale sopravvenienza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio corretto. Questa ordinanza rappresenta un’importante riaffermazione della certezza del diritto: una volta che un giudice si è pronunciato in via definitiva su una questione, le parti non possono rimetterla continuamente in discussione. Il giudicato esterno agisce come uno scudo, proteggendo i diritti accertati e garantendo stabilità ai rapporti giuridici nel tempo. Per la lavoratrice, ciò significa che il suo diritto a un determinato trattamento economico, già riconosciuto in passato, deve essere applicato anche per gli anni successivi, poiché nessuna valida novità normativa è intervenuta a modificarlo.

Che cos’è il giudicato esterno e quale è il suo effetto principale?
È l’autorità di una sentenza, non più impugnabile, che ha già deciso una controversia tra le stesse parti. Il suo effetto principale è quello di impedire che la stessa questione giuridica venga nuovamente discussa in un altro processo, vincolando le parti e il giudice a quanto già stabilito.

Una nuova legge può modificare gli effetti di una sentenza definitiva per il futuro?
Sì, ma solo se la nuova legge (definita ius superveniens) entra in vigore dopo la formazione del giudicato e modifica il quadro normativo del rapporto. Se la legge era già esistente ed era stata valutata (o poteva essere valutata) nel precedente giudizio, il giudicato prevale e la questione non può essere riaperta.

Perché in questo caso la Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice?
Perché la precedente sentenza definitiva, che le riconosceva il diritto a determinate differenze retributive, aveva già implicitamente ed inequivocabilmente escluso l’applicazione della legge del 2010 al suo rapporto di lavoro. Pertanto, quella legge non poteva essere invocata in un nuovo giudizio per negarle lo stesso diritto per periodi futuri, in quanto la questione era già coperta dal giudicato esterno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 119-2024 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI NOME COGNOME, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1312/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/06/2023 R.G.N. 868/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

C.E.L. ex lettori Trattamento retributivo Giudicato esterno

R.G.N.119/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 08/05/2025

–

Con sentenza del 29 giugno 2023 la Corte d’Appello di Bari riformava solo parzialmente la decisione resa dal Tribunale di Bari che a sua volta aveva accolto in parte la domanda proposta nei confronti dell’Università degli Studi di Bari ‘Aldo Moro’ da NOME COGNOME avente ad oggetto il pagamento di differenze retributive maturate a decorrere dall’1.1.2009.

La COGNOME, già lettrice di lingua straniera in servizio presso la predetta Università in virtù di reiterati contratti a termine stipulati ai sensi dell’art. 28, l. n. 382/1980, poi abrogato dall’art. 4 d.l. n. 120/19954 convertito nella l. n. 236/1995, istitutiva della figura dei collaboratori esperti linguistici di lingua madre, aveva instaurato un primo giudizio per ottenere il riconoscimento della natura a tempo indeterminato del rapporto di lavoro intercorso fra le parti, giudizio concluso con verbale di conciliazione del 30 novembre 1998, con cui veniva riconosciuta la natura a tempo indeterminato del rapporto inter partes e liquidate le differenze retributive rispetto al trattamento di professore non di ruolo di scuola media alla data di proposizione del ricorso (i.e., 31 ottobre 1994).
Successivamente, la stessa, nelle more uscita vittoriosa da una selezione per ‘esperto linguistico’ ed assunta a tempo indeterminato dal 1° novembre 1994 per 500 ore a seguito del CCNL 21/5/1996, aveva introdotto un ulteriore giudizio avente ad oggetto le differenze retributive per il periodo successivo al 31 ottobre 1994.

Rigettata la domanda nei primi gradi di giudizio, questa Corte, con sentenza n. 6751 del 2008, aveva accolto il motivo di ricorso con cui veniva censurata la pronuncia della Corte d’appello per aver negato il diritto alla maggiore retribuzione dell’ex lettore madrelingua per il periodo successivo alla innanzi richiamata

–

transazione, in applicazione dei principi di cui alla sentenza della Corte di Giustizia CE del 26/6/2001, C-212/99.

La Corte d’appello di Lecce, adita in sede di rinvio, con sentenza n. 2570 del 2013, passata in giudicato a seguito del rigetto del (nuovo) ricorso per cassazione (disposto con ordinanza n. 10450 del 2016), aveva condannato l’Università al pagamento della complessiva somma di euro 183.334,74 quantificata per il periodo fino al 31 dicembre 2008, assumendo come riferimento il trattamento del ‘ricercatore confermato a tempo definito’.

L’odierna ricorrente ha, quindi, nuovamente agito nel presente giudizio per chiedere l’applicazione del medesimo criterio anche per il periodo 1° gennaio 2009-31 dicembre 2017, in luogo dell’assegno ad personam riconosciutole dall’Università a titolo di differenza fra la retribuzione dovuta al 1° novembre 1994 quale lettore di madre lingua straniera, computata ai sensi del d.l. n. 2 del 2004, convertito dalla l. n. 63 del 2004, e quella percepita ai sensi del d.l. n. 120 del 1995, convertito con modificazioni dalla l. n. 236 del 1995.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, che il precedente giudicato (sentenza n. 2570 del 2013 della Corte d’appello di Lecce) non aveva affrontato la questione posta dalla norma di interpretazione autentica di cui all’art. 26, comma 3, della l. n. 240 del 2010, quanto alle modalità del trattamento economico stabilite dall’art. 1, comma 1, del d.l. n. 2 del 2004 ed ha evidenziato che nel precedente giudizio si era discusso di tale disposizione solo con riferimento alla estinzione del processo ed, altresì, che il precedente giudizio riguardava le differenze retributive comprese nel periodo fra il novembre 1994 e il 31 dicembre 2008 (dunque, in epoca antecedente all’intervento della norma di interpretazione autentica) . Il giudice d’appello ha
–

–

richiamato anche la giurisprudenza di questa Corte sull’incidenza dello ius superveniens , che pone un limite all’ultrattività del giudicato , e in tal modo, ha escluso che la ricorrente potesse pretendere il definitivo ‘aggancio’ alla retribuzione del ‘ricercatore confermato a tempo definito’ e riformato la sentenza di primo grado solo nella parte in cui aveva disatteso la pretesa a ottenere gli interessi legali sulle differenze retributive successive al 31 dicembre 2008.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso l’Università degli Studi di Bari.

La ricorrente ha poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., sub specie della violazione del giudicato, ex art. 2909 c.c., costituito dalla rideterminazione del trattamento retributivo riconosciuto dalla sentenza della Corte d’appello di Lecce del 2013, con conseguente violazione dei principi di diritto comunitario e, in ogni caso, dell’art. 36 Cost., con erra ta applicazione dell’art. 26, comma 3, l. n. 240 del 2010.
Con lo stesso motivo si denuncia altresì la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte territoriale commesso un errore di ricognizione del contenuto oggettivo delle prove oggetto di discussione tra le parti (sentenza della Corte d’appello di Lecce del 2013 e ordinanza della Cassazione del 2016); in particolare, ad avviso della ricorrente, la Corte barese avrebbe errato nel non riconoscere alla pronuncia del 2013 valenza precettiva per il futuro.
–

–

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 132, 156 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ed addebita alla sentenza gravata di avere contraddittoriamente affermato la natura interpretativa (e quindi retroattiva) della legge n. 240 del 2010, cit., e di avere poi attribuito rilevanza alla circostanza che le differenze retributive che in quel giudizio venivano in rilievo si arrestavano alla data del 31 dicembre 2008.
Con il terzo motivo si denuncia la nullità della sentenza, ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), sul rilievo che la Corte territoriale, in relazione agli sviluppi contrattuali successivi alla stipula del contratto di collaboratore linguistico, avrebbe attribuito rilievo alla mancata prova dello svolgimento di mansioni superiori, che non erano oggetto di domanda, incentrata invece sul giudicato.
Il primo motivo è fondato nella parte in cui denuncia la violazione del giudicato, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi.

Giova preliminarmente richiamare il principio espresso da questa Corte secondo cui il giudicato esterno, in quanto provvisto di vis imperativa e indisponibilità per le parti, va assimilato agli ‘elementi normativi’, sicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme (e non già degli atti e dei negozi giuridici), in base agli artt. 12 ss. disp. prel. c.c., con conseguente sindacabilità in sede di legittimità degli eventuali errori interpretativi sotto il profilo della violazione di legge (così già Cass. Sez. U, 09/05/2008, n. 11501; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. 3, 29/11/2018, n. 30838).
–

Nella specie, emerge dall’ordinanza di questa Corte n. 10450 del 2016 che il primo motivo di ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 2570 del 2013 è stato ritenuto inammissibile (almeno sotto alcuni profili) perché «Non risulta, infatti, censurato il passaggio argomentativo della Corte territoriale nella parte in cui, a sostegno della ritenuta non applicabilità della disposizione sulla estinzione del giudizio, ha posto il contrasto dell’art. 26, comma 3, della legge n. 240/2010, che non ha riconosciuto ‘in modo pieno ed incondizionato agli ex lettori di lingua straniera le pretese da essi vantati’, con i principi enunciati dalla Corte di Giustizia CE nella sentenza del 26 giugno 2001, n. 212, direttamente applicabile nell’ordinamento italiano » (secondo quanto riportato a p. 30 del ricorso) e, più ancora, per quel che rileva nella presente sede, perché «Neppure è adeguatamente censurato il decisum della Corte di appello nella parte in cui ha ulteriormente spiegato le ragioni della ritenuta non applicabilità dell’art. 26 citato essendosi la ricorrente limitata a dedurre una pretesa inconferenza del richiamo al precedente di questa Corte costituito da Cass. 8 marzo 2013, n. 5792 senza chiarire perché il principio estrapolato da tale decisione mal si adatterebbe al caso in questione. Sul punto, infatti, la Corte territoriale, a mezzo del suddetto richiamo giurisprudenziale, ha evidenziato che l’art. 26 interviene su questioni, relative ai rapporti concernenti i lettori di madrelingua straniera (d.P.R. n. 382 del 1980, ex art. 38), che, nella specie, riguardando il periodo antecedente all’1/11/1994, cioè quello regolato dalla transazione, hanno acquistato forza di giudicato; e, per ciò stesso, non formano più oggetto di ‘giudizi in corso’. Tale consolidamento della situazi one antecedente all’1/11/1994, producendo, sia pure in via indiretta, conseguenze sul periodo
–

–

successivo, impedisce l’applicazione del richiamato art. 26 anche per detto periodo» (secondo quanto riportato alle pp. 3031 del ricorso).

Ne consegue che la decisione della Corte d’appello Lecce n. 2570 del 2013 (depositata in atti), è passata in giudicato nella parte in cui ha espressamente escluso l’applicazione del richiamato art. 26 anche per il periodo successivo al 1° novembre 1994 in virtù del consolidamento della situazione antecedente, affermazione non espressamente impugnata, come risulta dall’ordinanza di questa Corte n. 10450 del 2016.

Non è, pertanto, conforme al fondamentale canone dell’interpretazione letterale il convincimento espresso nella sentenza impugnata secondo cui «Vi è di fatto che tali ultime due sentenze hann o ritenuto qui inapplicabile l’art. 26 comma 3 cit. solo in relazione alla (infondata) eccezione di estinzione ope legis di quel giudizio, lì sollevata dall’Università di Bari (nel corso del giudizio di appello, in seguito all’entrata in vigore della relativa normazione di interpretazione autentica) senza in alcun modo affrontare expressis verbis la questione della (concorrente) portata sostanziale della prima parte del medesimo art. 26 comma 3 circa l’applicazione ai collaboratori esperti linguistici, assunti dalle università quali lettori di madrelingua straniera, del trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore confermato a tempo definito, in misura proporzionata all’impegno orario effettivamente assolto, ‘con effetto dalla data di prima assunzione quali lettori di madrelingua straniera a norma dell’articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, sino alla data dell’instaurazione del nuovo rapporto quali collaboratori esperti linguistici, a norma
–

–

dell’articolo 4 del decreto -legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236» (p. 12 sentenza impugnata), posto a base dell’erronea conclusione per cui «nulla osta, dunque, alla (doverosa) applicazione nel (separato e distinto) giudizio in esame delle cennate disposizioni sostanziali sopravvenute in relazione a periodi retributivi questa volta senz’altro rientranti sotto l’egida dell’articolo 26 cit.» (p. 15 sentenza impugnata).
Trova, dunque, applicazione il principio di diritto secondo cui, in ordine ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, sui quali il giudice pronuncia con accertamento su una fattispecie attuale ma con conseguenze destinate ad esplicarsi anche in futuro, l’autorità del giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti ad una nuova decisione di quelle già risolte con provvedimento definitivo, il quale dunque esplica la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento (principio affermato espressamente anche in tema di lettori da Cass. Sez. L., 17/08/2018, n. 20765).
Nella specie, il giudicato inter partes , interpretato direttamente da questa Corte nei sensi sopra precisati, comporta, dunque, l’accoglimento del primo motivo di ricorso, atteso che, alla data di definizione del giudizio di rinvio con la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 2570 del 2013, la norma di i nterpretazione autentica (art. 26, comma 3, l. n. 240 del 2010) era già intervenuta e la Corte di merito ne aveva inequivocabilmente escluso l’applicazione al rapporto dedotto in giudizio.

–

L’impugnata sentenza va, dunque, cassata in relazione al primo motivo, assorbiti gli ulteriori motivi, con rinvio alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli ulteriori motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.