Giudicato esterno: limiti e portata nel lavoro

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in un primo giudizio la declaratoria di nullità del suo contratto di apprendistato, ha intentato una seconda causa per ottenere la riammissione in servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il principio del giudicato esterno preclude il riesame di questioni già decise o che si sarebbero potute decidere nel primo processo. La prima sentenza, non disponendo la reintegra, aveva implicitamente definito le conseguenze della cessazione del rapporto, rendendo inammissibile la nuova domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Passata Blocca una Nuova Causa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudicato esterno. Questa decisione sottolinea come una sentenza definitiva possa precludere non solo la riproposizione della stessa identica domanda, ma anche di domande nuove che trovano fondamento in questioni già risolte, o che si sarebbero potute risolvere, nel primo giudizio. Analizziamo il caso per capire la portata e i limiti di questo importante istituto processuale.

I Fatti di Causa: Due Processi per lo Stesso Rapporto di Lavoro

La vicenda ha origine da un contratto di apprendistato stipulato tra un lavoratore e una società alberghiera. Il lavoratore, ritenendo che il contratto fosse nullo per assenza dello scopo formativo, aveva avviato un primo procedimento legale.

Il Primo Giudizio

In questa prima fase, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, dichiarando l’illegittimità del contratto di apprendistato e riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Tuttavia, la domanda di riammissione in servizio era stata respinta. Il motivo? La cessazione del rapporto non era avvenuta tramite un licenziamento, ma attraverso una semplice “disdetta”, ovvero la comunicazione della scadenza del termine. Questa decisione, confermata in appello, è diventata definitiva e non più contestabile.

Il Secondo Giudizio

Non soddisfatto dell’esito, il lavoratore ha intentato una seconda causa, chiedendo nuovamente l’accertamento della continuità del rapporto e la condanna della società a riammetterlo in servizio. La sua tesi era che, una volta accertata la nullità del termine, il rapporto doveva considerarsi a tempo indeterminato e quindi la sua interruzione illegittima.

La Decisione della Cassazione e la Portata del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto definitivamente le pretese del lavoratore. Il fulcro della decisione risiede nel principio del giudicato esterno, sancito dall’art. 2909 del Codice Civile. Secondo la Corte, la prima sentenza, diventata definitiva, aveva già risolto la questione delle conseguenze della cessazione del rapporto.

L’autorità del giudicato copre non solo ciò che è stato espressamente chiesto e deciso (il “dedotto”), ma anche tutto ciò che, pur non essendo stato esplicitamente richiesto, costituisce un presupposto logico e necessario della decisione (il “deducibile”).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che nel primo giudizio si era già affrontato il tema della risoluzione del rapporto. La qualificazione dell’atto come “disdetta” e non come “licenziamento” aveva portato al rigetto della domanda di reintegrazione. Questa statuizione, anche se implicita, faceva ormai parte del giudicato e non poteva essere rimessa in discussione.

I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra l’azione per la nullità del termine e quella contro il licenziamento illegittimo. Sono due azioni diverse con presupposti e tutele differenti. La prima sentenza aveva accertato la nullità, ma aveva anche, di conseguenza, escluso il diritto alla reintegrazione tipico della tutela contro i licenziamenti. Permettere una seconda causa per ottenere la riammissione in servizio avrebbe significato aggirare l’esito del primo processo, violando così il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa).

In sostanza, il lavoratore avrebbe dovuto far valere tutte le sue pretese, comprese quelle relative alla continuità del rapporto, all’interno del primo giudizio. Non avendolo fatto, o avendolo fatto con esito negativo, la questione si è considerata chiusa per sempre.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito sull’importanza di definire in modo completo e preciso l’oggetto delle proprie domande in un processo. Il principio del giudicato esterno ha un effetto preclusivo molto forte: una volta che una sentenza diventa definitiva, essa cristallizza la situazione giuridica tra le parti. Non è possibile intentare nuove cause per correggere l’esito di un giudizio precedente o per avanzare pretese che si sarebbero potute sollevare in quella sede. Per i lavoratori e i loro legali, ciò significa che ogni azione legale deve essere pianificata con attenzione, anticipando tutte le possibili conseguenze e formulando tutte le domande necessarie sin dall’inizio, per evitare di vedersi preclusa in futuro la possibilità di far valere i propri diritti.

Qual è l’effetto di un giudicato esterno su una nuova causa tra le stesse parti?
Un giudicato esterno preclude il riesame dello stesso punto di diritto o di fatto già accertato e risolto in una precedente sentenza definitiva. Questo effetto copre sia le questioni esplicitamente decise (il dedotto) sia quelle che ne costituiscono il presupposto logico e che si sarebbero potute decidere (il deducibile).

Perché la domanda di riammissione del lavoratore è stata respinta nonostante la nullità del contratto?
Perché nel primo giudizio, divenuto definitivo, era già stato stabilito che l’atto risolutivo del rapporto era una “disdetta” e non un “licenziamento”. Di conseguenza, la domanda di reintegrazione era stata respinta. Questa decisione, coperta da giudicato, ha impedito di rimettere in discussione le conseguenze della cessazione del rapporto in un secondo processo.

Quale differenza c’è, secondo la Corte, tra un’azione di nullità del termine e un’impugnazione di licenziamento?
Sono due azioni legalmente distinte. La prima mira a convertire un contratto a termine illegittimo in un contratto a tempo indeterminato, ma non attiva automaticamente le tutele contro il licenziamento. La seconda, invece, presuppone un atto di recesso unilaterale del datore di lavoro e, se accolta, può portare a specifiche tutele come la reintegrazione nel posto di lavoro, che non sono previste per la semplice comunicazione di scadenza di un termine nullo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11626-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE.), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3796/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 3667/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 11626/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto delle domande proposte contro RAGIONE_SOCIALE dirette, in via principale, all’accertamento della nullità del contratto di apprendistato tra le parti (cessato il 2.1.2010 a seguito di disdetta del 22.12.2009) per assenza del necessario scopo formativo, alla declaratoria di permanente sussistenza del rapporto di lavoro, alla condanna della società alla riammissione nel posto di lavoro e al pagamento delle differenze retributive, ovvero, in via subordinata al risarcimento del danno;
2. la Corte distrettuale ha osservato che:

con sentenza n. 1741/2013 il Tribunale di Roma aveva parzialmente accolto l’originaria domanda proposta dal medesimo lavoratore nei confronti della medesima società, accertando, previa declaratoria dell’illegittimità del contratto di apprendistato, l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e condannato la società al pagamento delle differenze retributive correlate al superiore livello di inquadramento invocato, ma non aveva statuito la riammissione o reintegrazione, perché era stato impugnato l’atto risolutivo come licenziamento, mentre si trattava di un atto di disdetta da rapporto lavorativo a termine, con cui era stata comunicata al dipendente la scadenza del termine stesso;
detta sentenza era stata confermata dalla Corte d’Appello di Roma con sentenza n. 4888/2016, sottolineando la differenza tra licenziamento e disdetta e la conseguente inapplicabilità all’azione tesa ad accertare l’illegittimità del termine apposto al contratto di lavoro della tutela di cui alle leggi n. 604/1966 e n. 300/1970;

dato atto che la sentenza della Corte d’Appello del 2016 non era stata oggetto di ricorso per cassazione, con la sentenza qui gravata n. 3796/2021 veniva confermata la sentenza del Tribunale di Roma n. 4465/2019, richiamando il principio secondo cui l’autorità del giudicato copre sia il dedotto sia il deducibile;

per la cassazione di quest’ultima sentenza ricorre il lavoratore con unico articolato motivo, illustrato da memoria; resiste la società con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dei principi che governano l’autorità della cosa giudicata, e, in particolare, falsa applicazione ( ex art. 360, n. 3, c.p.c.) dell’art. 2909 c.c. alla domanda proposta nel secondo giudizio e nullità della sentenza ( ex art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 345 e 112 c.p.c. e 2909 c.c.; argomenta che, atteso che la nullità del contratto di apprendistato era già stata accertata e dichiarata nel primo giudizio, l’inammissibilità in quella sede della domanda di riammissione non ne precludeva la riproposizione in un successivo giudizio, tanto più sulla base dell’affermazione, contenuta nella prima sentenza d’appello, dell’applicabilit à della disciplina generale della nullità, che consente al lavoratore in qualsiasi tempo di far valere l’illegittimità del termine e chiedere l’accertamento della perdurante sussistenza del rapporto, con condanna del datore di lavoro a riammetterlo in servizio;
il ricorso non è fondato;

nella sentenza gravata è stato osservato che la frase sottolineata dalla difesa ricorrente sull’azionabilità ‘in

qualsiasi momento’ fosse riferita in astratto all’azione di accertamento di nullità del termine (questione anch’essa, peraltro, superata dalla legislazione successiva) rispetto alle decadenze stabilite per l’impugnativa del recesso, ma fosse estranea al pr incipio dell’estensione del giudicato esplicito e implicito controversa nel presente giudizio;

su tale ultima questione (estensione del giudicato nel caso concreto rispetto all’azione di nullità del termine nel rapporto di lavoro subordinato in astratto) la Corte di merito si è conformata alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, circa la differenza tra la domanda di declaratoria di nullità del termine e quella di illegittimità del recesso, a partire da Cass. S.U. n. 14381/2002 (e successive conformi);

secondo tale orientamento costante, nell’ipotesi di scadenza di un contratto a termine illegittimamente stipulato, e di comunicazione al lavoratore, da parte del datore di lavoro, della conseguente disdetta, non sono applicabili né la norma di cui all’art. 6 della legge 15 luglio 1966, n. 604, né quella di cui all’art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300, ancorché la conversione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato dia egualmente al dipendente il diritto di riprendere il suo posto e di ottenere il risarcimento del danno qualora ciò gli venga negato; infatti, mentre la tutela prevista dall’art. 18 cit. attiene a una fattispecie tipica, disciplinata dal legislatore con riferimento al recesso del datore di lavoro, e presuppone l’esercizio della relativa facoltà con una manifestazione unilaterale di volontà di determinare l’estinzione del rapporto, una simile manifestazione non è configurabile nel caso di disdetta con la quale il datore di lavoro, allo scopo di evitare la rinnovazione tacita del contratto, comunichi la scadenza del termine, sia pure invalidamente apposto, al dipendente, sicché lo svolgimento delle prestazioni cessa in ragione della esecuzione che le parti danno ad una clausola nulla; ne
consegue che, al dipendente che cessi l’esecuzione della prestazione lavorativa per attuazione di fatto del termine nullo non spetta la retribuzione finché non provveda ad offrire la prestazione stessa, determinando una situazione di “mora accipiendi” del datore di lavoro, situazione, questa, che non è di per sé integrata dalla domanda di annullamento del licenziamento illegittimo con la richiesta di reintegrazione nel posto di lavoro; in base allo stesso principio si deve escludere anche il diritto del lavoratore ad un risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni perdute per il periodo successivo alla scadenza, così come, dalla regola generale di effettività e corrispettività delle prestazioni nel rapporto di lavoro, deriva che, al di fuori di espresse deroghe legali o contrattuali, la retribuzione spetta soltanto se la prestazione di lavoro viene eseguita, salvo che il datore di lavoro versi in una situazione di mora accipiendi nei confronti del dipendente;
osserva inoltre il Collegio che il giudicato, esplicito e implicito, sul cd. dedotto e deducibile non si forma su singoli punti della motivazione, ma sulla complessiva portata del giudicato; tale interpretazione della portata del giudicato, sia esso interno od esterno, va effettuata alla stregua di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge, potendo farsi riferimento, in funzione interpretativa, alla domanda della parte solo in via residuale qualora, all’esito dell’esame degli elementi dispositivi ed argomentativi di diretta emanazione giudiziale, persista un’obiettiva incertezza sul contenuto della statuizione (cfr. Cass. n. 21165/2019); sicché, qualora due giudizi tra le stesse parti si riferiscano al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune
ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo (cfr. Cass. n. 25269/2016; v. anche Cass. n. 41895/2021);

va altresì rilevato che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’interpretazione del giudicato esterno può essere effettuata anche direttamente dalla Corte di cassazione con cognizione piena, nei limiti, però, in cui il giudicato sia riprodotto nel ricorso per cassazione, in forza del principio di autosufficienza di questo mezzo di impugnazione, con la conseguenza che, qualora l’interpretazione che abbia dato il giudice di merito sia ritenuta scorretta, il ricorso deve riportare il testo del giudicato che si assume erroneamente interpretato, con richiamo congiunto della motivazione e del dispositivo, atteso che il solo dispositivo non può essere sufficiente alla comprensione del comando giudiziale (Cass. n. 5508/2018, conf. a Cass. n. 26627/2006);
alla stregua dei suesposti motivi il ricorso deve, pertanto, essere respinto;

in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, in favore di parte controricorrente, con distrazione al difensore dichiaratosi antistatario;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.