Giudicato esterno: limiti e oneri della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto giudicato esterno. La sentenza chiarisce che per invocare efficacemente una precedente decisione, non è sufficiente citarne il solo dispositivo, ma è necessario produrre il testo integrale, inclusa la motivazione. La Corte sottolinea inoltre i rigorosi oneri di specificazione e allegazione richiesti per il ricorso, la cui violazione comporta l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Precedente Non Basta

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la certezza del diritto e impedendo che una questione già decisa in via definitiva possa essere nuovamente messa in discussione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che invocare una sentenza precedente non è un’operazione automatica. Per far valere efficacemente il giudicato, è necessario rispettare oneri formali e sostanziali molto precisi, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta Retributiva al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un gruppo di dipendenti, transitati nei ruoli di un importante ente pubblico a seguito di una procedura di mobilità. Anni prima, avevano ottenuto una sentenza favorevole da un Tribunale che riconosceva il loro diritto a un determinato trattamento economico, quantificato secondo una tabella allegata a un’ordinanza ministeriale.

Forti di questa prima decisione, passata in giudicato, i lavoratori hanno avviato un nuovo giudizio per ottenere la quantificazione e il pagamento delle differenze retributive maturate. Il Tribunale, in prima istanza, ha dato loro ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente pubblico. Secondo i giudici di secondo grado, la prima sentenza, se letta nel suo complesso (dispositivo e motivazione), non garantiva affatto un’applicazione automatica e incondizionata della tabella retributiva, che era da considerarsi meramente orientativa. Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi.

L’Analisi della Corte e i Requisiti del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi sollevati dai ricorrenti e fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Il Rigetto del Motivo Procedurale

Il primo motivo denunciava un presunto vizio di procedura: l’ente pubblico non avrebbe depositato correttamente la procura alle liti nei gradi di merito, rendendo il suo appello improcedibile. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile per ragioni formali. I ricorrenti, infatti, non avevano rispettato l’onere di specificità imposto dal codice di procedura civile. Non avevano trascritto nel loro ricorso gli atti processuali rilevanti né indicato con precisione dove questi fossero reperibili nel fascicolo processuale, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura senza dover compiere una ricerca autonoma degli atti.

I Limiti del Giudicato Esterno e l’Onere di Produzione Documentale

Il secondo e più importante motivo riguardava la presunta violazione del giudicato esterno. I lavoratori sostenevano che la Corte d’Appello avesse illegittimamente riesaminato una questione già decisa in modo definitivo dalla prima sentenza.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi invoca un giudicato esterno ha l’onere di produrre la sentenza precedente nella sua interezza, ovvero sia il dispositivo che la motivazione. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a riportare il solo dispositivo, omettendo la motivazione. Proprio la motivazione, però, era stata l’elemento chiave su cui la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione per escludere l’applicazione vincolante della tabella retributiva. Omettendo di confrontarsi con la motivazione, il ricorso dei lavoratori si è rivelato parziale e incapace di scalfire la logica della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari a comprendere la controversia e le censure mosse, senza che il giudice debba consultare fonti esterne. I ricorrenti non hanno soddisfatto questo onere, né per il vizio procedurale né per la questione del giudicato. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che il comando contenuto nel dispositivo di una sentenza deve essere sempre interpretato alla luce delle argomentazioni esposte nella motivazione. Ignorare la motivazione significa avere una visione parziale e potenzialmente errata della portata della decisione, come accaduto in questo caso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

L’ordinanza offre una lezione cruciale: non basta avere in mano una sentenza favorevole per garantire il successo in un giudizio successivo. È indispensabile un’analisi completa e approfondita del provvedimento, che tenga conto di ogni sua parte. Inoltre, la pronuncia evidenzia il rigore formale del giudizio di Cassazione. La mancata osservanza degli oneri di allegazione e specificazione, anche su questioni apparentemente semplici, conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame di merito e rendendo vane le ragioni sostanziali della parte.

È sufficiente citare la parte dispositiva di una sentenza precedente per far valere il giudicato esterno?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che la parte che invoca un giudicato esterno ha l’onere di produrre il testo integrale della sentenza precedente, includendo sia il dispositivo che la motivazione, per consentire una corretta interpretazione del comando giudiziale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non trascrive gli atti rilevanti o non indica dove trovarli nel fascicolo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La parte ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza costringere il giudice a cercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Come va interpretato il dispositivo di una sentenza?
Il dispositivo deve essere sempre letto e interpretato in stretta connessione con la motivazione. La motivazione chiarisce le ragioni e la portata della decisione contenuta nel dispositivo, che altrimenti potrebbe risultare ambiguo o essere frainteso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9128 Anno 2019

2019

866

Civile Ord. Sez. L Num. 9128 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 2120-2013 proposto da: da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti ele-ttivmpntp, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME; legale n 17 ,

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 959/2012 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 17/10/2012 R.G.N. 1545/2010. CORTE il

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze ha accolto l’appello dell’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Livorno che, all’esito della disposta consulenza tecnica contabile, aveva condannato l’istituto al pagamento in favore di NOME COGNOME e degli altri litisconsor indicati in epigrafe delle differenze «fra il trattamento economico accessorio calcolato i conformità alla tabella allegata all’Ordinanza Ministeriale n. 217/1998 e quanto percepito per il medesimo titolo in costanza di rapporto», con decorrenza dalla data di passaggio nei ruoli dell’ente;
la Corte territoriale ha premesso che gli originari ricorrenti, tutti docenti transita mobilità intercompartimentale nei ruoli dell’Inps dal 10 settembre 1998, avevano instaurato dinanzi allo stesso Tribunale un primo giudizio, definito con la sentenza n. 236/2002 con la quale, per quel che qui rileva, era stato dichiarato «che il rapporto d lavoro dei ricorrenti è regolato dal decreto ministeriale n. 135 del 19/3/1998 e dall ordinanza ministeriale n. 217 del 6/5/1998» ed era stato accertato «il diritto de ricorrenti al trattamento economico quantificato nella tabella allegata alla cita ordinanza ministeriale n. 217/98 con conseguente obbligo dell’Inps a corrispondere quanto maggiormente spettante a tale titolo con decorrenza dalla data di assunzione in servizio presso l’ente convenuto»;
facendo leva sull’avvenuto passaggio in giudicato di detto capo della decisione, i dipendenti avevano nuovamente adito il Tribunale, chiedendo la quantificazione delle competenze accessorie di cui alla richiamata tabella, domanda, questa, ritenuta fondata dal giudice di prime cure che aveva determinato le differenze retributive dopo avere aggiornato i valori indicati nella tabella, applicando agli stessi l’incremento percentua del Fondo destinato all’erogazione del trattamento accessorio;

la Corte territoriale non ha condiviso le conclusioni del Tribunale ed ha evidenziato che il dispositivo della sentenza n. 230/2002 doveva essere letto nel suo complesso e coordinato con i passaggi della motivazione, nella quale si affermava con chiarezza che il rapporto di lavoro dei ricorrenti era disciplinato dall’O.M. n. 217/98, ordinanza che all’art. 6.2, prevedeva l’inquadramento nella VII qualifica funzionale con conservazione dell’anzianità maturata e del trattamento economico in godimento all’atto del trasferimento «se più favorevole, oltre ai trattamenti accessori previsti per il persona dello stesso Inps»;
la tabella, coeva all’ordinanza ma non parte integrante della stessa, dalla quale non era richiamata, era stata elaborata dall’Inps con finalità orientative, si riferiva al anno 1997, non prevedeva alcun criterio di adeguamento dei valori ivi indicati, ed inoltre si limitava a quantificare massimi raggiungibili e non minimi garantiti, dovendo comunque ricorrere le condizioni individuali necessarie ai fini dell’attribuzione della vo

accessoria, in quanto in materia di diritti economici dei lavoratori pubblici le fonti posso essere solo quelle previste dalla legge;

sulla base di dette considerazioni la Corte fiorentina, ribadito che il dispositivo dovev essere integrato con la motivazione, ha ritenuto che la pretesa dei ricorrenti non potesse essere fondata sull’asserito passaggio in giudicato del punto 2 della sentenza del Tribunale di Livorno, frutto di un evidente errore, enucleabile dallo stesso dispositivo;

per la cassazione della sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME e gli altri litisconsorti indicati in epigrafe sulla base di due motivi, illustrati da due memorie ex 380 bis 1 cod. proc. civ., ai quali l’Inps ha resistito con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 cod. proc. ci denuncia violazione degli artt. 165, 167, 416, 434, 347, 348, 182 cod. proc. civ., dall quale sarebbe derivata la nullità della sentenza o del procedimento;

1.1. i ricorrenti deducono che negli scritti difensivi di primo e secondo grado i difenso dell’INPS si erano limitati a richiamare la procura alle liti, asseritamente conferita atto notarile, senza mai depositarla o esibirla;

1.2. richiamano giurisprudenza di questa Corte per sostenere che il mancato deposito della procura al momento dell’iscrizione a ruolo rende l’appello improcedibile, non potendo il vizio essere sanato dall’indicazione della procura stessa, inserita nel corp dell’atto;

la seconda censura addebita alla sentenza impugnata la violazione dell’art. 329 cod. proc. civ. perché la Corte territoriale avrebbe violato il giudicato formatosi sul punt della sentenza del Tribunale di Livorno n. 320/2002, che aveva riconosciuto il diritto dei ricorrenti al trattamento economico quantificato nella tabella allegata all’ordinanz ministeriale n. 217/1998;

2.1. poiché l’Istituto aveva prestato acquiescenza a detto capo della decisione, non poteva essere messo in discussione il parametro alla luce del quale andavano quantificate le differenze retributive, posto che, come evidenziato dal giudice di primo grado, ogni contrario argomento sulla rilevanza e sull’interpretazione della tabella doveva essere fatto valere nel giudizio in cui si era formata la statuizione divenuta irrevocabile;

il primo motivo di ricorso è inammissibile perché formulato senza il necessario rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. pr civ.;

3.1. la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che, anche qualora venga dedotto un error in procedendo, rispetto al quale la Corte è giudice del «fatto processuale», l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, i

derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legitt (Cass. S.U. n. 8077/2012);

3.2. la parte, quindi, non è dispensata dall’onere imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. ci di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e trascrivere nel ricorso gli atti rilevanti, non essendo consentito il rinvio per relationem agli atti del giudizio di merito, perché la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (Cass. n. 15367/2014; Cass. n. 21226/2010);
3.3. occorre, inoltre, che il ricorrente assolva al distinto onere previsto, a pena improcedibilità, dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., indicando la sede nella quale l processuale è reperibile, perché l’art. 366 cod. proc. civ., come modificato dall’art. 5 d d.lgs. n. 40 del 2006, richiede che al giudice di legittimità vengano forniti tut elementi necessari per avere la completa cognizione della controversia, senza necessità di accedere a fonti esterne, mentre la produzione è finalizzata a permettere l’agevole reperibilità del documento o dell’atto la cui rilevanza è invocata ai fini dell’accoglime del ricorso (fra le più recenti, sulla non sovrapponibilità dei due requisiti, C 28.9.2016 n. 19048);
3.4. detti oneri non sono stati assolti nella fattispecie in quanto la parte ricorrente omesso la trascrizione degli atti rilevanti (intestazione dell’atto, elenco delle produzio non ne ha prodotto copia in questa sede né ha fornito indicazioni in merito alla loro allocazione nel fascicolo processuale;

3.5. a soli fini di completezza osserva il Collegio che l’invocata improcedibilità dell’appe va esclusa alla luce del principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui « in caso di omesso deposito della procura generale alle liti, che sia stata semplicemente enunciata e richiamata negli atti della parte, il giudice non può dichiarare l’invalidità della costituzione di questa senza aver prima provveduto – in adempimento del dovere impostogli dall’art. 182, comma 1, c.p.c. – a formulare l’invito a produrre documento mancante; tale invito, in caso non sia stato rivolto dal giudice istruttore, deve essere fatto dal collegio, od anche dal giudice dell’appello, poiché la produzione di que documento, effettuata nel corso del giudizio di merito, sana ex tunc la irregolarità della costituzione» ( Cass. n. 3181/2016; Cass. n. 19169/2014);
4. parimenti inammissibile è il secondo motivo perché anche la censura di violazione del giudicato esterno risulta formulata senza il necessario rispetto degli oneri sopra indicati;

4.1. i ricorrenti, infatti, riportano nel ricorso il solo dispositivo della sente Tribunale di Livorno n. 230/2002 ed omettono di confrontarsi con il decisum della decisione impugnata che, invece, per escludere la formazione del giudicato esterno sulla efficacia vincolante della tabella valorizza la motivazione della sentenza stessa motivazione alla quale non si fa cenno nella censura;

4.2. al riguardo occorre ribadire che, «poiché la sentenza prodotta in un giudizio per dimostrare l’esistenza di un giudicato esterno rilevante ai fini della decisione assume rispetto ad esso – in ragione della sua oggettiva intrinseca natura di documento – la natura di una produzione documentale, il requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione indicato dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. concerne in tutte le s implicazioni anche una sentenza prodotta nel giudizio di merito, riguardo alla quale il motivo di ricorso per cassazione argomenti la censura della sentenza di merito quanto all’esistenza, alla negazione o all’interpretazione del suo valore di giudicato esterno. (Cass. n. 21560/2011);
4.3. è altresì consolidato l’orientamento secondo cui il potere della Corte di Cassazione di interpretare il giudicato esterno direttamente e con cognizione piena può essere esercitato solo qualora il ricorso riporti il contenuto della decisione, con richi congiunto della motivazione e del dispositivo, atteso che il solo dispositivo non può essere sufficiente alla comprensione del comando giudiziale ( Cass. n. 5508/2018; Cass. n. 10537/2010; Cass. n. 6184/2009);

alla pronuncia di inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

5.1. poiché il ricorso è stato notificato il 14 gennaio 2013 non sussistono ratione temporis le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, applicabile ai procedimenti iniziati in data successiva al 30 gennaio 2013 ( Cass. n. 22726/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in C 200,00 per esborsi ed C 6.000,00 pe competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.