Giudicato esterno: limiti e interpretazione della Corte

Un proprietario cita in giudizio il vicino per la rimozione di un autoclave che viola le distanze legali. Il vicino eccepisce l’esistenza di un giudicato esterno basato su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che la precedente decisione, contenente un vizio di ultrapetizione e un’affermazione di incompetenza, non aveva l’autorità di giudicato sulla specifica questione delle distanze, annullando così la decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Come Interpretarlo Correttamente per Evitare Errori

Il principio del giudicato esterno è un pilastro del nostro ordinamento giuridico, volto a garantire la certezza del diritto e a evitare che una stessa controversia possa essere decisa più volte. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre lineare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come interpretare correttamente i limiti di una precedente sentenza per determinare se essa possa davvero precludere un nuovo giudizio. Il caso analizzato riguarda una disputa tra vicini per la collocazione di un autoclave, ma i principi espressi sono di portata generale.

I Fatti del Caso

La controversia nasce quando il proprietario di un appartamento cita in giudizio il suo vicino, lamentando che quest’ultimo avesse installato un impianto autoclave in un vano sottoscala in violazione delle distanze legali previste dal Codice Civile e dal regolamento edilizio comunale. L’attore chiedeva quindi la condanna del vicino alla rimozione dell’impianto.

Il convenuto, nel difendersi, sollevava un’eccezione dirimente: l’inammissibilità della domanda per la presenza di un precedente giudicato esterno. Sosteneva, infatti, che la questione fosse già stata decisa da una precedente sentenza del Giudice di Pace, ormai passata in giudicato.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello accoglievano l’eccezione, seppur con motivazioni diverse, e dichiaravano la domanda inammissibile. In particolare, la Corte d’Appello riteneva che il Giudice di Pace si fosse espressamente pronunciato, dichiarando la questione superata dall’avvenuto acquisto per usucapione di una servitù di mantenimento dell’autoclave nella sua posizione.

L’Analisi del Giudicato Esterno da Parte della Cassazione

Il proprietario dell’appartamento, non soddisfatto della decisione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato la portata della precedente sentenza del Giudice di Pace. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha svolto una meticolosa analisi dei principi che regolano l’interpretazione del giudicato esterno.

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che per comprendere l’effettiva portata di una sentenza non basta fermarsi al dispositivo, ma è necessario esaminare attentamente la motivazione e, se necessario, gli atti del precedente processo. Questo potere di indagine spetta anche al giudice di legittimità, che può riesaminare direttamente gli atti per accertare l’esistenza e i limiti del giudicato.

L’Errore della Corte d’Appello

La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva commesso un errore fondamentale. Aveva dato per assodato che la sentenza del Giudice di Pace avesse deciso la questione della legittimità dell’autoclave. In realtà, rileggendo quella sentenza, emergeva un passaggio chiave in cui il Giudice di Pace affermava esplicitamente di non potersi pronunciare sulla violazione del regolamento edilizio, proprio perché riteneva che i convenuti avessero acquisito per usucapione il diritto di servitù.

Questo passaggio, secondo la Cassazione, non costituiva una decisione nel merito, ma al contrario una dichiarazione di incompetenza o un impedimento procedurale che non poteva formare oggetto di giudicato. Inoltre, la questione dell’usucapione non era mai stata formalmente introdotta nel processo dal convenuto (né come domanda riconvenzionale né come eccezione in senso stretto), pertanto il Giudice di Pace, nel pronunciarsi su di essa, era incorso in un vizio di ultrapetizione (ossia, aveva deciso oltre le domande delle parti).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, affermando che il rilievo del Giudice di Pace sull’usucapione era un mero obiter dictum, un’argomentazione non essenziale per la decisione finale del caso di allora (che riguardava una richiesta di risarcimento danni per infiltrazioni) e, come tale, priva di efficacia vincolante in un successivo giudizio.

L’erroneo rilievo del giudicato da parte dei giudici di merito ha comportato l’annullamento della loro decisione. La Cassazione ha sottolineato che, in assenza di una pronuncia espressa nel dispositivo e di fronte a una motivazione ambigua o che tratta questioni non sollevate formalmente dalle parti, non si forma alcun giudicato preclusivo. L’attore, essendo risultato vittorioso nel precedente giudizio su altri fronti, non aveva alcun interesse ad impugnare quella sentenza per il vizio di ultrapetizione, e dunque non gli si può ora opporre quel passaggio come un fatto deciso e immutabile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’interpretazione del giudicato esterno deve essere rigorosa e attenta. Non ogni affermazione contenuta in una sentenza ha valore di giudicato. Solo le statuizioni che rappresentano la decisione su una questione dibattuta tra le parti e contenuta nelle loro domande possono precludere un nuovo esame della stessa. Le argomentazioni incidentali, i rilievi obiter dictum o le pronunce su questioni non sollevate formalmente non possono impedire a una parte di far valere i propri diritti in un nuovo processo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà finalmente decidere nel merito la questione della violazione delle distanze legali.

Quando una precedente sentenza costituisce un “giudicato esterno” che impedisce un nuovo processo?
Una precedente sentenza costituisce un giudicato esterno solo quando ha deciso nel merito le stesse questioni giuridiche tra le stesse parti. Non hanno tale effetto le affermazioni incidentali (obiter dictum) o le pronunce su domande non formalmente proposte, che non possono precludere un nuovo esame della controversia.

Cosa succede se un giudice in una precedente sentenza si pronuncia su una questione non richiesta dalle parti (ultrapetizione)?
Se un giudice si pronuncia su una questione non richiesta dalle parti, commette un vizio di ultrapetizione. Tale statuizione non acquista autorità di cosa giudicata e non può essere opposta in un successivo processo, soprattutto se la parte che avrebbe potuto impugnarla non aveva interesse a farlo perché risultata vittoriosa su altri punti.

Come si interpreta correttamente la portata di un giudicato esterno?
Per interpretare correttamente la portata di un giudicato esterno, è necessario esaminare non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione e, in caso di dubbi, gli atti processuali del precedente giudizio. Questo permette di distinguere le effettive decisioni di merito dalle semplici argomentazioni o dalle pronunce su questioni non essenziali o non formalmente dibattute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6828 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4382/2020 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da sé medesimo e dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n.762/2019 depositata il 12.7.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 2013, COGNOME NOME conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Lecce il vicino COGNOME NOME, deducendo di essere proprietario di un appartamento sito in Lecce, INDIRIZZO confinante con il vano sottoscala di proprietà del convenuto. L’attore lamentava che il COGNOME aveva installato nel predetto vano un impianto di autoclave in violazione delle distanze dal confine previste dall’art. 889 cod. civ. per tubi d’acqua e contenitori cisterne, nonché degli articoli 61 e 62 n. 3 del regolamento edilizio del Comune di Lecce sulle altezze e dimensioni minime dei locali di tipo S2 ed S3, del genere in cui l’autoclave era collocato. Ciò premesso, il COGNOME chiedeva la condanna del convenuto alla rimozione dell’autoclave per violazione delle suddette disposizioni.
Si costituiva in giudizio COGNOME NOMECOGNOME eccependo l’inammissibilità della domanda attorea in quanto già decisa con sentenza del Giudice di Pace di Ugento ( rectius Lecce) n.7008/2008, passata in giudicato.

Con sentenza n. 2021/2017, il Tribunale di Lecce rilevava un giudicato implicito rappresentato da una sentenza del Giudice di Pace e quindi dichiarava inammissibile la domanda.

Il COGNOME NOME proponeva appello.

La Corte d’Appello di Lecce, nella resistenza del COGNOME, con la sentenza n. 762/2019 del 24.5/12.7.2019, rigettava il gravame e confermava, con motivazione parzialmente difforme, la pronuncia di primo grado, ritenendo che il Giudice di Pace si fosse espressamente pronunciato negativamente, pur non riportandolo nel dispositivo, sulla domanda del COGNOME di accertamento della violazione delle disposizioni del regolamento edilizio comunale, dichiarando detta domanda superata dall’ avvenuto acquisto per usucapione della servitù di mantenimento dell’autoclave e dell’impianto nella posizione in cui essi si trovavano in virtù dell’allegazione dei convenuti circa la collocazione invariata da trent’anni dell’autoclave, dato che le sentenze andavano valutate
nella loro interezza e che un giudicato poteva formarsi anche solo sulla motivazione.

Il giudice di secondo grado riteneva non fondata la tesi dell’appellante che su quella domanda di accertamento il Giudice di Pace non si fosse pronunciato, avendo in precedenza respinto, con ordinanza, l’eccezione d’incompetenza sollevata dal convenuto ratione materiae a favore del Tribunale di Lecce.

La sentenza di secondo grado rilevava poi, che della formulazione della suddetta domanda in via incidentale da parte del COGNOME nel procedimento del Giudice di Pace, e della rinuncia alla stessa a seguito della confessione resa dalla controparte, che avrebbe reso superfluo l’accertamento, prima del rigetto dell’eccezione d’incompetenza, non vi era traccia nella sentenza del Giudice di Pace di Lecce n. 7008/2008, al cui solo contenuto si doveva fare riferimento per individuare l’oggetto del giudicato, osservando che il COGNOME avrebbe dovuto far valere, mediante impugnazione di quella sentenza, l’asserito vizio di ultrapetizione.
Da ultimo rilevava il giudice di secondo grado, che poiché l’art. 889 cod. civ. poteva essere derogato da disposizioni locali che prevedessero distanze maggiori rispetto a quelle minime, il COGNOME, chiedendo di accertare davanti al Giudice di Pace la violazione del regolamento locale derogatorio all’art. 889 cod. civ., aveva chiesto anche di accertare la violazione di tale ultima disposizione nella parte non derogata.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso innanzi a questa Corte, articolato su due motivi, e COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Seguendo un ordine di priorità logica delle questioni, occorre partire dal secondo motivo che, se fondato, potrebbe avere rilievo

assorbente su ogni altra questione. Si lamenta , in relazione all’art. 360, comma 1°, nn. 3 e 4 c.p.c., la violazione dell’art. 101, comma 2°, c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la nullità della pronuncia del Giudice di prime cure, atteso che la statuizione del Giudice di Pace, ritenuta giudicato implicito dal Tribunale di Lecce, e giudicato esplicito dalla Corte di Appello di Lecce, sarebbe stata rilevata d’ufficio senza preventivamente sottoporre la questione al contraddittorio delle parti, in violazione di quanto prescritto dall’art. 101 comma 2° c.p.c..
Questo motivo è però infondato.

Il convenuto COGNOME, nel costituirsi all’udienza di prima comparizione del giudizio di primo grado, aveva eccepito l’inammissibilità della domanda di accertamento della violazione dell’art. 889 cod. civ. e degli articoli 61 e 62 n. 3 del regolamento edilizio del Comune di Lecce sulle altezze e dimensioni minime dei locali di tipo S2 ed S3 del genere in cui l’autoclave era collocato, e di conseguente condanna del COGNOME alla rimozione dell’autoclave, in quanto già decisa con sentenza del Giudice di Pace di Ugento ( rectius Lecce) n.7008/2008, passata in giudicato.
Non vi era quindi alcuna necessità di stimolare il contraddittorio delle parti ex art. 101 comma 2° c.p.c. su tale questione, che evidentemente era stata già posta nel dibattito processuale, trattandosi, peraltro, di questione rilevabile anche d’ufficio, e quindi non soggetta neppure al regime delle preclusioni riguardanti le eccezioni in senso stretto ex artt. 166 e 167 c.p.c. (vedi in tal senso Cass. 28.7.2014 n. 17069; Cass. 6.6.2011 n. 12159; Cass. sez. un. 5.6.2006 n. 13196).
2 Resta a questo punto da esaminare il primo motivo, con cui il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 34 c.p.c.

Sostiene il ricorrente che la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato un’identità tra la domanda proposta dal COGNOME al Giudice di Pace di Lecce e quella spiegata dallo stesso innanzi al Tribunale di Lecce, riconoscendo pertanto alla pronuncia del Giudice di Pace gli effetti di un espresso giudicato esterno preclusivo alla riproposizione della domanda.

Il motivo é fondato.

Per denunciare per cassazione la violazione o l’errata interpretazione dell’oggetto e dei limiti di un giudicato esterno perpetrate dalla sentenza impugnata, il ricorrente deve indicare quale affermazione contenuta nella decisione da cassare si ponga in contrasto con l’individuata portata della pregressa res iudicata (da ricavarsi non solo dal dispositivo, ma anche dai motivi che la sorreggono), non potendosi devolvere alla Suprema Corte di riesaminare officiosamente ogni statuizione contenuta nella prima in rapporto ad ogni statuizione contenuta nella seconda (vedi in tal senso Cass. 13.5.2022 n.15317), ed é tenuto altresì all’osservanza di quei canoni di specificità del motivo, che si esigono comunque per ogni deduzione di violazione o falsa applicazione della legge, in quanto giudizio sul fatto contemplato dalle norme di diritto positivo applicabili al caso concreto (Cass. 13.5.2022 n. 15317).
Va poi rammentato che, per giurisprudenza costante, il giudice di legittimità può direttamente accertare l’esistenza e la portata del giudicato esterno con cognizione piena, che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto, indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo dal giudice di merito (Cass. ord. 16.8.2024 n. 22874; Cass. sez. trib. ord. 7.12.2021 n. 38767; Cass. ord. 29.11.2018 n. 30838; Cass. 5.10.2009 n. 21200; Cass. sez. un. 9.5.2008 n. 11501; Cass. sez. un. 28.11.2007 n. 24664; Cass. sez. un. 25.5.2001 n. 226).
Sempre per giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’interpretazione della portata del giudicato, sia esso interno od esterno, va effettuata alla stregua di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge, potendo farsi riferimento, in funzione interpretativa, alla domanda della parte solo in via residuale qualora, all’esito dell’esame degli elementi dispositivi ed argomentativi di diretta emanazione giudiziale, persista un’obiettiva incertezza sul contenuto della statuizione (v. Cass. sez. lav. 7.8.2019 n. 21165; Cass. sez. trib. ord. 23.5.2018 n. 12752; Cass. ord. 16.1.2014 n. 769; Cass. 10.12.2015 n. 24952).
Inoltre, il giudicato esterno, in quanto provvisto di ” vis imperativa ” e indisponibilità per le parti, va assimilato agli ” elementi normativi “, sicché la sua interpretazione dev’essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme e non già degli atti e dei negozi giuridici, in base agli artt. 12 disp. prel. cod. civ., con conseguente sindacabilità degli eventuali errori interpretativi sotto il profilo della violazione di legge (Cass. sez. lav. 15.3.2024 n.7065; Cass. sez. lav. 23.7.2024 n. 20422; Cass. 13.5.2022 n.15317; Cass. sez. un. n. 11501/2008; Cass. 29.11.2018 n.30838; Cass. 9.5.2008 n. 11501; Cass. sez. un. 28.11.2007 n.24664; Cass. sez. un. 25.5.2001 n. 226).
Nel caso in esame, gli oneri di specificità del motivo possono ritenersi soddisfatti dal ricorrente, che ha riportato tutta la sentenza del Giudice di Pace n. 7008/2008, tra cui spicca il seguente passaggio : ‘ Preliminarmente va rilevato che questo decidente non può pronunciarsi circa una eventuale violazione del Reg. Comunale Edilizio di Lecce, dal momento che i convenuti hanno ormai acquisito il diritto di servitù sulla posizione in cui é stato sistemato l’autoclave oggetto dei danni lamentati ‘.
Ciò chiarito, osserva la Corte che l’impugnata sentenza, nell’individuazione del contenuto del giudicato esterno, ritenuto preclusivo all’accertamento sull’illegittimità dell’autoclave e delle tubazioni dell’acqua relative rispetto alla distanza imposta dall’art. 889 cod. civ. ed all’art. 62 del regolamento edilizio comunale di Lecce sulle altezze e dimensioni minime dei locali del tipo S2 ed S3, e sulla conseguente domanda del Tondi di rimozione dell’autoclave del Di Natale, avrebbe dovuto considerare innanzitutto anche il dispositivo della citata sentenza n. 7008/2008 del Giudice di Pace di Lecce.
Inoltre, avrebbe dovuto dare giusto peso anche alla rilevante affermazione del Giudice di Pace in ordine alla impossibilità di pronunciarsi sulla domanda di accertamento della violazione del regolamento edilizio comunale, peraltro avanzata solo nella citazione in via incidentale (circostanza questa non riportata nella sentenza del Giudice di Pace), facendo quindi pensare all’esistenza di un impedimento di tipo procedurale da ricondurre alla sua incompetenza per materia, o alla rinuncia del Tondi.
Il giudice di appello, chiamato ad interpretare il giudicato, avrebbe dovuto fare ricorso all’esame degli atti del procedimento davanti al Giudice di Pace e permanendo dubbi, al contenuto della domanda giudiziale coltivata dal Tondi e alle difese ivi formulate dal convenuto, dando il giusto peso agli accertamenti richiesti solo in via incidentale e tenendo conto che in difetto di un’espressa previsione di legge o di domanda di una delle parti, le questioni pregiudiziali debbono essere decise non con efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 34 c.p.c., ma incidenter tantum , (Cass. 19.1.1999 n. 462; Cass. n. 7872/1995).
La Corte d’Appello di Lecce doveva altresì considerare che per l’interpretazione del giudicato si richiede il riesame degli atti processuali mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto,

indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo dal giudice di merito.

Avrebbe dovuto altresì considerare che nel giudizio davanti al Giudice di Pace di Lecce, conclusosi con la sentenza n. 7008/2008, i convenuti avevano eccepito che il sistema dell’autoclave era presente da oltre trenta anni, ma non avevano mai domandato in via riconvenzionale, o eccepito in via di eccezione, l’acquisto per usucapione del diritto di mantenere l’autoclave nella posizione in cui si trovava, con la conseguenza che – non essendo rilevabile d’ufficio l’eccezione di usucapione – non poteva il Giudice di Pace, se non incorrendo in ultrapetizione o extrapetizione, contraria all’art. 112 c.p.c., riconoscere a favore dei convenuti il diritto di servitù sulla posizione in cui era stato sistemato l’autoclave oggetto dei danni lamentati.
Di tale vizio si é anche avveduta la sentenza impugnata nell’ultimo capoverso di pagina 7, ma anziché tenerne conto in sede di interpretazione del giudicato esterno, optando per la considerazione del riferimento fatto in via preliminare nella motivazione del Giudice di Pace come un mero obiter dictum , inidoneo a determinare la formazione di giudicato, si é limitata ad indicare che il COGNOME avrebbe dovuto far valere il vizio di ultrapetizione, o extrapetizione in sede d’impugnazione di quella sentenza, non considerando che il COGNOME in quella sede era risultato totalmente vittorioso sulla domanda risarcitoria per le infiltrazioni d’acqua avanzata ex artt. 2043 e 2051 cod. civ. contro i convenuti. L’erroneo rilievo del giudicato comporta inevitabilmente la cassazione della sentenza impugnata e la necessità di un nuovo giudizio di merito.
Il Giudice di rinvio, che si individua nella Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione, provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità, in base all’esito finale della lite.

La Corte respinge il secondo motivo di ricorso, accoglie il primo, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 6.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.