Giudicato esterno: limiti e applicazione nei contratti

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per il mancato pagamento di prestazioni, invocando una precedente sentenza favorevole come giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il giudicato esterno richiede una perfetta identità di parti, oggetto e causa legale tra i due processi. Poiché le prestazioni sanitarie e gli importi richiesti erano diversi, il precedente non poteva vincolare la nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Giudicato Esterno: Quando una Vecchia Sentenza Non Fa Legge in un Nuovo Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione del cosiddetto giudicato esterno. Questo principio, fondamentale nel nostro ordinamento, stabilisce che una decisione giudiziaria definitiva non può essere messa in discussione in un successivo processo tra le stesse parti. Tuttavia, come dimostra il caso in esame, l’applicazione di tale principio è subordinata a requisiti molto stringenti. La vicenda, che vede contrapposti un centro radiologico e un’azienda sanitaria provinciale, ruota attorno al mancato pagamento di prestazioni sanitarie erogate oltre il tetto di spesa.

I Fatti della Causa: Un Contenzioso sui Tetti di Spesa Sanitaria

Una struttura sanitaria accreditata aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre 122.000 euro nei confronti di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP). La somma richiesta era a titolo di corrispettivo per prestazioni di radiologia fornite a pazienti non residenti nel territorio dell’ASP. L’azienda sanitaria si era opposta al pagamento, sostenendo che le prestazioni superavano il budget annuale concordato, il cui rispetto era una condizione essenziale del contratto.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ASP, revocando il decreto ingiuntivo. La motivazione principale era che il contratto stipulato tra le parti vietava espressamente il superamento del tetto di spesa e includeva in tale limite anche le prestazioni rese a pazienti non residenti.

La Questione del Giudicato Esterno Sollevata in Cassazione

Di fronte alla Corte di Cassazione, la struttura sanitaria ha basato il suo ricorso su un unico, cruciale motivo: la violazione del giudicato esterno. La ricorrente sosteneva che un’altra, precedente, decisione (un decreto ingiuntivo divenuto definitivo) avesse già stabilito un principio di diritto vincolante anche per questo nuovo giudizio. In particolare, secondo la tesi difensiva, quella precedente decisione avrebbe accertato che i contratti stipulati con l’ASP erano stati modificati da disposizioni regionali, escludendo dal budget le prestazioni erogate a pazienti non residenti.

L’idea era che, essendo la questione giuridica (l’interpretazione del contratto alla luce delle norme regionali) già stata decisa, i giudici dei gradi precedenti avrebbero dovuto semplicemente applicare lo stesso principio, senza poter riesaminare il merito della controversia.

La Decisione della Corte: i Limiti del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una spiegazione dettagliata dei motivi per cui il giudicato esterno non poteva essere applicato in questo caso. I giudici hanno chiarito che l’efficacia vincolante di una sentenza precedente opera solo a condizioni molto precise.

Identità di Oggetto e Causa: I Requisiti Fondamentali

Il punto centrale della decisione è che il giudicato si forma solo quando vi è una perfetta coincidenza tra i due giudizi riguardo agli elementi costitutivi dell’azione: le parti (soggetti), l’oggetto della domanda (petitum) e la ragione giuridica della pretesa (causa petendi).

Nel caso di specie, pur essendoci identità di parti, gli altri elementi erano diversi. Il precedente decreto ingiuntivo invocato riguardava prestazioni specialistiche differenti (TAC e RSM) e un importo diverso. Il giudizio attuale, invece, concerneva prestazioni di radiologia generica. Questa diversità nell’oggetto della domanda è stata sufficiente per escludere l’applicazione del giudicato.

La Differenza tra Giudicato e Precedente Giurisprudenziale

La Corte ha inoltre ribadito che nel nostro sistema processuale non vige la regola dello stare decisis (il principio del precedente vincolante tipico dei sistemi di common law). La semplice identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare non crea alcun vincolo per il giudice del secondo processo. La precedente sentenza può, al massimo, rappresentare un precedente autorevole le cui argomentazioni possono essere condivise se ritenute pertinenti e persuasive, ma non impone una decisione conforme.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione degli articoli 2909 del codice civile e 324 del codice di procedura civile. Il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma solo all’interno dei confini della specifica domanda decisa. Estenderne l’efficacia a una domanda diversa, seppur basata su un contratto simile e su questioni giuridiche analoghe, significherebbe snaturare la funzione del giudicato, trasformandolo in una fonte normativa impropria. La Corte ha precisato che ogni rapporto obbligatorio, anche se derivante da contratti-tipo, dà origine a diritti di credito distinti. Di conseguenza, l’accertamento relativo a un credito non può fare stato per un altro credito, anche se sorto tra le stesse parti e in base a un contratto identico. La decisione ha anche affrontato un aspetto procedurale complesso, correggendo la sentenza d’appello riguardo all’effettiva definitività del decreto ingiuntivo invocato, ritenendolo inefficace a seguito dell’estinzione del giudizio di opposizione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria per gli operatori del diritto: l’invocazione del giudicato esterno è un’arma potente ma richiede un’attenta verifica dei suoi presupposti. Non è sufficiente che una questione legale sia già stata risolta in un precedente contenzioso tra le stesse parti. È indispensabile che la nuova causa sia una riproposizione della medesima azione, con identico oggetto e fondamento giuridico. In assenza di questa triplice identità, la decisione precedente rimane un semplice precedente giurisprudenziale, privo di efficacia vincolante.

Quando si applica il principio del giudicato esterno?
Il principio del giudicato esterno si applica solo quando un nuovo giudizio presenta una perfetta identità con uno precedente già definito con sentenza passata in giudicato. Tale identità deve riguardare i soggetti coinvolti (le parti), il petitum (l’oggetto della domanda) e la causa petendi (il fondamento giuridico della pretesa).

La somiglianza delle questioni giuridiche tra due cause è sufficiente per creare un giudicato esterno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare non è sufficiente a creare un vincolo di giudicato. Nel sistema italiano non vige il principio del precedente vincolante (stare decisis), quindi una sentenza precedente può essere considerata persuasiva, ma non obbliga il giudice a decidere nello stesso modo.

Cosa succede a un decreto ingiuntivo se il processo di opposizione si estingue dopo che era stato revocato in primo grado?
Secondo la Corte, se la sentenza di primo grado che accoglie l’opposizione e revoca il decreto ingiuntivo viene riformata in appello ma il giudizio successivamente si estingue (ad esempio per mancata riassunzione), il decreto ingiuntivo non rivive. L’estinzione del processo travolge tutti gli atti compiuti, inclusa la revoca, rendendo l’originario decreto ingiuntivo inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22874 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5643/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME NOME), in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI REGGIO CALABRIA;

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 22/21, depositata il 14 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio lo RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 175/05, emesso il 22 dicembre 2005, con cui il Tribunale di Locri, Sezione distaccata di Siderno, le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 122.169,80, a titolo di corrispettivo delle prestazioni specialistiche di radiologia erogate nell’anno 2003 in regime di accreditamento in favore degli assistiti dal RAGIONE_SOCIALE sanitario nazionale non residenti nel territorio dell’RAGIONE_SOCIALE.
1.1. Con sentenza del 20 luglio 2011, il Tribunale di Locri accolse l’opposizione e revocò il decreto ingiuntivo, osservando che la somma richiesta eccedeva il tetto annuale di spesa previsto dal contratto stipulato tra le parti il 5 febbraio 2003.

L’impugnazione proposta dallo RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, succeduta all’RAGIONE_SOCIALE, è stata rigettata dRAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con sentenza del 14 gennaio 2021.

A fondamento della decisione, la Corte ha innanzitutto escluso che in ordine RAGIONE_SOCIALE riferibilità del tetto di spesa alle sole prestazioni erogate in favore degli assistiti residenti nel territorio dell’RAGIONE_SOCIALE si fosse formato il giudicato esterno, per effetto della sentenza emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 5 marzo 2014, con cui era stata rigettata l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 935/11 del 14 ottobre 2011, o del decreto ingiuntivo del Tribunale di Locri n. 99/04 del 20 luglio 2004: ha rilevato infatti che la sentenza prodotta in giudizio, oltre a risultare sprovvista della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. cod. proc. civ., riguardava contratti diversi da quello che costituiva oggetto del giudizio, mentre il decreto ingiuntivo, pur essendo munito della dichiarazione di esecutorietà, era divenuto definitivo dopo la decisione di primo grado, si riferiva a contratti diversi, riguardanti prestazioni specialistiche di TAC e RSM, ed aveva ad oggetto il pagamento di un importo diverso. Ha osservato inoltre che dal decreto ingiuntivo non emergeva che i budget relativi alle predette prestazioni riguardassero prestazioni erogate in favore di soggetti residenti e non residenti, aggiungendo che i documenti nello stesso
menzionati non erano stati prodotti e dal provvedimento non era possibile ricavare le ragioni della decisione e i principi di diritto che ne costituivano il fondamento.

Nel merito, la Corte ha rilevato che il contratto stipulato tra le parti prevedeva espressamente il divieto di superare il tetto di spesa assegnato, l’estensione dello stesso alle prestazioni erogate in favore di soggetti non residenti e l’esclusione dell’obbligo di pagamento delle prestazioni extra budget ; ha aggiunto che l’RAGIONE_SOCIALE non era tenuta a richiedere note di credito per le prestazioni extra budget non ancora remunerate, mentre la struttura accreditata era tenuta ad emettere le medesime note nel caso in cui fosse stato già eseguito il pagamento. Ha escluso inoltre che il contratto si ponesse in contrasto con norme imperative, osservando che la disciplina statale e RAGIONE_SOCIALE di settore non conteneva alcuna disposizione che autorizzasse il superamento dei tetti di spesa e consentisse il pagamento delle prestazioni eccedenti, rilevando in particolare che la deliberazione della Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 1151 del 6 dicembre 2002, che in caso di superamento del tetto di spesa prevedeva un meccanismo di abbattimento tariffario, non era stata prodotta in giudizio, e precisando comunque che tale meccanismo non comportava l’autorizzazione allo sforamento del budget , ma era finalizzato esclusivamente a consentire il rientro nei tetti di spesa programmati. Premesso infine che la mancata previsione di criteri di remunerazione delle prestazioni extra budget era giustificata dRAGIONE_SOCIALE necessità di garantire il rispetto dei tetti di spesa, e quindi il vincolo delle risorse disponibili, ha affermato che il principio di libera scelta dell’assistito doveva essere contemperato con altri interessi costituzionalmente protetti, ed in particolare con i limiti oggettivi derivanti dalle risorse disponibili.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione lo RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME), per un solo motivo, illustrato anche con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 324 cod. proc. civ.,

censurando la sentenza impugnata per aver negato efficacia di giudicato esterno al decreto ingiuntivo n. 99/04, il quale aveva accertato che gli accordi stipulati per l’anno 2003 con le strutture accreditate erano stati modificati con successive disposizioni regionali. Premesso infatti che il giudicato si forma non soltanto in ordine alle statuizioni contenute nel dispositivo della sentenza, ma anche in ordine agli accertamenti di fatto risultanti dRAGIONE_SOCIALE motivazione, che costituiscono il fondamento logico-giuridico della decisione, sostiene che tali accertamenti precludono il riesame della questione, anche se il giudizio successivo abbia finalità diverse. Precisato inoltre che i contratti stipulati dall’RAGIONE_SOCIALE riproducevano uno schema tipo predisposto dRAGIONE_SOCIALE Regione, che includeva nel budget assegnato le prestazioni rese in favore sia dei residenti che dei non residenti, afferma che, come risultava dal ricorso per decreto ingiuntivo, riguardante anch’esso prestazioni erogate in mobilità, tale clausola era stata modificata da un successivo accordo, in virtù del quale il budget annuale era riferibile alle sole prestazioni rese in favore degli assistiti residenti nel territorio dell’RAGIONE_SOCIALE, mentre le prestazioni rese in favore dei soggetti non residenti dovevano essere scorporate e liquidate separatamente dall’RAGIONE_SOCIALE nel cui territorio erano state effettuate, con diritto al rimborso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. Nessun rilievo può assumere, in contrario, la circostanza che le prestazioni di radiologia fossero disciplinate da clausole diverse, giacché la determinazione del tetto di spesa costituisce espressione del potere di programmazione RAGIONE_SOCIALE spettante RAGIONE_SOCIALE Regione, il cui esercizio, in riferimento alle prestazioni erogate in mobilità, trova giustificazione nell’esigenza di dettare regole uniformi, al fine di evitare la vanificazione della programmazione della spesa RAGIONE_SOCIALE.
1.1. Il ricorso non merita accoglimento, pur dovendosi procedere, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ, RAGIONE_SOCIALE correzione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che il decreto ingiuntivo n. 99/04 fosse divenuto esecutivo, per effetto dell’intervenuta estinzione del giudizio di opposizione, negandogli efficacia di giudicato soltanto per ragioni inerenti RAGIONE_SOCIALE diversità della causa petendi e del petitum della domanda cui si riferiva, rispetto a quelli della domanda che costituisce oggetto del presente giudizio.
La Corte territoriale ha infatti accertato che il giudizio di opposizione al

predetto decreto ingiuntivo si era concluso, in primo grado, con la dichiarazione del difetto di giurisdizione del Giudice ordinario relativamente RAGIONE_SOCIALE domanda proposta nel procedimento monitorio, cui aveva fatto seguito la revoca del decreto ingiuntivo; tale decisione era stata riformata dRAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, la quale aveva riconosciuto la spettanza della controversia RAGIONE_SOCIALE giurisdizione ordinaria, rimettendo le parti dinanzi al primo giudice, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ.; le parti non avevano tuttavia provveduto RAGIONE_SOCIALE riassunzione del giudizio, il quale si era estinto, ai sensi dell’art. 307, terzo comma, cod. proc. civ., con la conseguenza che il decreto ingiuntivo era stato dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 654 cod. proc. civ., con decreto del 22 febbraio 2021.
Orbene, è noto che l’accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo, anche nel caso in cui abbia luogo a seguito della dichiarazione del difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, comporta la definitiva caducazione del provvedimento monitorio, il quale non rivive nel caso in cui la sentenza di primo grado che ne abbia disposto la revoca sia riformata in sede di gravame, neppure se il dispositivo della sentenza di appello preveda impropriamente la «conferma» del decreto opposto (cfr. Cass., Sez. VI, 6/09/2017, n. 20868). Qualora pertanto, successivamente RAGIONE_SOCIALE revoca, il giudizio si estingua, non trova applicazione l’art. 653 cod. proc. civ., secondo cui a seguito dell’estinzione del processo di opposizione il decreto che non ne sia munito acquista efficacia esecutiva, ma l’art. 310, secondo comma, cod. proc. civ., secondo cui l’estinzione rende inefficaci gli atti compiuti, e, qualora l’estinzione si verifichi in sede di rinvio, a seguito della cassazione della sentenza che abbia accolto l’opposizione, l’art. 393 cod. proc. civ., secondo cui RAGIONE_SOCIALE mancata riassunzione consegue l’estinzione dell’intero procedimento, e quindi anche l’inefficacia del decreto ingiuntivo opposto (cfr. Cass., Sez. Un., 22/02/2010, n. 4071; Cass., Sez. III, 6/04/2011, n. 7871; Cass., Sez. lav., 15/05/2007, n. 11095). Tale inefficacia non può essere esclusa per effetto della circostanza che a seguito dell’estinzione il decreto sia stato erroneamente dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 653 o 654 cod. proc. civ., trattandosi di un provvedimento meramente dichiarativo privo di carattere decisorio, avverso il quale non è previsto alcun mezzo d’impugnazione e non impugnabile neppure con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., ma non sottratto al sin-
dacato del giudice, il quale può accertare il difetto dei presupposti che ne legittimano l’adozione (cfr. Cass., Sez. II, 15/06/1991, n. 6777; Cass., Sez. I, 8/04/1964, n. 785), sia in sede di opposizione tardiva, ai sensi dell’art. 650 cod. proc. civ., ove l’esecutorietà sia dichiarata per mancata proposizione dell’opposizione o mancata costituzione dell’opponente, sia in sede di opposizione all’esecuzione, ove il decreto ingiuntivo costituisca il titolo dell’azione esecutiva (cfr. Cass., Sez. II, 23/11/2021, n. 36196; Cass., Sez. I, 3/09/ 2009, n. 19119), sia infine in altro giudizio, nel quale ne sia fatta valere l’efficacia. Se è vero, dunque, che, in mancanza della sentenza di rigetto dell’opposizione divenuta definitiva, la dichiarazione di esecutività costituisce un presupposto indispensabile per il riconoscimento dell’efficacia di giudicato formale e sostanziale al decreto ingiuntivo (cfr. Cass., Sez. VI, 24/10/2017, n. 25191; 29/02/2016, n. 3987; Cass., Sez. I, 27/01/2014, n. 1650), è anche vero, però, che tale dichiarazione non impedisce al giudice dinanzi al quale la predetta efficacia sia fatta valere di verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti prescritti dRAGIONE_SOCIALE legge per la sua integrazione.
Tale verifica non può ritenersi preclusa, in questa sede, dRAGIONE_SOCIALE mancata proposizione di censure avverso la sentenza impugnata, nella parte in cui ha dato per scontata la sussistenza dei predetti presupposti, per effetto della dichiarazione di estinzione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, essendo ancora in discussione l’efficacia di giudicato di tale provvedimento, con riguardo all’intervenuta modificazione del contratto allegato a sostegno della domanda, e non essendosi la Corte d’appello pronunciata specificamente in ordine RAGIONE_SOCIALE predetta questione. E’ noto d’altronde che, ove sia invocato il giudicato esterno, il giudice deve provvedere d’ufficio in ogni stato e grado del processo al riscontro delle condizioni di ordine formale e sostanziale RAGIONE_SOCIALE cui ricorrenza è subordinato il riconoscimento di tale efficacia, a meno che sulla questione non sia già intervenuta una statuizione rimasta incensurata, trattandosi di un accertamento non rimesso all’iniziativa esclusiva delle parti, in quanto rispondente all’interesse pubblico all’eliminazione dell’incertezza delle situazioni giuridiche ed RAGIONE_SOCIALE stabilità delle decisioni: tale verifica spetta anche al Giudice di legittimità, il quale può provvedervi con cognizione piena, che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed RAGIONE_SOCIALE diretta valu-
tazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini anche di fatto, indipendentemente dall’interpretazione data al riguardo dal giudice di merito (cfr. Cass., Sez. Un., 28/11/2007, n. 24664; Cass., Sez. I, 5/10/2009, n. 21200; Cass., Sez. III, 20/01/2006, n. 1099).

1.2. Nella specie, peraltro, indipendentemente dal predetto rilievo, l’efficacia di giudicato esterno del decreto ingiuntivo n. 99/04 è stata correttamente esclusa dRAGIONE_SOCIALE Corte di merito in virtù della diversità degli elementi costitutivi della domanda proposta nel relativo procedimento rispetto a quelli della pretesa azionata nel presente giudizio, essendo emerso che, nonostante l’identità della data di stipulazione dei contratti allegati a sostegno dei due ricorsi per decreto ingiuntivo, il primo aveva ad oggetto un importo dovuto a titolo di corrispettivo per prestazioni specialistiche attinenti ad esami di TAC e RSM, mentre il secondo, di cui si discute in questa sede, aveva ad oggetto un importo dovuto a titolo di corrispettivo per prestazioni specialistiche di radiologia.
Trova pertanto applicazione il principio, costantemente ribadito da questa Corte, secondo cui il giudicato esterno opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione, presupponendo che soggetti, petitum e causa petendi siano comuni RAGIONE_SOCIALE causa anteriore e a quella successivamente intrapresa, laddove, non trovando applicazione nel nostro ordinamento processuale la regola dello stare decisis , la mera identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare per giungere RAGIONE_SOCIALE decisione non crea alcun vincolo a carico del giudice investito del secondo giudizio, potendo al più venire in considerazione ai fini della condivisione delle argomentazioni svolte nella precedente sentenza, nella misura in cui le stesse appaiano pertinenti anche RAGIONE_SOCIALE fattispecie oggetto del nuovo giudizio e risultino dotate di efficacia persuasiva tale da giustificare l’adesione ad esse (cfr. Cass., Sez. I, 4/01/2024, n. 211; 7/06/2021, n. 15817; 24/03/2014, n. 6830).
Nessun rilievo può dunque assumere, ai fini che qui interessano, la circostanza, fatta valere dRAGIONE_SOCIALE ricorrente, che i contratti allegati a sostegno delle domande proposte con i due ricorsi per decreto ingiuntivo abbiano subìto analoghe modificazioni per effetto di accordi successivamente intervenuti tra le parti, non risultando l’accertamento contenuto nel precedente decreto ido-

neo a spiegare efficacia di giudicato esterno, ma potendo venire in considerazione esclusivamente ai fini dell’interpretazione del contratto fatto valere nel presente giudizio, la quale, tuttavia, non è sindacabile in questa sede, non avendo la ricorrente censurato in alcun modo l’interpretazione risultante dRAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

1.3. E’ infine inammissibile la questione, sollevata dRAGIONE_SOCIALE ricorrente nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ. e diversa da quella proposta con il ricorso, concernente la violazione del giudicato interno formatosi per effetto della mancata impugnazione della sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva ritenuto che la convenzione stipulata tra le parti prevedesse un budget sostanzialmente identico per ciascun tipo di prestazioni specialistiche.

In quanto avente esclusivamente la funzione di chiarire ed illustrare le censure che siano già state ritualmente (cioè in maniera completa, compiuta e definitiva) formulate nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, la predetta memoria non può essere utilizzata per integrare i motivi del ricorso per cassazione, la cui proposizione determina la consumazione del diritto d’impugnazione (cfr. Cass., Sez. II, 30/03/2023, n. 8949; 12/10/2017, n. 24007; Cass., Sez. I, 20/12/2016, n. 26332).

Per la medesima ragione, sono inammissibili gli altri due motivi d’impugnazione proposti con la medesima memoria, con cui la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., nonché per omessa motivazione, nella parte in cui, ai fini dell’interpretazione del contratto, ha ignorato la clausola di determinazione del budget e l’allegato del contratto, che fissavano un tetto di spesa superiore a quello previsto dRAGIONE_SOCIALE legge della Regione RAGIONE_SOCIALE 7 agosto 2002, n. 29.

Il ricorso va pertanto rigettato, senza pronuncia in punto spese processuali, in difetto di costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto

della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27/06/2024 nella camera di consiglio della prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.