Giudicato esterno: limiti e accertamento in fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui diversi rapporti bancari erano confluiti in un unico conto corrente, costituisce un accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l’applicazione del principio del giudicato esterno a tale rapporto unificato è stata ritenuta corretta, precludendo un nuovo esame del merito. È stata inoltre dichiarata inammissibile la costituzione in giudizio dell’erede del ricorrente, deceduto in corso di causa, per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando l’Accertamento di Fatto Blocca il Ricorso

L’applicazione del principio del giudicato esterno rappresenta uno dei cardini del nostro sistema processuale, garantendo la certezza del diritto e impedendo che una stessa questione possa essere decisa più volte. Tuttavia, la sua applicazione pratica può generare complesse questioni, specialmente quando si intreccia con la distinzione tra valutazione dei fatti e violazione di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità in un caso di opposizione a un’esecuzione immobiliare fondata su rapporti bancari.

I Fatti del Caso: Un Debito Complesso e l’Opposizione

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un debitore avverso un’esecuzione immobiliare intentata da un istituto di credito. Il debito derivava da diversi titoli: tre mutui ipotecari e un decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca per un’apertura di credito su un conto corrente. Il debitore contestava la validità del debito, lamentando l’applicazione di interessi usurari e anatocistici.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato in parte l’opposizione, applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza, infatti, aveva già deciso le questioni relative al decreto ingiuntivo e al conto corrente principale, stabilendo che in esso erano confluiti i saldi di numerosi altri rapporti bancari. Di conseguenza, ogni contestazione relativa a tali rapporti era preclusa. La Corte d’Appello confermava questa decisione, ribadendo l’estensione del giudicato a tutti i rapporti confluiti nel conto principale.

L’intervento dell’Erede e la Decisione della Cassazione

Il debitore proponeva ricorso per cassazione. Durante il giudizio, il ricorrente decedeva e la moglie tentava di costituirsi in giudizio in qualità di erede. La Corte Suprema, prima di esaminare il merito, ha affrontato questa questione procedurale, dichiarando l’intervento dell’erede inammissibile. I giudici hanno ricordato che, nel giudizio di cassazione, la morte di una delle parti non causa l’interruzione del processo. L’erede che intende proseguire il giudizio deve notificare un apposito atto alla controparte, non essendo sufficiente il semplice deposito di memorie e documenti in cancelleria.

L’Inammissibilità del Ricorso basato sul Giudicato Esterno

Nel merito, il ricorso del debitore è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’estendere il giudicato esterno a rapporti di conto corrente che egli riteneva autonomi, sebbene i loro saldi fossero transitati nel conto principale.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: la valutazione secondo cui il conto corrente in questione fosse un “rapporto unico” in cui erano confluiti tutti gli altri non era una questione di diritto, ma un accertamento in fatto. Tale accertamento, compiuto dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) sulla base delle prove e della CTU, non può essere messo in discussione in sede di Cassazione. Il ricorso, pur lamentando una violazione di legge sull’applicazione del giudicato, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano concluso, sulla base di una consulenza tecnica, che il saldo del conto corrente principale esprimeva “la risultanza finale di tutti i rapporti di dare-avere intercorsi tra le parti”. Questa conclusione rappresenta un accertamento sulla natura e sulla sostanza del rapporto contrattuale, un tipico giudizio di fatto. Poiché il ricorso non denunciava un vizio logico o una motivazione inesistente, ma contestava direttamente il risultato di tale accertamento, è stato ritenuto inammissibile. L’applicazione del giudicato esterno a questo rapporto, qualificato come unico, è stata quindi una logica e corretta conseguenza di quell’accertamento di fatto insindacabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: non è possibile mascherare una richiesta di riesame del merito sotto le spoglie di una denuncia di violazione di legge. Quando una decisione si fonda su un accertamento in fatto ben motivato, come la qualificazione di più rapporti bancari come un unico rapporto consolidato, tale valutazione diventa il presupposto intangibile su cui si basa l’applicazione di istituti giuridici come il giudicato esterno. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia serve come monito sull’importanza di distinguere chiaramente tra contestazioni fattuali, da sollevare nei gradi di merito, e questioni di pura legittimità, le uniche ammissibili davanti alla Corte di Cassazione.

Perché è stato dichiarato inammissibile l’intervento dell’erede del ricorrente nel giudizio di Cassazione?
L’intervento è stato dichiarato inammissibile perché, nel giudizio di Cassazione, la morte di una parte non interrompe il processo. L’erede che intende proseguire deve notificare un apposito atto di intervento alla controparte, per garantire il contraddittorio. Il semplice deposito di memorie e del certificato di morte in cancelleria non è una procedura sufficiente.

Qual è la ragione principale per cui il ricorso del debitore è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava un accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva stabilito che diversi rapporti bancari erano confluiti in un unico conto corrente. Questa valutazione è un giudizio di fatto che non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, la quale può solo verificare la corretta applicazione della legge.

In che modo la Corte ha collegato l’accertamento in fatto al principio del giudicato esterno?
La Corte ha stabilito che, una volta che i giudici di merito hanno accertato in fatto che il conto corrente era un rapporto unico che consolidava tutti gli altri, l’applicazione del giudicato esterno a tale rapporto unificato è stata una conseguenza corretta. Poiché il giudicato formatosi su una precedente sentenza copriva quel conto, la sua efficacia si estendeva a tutti i rapporti che erano stati assorbiti in esso, precludendo ogni ulteriore discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8294/2021 R.G. proposto da : COGNOME UMBERTO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOMENOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-intervenuta- contro

RAGIONE_SOCIALE, anche quale incorporante RAGIONE_SOCIALE, già BANCA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE e già RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME ,

rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (LVTRST48M28D969M), COGNOME (CRRVTR71M10D969P)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 842/2020 depositata il 18/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME UMBERTO ha proposto davanti al Tribunale di Savona ricorso in opposizione alle esecuzioni immobiliari riunite nn. 160/2007 e 257/2005 R.G.E., i cui creditori procedenti erano Intesa San Paolo S.p.A. (ISP) e Banca di San Giorgio S.p.A. (BSG), deducendo la natura usuraria e anatocistica degli interessi applicati. L’esecuzione forzata procedeva in virtù di diverse ragioni di credito, costituite -come risulta dalla sentenza impugnata -da tre mutui ipotecari stipulati tra il 2003 e il 2005 (due con ISP e uno con RAGIONE_SOCIALE) e da un decreto ingiuntivo del Tribunale di Genova, ottenuto da RAGIONE_SOCIALE in solido nei confronti del ricorrente e della società RAGIONE_SOCIALE, relativo a una apertura di credito di € 155.000,00 appoggiata sul conto corrente n. 1375.
A seguito di CTU, il Tribunale di Savona ha dichiarato in parte inammissibile l’opposizione all’esecuzione , facendo applicazione -per quanto qui rileva – del giudicato esterno formatosi in forza di sentenza del Tribunale di Genova del 7 maggio 2010, n. 1874 quanto al decreto ingiuntivo ottenuto da BSG in relazione al rapporto di conto corrente n. 1375, nel quale erano confluiti altri rapporti bancari (c/c n. 915, conti anticipi nn. 975, 1376, 1377, 1378, conti s.b.f. nn. 12007, 12038, 12039, 1385, 1386, 1387), ancorché riferibili ad altra società debitrice incorporata in RAGIONE_SOCIALE (nn. 1224, 1245-1378).
Il Tribunale ha, poi, rigettato la domanda in relazione ai contratti di mutuo ipotecario, in conformità con le conclusioni del CTU.

Il debitore esecutato ha interposto appello, deducendo -per quanto qui rileva -con il secondo motivo di appello l’omessa pronuncia sulla nullità dei contratti di conto corrente ex art. 117 d. lgs. n. 385/1993 (TUB), con il terzo motivo l’erroneità del principio affermato in relazione all’estensione del giudicato relativo ai rapporti di conto corrente autonomi rispetto al c/c n. 1375, nonché con il quarto motivo la non usurarietà degli interessi applicati.

La Corte d’Appello di Genova ha rigettato l’appello , confermando -per quanto qui rileva – il giudicato esterno quanto al l’esame del secondo e del terzo motivo di appello e osservando, in particolare, che nel conto corrente n. 1375 erano confluiti gli altri rapporti di conto corrente.

Propone ricorso per cassazione il Boragno, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso ISP, anche quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE. Il difensore del ricorrente ha comunicato in data 17 febbraio 2022 la revoca della procura speciale. E’ intervenuta in giudizio COGNOME NOMECOGNOME coniuge del ricorrente, costituendosi con comparsa e procura in data 12 febbraio 2025 e depositando memoria in data 14 febbraio 2025, allegando la propria qualità di erede del ricorrente. E’ stata depositata memoria dal controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente dichiararsi l’inammissibilità della costituzione in giudizio di COGNOME NOME, estranea al giudizio di merito, quale avente causa mortis causa del ricorrente, posto che nel giudizio di cassazione, retto dal potere di impulso, non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo, il quale prosegue tra le parti originarie, con la conseguenza che la morte di una delle parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, non

assume rilievo, né consente agli eredi di tale parte l’ingresso nel processo in luogo del ricorrente (Cass., n. 30855/2024; Cass., n. 5480/2018; Cass., n. 1757/2016).

Parimenti, pur non essendo preclusa l’applicazione della disciplina di cui all’art. 110 cod. proc. civ. al giudizio di legittimità, il soggetto che ivi intenda proseguire il procedimento, quale successore a titolo universale di una delle parti già costituite, deve allegare e documentare, tramite le produzioni consentite dall’art. 372 cod. proc. civ. tale sua qualità, attraverso un atto che, assumendo natura di atto di intervento, venga partecipato alla controparte, al fine di assicurarle il contraddittorio sulla innovazione soggettiva consistente nella sostituzione della legittimazione della parte originaria. A tal riguardo, il successore deve notificare tale atto alla controparte, non essendo sufficiente il mero deposito in cancelleria, né può questi limitarsi al deposito delle memorie ex artt. 378 e 380bis cod. proc. civ. poiché l’attività illustrativa che si compie con queste ultime è priva di carattere innovativo (Cass., n. 13118/2024; Cass., n. 8973/2020; Cass., n. 19172/2019; Cass., Sez. U, n. 9692/2013). Contraddittorio vieppiù necessario in caso di allegazione della qualità di erede, la quale -non essendo dimostrabile in base a dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà -può essere accertata in base al principio di non contestazione (Cass., Sez. U., n. 12065/2014) e, quindi, quale effetto del consapevole comportamento processuale della controparte costituita.
Nella specie, l’omessa notificazione al controricorrente della memoria di costituzione e della memoria successiva, nonché l’omessa produzione di documentazione atta a dimostrare la qualità di erede della intervenuta -non essendo utile allo scopo la produzione del certificato di morte -rendono inammissibile l’intervento.

Irrilevante è, inoltre, la comunicazione della revoca del mandato a ll’originario difensore del ricorrente, stante il principio della perpetuatio dell’ufficio di difensore di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ. (Cass., n. 21412/2024; Cass., n. 6257/2023; Cass., n. 26429/2017), in conformità al principio di ultrattività del mandato (Cass., Sez. U., n. 15295/2014).

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. , nonché violazione e/o falsa violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. per avere il giudice di appello erroneamente fatto applicazione del giudicato esterno formatosi in relazione al c/c n. 1375, senza avvedersi il giudice di appello della autonomia degli altri rapporti di conto corrente, benché regolati nell’unico rapporto di conto corrente. Osserva il ricorrente che non poteva considerarsi sceso il giudicato esterno su rapporti di conto corrente diversi e autonomi rispetto al c/c n. 1375, benché alla loro estinzione i relativi saldi fossero transitati nel suddetto rapporto di conto corrente, non potendo il collegamento negoziale che avvinceva i diversi contratti di conto corrente travalicare il principio di autonomia dei singoli rapporti.
6 . Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso di pronunciarsi sul secondo motivo di appello con il quale si denunciava la nullità dei contratti di conto corrente per violazione dei requisiti di forma di cui all’art. 117, comma 3, TUB, nonché sul quarto motivo di appello in relazione al recepimento da parte del giudice di primo grado delle conclusioni cui era giunto il CTU in punto natura anatocistica degli interessi e usurarietà degli stessi.
Va rigettata l’eccezione di inammissibilità del primo motivo del controricorrente (diversamente intesa dal ricorrente in memoria), ove osserva che il contenzioso in primo grado aveva a oggetto i tre contratti di mutuo ipotecario , laddove l’estensione ai rapporti di conto corrente sarebbe avvenuta solo in sede di CTU, essendo l’estensione della causa petendi anche al rapporto di conto corrente coperta dal giudicato formatosi già in primo grado.

Il primo motivo è, in ogni caso, inammissibile, in quanto impinge in un accertamento in fatto. La C orte d’ Appello ha accertato in fatto che il conto corrente n. 1375 fosse un rapporto unico, nonostante in esso fossero confluiti i saldi degli originari rapporti bancari. Nel caso di specie, non vi è questione di diritto sulla sussistenza di limiti oggettivi del giudicato (Cass., n. 1041/2025; Cass., n. 29806/2024), bensì accertamento in fatto, compiuto concordemente nei due gradi del giudizio di merito, secondo cui nel conto corrente numero 1375 erano confluiti i saldi degli altri rapporti indicati dal ricorrente. In particolare, la sentenza impugnata (pag. 7, rigo 4 e ss.) ha fatto proprio un estratto della CTU, nel quale si è affermato che « il saldo storico del conto corrente numero 1375 finisce con l’esprimere la risultanza finale di tutti i rapporti di dare -avere intercorsi tra le parti. Dal che consegue che è proprio sul saldo di detto conto che si riverberano, in modo aggregato, gli effetti finali di tutti i calcoli oggetto del presente lavoro ». Il ricorrente, nella parte in cui deduce violazione del giudicato esterno per essere stato esteso il giudicato a rapporti di conto corrente diversi e autonomi rispetto al c/c n. 1375, intende rimettere in discussione un accertamento in fatto relativo alla unicità del suddetto rapporto, incensurabile in sede di legittimità.
Di conseguenza, è assorbito l’esame del secondo motivo. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate

dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 7.200,00 , oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.