Giudicato esterno: limiti a nuova domanda risarcitoria

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva un ulteriore risarcimento per un licenziamento nullo. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno, formatosi su una precedente sentenza che aveva già rigettato la domanda per il periodo in questione, preclude la possibilità di avviare una nuova causa per lo stesso titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Passata Blocca Nuove Richieste di Risarcimento

Con la sentenza n. 9539/2024, la Corte di Cassazione ribadisce la forza vincolante del giudicato esterno nel contenzioso lavoristico. La decisione chiarisce che se una domanda di risarcimento danni per un licenziamento illegittimo viene parzialmente rigettata in un primo giudizio e quella parte della sentenza non viene impugnata, non è possibile riproporre la stessa richiesta in una nuova causa. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: una Precedente Sentenza e una Nuova Richiesta di Danno

Un lavoratore, a seguito di un licenziamento subito nel 2010 e successivamente dichiarato nullo da una Corte d’Appello nel 2016, aveva ottenuto una condanna della società al risarcimento del danno. Tuttavia, quella sentenza aveva limitato il risarcimento al periodo intercorso tra il licenziamento e il deposito del ricorso introduttivo (avvenuto nel 2012), rigettando la richiesta per il periodo successivo fino all’effettiva reintegra.

Il lavoratore non aveva impugnato in Cassazione la parte della sentenza che respingeva la sua domanda per il periodo successivo al 2012. Anni dopo, ha avviato un nuovo procedimento giudiziario proprio per ottenere il risarcimento per quel periodo (dal 2012 al 2016) che la precedente sentenza aveva escluso.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la nuova domanda, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, respingendola. Secondo i giudici di secondo grado, la precedente sentenza del 2016, non impugnata su quel punto, aveva creato un giudicato esterno che precludeva una nuova azione legale per lo stesso motivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Forza del Giudicato Esterno

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta contraddittorietà nella motivazione della Corte d’Appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili alla corretta applicazione dei principi processuali.

I Motivi di Inammissibilità del Ricorso

La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era inammissibile sotto più profili:

1. Vizio di Motivazione Non Rilevante: Il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente e contraddittoria. La Corte ha ricordato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione è ammesso solo in casi estremi (motivazione assente, apparente, perplessa o con contrasti insanabili), non per una semplice ‘insufficienza’.
2. Interpretazione di Atti Processuali: La questione centrale era l’interpretazione del contenuto della prima domanda giudiziale e della relativa sentenza. Questa attività è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere censurata in Cassazione se non allegando una specifica violazione delle regole di interpretazione, cosa che il ricorrente non ha fatto.
3. Mancata Specificità sulla Violazione del Giudicato: Il ricorso non ha spiegato in modo chiaro e specifico perché il giudice di merito avrebbe errato nell’interpretare il giudicato esterno formatosi sulla precedente sentenza.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio del ne bis in idem, secondo cui non si può essere giudicati due volte per la stessa questione. La Corte d’Appello di Reggio Calabria, nella prima causa, aveva esaminato la domanda di risarcimento del lavoratore per l’intero periodo dal licenziamento alla reintegra. Accogliendola solo fino al 2012 e rigettandola per il periodo successivo, aveva emesso una statuizione precisa su quel diritto. La mancata impugnazione di tale rigetto da parte del lavoratore ha reso quella decisione definitiva e non più discutibile. Di conseguenza, il giudicato esterno formatosi ha impedito al lavoratore di riproporre la stessa domanda, anche se in un nuovo giudizio. La Corte ha ribadito che l’interpretazione della portata di un giudicato è un’attività del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se non per violazione di specifiche norme processuali.

Le Conclusioni

La sentenza n. 9539/2024 offre un importante monito sull’importanza strategica delle impugnazioni. Omettere di contestare una parte sfavorevole di una sentenza può avere conseguenze definitive, cristallizzando una situazione giuridica che non potrà più essere messa in discussione. Il principio del giudicato esterno serve a garantire la certezza del diritto e ad evitare la proliferazione di contenziosi sulla medesima questione. Pertanto, una volta che un giudice si è pronunciato su una domanda e la sua decisione è diventata definitiva, quella porta si chiude per sempre.

È possibile avviare una nuova causa per un risarcimento già richiesto e negato in una precedente sentenza definitiva?
No, la sentenza definitiva forma un “giudicato” che impedisce di riproporre la stessa domanda tra le stesse parti. La decisione non più impugnabile fa stato e chiude la questione.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione riguardo alla motivazione di una sentenza?
Il ricorso non può contestare la semplice ‘sufficienza’ della motivazione, ma solo vizi radicali come la sua totale assenza, l’apparenza (quando esiste solo formalmente ma non spiega il ragionamento), la perplessità o l’inconciliabilità tra le affermazioni del giudice.

Cosa succede se in un primo giudizio per licenziamento nullo il risarcimento viene limitato a un certo periodo e quella parte della sentenza non viene impugnata?
Su quella parte specifica della decisione (il rigetto della domanda per il periodo escluso) si forma un giudicato. Di conseguenza, il lavoratore non può più chiedere il risarcimento per il periodo escluso con una nuova e successiva azione legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9539 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 9539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 31736-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 373/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 10/06/2021 R.G.N. 510/NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza

del 13/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME;

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/02/2024

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale per

AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso l’inammissibilità e in subordine il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La Corte d’Appello di L’Aquila ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME e volta ad ottenere il risarcimento del danno conseguente ad un precedente licenziamento (23.2.2010) giudicato nullo con sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria n. 570/2016.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha accertato: che con l’originario ricorso di impugnativa del licenziamento il lavoratore aveva chiesto la condanna della società alla reintegra e al risarcimento del danno pari alla retribuzione globale di fatto dal giorno del recesso fino a quello di effettiva reintegra; che con la sentenza (non definitiva) n. 570/2016 la Corte d’appello di Reggio Calabria aveva dichiarato nullo il licenziamento intimato al lavoratore nel 2010 e aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE spa al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni dovute per il periodo dalla data del recesso fino al deposito del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado (2012), rigettando ogni altra domanda (diversa dal risarcimento del danno biologico per cui aveva disposto la prosecuzione del giudizio); che la sentenza d’appello aveva quindi respinto la domanda risarcitoria per il periodo successivo al deposito del ricorso di primo grado e contro tale statuizione il lavoratore non aveva proposto ricorso in cassazione, con conseguente formazione del giudicato sul punto, idoneo a precludere la proposizione della domanda nel presente giudizio.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. All’udienza camerale originariamente fissata, per la quale ciascuna parte aveva depositato memoria, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, in vista della quale entrambe le parti hanno depositato una nuova memoria.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso è dedotto error in iudicando per motivazione contraddittoria circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, rappresentato dall’accertamento contenuto nella sentenza del Tribunale di Chieti, riformata dalla sentenza d’appello ora impugnata, secondo cui il ricorso introduttivo di primo grado relativo al procedimento di impugnativa del licenziamento intimato nel 2010 (oggetto della sentenza del tribunale di Palmi e della Corte d’appello di Reggio Calabria) includeva unicamente la domanda di risarcimento danni fino al deposito del ricorso e non fino alla reintegra e che pertanto nessun giudicato si era formato, per effetto della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria n. 570/2016, sul rigetto della domanda di risarcimento per il periodo compreso tra il deposito del ricorso (2012) e la effettiva reintegra (2016).
Il motivo di ricorso è inammissibile per più profili.

Occorre anzitutto ricordare che le Sezioni unite (Cass. SS.UU. n. 8053 e n. 8054 del 2014) hanno sancito come l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nei casi di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque
rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione; si è ulteriormente precisato che di “motivazione apparente” o di “motivazione perplessa e incomprensibile” può parlarsi laddove essa non renda “percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice” (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016). Pertanto, chi ricorre per cassazione può dedurre la nullità della sentenza solo laddove la motivazione della stessa -avuto riguardo naturalmente alla ricostruzione dei fatti e non alle questioni di diritto – presenti i vizi radicali così delineati. Nel caso di specie, è sufficiente ripercorrere il testo della pronuncia per rilevare come la Corte distrettuale abbia dato ampiamente conto delle ragioni che hanno orientato il suo convincimento. Non solo, la parte ricorrente neppure ha attribuito alla motivazione della sentenza vizi radicali idonei a provocarne la nullità, avendo denunciato la insufficienza e contraddittorietà della stessa per omesso esame di quanto accertato nella sentenza di primo grado, che aveva accolto il ricorso del lavoratore.
7. Su quest’ultimo profilo, è utile considerare che, come statuito dalle Sezioni Unite citate, il vizio di omesso esame deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storicofenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo. Non solo quindi la censura non può investire argomenti o profili giuridici, ma il riferimento al fatto secondario non implica che possa denunciarsi, ai sensi
dell’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c., anche l’omesso esame di determinati elementi probatori. Nel caso di specie, l’omesso esame non concerne un fatto, inteso in senso storico, bensì l’interpretazione degli atti processuali, ed esattamente l’interpretazione del separato ricorso di impugnativa del licenziamento nonché della sentenza pronunciata dalla Corte d’appello di Reggio Calabria.

Ora, pure a prescindere dal rilievo di omessa trascrizione, anche solo parziale, e di omesso deposito, in allegato al ricorso per cassazione, degli atti processuali e della sentenza d’appello su cui le censure si fondano, va ribadito che l’interpretazio ne degli atti processuali dà luogo ad un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito, non risultando dedotta nella specie né la violazione dei canoni ermeneutici e neppure vizi riconducibili alla violazione dell’art. 112 c.p.c. (su cui v. Cass. n. 20716 del 2018; n. 8069 del 2016; n. 16164 del 2015; Cass. S.U. n. 8077 del 2012). Inoltre, in ordine al giudicato esterno formatosi tra le stesse parti in un diverso giudizio (nella specie, sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria), non solo non è dedotta la violazione dell’art. 2909 c.c. ma le censure mosse in nessun modo spiegano perché il giudice di merito avrebbe errato nell’interpretare il giudicato e risultano, pertanto, prive del necessario requisito di specificità (v. Cass. 17175 del 2020).
Le considerazioni finora svolte conducono alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

L’inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’udienza del 13 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.