Giudicato esterno: l'efficacia della sentenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno si estende anche alle premesse logiche indispensabili di una precedente decisione. In un caso riguardante un antico diritto di enfiteusi, una sentenza che aveva negato l’usucapione di un fondo, basandosi sull’esistenza di tale diritto, ha impedito che in un successivo giudizio tra le stesse parti si potesse rimettere in discussione l’esistenza stessa del rapporto enfiteutico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno e premesse logiche: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la forza del giudicato esterno. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche enormi, come dimostra un caso complesso che affonda le sue radici in un atto notarile del 1670. La vicenda mette in luce come una decisione passata possa vincolare un giudizio futuro, anche su questioni che non erano l’oggetto diretto della prima causa, ma ne costituivano il presupposto logico essenziale.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di un canone enfiteutico da parte di un Ente Ecclesiastico nei confronti di una Società Edile. L’Ente sosteneva di essere titolare del ‘dominio diretto’ su un vasto feudo, basando la sua pretesa su un atto del 1670 e su successivi passaggi di proprietà che riconoscevano questo diritto. La Società, proprietaria del ‘dominio utile’ del terreno, contestava l’esistenza stessa del rapporto di enfiteusi.

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla Società Edile. I giudici di merito avevano interpretato l’atto del 1670 non come costitutivo di un’enfiteusi, ma come un semplice diritto di decima e terraggio, una sorta di imposta fondiaria, peraltro abolita da una legge del 1887. Di conseguenza, le richieste dell’Ente erano state respinte.

L’importanza del Giudicato Esterno

L’Ente Ecclesiastico, nel suo ricorso per cassazione, ha sollevato un punto cruciale: l’esistenza di una precedente sentenza del Tribunale, passata in giudicato, che, a suo dire, aveva già implicitamente accertato l’esistenza del rapporto di enfiteusi. In quel precedente giudizio, era stata la Società Edile a fare causa per vedersi riconoscere l’acquisto del fondo per usucapione. Il Tribunale aveva respinto la domanda della Società proprio perché il diritto di enfiteusi non è soggetto a prescrizione e, quindi, non può essere ‘usucapito’ dal titolare del dominio utile.

Secondo l’Ente, quella decisione, pur avendo come oggetto l’usucapione, si fondava su una premessa logica indispensabile: l’esistenza del diritto di enfiteusi. Senza tale premessa, la decisione sull’usucapione non avrebbe avuto senso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso basato sul giudicato esterno, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre questioni. I giudici hanno chiarito che l’autorità della cosa giudicata copre non solo il ‘dedotto’ (ciò che è stato esplicitamente chiesto e deciso), ma anche il ‘deducibile’ (ciò che, pur non essendo l’oggetto diretto della domanda, costituisce un presupposto logico e necessario della decisione).

Nel caso specifico, la sentenza che aveva negato l’usucapione aveva come fondamento logico-giuridico l’accertamento dell’esistenza di un rapporto di enfiteusi tra le parti. Questo accertamento, essendo una premessa indispensabile per la decisione finale, è coperto da giudicato e non può essere rimesso in discussione in un nuovo processo tra le stesse parti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che ignorare questo principio significherebbe violare l’articolo 2909 del codice civile, che sancisce l’autorità della cosa giudicata. Il giudicato ha lo scopo di assicurare la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici, evitando che una stessa questione possa essere oggetto di un numero indefinito di processi. La Corte d’Appello aveva errato nel considerare irrilevante la precedente sentenza, ritenendo che riguardasse solo il profilo dell’usucapione. Al contrario, la Cassazione ha ribadito che l’ambito di operatività del giudicato esterno è più ampio e colpisce tutto ciò che rientra nel perimetro della decisione precedente, comprese le sue premesse logiche essenziali. L’accertamento sull’esistenza dell’enfiteusi, quindi, era già stato compiuto e non poteva essere riesaminato.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a una diversa sezione della stessa Corte, che dovrà decidere la controversia attenendosi al principio stabilito. In pratica, il giudice del rinvio dovrà partire dal presupposto, ormai incontrovertibile, che tra le parti esiste un rapporto di enfiteusi. La decisione finale offre un’importante lezione sulla portata del giudicato e sulla necessità di una strategia processuale attenta, che consideri gli effetti a lungo termine di ogni decisione giudiziaria, anche su questioni non direttamente al centro del dibattito.

Che cos’è il giudicato esterno e come si applica?
È l’autorità di una sentenza definitiva emessa in un processo precedente. Si applica quando, in un nuovo giudizio tra le stesse parti, si ripresenta una questione che è già stata decisa o che costituiva una premessa logica indispensabile della decisione precedente, impedendo al giudice di pronunciarsi nuovamente su di essa.

Perché una sentenza sull’usucapione ha vincolato un giudizio successivo sul pagamento di un canone?
Perché la sentenza che negava l’usucapione si basava sulla premessa logica e giuridica che esistesse un diritto di enfiteusi tra le parti, diritto che per sua natura è imprescrittibile. Questa premessa, essendo essenziale per la decisione, è stata ritenuta coperta da giudicato e quindi non più discutibile nel successivo processo per il pagamento del canone.

Cosa si intende per ‘dedotto’ e ‘deducibile’ nell’ambito del giudicato?
Il ‘dedotto’ è ciò che è stato espressamente chiesto dalle parti e deciso dal giudice. Il ‘deducibile’ comprende tutte le questioni che, pur non essendo state oggetto di una domanda specifica, costituiscono il presupposto logico e necessario della decisione e che le parti avrebbero potuto e dovuto sollevare. Il giudicato copre entrambi, garantendo la stabilità delle decisioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1112/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati DURANTE DOMENICA, DURANTE NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati DURANTE DOMENICA, DURANTE NOME;

– controricorrente al ricorso incidentale –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE n. 885/2020, depositata l’ 11/06/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. L ‘RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, deducendo di essere succeduto ex lege n. 222/85, quale avente causa a titolo universale, all’estinta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di essere titolare, per effetto RAGIONE_SOCIALE predetta successione, del dominio diretto su un vasto feudo sito in RAGIONE_SOCIALE, denominato Feudo Colli o Piana dei Colli, parte del più vasto fondo denominato Contrada dei Colli.

Esponeva che, sulla porzione di mq 1249 del detto feudo, distinta al NCT del Comune di RAGIONE_SOCIALE al foglio 16, particelle 2042 e 2162, gravava in suo favore, nella spiegata qualità, canone enfiteutico in forza dell’atto del 15 aprile 1670, in AVV_NOTAIO, custodito presso l’Archivio Storico dell’Arcidiocesi di RAGIONE_SOCIALE, del cui pagamento era onerata la società convenuta, succeduta nel dominio utile del fondo de qua (corrispondente alle menzionate particelle 2042 e 2162) con atto di compravendita in AVV_NOTAIO NOME COGNOME del 17.09.2004.
A sostegno RAGIONE_SOCIALE sua pretesa, invocava l’autorità di cosa giudicata rappresentata dalla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 710/2006, che aveva già accertato la sussistenza del rapporto enfiteutico tra le medesime parti.

Affermato di avere diritto al pagamento del canone enfiteutico per il decennio 1999/2009, chiesto infruttuosamente con nota del 28 aprile 2009, RAGIONE_SOCIALE chiedeva la condanna RAGIONE_SOCIALE convenuta a corrispondere

il canone predetto aggiornato nella misura determinata dal nominando C.T.U.

Costituitasi, la RAGIONE_SOCIALE contestava, in via principale, l’esistenza del dedotto rapporto di enfiteusi tra le parti.

1.1. Espletata C.T.U. per la stima del censo e per la traduzione in italiano del titolo del 15 aprile 1670, il Tribunale, con sentenza n. 828 del 14.0 2.2017, sul presupposto che sul fondo oggetto dell’atto del 15.04.1670 non gravasse un diritto di enfiteusi ma soltanto « … decima in uve e terraggio e … un canone dovuto iure proprietatis» su una parte di esso, ossia il vallone e la collina Di COGNOME; qualificata la natura RAGIONE_SOCIALE decima come «sacramentale», in quanto tale abolita dalla legge n. 4227 del 1887, rigettava le domande avanzate dall’RAGIONE_SOCIALE e quella RAGIONE_SOCIALE convenuta ex art. 96 cod. proc. civ. e compensava integralmente tra le parti le spese di lite.
1.2. La pronuncia veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE spiegava appello incidentale.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello principale e quello incidentale, ritenendo non meritevole di accoglimento la tesi dell’appellante, in virtù RAGIONE_SOCIALE quale la sussistenza del dedotto rapporto di enfiteusi sarebbe da rinvenire nell’atto notarile del 15 .04. 1670, custodito presso l’Archivio Storico RAGIONE_SOCIALE, che sarebbe stato poi richiamato nei rogiti del 19.07.1955, del 30.09.1992, e in notar COGNOME del 17.09.2004; compensava interamente le spese del grado.
La Corte territoriale, precisando quanto già osservato dal primo giudice, così argomentava:

-dall’esame del titolo del 15 .04.1670 emergeva la sostanziale inesistenza di un diritto reale di proprietà, da intendersi come dominio diretto, in favore RAGIONE_SOCIALE estinta RAGIONE_SOCIALE, ma

unicamente un semplice diritto di decima e terraggio pertinente alle terre RAGIONE_SOCIALE Contrada dei Colli;

era fuor di dubbio che, sulla scorta del suddetto atto, il proprietario dei fondi in esso richiamati fosse il RAGIONE_SOCIALE, cioè la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE città di Roma, che vi esercitava sia il dominio diretto che il dominio utile in quanto esclusivo proprietario, avendolo ricevuto a titolo ereditario da NOME e NOME COGNOME.

tanto si deduceva dal fatto che il documento storico in esame conteva la ratifica di un accordo tra il RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO, riguardante un diritto di decima e terraggio che l’AVV_NOTAIO vantava sulle terre RAGIONE_SOCIALE medesima Contrada dei Colli, avente ad oggetto la trasformazione in censo fisso in denaro, dei diritti in natura già dovuti alla RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la corresponsione di otto tarì annuali da questa percepiti iure proprietatis sul vallone denominato COGNOME;
il cosiddetto diritto di decima e terraggio – come si evince con chiarezza dalla lettura dell’atto – in alcun modo poteva configurarsi come un diritto reale di proprietà, trattandosi piuttosto di un diritto parziale su fondo altrui assimilabile ad un’imposta fondiaria (il 10% dei prodotti RAGIONE_SOCIALE terra), dovuta dal proprietario del fondo alla Chiesa in base ad antiche convenzioni, che distinguevano le «decime dominicali o prediali» (prestazioni periodiche, ovvero oneri reali sui fondi, consistenti in quote dei frutti di un fondo, erogate a favore di colui che aveva concesso il fondo, in genere il feudatario o chiese ed abbazie) da quelle sacramentali (imposte o tributi che, per legge RAGIONE_SOCIALE Chiesa, si dovevano pagare al parroco o al Vescovo, periodicamente, per contribuire al mantenimento di chi amministrava i sacramenti ed aveva
la cura delle anime), queste ultime espressamente abolite dalla legge del 14.07.1887 n. 4727;

il giudicato esterno, del quale comunque non era stata fornita prova nelle forme e modalità previste dall’art. 124 disp. att. cod. proc. civ., aveva riguardato solo ed esclusivamente il profilo dell’usucapione sul fondo in contestazione, che non aveva alcuna efficacia preclusiva dell’esame delle questioni fatte valere nell’ambito del presente giudizio;

-quanto all’appello incidentale, riguardante la condanna dell’appellante per responsabilità processuale aggravata, non era stato assolto l’onere RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE ricorrenza del dolo o RAGIONE_SOCIALE colpa grave, nel senso RAGIONE_SOCIALE consapevolezza, o dell’ignoranza, derivante dal mancato uso di un minimo di diligenza, dell’infondatezza delle tesi sostenute;

riguardo, infine, al l’erronea pronuncia sulla compensazione delle spese di lite essa era giustificata -anche in appello – dalla particolare complessità RAGIONE_SOCIALE questione giuridica trattata, che aveva comportato la interpretazione e ricostruzione in termini storico giuridici di un documento sul quale l’originaria attrice aveva fondato le sue pretese, unitamente alla necessità di inquadrare, a distanza di secoli, diritti reali minori ormai desueti nell’ambito di un determinato istituto.

La suddetta pronuncia è impugnata per la cassazione d all’ RAGIONE_SOCIALE, e il ricorso affidato a cinque motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso e ricorso incidentale affidato a due motivi, contrastato da RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. RICORSO PRINCIPALE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.), in relazione all’art. 116 cod. proc. civ., 1362 e 1367 cod. civ. (Valutazione delle prove ed in particolare, per quel che attiene la presente censura, errata e falsa interpretazione del documento del 15-041670, dell’atto in AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 19-071955, dell’atto in AVV_NOTAIO del 30-09-1 992 e dell’atto in AVV_NOTAIO del 17-09-2004 agli atti del giudizio). Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) in relazione ai seguenti articoli:
Art. 958 cod. civ. 1942, 1556 cod. civ. 1865, 1680-1681 Leggi civili per lo Codice del Regno delle Due Sicilie 1819 d’ora innanzi per brevità L.C. 1819;

Art. 960 cod. civ. 1942, L.C. 1819 artt. 1678, cod. civ. 1865 art. 1556;

Art. 960-962 cod. civ. 1942, L.C. 1819 art. 1678; cod. Civ. 1865 art. 1556;

Art. 966 cod. civ. 1942 (oggi abrogato), L.C. 1819 artt. 16911698;

Art. 971 cod. civ. 1942

Art. 972 cod. civ. 1942, L.C. 1819 art. 1689, cod. civ. 1865 art. 1565.

Il ricorrente lamenta il vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale sotto il profilo dell’errata interpretazione e valutazione sia dell’atto not. AVV_NOTAIO del 1670, sia degli atti notarili più recenti sopra citati, quali documenti attestanti la sussistenza in capo alla RAGIONE_SOCIALE, ed oggi all’ RAGIONE_SOCIALE, ex lege (legge n. 222/85 art. 28), del dominio diretto su un vasto appezzamento di terreno sito in RAGIONE_SOCIALE

denominato Feudo Colli o Piana dei Colli. In tesi: la valutazione/interpretazione dei documenti appena citati operata dalla Corte territoriale si pone in aperta violazione dei canoni di ermeneutica, ed in particolare di quelli contenuti negli artt. 1362 (interpretazione secondo la comune intenzione delle parti) e 1367 cod. civ. (principio di conservazione del contratto). Dalla violazione dei criteri ermeneutici discende anche la violazione delle norme di diritto, citate in rubrica, regolanti il diritto di enfiteusi sia nel vigente codice che in quello del 1865 ed ancor prima nelle ‘ Leggi Civili del Codice per lo Regno delle Due Sicilie ‘ del 1819. Più in dettaglio: a giudizio del ricorrente, innanzitutto la transazione del 1670 si riferisce a due prestazioni dominicali distinte: la decima delle uve (quota parte RAGIONE_SOCIALE raccolta delle uve dovuta su base annuale alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e il terraggio (quota parte del raccolto dovuto dal concessionario del fondo al concedente solo quando le terre erano effettivamente seminate a grano, cioè ogni tre anni), erroneamente considerate prestazione unitaria: tanto in violazione del dato letterale e in violazione RAGIONE_SOCIALE conservazione dell’istituto dell’enfiteusi voluto dalle parti. Inoltre, la transazione citata sostituisce ai due distinti canoni in natura, denominati «decima» e «terraggio», un unico canone in denaro, un «censo» di natura enfiteutica, caratterizzato da tutti gli elementi costitutivi del contratto di enfiteusi: ciò sia in totale difformità RAGIONE_SOCIALE lettera del documento in esame -come del resto dei successivi e più recenti documenti notarili – che espressamente menziona il pactis emphiteuticis , ma anche sconvolgendo il rapporto giuridico voluto e regolato dalle parti nei termini all’epoca vigenti. Il ricorrente lamenta, altresì, che la motivazione offerta non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico che ha portato il secondo giudice alle conclusioni rese.
Con il secondo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.) rilevando che la sentenza impugnata in relazione alle dibattute questioni di fatto, sul punto non ha deciso con le stesse ragioni che erano state poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado. La diversità di motivazione tra le due pronunce consente di censurare l’omesso esame dei documenti in atto (soprattutto gli atti più recenti: del 22.11.1949, richiamato nella compravendita in AVV_NOTAIO COGNOME del 19.07.1955, nonché i successivi rogiti in AVV_NOTAIO del 1992 ed in AVV_NOTAIO COGNOME del 20.04.2011) ove sono perfettamente riportati i diritti di competenza del domino diretto (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e del dominio utile (oggi RAGIONE_SOCIALE); lamenta, infine, la mancanza di motivazione, ai sensi del n. 5) dell’art. 350, comma 1, cod. proc. civ.
Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. ) in rapporto all’art. 116 cod. proc. civ. , all’art. 2700 cod. civ. ed all’art. 132 , comma 2, n. 4 cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente, la Corte territoriale non ha tenuto in nessuna considerazione il fatto che i documenti comprovanti il diritto dell’Ente ricorrente fossero atti notarili e dunque fidefacenti (art. 2700 cod. civ.). Dal contenuto dei detti citati atti notarili emergerebbe, come già evidenziato, la sussistenza in capo alla RAGIONE_SOCIALE, ed oggi all’ RAGIONE_SOCIALE, del diritto di dominio diretto.
4. Con il quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. ) in rapporto all’art. 116 cod. proc. civ. Il ricorrente censura la pronuncia impugnata nella parte in cui attinge al contenuto RAGIONE_SOCIALE relazione del CTU, facendo proprie in maniera acritica le argomentazioni peritali, traslando così in

sentenza i macroscopici errori di interpretazione e prima ancora di lettura cui è incorso il detto CTU, senza prendere in considerazione le precise e circostanziate critiche mosse alle risultanze RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica d’ufficio.

Con il quinto motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. ) in rapporto all’art. 2909 cod. civ. Il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha respinto l’eccezione di giudicato avanzata dal ricorrente sulle statuizioni RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 710/2006 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE. Innanzitutto, l’ I.D.S.C. sottolinea la sussistenza RAGIONE_SOCIALE certezza dell’intervenuta formazione del giudicato, stante l’esplicita ammissione di controparte (Cass. n. 4803/2018). In secondo luogo, è indubbio che all’esame del Tribunale nel giudizio – instaurato da RAGIONE_SOCIALE tendente all’accertamento dell’intervenuta usucapione dello stesso fondo, e deciso con sentenza n. 710/2006 nel senso del rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda – sia stato proposto il medesimo rapporto giuridico (diritto di enfiteusi) nelle rispettive posizioni di dominio diretto (in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE) e dominio utile (in favore di RAGIONE_SOCIALE), tra le stesse parti o comunque tra gli eredi e/o aventi causa delle stesse.
II. RICORSO INCIDENTALE

Con il primo motivo del ricorso incidentale si deduce la responsabilità aggravata del ricorrente principale, ex art. 96 cod. proc. civ. A giudizio di RAGIONE_SOCIALE, alla luce delle risultanze processuali, nonché del contegno processuale delle parti, si ritiene raggiunta la prova che parte attrice abbia agito in giudizio con mala fede e colpa grave, ovvero nella assoluta consapevolezza dell’inesistenza del diritto p reteso. Anche a prescindere dall’accertamento RAGIONE_SOCIALE responsabilità aggravata di cui ai pr ecedenti commi dell’art. 96 cod. proc. civ., e
argomentando ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., la fattispecie di responsabilità aggravata si fonda soltanto sulla soccombenza connotata da una condotta soggettivamente censurabile, e sulla sussistenza di un pregiudizio RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa (la necessità di svolgere attività difensiva), eziologicamente collegato all’abuso del processo da parte del soccombente, che si risolve in un abuso del processo.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale si chiede la riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza in oggetto nella parte relativa alle spese, erroneamente compensate. Osserva il ricorso che a séguito dell’entrata in vigore dell’art. 13 del D.L. 12 settembre 2014 n. 132 , come modificato dalla legge di conversione 10 novembre 2014, n. 162, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. la compensazione può essere utilizzata dal giudice (previa debita motivazione) laddove vi sia soccombenza reciproca oppure la questione sia di assoluta novità o presenti un mutamento nell’orientamento giurisprudenziale rispetto alle questioni dirimenti. Nella fattispecie in esame, conclude la ricorrente incidentale, esclusa la soccombenza reciproca, non si rinviene neanche alcuna novità nelle questioni trattate, né tantomeno delle novità giurisprudenziali sopravvenute e dirimenti.
Il RAGIONE_SOCIALE ritiene che il quinto motivo del ricorso principale debba essere esaminato per primo, per ragioni di priorità logic.

8.1. Deve, innanzitutto, precisarsi che la sussistenza del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 710/2006 deve ritenersi accertata dall’espressa conferma RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente (v. controricorso p. 15, ultimo capoverso; sul punto: Sez. 3, Sentenza n. 36258 del 28/12/2023, Rv. 669781 -01: «La parte che eccepisce il passaggio in giudicato di una sentenza ha l’onere di fornirne la prova mediante produzione RAGIONE_SOCIALE stessa, munita RAGIONE_SOCIALE certificazione di cui

all’art. 124 disp. att. c.pc., anche nel caso di non contestazione RAGIONE_SOCIALE controparte, restandone, viceversa, esonerata solo nel caso in cui quest’ultima ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato esterno»; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 4803 del 01/03/2018, Rv. 647893 – 01).

Tanto basta a sollevare RAGIONE_SOCIALE dall’onere di produrre la decisione munita di certificazione di cui all’art. 124 disp. att. cod. proc. civ.

8.1.1. Inoltre, il giudicato fa stato anche nei confronti dei successori nel diritto controverso, nel caso di specie, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, successore ex lege RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, Sentenza n. 4275 del 28/04/1999, Rv. 525857 -01; Sez. 2, Sentenza n. 4348 del 29/04/1998, Rv. 514962 -01; Sez. 2, Sentenza n. 4393 del 17/05/1997, Rv. 504458 – 01).

8.2. Ciò chiarito, il motivo è fondato.

La Corte territoriale ha ritenuto irrilevante la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE perché riguardava l’accertamento dell’intervenuta usucapione RAGIONE_SOCIALE piena proprietà del bene acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE Quindi, l’eventuale giudicato avrebbe riguardato solo ed esclusivamente il profilo dell’usucapione, che non ha efficacia preclusiva dell’esame delle questioni fatte valere nell’ambito del presente giudizio (v. sentenza p. 13, 2° e 3° capoverso).

Il RAGIONE_SOCIALE non condivide l a motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello nella parte in cui ritiene che «la formazione RAGIONE_SOCIALE cosa giudicata sulla pregiudiziale in senso tecnico può aversi, unitamente a quella sul diritto dedotto in lite, solo in presenza di espressa domanda di parte di soluzione RAGIONE_SOCIALE questione stessa» (v. sentenza p. 13, righi 7-11).

Deve ribadirsi che l’ambito di operatività del giudicato esterno, in virtù del principio secondo il quale esso copre il dedotto e il deducibile, è correlato all’oggetto del processo e colpisce tutto quanto rientri nel

suo perimetro, incidendo, da un punto di vista sostanziale, non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, senza estendersi a fatti ad esso successivi e a quelli comportanti un mutamento del petitum e RAGIONE_SOCIALE causa petendi , fermo restando il requisito dell’identità delle persone (Cass. Sez. 1, 09/11/2022, n. 33021, Rv. 666229 -01; Sez. 2, 04/03/2020, n. 6091, Rv. 657127 01).

Pertanto, come evidenziato da questa Corte nel caso «gemello» (Sez. 2, Ordinanza n. 6813 del 14.03.2025): « l’accertamento (esplicito) RAGIONE_SOCIALE insussistenza del possesso utile per usucapire per l’imprescrittibilità del diritto di enfiteusi costituisce un accertamento circa l’esistenza di quest’ultima quale premessa logica indispensabile RAGIONE_SOCIALE sentenza oramai definitiva, in quanto è proprio alla luce di tale accertamento che la domanda dei controricorrenti di usucapione è stata rigettata. Risulta evidente, infatti, che l’accertamento circa il diritto di enfiteusi è la premessa sulla quale si è fondato il secondo giudizio costituito dalla domanda di determinazione del canone enfiteutico. La prima statuizione, pertanto, ha valore di pronuncia di merito sul rapporto controverso, ed è dunque potenzialmente idonea ad integrare il giudicato, in quanto involge un profilo che attiene direttamente alla causa petendi RAGIONE_SOCIALE domanda già proposta. Detto in altri termini, l’accertamento dell’esistenza dell’enfiteusi non può più essere messo in discussione in questa sede, costituendo premessa logica indispensabile RAGIONE_SOCIALE decisione già intercorsa tra le parti, su cui si fonda la successiva domanda proposta dalla ricorrente».
8.3. L’accoglimento del quinto motivo determina l’assorbimento dei restanti motivi del ricorso principale e dei due motivi del ricorso incidentale.

In definitiva, il RAGIONE_SOCIALE accoglie il quinto motivo del ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà accertare se sulla base degli atti e alla luce dei principi sopra riportati possa ritenersi provato il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 710/2006 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Le spese del presente giudizio saranno liquidate in sede di rinvio, in relazione all’esito finale RAGIONE_SOCIALE lite.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara fondato il quinto motivo del ricorso principale, assorbiti i restanti;

dichiara assorbiti i motivi del ricorso incidentale;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.