Giudicato esterno: l'efficacia del decreto ingiuntivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 21063/2024, ha affermato un principio chiave sul giudicato esterno. Un precedente decreto ingiuntivo non opposto, che implicitamente accerta l’esistenza di un rapporto contrattuale di durata, preclude a un giudice successivo di rimettere in discussione la validità di quel medesimo rapporto in una nuova causa tra le stesse parti, anche se relativa a crediti diversi. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva negato tale efficacia, rinviando per un nuovo esame che tenga conto del vincolo del precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno: l’efficacia vincolante del decreto ingiuntivo non opposto

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 21063 del 2024 offre un’importante lezione sul principio del giudicato esterno, specialmente in relazione all’efficacia di un decreto ingiuntivo non opposto nei rapporti contrattuali di durata. La Suprema Corte ha chiarito che una volta accertata, anche implicitamente, l’esistenza di un rapporto in un precedente giudizio, tale accertamento non può essere rimesso in discussione in cause future tra le stesse parti. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un decreto ingiuntivo con cui un Tribunale aveva ordinato a un centro diagnostico il pagamento di una somma a favore di un’Azienda Sanitaria Locale. Il centro si opponeva, ma il Tribunale rigettava l’opposizione.

Successivamente, la Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva l’impugnazione dell’Azienda Sanitaria. I giudici di secondo grado dichiaravano nullo il rapporto contrattuale tra la struttura e l’amministrazione per il periodo in questione, a causa della mancata prova della stipula di un accordo scritto, e di conseguenza revocavano il decreto ingiuntivo.

Contro questa sentenza, il centro diagnostico proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione del principio del giudicato esterno.

La questione del giudicato esterno nel rapporto di durata

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare l’effetto vincolante di un precedente decreto ingiuntivo, non opposto e quindi divenuto definitivo, ottenuto dallo stesso centro nei confronti della medesima Azienda Sanitaria per il pagamento di prestazioni sanitarie relative a un mese precedente, ma erogate nell’ambito dello stesso rapporto di accreditamento.

Secondo la tesi del centro, quel primo decreto, pur non contenendo una motivazione esplicita, aveva implicitamente accertato l’esistenza e la validità del rapporto contrattuale. Tale accertamento, ormai coperto da giudicato, avrebbe dovuto precludere alla Corte d’Appello la possibilità di dichiarare nullo lo stesso rapporto nel giudizio successivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: quando due giudizi tra le stesse parti si riferiscono al medesimo rapporto giuridico di durata, l’accertamento su un punto fondamentale (come l’esistenza, la validità o l’efficacia del contratto) contenuto in una sentenza passata in giudicato fa stato anche nel secondo giudizio.

Questo accertamento, che costituisce la premessa logica della decisione, preclude il riesame dello stesso punto, anche se il secondo giudizio ha un oggetto (petitum) diverso, come ad esempio la richiesta di pagamento per un periodo differente. La Corte ha sottolineato che l’efficacia del giudicato esterno non è esclusa dalla natura sommaria del procedimento monitorio. Anche un decreto ingiuntivo non opposto è idoneo ad acquisire autorità di giudicato, non solo sul diritto di credito azionato, ma anche sugli elementi costitutivi del rapporto giuridico sottostante.

La Corte d’Appello aveva errato nel ritenere il precedente decreto inidoneo a formare giudicato perché privo di una ratio decidendi esplicita. La Cassazione ha chiarito che l’accertamento sull’esistenza del rapporto è implicito nella decisione di accogliere la domanda di pagamento, e tale accertamento è sufficiente a vincolare i giudizi futuri.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame applicando il principio del giudicato esterno. La decisione implica che, una volta che l’esistenza di un rapporto di durata è stata accertata in un giudizio definitivo, le parti non possono rimetterla in discussione in occasione di ogni singola pretesa creditoria che da quel rapporto scaturisce. Questo principio garantisce la certezza del diritto e previene la proliferazione di liti sulla medesima questione fondamentale.

Un decreto ingiuntivo non opposto può avere efficacia di giudicato esterno in un’altra causa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un decreto ingiuntivo non opposto acquisisce autorità di giudicato non solo sul diritto di credito specifico, ma anche sugli elementi costitutivi del rapporto giuridico sottostante. Tale accertamento vincola le stesse parti in futuri giudizi relativi al medesimo rapporto.

Cosa succede se due cause tra le stesse parti si basano sullo stesso rapporto giuridico di durata?
Se una delle due cause è stata definita con sentenza passata in giudicato, l’accertamento compiuto su questioni di fatto e di diritto fondamentali (come l’esistenza del contratto) preclude il riesame dello stesso punto nella causa successiva, formando una premessa logica vincolante.

Perché la Corte d’Appello aveva escluso l’efficacia del precedente decreto ingiuntivo?
La Corte d’Appello aveva ritenuto che il decreto ingiuntivo non opposto fosse inidoneo ad assumere efficacia di giudicato perché, data la sommarietà del procedimento, non era possibile evincere una chiara ‘ratio decidendi’ (ragione della decisione) sull’esistenza del rapporto giuridico, che non era stata esaminata esplicitamente o implicitamente dal Tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24560/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 86/2021, depositata il 29/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 5966/2014, rigettava l’opposizione al decreto n. 1118/2007 con cui veniva ingiunto al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il pagamento, a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, di euro 6.538,00, in forza delle fatture nn. 1862 e 1863 del 29/12/2006.

La Corte d’ Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 86/2021, depositata il 29/01/2021, ha accolto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando nullo il rapporto tra la struttura e l’amministrazione sanitaria per l’assenza di allegazione e prova della stipula dell’accordo scritto tra le parti, relativo al periodo in relazione al quale si riferiva la pretesa ed ha revocato il decreto ingiuntivo n. 1118/2007.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito il RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Nessuna attività difensiva è svolta in questa sede dall’RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente denunzia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2909 cod.civ. e dell’art. 324 cod.proc.civ ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui la c orte d’appello ha rigettato l’eccezione di giudicato esterno sui fatti costitutivi del diritto azionato, fondata sul decreto ingiuntivo non opposto n. 361/2007 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ottenuto per il pagamento delle

prestazioni sanitarie erogate nel mese di novembre 2006, relative al medesimo rapporto.

La c orte d’appello ha ritenuto, non solo generica l’eccezione, avendo l’eccipiente omesso di specificare le ragioni per cui la precedente statuizione avrebbe dovuto far stato, ma anche inidoneo il decreto ingiuntivo prodotto ad assumere efficacia di giudicato, data l’impossibilità di evincere l’identità del rapporto giuridico posto a fondamento della pretesa creditoria con quello oggetto della controversia da decidere, evocando la giurisprudenza di questa Corte secondo cui non può passare in giudicato una statuizione che accolga o rigetti la domanda senza spiegare le ragioni di detta scelta, perché fa difetto il supporto argomentativo che possa spiegare effetti oltre i confini della specifica fattispecie e che, con particolare riguardo al decreto ingiuntivo non opposto, privo, stante la sommarietà del procedimento, di un supporto argomentativo dal quale evincere la ratio decidendi non è possibile individuare il diritto consacrato nel provvedimento giurisdizionale e dunque la sua efficacia di giudicato in altro giudizio, non avendo il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE compiuto alcuna delibazione in relazione alla sussistenza dell’accordo scritto tra le parti né esplicitamente né implicitamente, non bastando il riferimento alla sussistenza dell’accreditamento provvisorio .
Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte -anche a Sezioni Unite- ha avuto modo di affermare, in un rapporto di durata, caratterizzato dal prodursi nel corso del tempo di distinte (ancorché similari) posizioni creditoriedebitorie, la statuizione definitiva di merito, inerente alla domanda relativa ad una di dette posizioni assume autorità di giudicato esterno nella successiva causa fra le stesse parti che abbia ad oggetto un diverso credito, limitatamente alle questioni comuni,

quali l’esistenza, la validità e l’efficacia del rapporto stesso ( v. Cass., Sez. Un., 13/7/2006, n. 15896 ).

In altri termini, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo ( v. Cass., Sez. Un., 26/6/2006, n. 13916, e, conformemente, da ultimo, Cass., 14/9/2022, n. 27013).
A tale stregua va pertanto affermato che ove come nella specie il giudice accerti, con riferimento a contratto regolato tra le stesse parti sulla scorta dell’accreditamento provvisorio, che le prestazioni rientrano nella branca di accreditamento e nei limiti della capacità operativa e del tetto di spesa, non può poi un giudice diverso, in relazione allo stesso rapporto tra le stesse parti, affermare il contrario, in quanto la circostanza che -trattandosi di un rapporto per il quale la società creditrice emette di tanto in tanto le fatture per il pagamento delle prestazioni svolte- siano necessari diversi titoli esecutivi non esclude il vincolo del precedente giudicato.
Orbene, atteso che allorquando come nel caso emerga ex actis , l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio anche nel giudizio di cassazione ( v. Cass., Cass., Sez. Un., 26/6/2006, n. 13916 ), in quanto il giudicato va assimilato agli “elementi normativi” sicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme e non già degli atti e dei negozi giuridici, essendo sindacabili sotto il profilo della violazione di legge gli eventuali
errori interpretativi, ben potendo anche il giudice di legittimità accertare direttamente l’esistenza e la portata del giudicato esterno con cognizione piena che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, mediante indagini ed accertamenti -anche di fattoindipendentemente dall’interpretazione data al riguardo dal giudice di merito (v. Cass., Sez. Un., 28/11/2007, n. 24664, e, conformemente, Cass., 29/11/2018, n. 30838), va osservato che nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso i suindicati principi.
In particolare là dove ha affermato che <>.
Della medesima s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’ Appello di RAGIONE_SOCIALE, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie p.q.r. il ricorso. C assa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione .

Così deciso nella Camera di Consiglio del 30/04/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.