Giudicato esterno: i limiti in cause successive

Un promissario acquirente, dopo una prima causa persa per risoluzione contrattuale, ne avvia una seconda per recesso basata su presunti vizi dell’immobile. La Cassazione conferma le decisioni di merito, stabilendo che il giudicato esterno formatosi sulla prima sentenza preclude il riesame delle stesse questioni di fatto (i vizi), in quanto deducibili già nel primo giudizio, anche se la domanda è formalmente diversa (recesso anziché risoluzione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Perché Non Puoi Fare Causa Due Volte per la Stessa Ragione

Il principio del giudicato esterno è un pilastro del nostro sistema giuridico, progettato per garantire la certezza del diritto e prevenire che le stesse controversie vengano riproposte all’infinito. In sostanza, una volta che una sentenza diventa definitiva, le questioni di fatto su cui si è pronunciata non possono essere rimesse in discussione in un futuro processo tra le stesse parti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi nelle controversie immobiliari, anche quando si tenta di cambiare la veste giuridica della propria domanda.

I Fatti del Caso: Un Contratto Preliminare e un Doppio Giudizio

La vicenda ha origine dalla firma di un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Il promissario acquirente, dopo aver versato una cospicua caparra, avviava una prima causa presso il Tribunale di Lucca chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento dei promittenti venditori, a causa di presunti vizi dell’immobile, e la restituzione del doppio della caparra.

Il tribunale, tuttavia, respingeva sia la domanda dell’acquirente sia quella riconvenzionale dei venditori, non ravvisando in nessuna delle due condotte un inadempimento così grave da giustificare la risoluzione. La decisione diventava definitiva.

Non contento, l’acquirente intentava una seconda causa, questa volta davanti al Tribunale di Firenze. La domanda era formalmente diversa: non più la risoluzione, ma l’accertamento del suo legittimo recesso dal contratto, sempre fondato su presunti vizi dell’immobile (asseritamente scoperti dopo la prima sentenza) e sempre con la richiesta del doppio della caparra. I venditori, a loro volta, chiedevano di accertare il loro recesso per il rifiuto dell’acquirente di stipulare il contratto definitivo dopo la prima sentenza.

Sia il Tribunale di Firenze che la Corte d’Appello dichiaravano inammissibile la domanda dell’acquirente, proprio in virtù del giudicato esterno formatosi con la prima sentenza.

La Decisione della Cassazione e l’Analisi del Giudicato Esterno

L’acquirente ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente tre punti:
1. La prova del passaggio in giudicato non era stata fornita correttamente.
2. I giudici non avevano considerato i nuovi vizi, emersi dopo la prima causa.
3. L’oggetto delle due cause era diverso (risoluzione contro recesso), quindi il giudicato non poteva operare.

La Corte Suprema ha rigettato tutti i motivi, fornendo importanti chiarimenti sul giudicato esterno.

Innanzitutto, ha stabilito che per provare la definitività di una sentenza è sufficiente una certificazione della cancelleria che attesti la mancata proposizione di appelli nei termini, senza necessità di formule sacramentali.

In secondo luogo, e soprattutto, ha ribadito l’ampia portata del giudicato secondo il principio del “dedotto e deducibile”. I “nuovi” vizi lamentati dall’acquirente non erano sopravvenuti, ma esistevano già all’epoca del primo giudizio. Poiché l’acquirente aveva la detenzione dell’immobile fin dalla stipula del preliminare, avrebbe potuto e dovuto far valere tutte le non conformità in quella sede. Il fatto di non averlo fatto non gli permette di riproporle in una nuova causa.

Infine, la Corte ha spiegato perché la differenza formale tra la domanda di risoluzione e quella di recesso fosse irrilevante. Entrambe le azioni si fondavano sullo stesso presupposto di fatto: l’inadempimento dei venditori dovuto ai vizi dell’immobile. La prima sentenza, accertando l’insussistenza di un grave inadempimento, aveva creato un accertamento di fatto vincolante che non poteva più essere messo in discussione.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione risiede nella necessità di preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’efficienza del sistema processuale. Consentire a una parte di frammentare le proprie difese o di riproporre le medesime questioni di fatto sotto una diversa etichetta giuridica (da “risoluzione” a “recesso”) aprirebbe la porta a un contenzioso senza fine. Il principio del giudicato esterno impone che, una volta accertato un determinato fatto storico all’interno di un rapporto giuridico (in questo caso, l’assenza di un inadempimento grave da parte dei venditori riguardo le condizioni dell’immobile), tale accertamento diventi un punto fermo e indiscutibile per ogni futura controversia legata a quello stesso rapporto. L’accertamento compiuto nel primo giudizio costituisce la premessa logica indispensabile che preclude il riesame dello stesso punto di fatto, anche se il giudizio successivo persegue finalità diverse.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque sia coinvolto in un contenzioso: è essenziale presentare tutte le proprie doglianze e prove in un unico contesto. Tentare di tenere “in serbo” delle contestazioni per un’eventuale seconda causa o frazionare le azioni basate sullo stesso nucleo di fatti è una strategia destinata al fallimento. Il principio del “dedotto e deducibile” impone una diligenza completa fin dal primo giudizio. La decisione della Cassazione rafforza la portata del giudicato esterno come strumento di certezza del diritto, chiudendo la porta a tentativi di aggirare una sentenza sfavorevole attraverso artifizi processuali e garantendo che, a un certo punto, la parola “fine” possa essere veramente scritta su una controversia.

È possibile iniziare una nuova causa per recesso da un contratto se una precedente causa per la risoluzione dello stesso contratto è stata respinta?
No, se la nuova causa si basa sulle stesse questioni di fatto (come i vizi dell’immobile) che potevano essere discusse e decise nel primo giudizio. Il giudicato esterno formatosi sulla prima sentenza preclude un nuovo esame di tali fatti.

Come si prova che una sentenza è definitiva e non più appellabile?
Secondo la Corte, non è necessario un certificato formale di “passaggio in giudicato”. È sufficiente produrre una certificazione della cancelleria del tribunale che attesti che non sono state proposte impugnazioni contro quella sentenza entro i termini previsti dalla legge.

Il giudicato copre solo ciò che è stato espressamente deciso in una sentenza?
No. Il giudicato copre sia il “dedotto” (ciò che le parti hanno esplicitamente chiesto e il giudice ha deciso) sia il “deducibile” (tutte le questioni che le parti avrebbero potuto e dovuto sollevare in quel giudizio). Pertanto, vizi di un immobile non contestati nel primo processo, ma già esistenti e conoscibili, non possono essere usati per fondare una nuova azione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1116/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2413/2019

depositata il 10/10/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con sentenza n. 1494/2017 il Tribunale di Firenze dichiarava inammissibile la domanda proposta da NOME COGNOME per accertare la fondatezza del suo recesso ex art. 1385, comma 2, cod. civ. – dal contratto preliminare di compravendita immobiliare da lui sottoscritto in data 14.12.2009 con i promittenti venditori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, esercitato dall’attore a fronte dell’asserito inadempimento dei promittenti venditori; accertava, invece, la legittimità del recesso dei promittenti venditori e il conseguente loro diritto a trattenere la caparra versata per l’importo di €300.000,00.
Il COGNOME impugnava la suddetta sentenza dinanzi alla Corte d’Appello di Firenze, la quale respingeva il gravame confermando integralmente la pronuncia impugnata. A sostegno della sua decisione, osservava la Corte che:

è infondata la censura dell’appellante riguardo la mancata dimostrazione -da parte dei convenuti in primo grado – del passaggio in giudicato dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Lucca – Sezione distaccata di Viareggio: l’odierno appellante, infatti, aveva già proposto ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. per la declaratoria di risoluzione del contratto preliminare di cui è causa, con condanna dei promittenti venditori al pagamento del doppio della caparra. Il Tribunale di Lucca – Sezione distaccata di Viareggio, con ordinanza del 06.02.12, aveva respinto le domande di risoluzione del preliminare proposte reciprocamente dalle parti, non ravvisando gravi inadempimenti a carico di nessuna di loro. Orbene, benché dinanzi al Tribunale di Firenze
non sia stata depositata dai convenuti promittenti venditori l’attestazione di irrevocabilità dell’ordinanza di cui sopra, essa è desumibile della certificazione rilasciata dalla cancelleria del Tribunale di Lucca – Sezione distaccata di Viareggio prodotta dagli appellati nel presente grado di giudizio;

seguendo le indicazioni della Suprema Corte, l’esistenza del giudicato esterno è rilevabile d’ufficio;

stabilita la rilevanza del giudicato esterno, correttamente il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile la domanda del COGNOME, in quanto il petitum del giudizio instaurato innanzi al Tribunale di Lucca è identico a quello del giudizio instaurato innanzi al Tribunale di Firenze oggetto della presente impugnazione, benché nel primo giudizio il COGNOME abbia chiesto la risoluzione del contratto preliminare, mentre nel secondo ha fatto valere il diritto di recesso ex art. 1385, comma 2, cod. civ., dato che in entrambi i giudizi era stata chiesta la condanna dei promittenti venditori alla restituzione del doppio della caparra. Del resto, anche nel secondo giudizio l’appellante adduce asseriti vizi dell’immobile che avrebbe approfondito dopo la pronuncia del Tribunale di Viareggio, che però ben potevano essere dedotti nel primo giudizio (soprattutto alla luce del fatto che l’appellante deteneva l’immobile sin dalla stipula del preliminare) e che, pertanto, restano coperte dal giudicato rappresentat o dall’ordinanza del Tribunale di Viareggio;
di contro, gli appellati hanno posto alla base della nuova domanda riconvenzionale di recesso un fatto sopravvenuto al giudicato, ossia il rifiuto del COGNOME di procedere alla stipula del contratto definitivo, dopo che – intervenuta pronuncia del Tribunale di Viareggio – si erano adoperati per addivenire al rogito, producendo tutta la documentazione

inerente alla sanatoria e invitando il promissario acquirente innanzi al AVV_NOTAIO;

quanto alle istanze istruttorie, l’accertamento dell’intervenuto giudicato nei termini esposti in precedenza preclude qualunque approfondimento istruttorio volto a valutare la conformità urbanistica dell’immobile, non integrando le allegazioni del COGNOME fatti sopravvenuti al predetto giudicato.

Avverso detta pronuncia proponeva ricorso per Cassazione NOME COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Si difendevano depositando controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, illustrandolo con memoria.

Restavano intimati NOME, COGNOME NOME.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente devono essere disattese le eccezioni di improcedibilità del ricorso sollevate nel controricorso (p. 7). Dalle verifiche preliminari effettuate da questo Collegio risulta, infatti, che il ricorso, notificato a mezzo EMAIL in data 10.12.2019 (quindi nei termini brevi, ex art. 325 cod. proc. civ.) è stato depositato il 30.12.2019, quindi nei termini di venti giorni dall’eseguita notifica. Quanto, poi, all’asserita violazione dell’art. 369, comma 2, cod. proc. civ., per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità della decisione impugnata e notificata unitamente all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597 – 01): attestazione di conformità effettivamente presente in atti alla data dell’adunanza .
2. Con il primo motivo si deduce violazione di legge (art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ.): violazione e falsa applicazione dell’art. 124 disp. att. cod. proc. civ. sulla necessità di produzione del certificato di passaggio in giudicato. La tesi del ricorrente è che sia necessaria la certezza della formazione del giudicato, che deve essere provato, pur in assenza di contestazione, mediante attestazione del cancelliere. Né può condividersi la tesi, prosegue il ricorrente, promossa dalla Corte d’Appello, che richiama il principio per cui il giudicato sarebbe rilevabile d’ufficio: ciò contrasta sia con la lettera dell’art. 124 disp. att. cod. proc. civ., sia con l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite della Corte di legittimità del 19.04.2016, n. 7701.
2.1. Il motivo è infondato. Questo Collegio, pur non ignorando un risalente precedente di questa Corte secondo cui «nel presupposto pacifico che entro il termine annuale dalla data di deposito di una sentenza (regolarmente esibita) non sia stata proposta alcuna impugnazione ,legittimamente può considerarsi acquisita la prova del passaggio in giudicato della medesima, indipendentemente dalla apposizione da parte del cancelliere della formula esecutiva» (Cass n.1554/1971), o la pronuncia secondo cui «la parte che eccepisca la definitività di una sentenza resa in altro giudizio, qualora la controparte ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato esterno, non ha l’onere di produrre la decisione munita della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c., dalla quale risulti che la pronuncia non è soggetta ad impugnazione, come invece avviene nell’ipotesi di mera non contestazione del giudicato, cui non può attribuirsi il significato di ammissione della definitività della decisione» (Cass. n. 4803 del 01.03.2018, Rv. 647893-01), ritiene di aderire all’indirizzo maggioritario -peraltro richiamato nel ricorso – secondo il quale «la parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di provare
il passaggio in giudicato della sentenza resa in altro giudizio, non soltanto producendo la, ma anche corredandola dell’ idonea certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., dalla quale risulti che la pronuncia non è soggetta ad impugnazione, non potendosi ritenere che la mancata contestazione di controparte sull’affermato passaggio in giudicato significhi ammissione della circostanza, né che sia onere della controparte medesima dimostrare l’impugnabilità» ( ex multis : Cass. Sez. U, n. 6024/2017; Cass. n. 19883/2013; n.10623/2009; n. 22664 del 2004).
Tanto chiarito, la certificazione proveniente dalla Cancelleria del Tribunale di Lucca prodotta dai convenuti, promittenti venditori, datata 10.05.2019, attesta che non risultano iscritte cause di impugnazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Lucca del 06.02.2019: e ssa, pertanto, può ritenersi adeguata attestazione del passaggio in giudicato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 124, comma 2, disp. at t. cod. proc. civ. che recita: «Ugualmente il cancelliere certifica in calce alla copia della sentenza che non e’ stata proposta impugnazione nel termine previsto dall’articolo 327 del codice».
Con il secondo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. La Corte d’appello non ha valutato una nuova condotta inadempiente dei promittenti venditori oggetto del secondo processo: gli ulteriori vizi dell’immobile erano sopravvenuti rispetto al primo processo celebrato innanzi al Tribunale di Lucca, successivamente alla sanatoria effettuata dai promittenti venditori, prodotta nel corso del primo giudizio. La perizia di parte accerta che l’immobile oggetto della sanatoria era stato costruito su una parte di terreno di proprietà del confinante.
3.1. Il motivo è inammissibile. In disparte la sussistenza di un’ipotesi di «doppia conforme»: non ha pregio, infatti, quanto argomentato a tal proposito dal ricorrente, il quale tenta di dimostrare la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito, al fine di superare la preclusione del nuovo n. 5) dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. (v. ricorso pp. 7-8): entrambi i giudici di merito hanno ritenuto insussistenti i diversi profili di inadempimento dei promittenti venditori n onché le non conformità dell’immobile, asseritamente allegate come diverse e nuove rispetto a quelle oggetto del precedente giudizio, e quindi coperte dal giudicato del Tribunale di Lucca – Sezione distaccata di Viareggio (v. sentenza impugnata, p. 2, penultimo capoverso, per il giudizio del Tribunale di Firenze; p. 4, penultimo capoverso, per il giudizio della Corte d’Appello). Del resto, il riferimento di entrambi i giudici di merito alla detenzione dell’immobile da parte del COGNOME come ragione di esclusione di fatti nuovi a base dell’asserito inadempimento anche della sanatoria operata dai promittenti venditori nel 2011 viene comprovato dallo stesso ricorrente, laddove espone le circostanze evidenziate dalla nuova perizia dalle quali emergerebbe che l’immobile oggetto della sanatoria sarebbe non commerciabile in quanto costruito su parte di proprietà del confinante, possibile oggetto di usucapione (punto 93, p. 14 del ricorso). Evidentemente, quindi, il perito faceva riferimento ad una situazione stru tturale dell’immobile già esistente e non suscettibile di mutamento nel corso dei due diversi giudizi e posteriormente alla sanatoria.
3 .2. L’inammissibilità del mezzo discende altresì dalla carenza di specificità, poiché il ricorrente non ha chiaramente definito l’ambito del precedente giudicato. Il «fatto storico» oggetto di discussione tra le parti, che dovrebbe identificare il secondo giudizio interposto dal

COGNOME innanzi al Tribunale di Firenze, sarebbe rappresentato -insiste il ricorrente -dagli ulteriori vizi sopravvenuti dell’immobile, inerenti alla sanatoria (v. ricorso, soprattutto p. 13, ultimo capoverso; p. 14, punto 94), addebitabili ai promittenti venditori e tali, quindi, da legittimare il recesso del promissario acquirente. Tuttavia, da quanto sopra (v. punto 2.1.) emerge, invece, non solo che tale fatto storico è stato espressamente esaminato dalla Corte distrettuale (come anche dal giudice di prime cure), ma che il giudice di seconde cure avrebbe anche escluso la sopravvenienza di nuove modifiche allo stato dell’immobile occupato dallo stesso promissario acquirente; difformità che ben potevano essere dedotte nel primo giudizio, restando quindi precluse nel secondo in base alla regola generale per cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile.
Con il terzo motivo si deduce ( ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. sull’oggetto del giudicato. La tesi del ricorrente è che il petitum richiesto al Tribunale di Lucca sarebbe diverso da quello oggetto del giudizio innanzi al Tribunale di Firenze: il primo, infatti, aveva ad oggetto la risoluzione del contratto; il secondo, invece, l’accertamento della legittimità del recesso di una delle parti. Di conseguenza, non poteva dirsi la domanda attorea coperta da giudicato.
4.1. Il motivo è infondato. Con riferimento ai limiti del giudicato esterno, questa Corte ha più volte affermato che, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano fatto riferimento al medesimo rapporto giuridico (nella specie: preliminare di compravendita immobiliare), ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla soluzione di questioni di fatto (non conformità dell’immobile) relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica
indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di fatto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (Cass. Sez. U., n. 23537 del 2019; Cass. civ., Sez. III, n. 11754 del 2018; Cass. civ., Sez. II n. 11314 del 2018; Cass. Cass. civ. n. 18381 del 2009; Cass. n. 16150 del 20 luglio 2007).

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del con troricorrente, che liquida in €6 .000,00 per compensi, oltre €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.