Giudicato esterno: i limiti all'opposizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un precedente giudicato esterno, che dichiara inammissibile per tardività l’opposizione a una cartella di pagamento, preclude la possibilità di presentare una successiva opposizione all’esecuzione forzata basata sulla stessa cartella. Questa decisione rende il titolo esecutivo definitivo e non più contestabile, anche per vizi di notifica, consolidando il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Cassazione Chiarisce i Limiti all’Opposizione

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie. Ma cosa accade quando una sentenza definitiva, emessa in un altro processo, interferisce con una nuova causa tra le stesse parti? L’Ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiarimento cruciale su come un giudicato formatosi sull’inammissibilità di un’opposizione a una cartella di pagamento possa precludere ogni futura contestazione, anche in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un contribuente contro un pignoramento presso terzi per un debito di oltre 670.000 euro, relativo a diverse cartelle esattoriali. L’opposizione si concentrava su una specifica cartella per crediti previdenziali, di cui si lamentava l’omessa notifica e la prescrizione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, bloccando l’esecuzione forzata. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. La ragione? L’esistenza di un giudicato esterno. In un precedente e separato giudizio, infatti, un’altra Corte d’Appello aveva già dichiarato inammissibile, perché tardiva, l’opposizione proposta dal medesimo contribuente contro la stessa cartella di pagamento. Questa decisione, essendo divenuta definitiva, aveva reso la cartella inoppugnabile. Gli eredi del contribuente, nel frattempo deceduto, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Impatto del Giudicato Esterno

Il quesito al centro della controversia era il seguente: una sentenza definitiva che dichiara inammissibile un’opposizione a una cartella di pagamento impedisce al debitore di contestare successivamente l’esecuzione basata su quella stessa cartella?

Secondo la Corte d’Appello, la risposta è affermativa. Il giudicato esterno sull’inammissibilità dell’opposizione originaria, sebbene non abbia analizzato il merito della pretesa (come la validità della notifica o la prescrizione), ha comunque prodotto un effetto tombale: ha reso il titolo esecutivo, cioè la cartella di pagamento, non più contestabile. Di conseguenza, il giudice dell’opposizione all’esecuzione non poteva più riesaminare questioni che erano ormai precluse.

La Decisione della Corte di Cassazione e il valore del giudicato esterno

La Suprema Corte ha respinto il ricorso degli eredi, confermando in toto l’impostazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la pronuncia di inammissibilità dell’opposizione alla cartella, passata in giudicato, ha reso inattaccabile non solo la cartella stessa, ma anche il credito in essa contenuto.

Questo significa che ogni questione relativa alla validità della notifica o alla prescrizione del credito doveva considerarsi definitivamente assorbita e superata da quel primo giudizio. Pertanto, il tentativo di riproporre tali doglianze nel successivo giudizio di opposizione all’esecuzione era destinato a fallire di fronte all’autorità del giudicato esterno.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio fondamentale dell’articolo 2909 del Codice Civile, che sancisce l’effetto vincolante del giudicato. Quando un’opposizione a una cartella di pagamento viene respinta per motivi procedurali, come la tardività, e tale decisione diventa definitiva, il risultato è la cristallizzazione del diritto del creditore. Il titolo esecutivo diventa incontestabile.

Inoltre, la Cassazione ha precisato un importante aspetto processuale: l’esistenza di un giudicato esterno è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Questo potere non è subordinato alla produzione da parte dei difensori di una copia della sentenza munita dell’attestazione di passaggio in giudicato. Il giudice può autonomamente verificare la formazione del giudicato, anche se avvenuta dopo la sentenza che si sta impugnando, avvalendosi degli strumenti informatici e delle banche dati a sua disposizione. Questa prassi risponde a un interesse pubblico di evitare la formazione di giudicati contrastanti e di assicurare la stabilità delle decisioni, in linea con il principio del ne bis in idem.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio di grande rilevanza pratica: è fondamentale impugnare tempestivamente gli atti della riscossione, come le cartelle di pagamento, rispettando i termini perentori previsti dalla legge. Una volta che una decisione sull’inammissibilità dell’opposizione diventa definitiva, si chiude ogni porta per future contestazioni. Il giudicato esterno agisce come una barriera invalicabile, rendendo il debito definitivo e l’esecuzione forzata legittima, a prescindere da eventuali vizi originari dell’atto che non siano stati fatti valere correttamente e nei tempi stabiliti.

Se un’opposizione a una cartella di pagamento viene dichiarata inammissibile con sentenza definitiva, posso comunque oppormi all’esecuzione forzata basata su quella stessa cartella?
No. Secondo la Corte, la sentenza definitiva che dichiara inammissibile l’opposizione alla cartella (ad esempio, perché tardiva) rende il titolo esecutivo inoppugnabile. Di conseguenza, non è più possibile contestare il diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata, neppure per motivi come la mancata notifica della cartella.

Cosa si intende per “giudicato esterno” e che effetto ha in un processo?
Il “giudicato esterno” si verifica quando una sentenza, divenuta definitiva in un altro processo tra le stesse parti e sullo stesso oggetto, produce effetti vincolanti in un nuovo giudizio. Il suo effetto è quello di precludere al giudice del nuovo processo di decidere nuovamente sulla questione già risolta in via definitiva.

Il giudice può accertare l’esistenza di un giudicato esterno anche se le parti non lo provano con un certificato ufficiale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esistenza del giudicato esterno è rilevabile d’ufficio dal giudice. Questo significa che il giudice può accertarne la formazione, anche se avvenuta dopo la sentenza impugnata, utilizzando strumenti informatici e banche dati elettroniche, senza necessità che le parti producano una copia della sentenza con l’attestazione di passaggio in giudicato della cancelleria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8906 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8906 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6037/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME , n. DATA_NASCITA m. 22/02/2021, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO Avvocatura generale dello Stato;

contro

ricorrente

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore .

intimati

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Potenza n. 116/2021 pubblicata in data 30/08/2021, n.r.g. 52/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

OGGETTO: opposizione all’esecuzione -giudicato esterno sulla cartella di pagamento presupposta – conseguenze

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME proponeva opposizione al pignoramento presso terzi notificatogli per un debito complessivo di euro 671.145,55, oggetto di quattro cartelle esattoriali. Eccepiva l’omessa notifica della cartella presupposta n. NUMERO_CARTA e la prescrizione dei crediti previdenziali oggetto della predetta cartella (le altre tre cartelle avevano ad oggetto crediti di natura tributaria di minimo importo), nonché l’omessa notifica dell’atto di pignoramento, di cui disconosceva la sottoscrizione apposta sulla ricevuta di ritorno della raccomandata, e l’inesigibilità degli importi per intervenuta prescrizione.
2.Si costituiva in giudizio solo l’ente di riscossione (all’epoca RAGIONE_SOCIALE), mentre l’RAGIONE_SOCIALE restava contumace e la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di terzo pignorato, non compariva in udienza per rendere la dichiarazione.

3.Il Tribunale di Matera accoglieva l’opposizione all’esecuzione e dichiarava che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non avevano diritto di procedere ad esecuzione forzata per il recupero dei crediti di cui alla predetta cartella.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

è fondato il terzo motivo di appello, con conseguente assorbimento degli altri;

in particolare, risulta violato il divieto di bis in idem , avendo l’RAGIONE_SOCIALE dimostrato che la sentenza di primo grado è in contrasto con altra sentenza fra le stesse parti, pronunziata dal Tribunale di Taranto n. 5098/2014 (adìto dal COGNOME a seguito dell’avvenuta sospensione dell’esecuzione intrapresa con l’atto di pignoramento presso terzi e prima di introdurre il giudizio di merito dinanzi al Tribunale di Matera), confermata dalla Corte d’Appello di Lecce -sez. distaccata di Taranto, n. 53/2020, avente ad oggetto la medesima cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, di cui il ricorrente aveva domandato la declaratoria di nullità della notificazione e di estinzione per prescrizione del credito contributivo ivi
contenuto, entrambe domande rigettate da quel Tribunale con sentenza confermata in appello;

su tali questioni si è dunque formato il giudicato esterno, che attiene alle medesime questioni della validità della notifica della cartella esattoriale poi posta in esecuzione e al conseguente effetto interruttivo della prescrizione;

è vero che i due giudizi non coincidono, ma quello promosso presso il Tribunale di Taranto, avente ad oggetto l’iscrizione a ruolo della predetta cartella di pagamento, ha pregiudizialità logico-giuridica rispetto al giudizio di opposizione al pignoramento presso terzi e comunque entrambi hanno ad oggetto il medesimo rapporto giuridico, relativo alla debenza RAGIONE_SOCIALE somme di cui alla predetta cartella di pagamento;

al riguardo soccorrono i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte con la sentenza n. 11754/2018

5.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME NOME gli altri nella spiegata qualità hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2909 c.c. e 12 disp.prel.c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto formato un giudicato esterno preclusivo della decisione adottata dal Tribunale di Matera.

In particolare lamentano che i giudici d’appello abbiano erroneamente inteso quel giudicato, omettendo di rilevare che il Tribunale di Taranto aveva ritenuto valida la notifica della predetta cartella di pagamento, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., mentre la Corte d’Appello aveva motivato in altro senso, avendo anzi riscontrato il difetto della prova della regolarità della fase conclusiva del procedimento notificatorio, ma aveva ciononostante rigettato l’appello del COGNOME, sostenendo che nel caso in cui l’opponente lamenti di non aver ricevuto la notifica della cartella e ciononostante la impugni, con ciò dimostrando di averla conosciuta, sussiste il suo onere di allegare e provare in quale momento sia intervenuta tale conoscenza di fatto, mentre
nella specie nessuna allegazione né prova aveva offerto l’appellante tale da potersi ritenere tempestiva l’opposizione proposta.

Il motivo è infondato.

Con quella pronunzia della Corte d’Appello di Lecce sez. distaccata di Taranto, riportata dai ricorrenti (v. ricorso per cassazione, pp. 11-12), è passata in giudicato la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione (alla cartella di pagamento) perché tardivamente proposta, ossia oltre il termine di cui all’art. 24 d.lgs. n. 46/1999.

Ne consegue che giammai il Tribunale di Matera -quale giudice dell’opposizione all’esecuzione avrebbe potuto dichiarare la nullità della notifica di quella cartella, posto che quella questione comunque doveva ritenersi ormai preclusa dal giudicato sull’inammissibilità dell’opposizione perché tardiva, con una pronunzia che ha reso inoppugnabile il titolo (cartella di pagamento) e quindi il credito che ne forma oggetto, a prescindere dalla questione della validità o meno della notifica di quella cartella, questione da ritenere ormai assorbita da quel giudicato.
Dunque esattamente la Corte d’Appello di Potenza quale giudice d’appello dell’opposizione all’esecuzione nella sentenza in questa sede impugnata ha applicato l’art. 2909 c.c. ed ha ritenuto sussistente un giudicato preclusivo, sebbene la motivazione sia da integrare nei sensi sopra indicati.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 124 disp.att.c.p.c. e 2909 c.c. per avere la Corte territoriale accolto il motivo di appello relativo al giudicato nonostante la mancanza dell’attestazione del giudicato apposta a quella sentenza da parte della cancelleria.

Il motivo è infondato: come eccepito dalla controricorrente, la sentenza d’appello n. 53/2020 è passata in giudicato a seguito di ordinanza di questa Corte di legittimità n. 35536/2021 del 19/11/2021, con cui è stato dichiarato improcedibile il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso quella sentenza d’appello , per non avere il ricorrente depositato il ricorso (ricorrente non costituito).

Nel giudizio di cassazione l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di

quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata. Si tratta infatti di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto (Cass. ord. n. 12754/2022).
Ne consegue che il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo RAGIONE_SOCIALE parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, conformemente al principio del ne bis in idem , corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione primaria del processo, e consistente nell’eliminazione dell’incertezza RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche attraverso la stabilità della decisione (Cass. sez. un. n. 13916/2006).

Quanto al suo rilievo, nel caso in cui il giudicato esterno si sia formato a seguito di una sentenza di legittimità, i poteri cognitivi del giudice possono pervenire alla cognizione della precedente pronuncia anche prescindendo dalle allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti e facendo ricorso, se necessario, a strumenti informatici e banche dati elettroniche (Cass. n. 29923/2020).

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, da adempiere in solido, vista la comunanza di interesse dei ricorrenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare, in solido, alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.