Giudicato esterno favorevole: vittoria per il coobbligato

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per violazioni antiriciclaggio a carico di un direttore di banca, estendendo a suo favore una precedente sentenza definitiva che aveva già assolto la banca, coobbligata in solido. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno favorevole, secondo cui l’esito positivo di un processo separato a favore di un condebitore si applica anche agli altri, a condizione che la sentenza non si basi su motivi personali. Questo caso evidenzia come l’esito di un contenzioso possa essere influenzato da un altro procedimento collegato, anche se conclusosi in un momento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Giudicato Esterno Favorevole: Quando la Vittoria di Uno è la Vittoria di Tutti

Nel complesso mondo del diritto, l’esito di una causa può essere talvolta deciso non solo dagli eventi del processo in corso, ma anche da sentenze emesse in altri procedimenti. Questo è il caso del giudicato esterno favorevole, un principio cruciale in materia di obbligazioni solidali, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. In questa decisione, un direttore di banca, sanzionato per omessa segnalazione antiriciclaggio, ha visto la sua posizione completamente ribaltata grazie a una vittoria ottenuta in un processo separato dalla banca per cui lavorava. Analizziamo i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Omessa Segnalazione Antiriciclaggio

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa di oltre 170.000 euro inflitta dal Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) a un direttore di filiale di un noto istituto di credito. L’accusa era di non aver segnalato come sospette cinque operazioni di bonifico estero, provenienti da una società con sede a Malta, per un totale di circa 1,7 milioni di euro. Tali somme erano state accreditate sul conto di una società italiana appartenente a un gruppo economico già noto per reati di riciclaggio e truffa.

Sia il direttore che la banca, in qualità di obbligata in solido, venivano sanzionati. Tuttavia, i due soggetti decidevano di impugnare il provvedimento separatamente. Mentre il Tribunale e la Corte d’Appello davano ragione al direttore, annullando la sanzione, il MEF ricorreva in Cassazione, insistendo sulla sussistenza dell’obbligo di segnalazione.

La Svolta Processuale: Il Ruolo del Giudicato Esterno Favorevole

La questione assume una piega decisiva quando, durante il giudizio in Cassazione, emerge un fatto nuovo. Nel frattempo, il procedimento parallelo avviato dalla banca si era concluso con una sentenza della Corte d’Appello di Roma che annullava definitivamente la sanzione anche nei confronti dell’istituto di credito. Questa sentenza, non impugnata dal MEF, era diventata definitiva (era cioè ‘passata in giudicato’).

Il difensore del direttore ha quindi sollevato un’eccezione basata proprio sull’estensione degli effetti di questo giudicato esterno favorevole. In sostanza, ha chiesto che la vittoria ottenuta dalla banca nel suo processo venisse applicata anche al suo assistito, in quanto coobbligato per la stessa identica violazione.

L’Applicazione del Principio del Giudicato Favorevole ai Coobbligati

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Richiamando l’articolo 1306 del Codice Civile e un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici hanno ribadito che la sentenza favorevole pronunciata tra il creditore (in questo caso il MEF) e uno dei debitori in solido (la banca) può essere opposta dagli altri condebitori (il direttore), a condizione che non si fondi su ragioni personali.

Nel caso specifico, la Corte ha verificato la sussistenza di tutte le condizioni necessarie:

1. Sentenza Definitiva: La sentenza a favore della banca era passata in giudicato.
2. Assenza di Giudicato Contrario: Non esisteva una sentenza definitiva contro il direttore.
3. Motivazioni non Personali: La decisione di annullare la sanzione alla banca non si basava su motivi esclusivi dell’istituto, ma sull’insussistenza oggettiva della violazione. La Corte d’Appello aveva infatti ritenuto le operazioni giustificate economicamente e non sospette, una valutazione che valeva tanto per la banca quanto per il suo preposto.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato come la logica della sentenza favorevole alla banca fosse inscindibile dalla posizione del direttore. La Corte d’Appello, nel giudizio contro la banca, aveva concluso che se le operazioni erano giustificate e non sospette, esse non potevano generare un obbligo di segnalazione né per il preposto né, di conseguenza, per l’istituto di credito. Poiché la ragione dell’annullamento risiedeva nell’assenza oggettiva dell’illecito contestato, tale valutazione doveva necessariamente estendersi anche al direttore, co-responsabile della medesima presunta omissione. Di conseguenza, l’accoglimento dell’eccezione sul giudicato esterno ha reso superfluo l’esame dei motivi del ricorso del MEF, portando alla decisione nel merito con l’annullamento definitivo della sanzione originaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla dinamica delle obbligazioni solidali e sull’efficacia del giudicato nei procedimenti connessi. Dimostra che, in presenza di più soggetti responsabili per la stessa violazione, l’esito favorevole ottenuto da uno può diventare un’arma decisiva per gli altri. Il principio del giudicato esterno favorevole agisce come un meccanismo di coerenza e giustizia del sistema, impedendo che si possano formare giudicati contrastanti sulla medesima fattispecie e garantendo che una valutazione oggettiva di insussistenza dell’illecito valga per tutti i soggetti coinvolti.

Cos’è il giudicato esterno favorevole e quando si applica?
È il principio secondo cui una sentenza definitiva favorevole, emessa in un processo separato, può estendere i suoi effetti a un altro soggetto coinvolto nello stesso rapporto obbligatorio, a condizione che la sentenza non si basi su motivi personali del soggetto che l’ha ottenuta.

Una sentenza favorevole alla banca coobbligata può aiutare il suo dipendente sanzionato per la stessa violazione?
Sì. Come stabilito in questo caso, se la sentenza annulla la sanzione alla banca per motivi oggettivi (cioè perché l’illecito non sussiste), il dipendente, in qualità di coobbligato principale, può avvalersi di quella stessa sentenza per ottenere l’annullamento della sanzione a suo carico.

Quali sono le condizioni per estendere un giudicato favorevole a un coobbligato?
La sentenza stabilisce quattro condizioni principali: 1) la sentenza a favore del coobbligato deve essere passata in giudicato (definitiva); 2) non deve esserci già un giudicato contrario nei confronti del soggetto che vuole avvalersene; 3) l’eccezione deve essere sollevata tempestivamente nel processo pendente; 4) la sentenza favorevole non deve essere fondata su ragioni personali del condebitore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27695 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27695 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3673/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 4840/2021, depositata il 01/07/2021;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Procuratore Generale, nella persona del dott.

NOME COGNOME;

udita l’avvocat essa NOME AVV_NOTAIO per parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

1. Il RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) impugnava innanzi alla Corte d’Appello di Roma la sentenza con cui il Tribunale di Roma – in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione proposta da NOME COGNOME – aveva annullato il decreto di ingiunzione con il quale era stato imposto all’ingiunto , in solido con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.), il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di €. 170.404,00 a titolo di sanzione amministrativa (pari al 10% RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALE‘infrazione valuta ria e di antiriciclaggio) in quanto, nella sua qualità di direttore RAGIONE_SOCIALEa filiale di Roma RAGIONE_SOCIALEa suddetta banca, aveva omesso di segnalare operazioni finanziarie sospette, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41, d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231.
1.1. A seguito di verifiche compiute dalla RAGIONE_SOCIALE dRAGIONE_SOCIALE in Roma, emergeva una sospetta movimentazione bancaria posta in essere presso l’allora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Limitatamente alle responsabilità attribuibili al COGNOME per il solo periodo in cui questi aveva assunto l’incarico di direttore RAGIONE_SOCIALEa filiale di Roma RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (a far data cioè dal 07.03.2008), risultavano cinque operazioni consistenti in bonifici esteri accreditati dalla società RAGIONE_SOCIALE (avente sede in Malta, all’epoca socia al 15% RAGIONE_SOCIALEa beneficiaria dei bonifici) sul conto corrente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE, appartenente al gruppo economico COGNOMERAGIONE_SOCIALE (soggetti imputati per i reati di riciclaggio e
truffa), nel periodo compreso tra il 02.04.2008 e il 31.07.2008 per un importo complessivo di €. 1.704.042,17.

La Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza di prime cure e rigettava il gravame sostenendo, per quel che qui ancora rileva, che l’appellante non avesse adeguatamente contrastato quanto sostenuto dal giudice di prime cure in merito: a) alla comprovata compatibilità RAGIONE_SOCIALEe movimentazioni bancarie con l’attività costituente l’oggetto sociale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, consistente nella realizzazione di impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili agroforestali e nella produzione e cessione di energia elettrica calorica da fonti rinnovabili fotovoltaiche. Gli accrediti sospetti, infatti, erano stati eseguiti dal socio di riferimento a titolo di finanziamento, e le relative somme erano state utilizzate per l’acquisto di terreni destinati alla costruzione di impianti fotovoltaici, come previsto nell’oggetto sociale, ed erano avvenuti mediante bonifici o assegni a favore dei venditori;
alla plausibile giustificazione degli accrediti da parte di un socio, data la difficoltà di accesso al credito bancario da parte RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, costituita solo in data 16.07.2007 e priva di garanzie reali;

alla frequenza ed entità RAGIONE_SOCIALEe operazioni di accredito contestate, che appariva giustificata alla luce RAGIONE_SOCIALEe date di stipula dei contratti di compravendita avvenuti nel medesimo periodo di tempo e RAGIONE_SOCIALE‘ammontare dei rispettivi prezzi degli immobili.

In ordine a tale documentazione, concludeva la Corte territoriale, l’Amministrazione appellante si limita a ribadire che NOME aveva ignorato la segnalazione del sistema Gianus con riferimento alle anomalie contestate, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa provenienza dei fondi da un paese a rischio, RAGIONE_SOCIALEa loro entità, RAGIONE_SOCIALEa frequenza RAGIONE_SOCIALEe operazioni:

elementi, tuttavia, insufficienti a ritenere sospette le operazioni come sopra descritte.

La suddetta pronuncia è stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE per la cassazione e il ricorso affidato a tre motivi.

Resisteva NOME COGNOME depositando controricorso contenente anche ricorso incidentale condizionato, illustrato da memoria.

Dalla memoria è emerso che il procedimento giudiziario in corso intentato dal COGNOME era affiancato dal contenzioso insorto tra il RAGIONE_SOCIALE (società nata dalla fusione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e il MEF, avente ad oggetto l’opposizione a sanzione amministrativa proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, obbligata solidale con NOME COGNOME.

La Corte d’Appello di Roma, I sezione civile, con sentenza definitiva n. 1797/2022 del 17.03.2022, passata in giudicato – come risulta da attestato RAGIONE_SOCIALEa cancelleria in atti – ha annullato il decreto sanzionatorio n. 136240/A del 01.04.2015.

L’intervento RAGIONE_SOCIALEa suddetta pronuncia ha sollevato la questione RAGIONE_SOCIALE‘estensione del giudicato esterno – intervenuto successivamente alla notifica del presente ricorso nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘obbligato solidale anche all’obbligato principale.

Il ricorso -previa relazione stilata dal nominato consigliere delegato – è stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380bis cod. proc. civ., avanti alla Seconda Sezione Civile.

All’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale fissata l’08.10.2024 , con ordinanza interlocutoria n. 26650/2024 depositata il 14.10.2024, questa Corte rimetteva il giudizio alla Pubblica Udienza RAGIONE_SOCIALEa Sezione semplice.

Veniva p osto nuovamente in discussione il ricorso all’udienza pubblica del 20.03.2025, in prossimità RAGIONE_SOCIALEa quale il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte nel senso del l’inammissibilità del ricorso , per essere la materia coperta da giudicato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 legge n. 197/1991 e 41 d.lgs. n. 231/2007, e RAGIONE_SOCIALEe «Istruzioni operative per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe operazioni sospette di riciclaggio» (c.d. decalogo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE) in combinato disposto tra loro, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. L’amministrazione ricorrente censura la decisione in esame nella parte in cui ha fornito un’interpretazione fuorviante RAGIONE_SOCIALEe norme, non rispondente alle finalità perseguite dal legislatore, giungendo all’errata conclusione che le operazioni anomale eseguite dalla società maltese RAGIONE_SOCIALE su conto corrente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE non fossero idonee a far sorgere l’obbligo di segnalazione. A giudizio del ricorrente, la Corte d’Appello non ha adeguatamente valutato le diverse criticità -rinvenibili sulla base RAGIONE_SOCIALEa semplice analisi RAGIONE_SOCIALEe movimentazioni sul conto corrente presenti con riferimento alla dubbia provenienza del denaro utilizzato per le operazioni descritte, anche se apparentemente lecite, ossia: l’ingente ammontare dei bonifici, il breve lasso temporale in cui erano stati predisposti dalla società RAGIONE_SOCIALE, la sede societaria di quest’ultima (Malta, paese a regime antiriciclaggio non equivalente), le causali vaghe e generiche (finanziamento soci), le segnalazioni provenienti dal sistema Gianos in dotazione alla banca. In sintesi, l’attività di verifica da parte di COGNOME avrebbe dovuto riguardare gli specifici aspetti di anomalia correttamente riscontrati a monte
dall’U.I.F. e non l’operazione a valle, la cui liceità non è stata messa in discussione. Di contro, l’argomentazione del giudice di seconde cure valorizza la liceità RAGIONE_SOCIALEe operazioni a valle sulla base RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante le compravendite degli immobili prodotta dalla parte solo in sede di giudizio: documentazione, dunque, sconosciuta al COGNOME al momento in cui vennero effettuati i bonifici.

Con il secondo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5), cod. proc. civ. Il ricorrente censura la sentenza nella parte in cui, valorizzando soltanto il dato fuorviante relativo all’apparente liceità RAGIONE_SOCIALEe operazioni a valle, ha omesso di valutare gli elementi di anomalia presenti nella fattispecie in esame, come riportati nel primo mezzo di gravame.

Con il terzo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4), cod. proc. civ. Con il presente mezzo il ricorrente ribadisce tutte le deduzioni svolte nei motivi che precedono a supporto del motivo in rubrica e a fondamento RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

Con il ricorso incidentale condizionato NOME COGNOME chiede -nell’ipotesi di riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata – l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione meno onerosa secondo il principio del favor rei , espressamente introdotto dall’art. 69 d.lgs. n. 231/2007. Infatti, nelle more del presente contenzioso, è entrato in vigore il d.lgs. n. 90/2017 che ha riformato la disciplina RAGIONE_SOCIALEe sanzioni in tema di omessa segnalazione sospetta. Più precisamente, l’art. 58 RAGIONE_SOCIALEa nuova disciplina prevede due fattispecie sanzionatorie, entrambe più favorevoli per l’incolpato. In via di ulteriore subordine, in caso di applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa previgente, il resistente chiede di ridurre l’importo RAGIONE_SOCIALEa sanzione al minimo edittale RAGIONE_SOCIALE‘1%, atteso che
il RAGIONE_SOCIALE ha omesso di indicare i motivi RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del 10% quale percentuale sanzionatoria, con lesione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘odierno resistente.

Per ragioni di priorità logica, l’esame dei motivi sopra riportati è preceduto dalla trattazione RAGIONE_SOCIALEa questione riguardante l’estensione del giudicato esterno sollevata in memoria dal controricorrente.

5.1. Nel caso in esame, il soggetto attinto da sanzione, NOME COGNOME, e l’obbligato in solido ex art. 6 legge n. 689/1981, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a.), avevano impugnato ciascuno per proprio conto il provvedimento sanzionatorio.

5.1.1. I due giudizi si erano svolti separatamente, per concludersi in primo grado in senso opposto: favorevole per COGNOME (sentenza n. 21015 del 14.11. 2016 del Tribunale di Roma, che aveva annullato la sanzione inflitta al direttore RAGIONE_SOCIALEa filiale); sfavorevole per RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a. (sentenza n. 6611/2017 del Tribunale di Roma, con la quale veniva respinta l’opposizione al medesimo decreto di ingiunzione).

Ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti soccombenti impugnava la sentenza a sé sfavorevole.

Mentre l’Amministrazione impugnava, altresì, innanzi a questa Corte la sentenza d’Appello (n. 4840/2021) che confermava la pronuncia di prime cure di annullamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione, la sentenza d’appello RAGIONE_SOCIALEa Corte distrettuale di Roma (n. 1797/2022) – che, riformando il giudizio di prime cure, aveva a sua volta annullato la sanzione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE – non veniva impugnata dalla medesima Amministrazione, e passava quindi in giudicato.

5.2. Non essendoci preclusione derivante da giudicato nei confronti di COGNOME, deve darsi seguito ad un orientamento di questa

Corte, ormai divenuto consolidato, in virtù del quale non si può negare il diritto del sanzionato, obbligato principale in solido con la banca alla cui autorità è soggetto, di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa sentenza favorevole intervenuta fra l’Amministrazione e il coobbligato in solido, nel nostro caso RAGIONE_SOCIALE BPM RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE

Questa Corte, infatti, ha avuto occasione di affermare che: «Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1306 secondo comma cod. civ., il giudicato sulla declaratoria di illegittimità di un provvedimento amministrativo di condanna ad una sanzione pecuniaria (nella specie, per infrazioni doganali e valutarie), ove intervenuto fra l’Amministrazione ed uno dei soggetti solidalmente condannati alla sanzione medesima, estende i suoi effetti in favore degli altri coobbligati, se trova fondamento in ragioni non personali alla parte in causa (quale, nella specie, l’obiettiva insussistenza RAGIONE_SOCIALEe contestate infrazioni)» (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2661 del 12/07/1976, Rv. 381440 -01; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 303 del 09/01/2019, Rv. 652052 -01; con riferimento al processo tributario: Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 21305 del 05/07/2022, Rv. 665309 -01; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18154 del 05/07/2019, Rv. 654512 – 01).
Il principio è stato definitivamente chiarito più di recente: «In tema di solidarietà ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 l. n. 689 del 1981, in virtù del limite apportato dal comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1306 cod. civ. al principio enunciato nel comma 1, applicabile anche alle obbligazioni fondate su rapporti giuridici pubblicistici, la sentenza pronunciata tra il creditore e uno dei debitori solidali è opponibile al creditore da parte degli altri ove ad essi favorevole e non fondata su ragioni personali al condebitore nei cui confronti è stata emessa, purché essi non abbiano partecipato al relativo giudizio» (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 36713 del 15/12/2022, Rv. 666587 – 02).
5.3. Resta da verificare se sussistono, nel caso che ci occupa, tutte le condizioni richieste ai fini RAGIONE_SOCIALE‘estensione del giudicato.

5.3.1. Al riguardo è opportuno precisare che non trova applicazione al caso di specie il principio espresso da questa Corte che afferma l’autonomia RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione del corresponsabile solidale rispetto a quella RAGIONE_SOCIALE‘obbligato in via principale (Sez. Sez. U, Sentenza n. 22082 del 22/09/2017, Rv. 645324 -01), atteso che esso è limitato alle diverse questioni riguardanti: la natura RAGIONE_SOCIALEa responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘obbligato solidale rispetto a quella RAGIONE_SOCIALE‘obbligato principale; la differenziazione degli effetti estintivi RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione di pagamento a carico RAGIONE_SOCIALE‘obbligato solidale, secondo che questa venga meno per la morte RAGIONE_SOCIALE‘obbligato principale, ovvero per difetto di tempestiva notificazione nei confronti di lui; la permanenza, in caso di pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione da parte RAGIONE_SOCIALE‘obbligato solidale, RAGIONE_SOCIALE‘azione di regresso nei confronti del trasgressore, che nel termine di legge non abbia ricevuto notificazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito, o degli eredi di lui.
Nel caso che ci occupa, la questione sollevata è speculare a quelle sopra richiamate, in quanto concerne il riverbero sull’obbligato principale degli effetti del giudicato riguardante unicamente l’obbligato solidale.

5.3.2. Tanto chiarito, il principio innanzi espresso -ossia la possibilità di estensione del giudicato intervenuto fra l’Amministrazione ed uno dei soggetti solidalmente condannati alla sanzione medesima -soggiace a talune condizioni: 1) che la sentenza sia passata in giudicato; 2) che non si sia già formato un giudicato tra il condebitore solidale che intende avvalersi del giudicato e il creditore; 3) ove si tratti di giudizio pendente, che la relativa eccezione sia stata tempestivamente sollevata (non dovendo
il giudicato essersi formato prima RAGIONE_SOCIALEa proposizione del giudizio di impugnazione nel corso del quale viene dedotto); 4) che il giudicato non sia fondato su ragioni personali del condebitore solidale.

5.3.3. Ora, tutte le condizioni sopra elencate possono dirsi sussistenti nel caso in esame, atteso che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Roma (n. 1797/2022), resa unicamente tra il RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a. e il MEF, è intervenuta successivamente alla notifica del presente ricorso (datata 31.01.2022, mentre la sentenza in questione era stata pubblicata il 17.03.2022); essa risulta incontestabilmente passata in giudicato, come da certificazione in atti, mentre la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello n. 4840/2021 oggetto del presente giudizio è resa nei confronti di COGNOME e del MEF, e pertanto deve escludersi -come anticipato -la preclusione derivante da giudicato nei confronti di COGNOME. Né la sentenza n. 1797/2022 di annullamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione emessa dal MEF è fondata su ragioni riconducibili al solo RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a. : la Corte d’Appello capitolina, infatti, ha ritenuto fondata l’omessa segnalazione sull’apparente giustificazione economica RAGIONE_SOCIALEe operazioni, stante il collegamento tra le società, la natura RAGIONE_SOCIALEe operazioni poste in essere (finanziamento soci; acquisti immobiliari) aderenti all’attività svolta dal gruppo; oltre al fatto che la sede di una RAGIONE_SOCIALEe società (Malta, Stato membro RAGIONE_SOCIALEa CE) nel 2008 era ancora ritenuta sede affidabile per i sistemi di controllo antiriciclaggio. Inoltre, la stessa Corte distrettuale ha espressamente concluso nel senso che « … se risultano sospette, esse lo sono sia per il preposto e la banca ne risponde in solido; se, invece, sono giustificate ed esimono il preposto dalla segnalazione cd. di primo livello alla dirigenza RAGIONE_SOCIALEa banca, non può sorgere per quest’ultima l’obbligo di comunicazione alla vigilanza
pubblica in materia di anti riciclaggio» (v. sentenza n. 1797/2022, p. 3, ultimi 3 righi; p. 4, primi due righi).

5.4. Ricorrendo, dunque, le condizioni per l’estensione del giudicato – intervenuto fra il MEF e il RAGIONE_SOCIALE, solidalmente condannato alla medesima sanzione all’obbligato principale, NOME COGNOME, e non essendovi null’altro da accertare nel merito, questa Corte annulla il provvedimento amministrativo n. 136240NUMERO_DOCUMENTO del 01.04.2015 di condanna di NOME COGNOME alla sanzione pecuniaria di €. 170.424,00, emesso dal RAGIONE_SOCIALE.

5.5. L’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa questione riguardante l’estensione del giudicato esterno favorevole determina il superamento dei motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale condizionato, e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di accogliere l’originario ricorso di COGNOME.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, come da dispositivo, laddove sussistono giusti motivi per compensare le spese relative ai gradi di merito, stante il formarsi del giudicato nel corso del giudizio.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione in accoglimento del l’eccezione di giudicato esterno favorevole sollevata dal controricorrente cassa la

sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso di COGNOME con annullamento del decreto di ingiunzione n. 136240/A del 01.04.2015, emesso dal RAGIONE_SOCIALE a carico di NOME COGNOME;

dichiara c ompensate le spese relative ai gradi di merito e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 8.500,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile, il 20 marzo 2025.

La Relatrice

La Presidente NOME COGNOME

NOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.