Giudicato esterno fallimento: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di una sentenza di fallimento, motivata da un vizio procedurale relativo a una domanda di concordato preventivo, non costituisce un giudicato esterno che impedisce una successiva dichiarazione di fallimento. Il precedente giudicato, in questo caso, aveva un’efficacia limitata all’annullamento dell’atto che dichiarava inammissibile il concordato, senza entrare nel merito della sussistenza dei presupposti per il fallimento. Di conseguenza, una volta che la società ha rinunciato alla domanda di concordato, le istanze di fallimento originarie, che erano solo sospese, hanno potuto legittimamente riprendere il loro corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Fallimento: Limiti e Conseguenze della Revoca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di cruciale importanza nel diritto fallimentare: i limiti e gli effetti di una precedente sentenza che revoca una dichiarazione di fallimento. In particolare, la Corte chiarisce quando si forma un giudicato esterno sul fallimento e cosa accade alle istanze dei creditori quando il procedimento concorsuale minore, come il concordato preventivo, viene meno. Questa decisione offre preziose indicazioni sulla dinamica tra le diverse procedure concorsuali e sul principio del ne bis in idem processuale.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

Il caso esaminato ha origine da una vicenda processuale articolata. Una società, insieme al suo socio illimitatamente responsabile, aveva presentato una domanda di concordato preventivo mentre era in corso un procedimento per la dichiarazione del suo fallimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la proposta di concordato e, di conseguenza, aveva dichiarato il fallimento della società.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva revocato questa prima sentenza di fallimento, ritenendo illegittimo il decreto di inammissibilità del concordato. A seguito di questa decisione, la procedura di concordato era stata riaperta, ma la società aveva poi deciso di rinunciarvi. A questo punto, il Tribunale, riprendendo le originarie istanze dei creditori, aveva dichiarato nuovamente il fallimento della società. La società ha impugnato anche questa seconda sentenza, sostenendo che la prima decisione della Corte d’Appello avesse creato un giudicato esterno che impediva di riutilizzare le vecchie istanze di fallimento.

La Questione del Giudicato Esterno nel Fallimento

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’efficacia della prima sentenza della Corte d’Appello. Secondo la tesi della società ricorrente, quella pronuncia, essendo passata in giudicato, aveva esaurito il potere di impulso dei creditori originari, le cui domande di fallimento dovevano considerarsi ‘perente’. Di conseguenza, una nuova dichiarazione di fallimento avrebbe richiesto la presentazione di nuove e distinte istanze da parte dei creditori, cosa che non era avvenuta.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se la revoca di una sentenza di fallimento, motivata da ragioni procedurali legate alla gestione di una domanda di concordato, si estendesse anche al merito della domanda di fallimento stessa, precludendone la riproposizione sulla base delle medesime istanze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della seconda dichiarazione di fallimento. I giudici hanno chiarito che il perimetro del giudicato esterno fallimento deve essere valutato con attenzione, distinguendo tra questioni procedurali e questioni di merito.

Le Motivazioni: Perché il Giudicato non si Applica al Merito del Fallimento

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione fondamentale. La prima sentenza della Corte d’Appello aveva un’efficacia puramente ‘rescindente’. Essa si era limitata ad annullare il decreto di inammissibilità del concordato, accertando un vizio procedurale. Non aveva, tuttavia, mai esaminato né si era pronunciata sui presupposti sostanziali per la dichiarazione di fallimento (come lo stato di insolvenza). Il giudicato formatosi su quella decisione riguardava quindi unicamente la questione preliminare della correttezza della procedura di concordato, non il merito dell’assoggettabilità a fallimento della società.

La domanda di concordato, spiegano i giudici, è pregiudiziale rispetto a quella di fallimento: il suo esame deve precedere, e in caso di esito positivo, assorbe la decisione sul fallimento. L’annullamento dell’atto che aveva bloccato il concordato ha comportato la regressione del procedimento alla fase anteriore, riaprendo l’esame della domanda di concordato. Una volta che la società ha volontariamente rinunciato a tale domanda, è venuta meno la causa di sospensione delle istanze di fallimento, le quali hanno potuto legittimamente riprendere il loro corso senza necessità di un nuovo impulso da parte dei creditori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Procedure Concorsuali

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma solo in relazione alla specifica questione decisa. La revoca di un fallimento per motivi procedurali non ‘immunizza’ il debitore da una futura dichiarazione di fallimento basata sugli stessi presupposti sostanziali, una volta rimosso l’ostacolo procedurale. In secondo luogo, chiarisce che le istanze di fallimento presentate dai creditori non perdono efficacia durante la pendenza di una procedura di concordato, ma restano semplicemente ‘congelate’ in attesa dell’esito di quest’ultima. Se il concordato fallisce o viene abbandonato, le istanze originarie riacquistano piena vitalità, garantendo una tutela continua ed efficiente del ceto creditorio.

La revoca di una sentenza di fallimento crea un giudicato che impedisce una nuova dichiarazione di fallimento?
No, non necessariamente. Se la revoca è basata su questioni procedurali (come l’illegittima declaratoria di inammissibilità di un concordato preventivo) e non sul merito dei presupposti del fallimento, il giudicato si forma solo sulla questione procedurale e non impedisce una successiva dichiarazione di fallimento una volta risolto il vizio procedurale.

Cosa succede alle istanze di fallimento originarie quando una società rinuncia alla domanda di concordato preventivo?
Le istanze di fallimento originarie, che erano state riunite e sospese in pendenza della procedura di concordato, riprendono il loro corso. La rinuncia al concordato fa venire meno la causa pregiudiziale che ne bloccava l’esame, consentendo al Tribunale di procedere alla dichiarazione di fallimento sulla base di quelle stesse istanze, senza bisogno di un nuovo ricorso dei creditori.

Perché la precedente sentenza di revoca del fallimento non ha impedito la prosecuzione del procedimento?
Perché quella sentenza aveva un’efficacia meramente rescindente, cioè si limitava ad annullare il provvedimento impugnato (il decreto di inammissibilità del concordato) senza decidere nel merito della sussistenza dei presupposti per il fallimento. Il giudicato formatosi ha riguardato solo la questione preliminare e non ha mai toccato il diritto dei creditori a chiedere il fallimento della società debitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10819 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18121/2021 R.G. proposto da : NOME COGNOME DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE SOC ACC SEMPLICE IN LIQUIDAZIONE, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALL.TO DEL SOCIO ILLIMITATAMENTE RESPONSABILE SIG. NOME COGNOME CURATELA DEL FALL.TO NOME COGNOME DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in PISA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

CURATELA FALLIMENTARE NOME COGNOME NOME & C SOC ACC SEMPLICE, elettivamente domiciliato in PISA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1107/2021 depositata il 31/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE a seguito di domanda di concordato preventivo con riserva in data 13 settembre 2018, presentata in pendenza di un procedimento per la dichiarazione di fallimento, ha depositato proposta di concordato in data 10 novembre 2018; il concordato è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Livorno con decreto in data 7-16 gennaio 2019, decreto al quale ha fatto seguito sentenza dichiarativa di fallimento.

La sentenza dichiarativa di fallimento è stata revocata dalla Corte di Appello di Firenze con sentenza in data 26 agosto 2019. Riaperta l’originaria procedura di concordato, la stessa è stata rinunciata in data 18 settembre 2020. A seguito della rinuncia alla domanda di concordato, il Tribunale di Livorno ha integrato il contraddittorio con gli originari creditori istanti nei procedimenti

riuniti per la dichiarazione di fallimento e ha nuovamente dichiarato il fallimento della società debitrice con sentenza in data 16 novembre 2020.

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo della società debitrice. Ha ritenuto il giudice di appello, per quanto qui rileva, che la precedente sentenza della Corte di Appello, con cui è stato revocato il primo fallimento, ha avuto a oggetto unicamente l’originario decreto di inammissibilità del concordato, in esito al cui annullamento il Tribunale di Livorno ha poi disposto la prosecuzione della procedura concordataria, ma non ha statuito sui fatti costitutivi della domanda di fallimento. Ha, pertanto, concluso il giudice di appello che, stante la persistenza dell’interesse degli originari creditori istanti alla dichiarazione di fallimento, la loro riconvocazione si imponesse a seguito della rinuncia alla domanda di concordato. Sotto questo profilo, è stata ritenuta irrilevante l’omessa proposizione di una nuova iniziativa dei creditori per la dichiarazione di fallimento « mediante il deposito di un nuovo ricorso cui attribuire un nuovo n.r.g .» (sent. imp.).
Propongono ricorso per cassazione la società debitrice e il socio accomandatario affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento, il quale ha depositato anch’esso memoria .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2909 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 324 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata non ha ritenuto operante il giudicato esterno formatosi in forza della precedente sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 26 agosto 2019. Osserva parte ricorrente che, all’esito della revoca della sentenza dichiarativa di fallimento, gli

originari ricorsi delle parti istanti dovevano ritenersi « perenti» per formazione del giudicato sulla relativa domanda, con conseguente consumazione del relativo potere di impulso. Sicché, prosegue parte ricorrente, si sarebbe potuto dar corso a successive domande di fallimento, ma non anche alle originarie domande proposte nell’ambito dell’originario procedimento per la dichiarazione di fallimento, il cui esame sarebbe coperto dal giudicato formatosi per effetto de lla revoca dell’originario fallimento .
Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, essendo lo stesso sufficientemente ancorato alla sentenza impugnata e agli atti e documenti di causa, così come va rigettata l’eccezione di non specificità della censura e delle argomentazioni ivi proposte, essendo le stesse sufficientemente analitiche.

Il ricorso è infondato, in quanto il preteso giudicato esterno formatosi in relazione alla precedente dichiarazione di fallimento della società e del socio non ha incidenza nel presente giudizio. Va premesso che la sentenza impugnata -con statuizione non oggetto di censura -ha accertato che la sentenza della Corte di Appello di Firenze n. 2053/2019, nell’accogliere il reclamo avverso la precedente dichiarazione di fallimento della debitrice, ha revocato il fallimento sul presupposto della illegittimità del decreto di inammissibilità della domanda di concordato preventivo. L’accertamento con efficacia di giudicato ha, pertanto, riguardato una specifica questione preliminare, posta a monte dell’esame della domanda di fallimento proposta nei procedimenti prefallimentari riuniti al procedimento concordatario. In altri termini, la pronuncia passata in giudicato ha investito il solo procedimento per quegli atti che avevano condotto il Tribunale a pronunciare il fallimento, ma non si è pronunciata altresì su alcun merito o presupposti in sé della domanda di fallimento.
Non può, pertanto, ritenersi che il giudicato esterno abbia coperto ogni questione deducibile in quei giudizi riuniti (prefallimentare e concordatario), ossia tutte le ragioni che, se pure non specificamente dedotte o enunciate, costituiscano, tuttavia, premesse necessarie della pronuncia, compreso l’assoggettamento a fallimento della debitrice. Il deducibile va, difatti, riferito a tutte le premesse logiche essenziali e indefettibili della decisione (Cass., n. 5486/2019) e, in particolare, a tutte le questioni a essa preliminari (Cass., Sez. U., n. 26243/2014), incidenti su un punto decisivo comune a entrambe le cause (Cass., n. 32370/2023; Cass., n. 20816/2020; Cass., n. 13152/2019; Cass., n. 11365/2006), ma non può investire le questioni poste a valle della decisione. Dovevano, pertanto, ritenersi impregiudicate le ulteriori questioni relative alla domanda di concordato preventivo nonché, a fortiori , le domande di fallimento articolate nell’originario procedimento per la dichiarazione di fallimento, cui il procedimento concordatario era stato riunito e rispetto alle quali la domanda di concordato risultava pregiudiziale (Cass., Sez. U., n. 9935/2015) e restava autonoma nel senso anzidetto.
Tale soluzione si impone anche in considerazione del fatto che la pronuncia di annullamento del decreto di inammissibilità del concordato ha comportato la regressione del procedimento concordatario allo status quo ante precedente l’emissione del decreto di inammissibilità, ma non si è espressa sulla domanda di concordato. La suddetta pronuncia ha, quindi, avuto efficacia rescindente del solo provvedimento impugnato (decreto di inammissibilità), pronuncia priva, per il tribunale al quale la questione è stata nuovamente rimessa, di vincolo in relazione agli adempimenti successivi, salva la regressione del procedimento al fine di consentire un nuovo esame della domanda di concordato. La
pronuncia della Corte di Appello ha, nella sostanza, efficacia opposta alla dichiarazione di fallimento coatta di cui all’art. 22, quarto comma, l. fall., che non lascia invece spazi di decisione al tribunale al quale è rimessa nuovamente la decisione.

Ove, pertanto, l’efficacia della pronuncia resti limitata all’annullamento del decreto di inammissibilità del concordato, lasciando impregiudicato l’esame della domanda di concordato stessa, il giudicato esterno non può estendersi neanche alle domande di fallimento ivi riunite, rispetto alle quali la domanda di concordato è, come si ribadisce, pregiudiziale (Cass., Sez. U., n. 9935/2015, cit.). Risultando inoperante il giudicato esterno sulla domanda di concordato pregiudiziale, lo stesso non può operare neanche in relazione alle domande da essa pregiudicate.
Ove così non fosse, l’operatività del giudicato esterno giungerebbe a effetti distonici rispetto a quelli della riunione delle domande (di concordato e di fallimento). La riunione ha l’effetto di non disallineare l’esame delle diverse domande e di poste rgare l’esame della domanda di fallimento all’esito infruttuoso della domanda di concordato. Se il giudicato esterno operasse nel senso di lasciare impregiudicata la sola domanda di concordato ma precludesse l’esame delle domande di fallimento, esso giunge rebbe a depurare la domanda pregiudiziale di concordato, ancora in fase di esame, dalle domande incidentali di fallimento, effetto in contrasto con la funzione della riunione dei diversi procedimenti.
L’estraneità del giudicato esterno ai fatti costitutivi per l’assoggettamento a fallimento è, infine, coerente con il fatto che l’impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento si rende necessaria al fine di impugnare il decreto di inammissibilità del concordato, stante la non autonoma impugnabilità di quest’ultimo, privo di carattere decisorio (Cass., Sez. U., n. 27073/2016). Da un

lato, la società debitrice non aveva altra strada -all’atto della declaratoria di inammissibilità del concordato – che attendere la sentenza dichiarativa di fallimento per far valere l’illegittimità del decreto al fine di chiedere nuovo esame della domanda di concordato. Dall’altro, la revoca del fallimento si configura quale mero effetto dell’impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento, ma, avendo la pronuncia del giudice di appello efficacia meramente rescindente, questa non preclude il riesame della domanda di fallimento fondata sul sopravvenuto venir meno successivo della originaria domanda di concordato cui la stessa era stata riunita.
La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi. Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese processuali regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 12.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.